Agrégation Histoire 2011: le texte est un faux !

condorcet a écrit:

Igniatius a écrit:Excusez mon ignorance mais ça fait deux fois alors je vais demander : qu'appelez-vous le chapeau ?

En l'occurrence, il s'agit du titre (qui peut être accompagné d'un propos introductif) : "le Concile de Constance vu par un témoin".

Oiseau phenix a écrit:bon je vais arrêter de regarder ce fil, ça me foutait déjà le cafard de penser au commentaire avant d'apprendre ça...

merci de l'info en tout cas, j'ai relayé

Oiseau phenix a écrit:les mêmes jurys qui regardent de haut les candidats lors des confessions.

Les mots me manquent.

lysias a écrit:

Oiseau phenix a écrit:les mêmes jurys qui regardent de haut les candidats lors des confessions.

Les mots me manquent.

mais c'est exactement ça ! ! ! ! !

Igniatius a écrit:

condorcet a écrit:

Igniatius a écrit:Excusez mon ignorance mais ça fait deux fois alors je vais demander : qu'appelez-vous le chapeau ?

En l'occurrence, il s'agit du titre (qui peut être accompagné d'un propos introductif) : "le Concile de Constance vu par un témoin".

Merci !

condorcet a écrit:A ce niveau d'exigence, c'est inadmissible et j'espère que le prochain rapport du concours publié dans Historiens et géographes commencera par des excuses à tou(te)s les candidat(e)s.

Cette année, le texte donné en commentaire d'histoire médiévale à l'agrégation d'Histoire était tiré du livre de P. Glorieux intitulé Le concile de Constance au jour le jour (1964). L'extrait a été intitulé par les concepteurs du sujet "Le concile de Constance vu par un témoin". Il est présenté ainsi aux candidats : "Les événements du Concile de Constance ont été relatés par différents témoins. L'auteur de ce texte, resté anonyme, est maître Jacques de Ciresio, le secrétaire du chancelier Gerson".

Quelques collègues enseignants ont été surpris par le choix de ce texte. Certains candidats se sont étonnés de ne trouver nulle mention du traducteur du texte, vraisemblablement écrit en latin. Leurs interrogations ont vite trouvé une réponse inattendue : ce texte présenté comme authentique aux candidats est en réalité... un faux !

Voici l'épreuve : http://media.education.gouv.fr/file/agreg_externe/02/8/agreg_ext_histoire_3_174028.pdf

Et voici un compte rendu de l'ouvrage dont est tiré le texte (Revue d'histoire de l'Eglise de France, t. 51, 1965, p. 249) : http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rhef_0300-9505_1965_num_51_148_3819?_Prescripts_Search_tabs1=standard

Il est bien précisé dans ce compte rendu que le recueil ne compile pas du tout des sources authentiques, mais qu'il s'agit bel et bien d'une oeuvre de fiction, réalisée par Palémon Glorieux. Ce dernier, au début de son ouvrage Le concile de Constance vu par un témoin (p. 8), écrit d'ailleurs lui-même qu'il s'est prêté au jeu de l'histoire et de la fiction : "Malgré toutes les recherches il n'a été possible jusqu'à présent de retrouver ni texte original ni références ou cotations quelconques. Aucun catalogue ne les mentionne et les répertoires classiques gardent aussi le silence à leur propos. C'est d'ailleurs pourquoi, devant cette carence, je me suis permis de prêter ma plume au secrétaire de Gerson. Parcat lector".

Dans son compte rendu de l'ouvrage, B.A. Pocquet du Haut-Jussé écrit ces phrases sans ambiguïté : "Le récit que M. Glorieux a composé est le journal fictif du secrétaire de Jean Gerson. (...) M. Glorieux, dans la réalisation de son plan, n'a pas évité quelques anachronismes. Son style est tout moderne, sa pensée de même, et cela vaut mieux car insupportable eût été un pastiche de la langue médiévale".

Le texte du 15e siècle présenté comme historique par les concepteurs du sujet n'est donc en fait qu'un pastiche tiré d'un "journal fictif" aux allures d'"histoire romancée", dont l'auteur, contrairement à ce qu'il est indiqué dans le sujet, n'est en rien anonyme...

John a écrit:Et comment vont-ils juger les copies ?

Les candidats qui mettront en valeur l'importance de tel ou tel élément pour un personnage de l'époque seront-ils pénalisés ? Si oui, on les pénalisera pour une erreur qui n'est pas de leur fait. Si non, on comptera juste des choses complètement fausses.

C'est n'importe quoi.

Oiseau phenix a écrit:http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2011/05/scandale-%C3%A0-lagr%C3%A9gation-dhistoire.html

ils parlent d'annulation partielle ou totale...

Oiseau phenix a écrit:c'était quoi l'an dernier déjà ?

thrasybule a écrit:des bourdes il y en a eu déjà pour les concours, notamment pour la dissert de français à l'ENS l'an dernier mais là c'est le top!

Pourquoi le jury qui a choisi ce texte n’a-t-il pas, comme c’est la norme, été voir la source latine ? Il se serait rendu compte que le texte original n’existe tout simplement pas… Et c’est là où l’erreur qu’un historien qualifie de « désolante et incompréhensible » se double d’une faute professionnelle grave.

En effet, s’il n’est pas certain qu’une telle affaire entraîne une invalidation de l’épreuve, puisque le principe fondamental d’équité entre tous les candidats n’a pas été rompu, il demeure un doute, puisqu’a été livré, dans une épreuve de commentaire de texte en histoire médiévale, un texte contemporain.

Les agrégatifs qui ont passé les concours se posent d’ailleurs la question avec anxiété, comme l’atteste ce forum d’échanges entre historiens, par le biais duquel l’affaire a commencé à émerger. A l’heure où nous mettons en ligne, le ministère de l’éducation nationale ne nous a pas répondu sur les risques d’annulation de l’épreuve.

Mais cette erreur humaine et cette faute professionnelle ont aussi un parfum de scandale. En effet, le jury – ou du moins certains de ses membres – aurait voulu étouffer l’affaire, qui ne transparaît que maintenant, alors que l’épreuve d’agrégation date de plus d’un mois. « On peut parler d’omerta. Cela se sait dans le milieu, mais on nous a dit de ne pas en parler, pour ne pas mettre en danger le bon déroulement de l’épreuve et remettre en question le travail des candidats. Mais c’est aussi un réflexe corporatiste, qui témoigne de l’arrogance de certains pontes, incapables de reconnaître leurs erreurs. »

L’historien et universitaire médiéviste qui s’exprime ainsi refuse de parler à visage découvert, comme les autres chercheurs contactés par Mediapart, puisque, poursuit-il, « le milieu des médiévistes français est un milieu minuscule et très centralisé, où il est facile de faire régner l’ordre et où les membres du jury d’agrégation sont puissants ». Une autre source interne – un correcteur de l’épreuve qui souhaite lui aussi conserver l’anonymat – affirme même que le corrigé, transmis par le jury, maintient qu’il s’agit de la traduction d’un texte inédit. Le jury préférerait donc accréditer un mensonge plutôt que de reconnaître une erreur. « Ce qui est absurde, poursuit un historien, c’est d’avoir cru possible d’étouffer une telle affaire à l’heure d’internet. On se demande si ces gens pensent avec des catégories médiévales. »

D’autres historiens contactés par Mediapart avancent une autre explication à l’affaire qui serait également imputable aux dernières réformes ayant touché ces dernières années le monde de la recherche, sans vouloir pour autant en faire une excuse. Les tâches administratives des directeurs de laboratoires ont explosé avec les réformes de l’Université et le temps imputé à la recherche a été réduit d’autant. Catherine Vincent, l’historienne médiéviste membre du jury d’agrégation qui a décidé de donner ce document aux candidats, est aussi directrice de laboratoire à l’Université Paris X, où elle est réputée faire un excellent travail en interne. Mais cette réputation de travailleuse ne sera sans doute pas suffisante. Sous couvert, encore une fois, d’anonymat, un historien médiéviste avance :« La question n’est sans doute déjà plus de savoir si le jury va démissionner, mais quand ? »