Manifestation dans le Val-de-Marne après l'agression d'une enseignante

Je lis bien des déclarations corporatistes et agressives envers la justice.
 Vous enverriez cette dame en prison quand bien même elle est dans une situation difficile, mère de famille sans ressource et n'a pas de casier judiciaire. L'agression dont a été victime notre collègue est scandaleuse mais ça n'est pas non plus une tentative de meurtre...

Bref, j'en ai déjà trop dit mais certains (surtout les collègues en charge d'ECJS) pourraient réfléchir au fait que la justice n'a pas pour unique fonction de venger les victimes le plus durement possible.

baboben5 a écrit:

benjy_star a écrit:

Collier de Barbe a écrit:C'est compliqué. Je partage votre indignation, d'un autre côté vous mettez cette femme en prison, ses enfants à elle se retrouve placés...

Toujours cette logique laxiste.

C’est en montrant aux parents d'élèves que presque rien ne va leur arriver PARCE QU'ils sont parents qu'on a ce genre de comportements qui augmente. C'est pas très dissuasif...

C'est une réflexion pour moi à court terme et pas dans l'intérêt du plus grand nombre.

Ouaip, c'est le genre de chose qui dissuade d'entrer dans l'EN et d'aller enseigner dans les ZEP. Donc des postes non pourvus (ou par des contractuels embauchés au pied levés qui ne sont pas forcément formés et pas forcément les plus adaptés, mais pas tous) ou non remplacés, et des classes avec une matière en moins pendant une demi année ou année complète. Et donc ce sont les élèves qui en pâtissent...

Si t'es parent d'élève et que t'as envie de casser la gueule au prof sans risquer gros, embauche un pauvre, un précaire, un cas soc', comme on dit !
Et puis, faudra dire à l'enseignante que non, c'est pas si grave que ça, puis que c'est un cas soc' qui lui a cassé la gueule, tu comprends, ces gens-là, ils n'ont pas d'argent, il faut pas leur retirer la garde de leurs enfants, c'est pas grave s'ils ne leur apprennent pas à respecter l'adulte...

M'enfin, on est responsables de la cohésion sociale, là ! Si on ferme les yeux, on n'a plus qu'à fermer notre bouche
Comme on fait son lit, on se couche !

Thalia de G a écrit:

maîtresse a écrit:Pourquoi toujours des peines avec sursis dans ce genre d'affaires ? Si c'est la première fois, ce n'est pas grave ? Est-ce que la peine est au moins assortie d'une amende salée ?

Je trouve ça hallucinant !

    L'instit l'ayant provoquée par son manque de bienveillance...

Ca me pend au nez pour très bientôt ça...

Collier de Barbe a écrit:Je lis bien des déclarations corporatistes et agressives envers la justice.
 Vous enverriez cette dame en prison quand bien même elle est dans une situation difficile, mère de famille sans ressource et n'a pas de casier judiciaire. L'agression dont a été victime notre collègue est scandaleuse mais ça n'est pas non plus une tentative de meurtre...

Bref, j'en ai déjà trop dit mais certains (surtout les collègues en charge d'ECJS) pourraient réfléchir au fait que la justice n'a pas pour unique fonction de venger les victimes le plus durement possible.

C'est une blague ?

Et si l'enseignante riposte et lui en colle une, elle risque quoi ?
La loi est la même pour tout le monde, précaire ou pas. Tout le monde doit supporter les conséquences de ses actions, sans différence de traitement. Pour moi, c'est ça la justice.

Son manque de bienveillance ?

L'école est un lieu d'apprentissage, pas un lieu de "bienveillance". Il va de soit qu'un professeur formé et recruté avec des critères d'éthique professionnelle sera bienveillant, c'est dans l'éthique et la déontologie de base.

Je serai capable de faire plusieurs jours de grève pour soutenir un collègue de travail. Et des jours de grève cumulés j'en ai déjà fait en début de carrière !

Faudrait un appel à la grève nationale et une journée de lutte contre les violences scolaires ( exercées envers les profs ET envers les élèves ). Là je suis prête à perdre 1 journée de salaire.

D'ailleurs récemment j'ai exercé seule mon droit de retrait/droit d'anxiété me sentant agressée par un groupe d'élèves en colère ( et je les comprends !!!). J'ai obtenu au forceps qu'elle ne me soit pas retirée ( le pro prétendait que c'était illégal en tête à tête, il a changé de discours en présence de la CPE témoin de la scène - ouf, ce jour là, il était "menaçant" et m'a vraiment fait peur !

Quel métier ingrat nous pratiquons !

D'accord avec Collier de Barbe, si l'acte est inadmissible et doit être clairement puni, il ne faut pas s'étonner que la justice pèse les choses de cette manière. Elle prend en compte l'acte et la victime mais aussi la personnalité du prévenu, son parcours et envisage les conséquences de la peine. Ce qui aboutit le plus souvent à une peine qui parait insuffisante aux victimes. En tant que profs, potentielles victimes de ce type d'agression, nous sommes dans cette logique. Nous ne le serions pas forcément si le cas nous paraissait plus éloigné. Par ailleurs il n'est peut-être pas inutile de rappeler que les juges n'ont jamais autant condamné à de la prison ferme que ces temps-ci...

maîtresse a écrit:

Collier de Barbe a écrit:Je lis bien des déclarations corporatistes et agressives envers la justice.
 Vous enverriez cette dame en prison quand bien même elle est dans une situation difficile, mère de famille sans ressource et n'a pas de casier judiciaire. L'agression dont a été victime notre collègue est scandaleuse mais ça n'est pas non plus une tentative de meurtre...

Bref, j'en ai déjà trop dit mais certains (surtout les collègues en charge d'ECJS) pourraient réfléchir au fait que la justice n'a pas pour unique fonction de venger les victimes le plus durement possible.

C'est une blague ?

Et si l'enseignante riposte et lui en colle une, elle risque quoi ?
La loi est la même pour tout le monde, précaire ou pas. Tout le monde doit supporter les conséquences de ses actions, sans différence de traitement. Pour moi, c'est ça la justice.

La justice examine toujours les circonstances du délit ou du crime, et la situation sociale des prévenus. Le jugement ne semble pas anormal en cela. Le problème c'est que si on a affaire à un cas psychiatrique 'léger', la prison n'est pas le lieu idéal, et comme il n'y a pas d'alternative... Comparaître, être condamné, même avec sursis, ce n'est tout de même pas rien non plus. Je ne suis pas sûre que l'on puisse en conclure que la justice ait été trop clémente, ou trop clémente parce qu'il s'agissait d'une agression sur une enseignante.

maîtresse a écrit:

Collier de Barbe a écrit:Je lis bien des déclarations corporatistes et agressives envers la justice.
 Vous enverriez cette dame en prison quand bien même elle est dans une situation difficile, mère de famille sans ressource et n'a pas de casier judiciaire. L'agression dont a été victime notre collègue est scandaleuse mais ça n'est pas non plus une tentative de meurtre...

Bref, j'en ai déjà trop dit mais certains (surtout les collègues en charge d'ECJS) pourraient réfléchir au fait que la justice n'a pas pour unique fonction de venger les victimes le plus durement possible.

C'est une blague ?

Et si l'enseignante riposte et lui en colle une, elle risque quoi ?
La loi est la même pour tout le monde, précaire ou pas. Tout le monde doit supporter les conséquences de ses actions, sans différence de traitement. Pour moi, c'est ça la justice.

Relisez calmement le fil. 

1. l'agresseuse en question a été condamnée, 8 mois avec sursis & 1000€, ce qui n'est pas rien même si on peut légitimement trouver que ça n'est pas assez.
2. comme dans toute affaire judiciaire (allez assister à une audience, c'est public vous verrez), la peine qui est donnée tient compte non seulement du délit commis mais aussi de la personne qui le commet. La loi est évidemment la même pour tous, mais  l'individualisation des peines est (heureusement) un principe tout aussi important.
3. instit, magistrat, charcutier ou policier, il est rare qu'une personne victime d'une agression dont la gravité n'est pas majeure (ça se mesure en jours d'impossibilité temporaire de travail le plus souvent) voit son agresseur être condamné à de la prison ferme. On peut là aussi le regretter mais c'est comme ça.

dandelion a écrit:

maîtresse a écrit:
La loi est la même pour tout le monde, précaire ou pas. Tout le monde doit supporter les conséquences de ses actions, sans différence de traitement. Pour moi, c'est ça la justice.

La justice examine toujours les circonstances du délit ou du crime, et la situation sociale des prévenus.

Pour préciser cela s'appelle l'individualisation des peines et c'est un principe fondamental du fonctionnement de la justice.

Collier de Barbe a écrit:

1. l'agresseuse en question a été condamnée, 8 mois avec sursis & 1000€, ce qui n'est pas rien même si on peut légitimement trouver que ça n'est pas assez.
2. comme dans toute affaire judiciaire (allez assister à une audience, c'est public vous verrez), la peine qui est donnée tient compte non seulement du délit commis mais aussi de la personne qui le commet. La loi est évidemment la même pour tous, mais  l'individualisation des peines est (heureusement) un principe tout aussi important.
3. instit, magistrat, charcutier ou policier, il est rare qu'une personne victime d'une agression dont la gravité n'est pas majeure (ça se mesure en jours d'impossibilité temporaire de travail le plus souvent) voit son agresseur être condamné à de la prison ferme. On peut là aussi le regretter mais c'est comme ça.

Oui, c'est comme cela que fonctionne la justice. Pour les peins comme pour les indemnisations.
Une vie n'est pas égale à une autre.
J'ai connu une personne contaminée par transfusion dans les années 80. Pour l'indemnisation, il était tenu compte de son niveau de rémunération, pas du handicap et des années de vie en moins résultant du sang contaminé.
Donc, "Selon que vous serez puissant ou misérable..."

Pas pour la prison ferme, ni avec sursit, ça ne sert à rien (c'est pas pédagogique ^^). Mais pourquoi ne pas généraliser des TIG en rapport avec le délit ?

Annabel Lee a écrit:

Oui, c'est comme cela que fonctionne la justice. Pour les peins comme pour les indemnisations.
Une vie n'est pas égale à une autre.
J'ai connu une personne contaminée par transfusion dans les années 80. Pour l'indemnisation, il était tenu compte de son niveau de rémunération, pas du handicap et des années de vie en moins résultant du sang contaminé.
Donc, "Selon que vous serez puissant ou misérable..."

Effectivement, dans ce cas cela peut-être écœurant (je me souviens des indemnisations de l'affaire d'Outreau...) mais en l’occurrence il ne s'agit pas de la même chose puisque souvent en matière de peine cela fonctionne en sens inverse (la détresse sociale ne sera prise en compte comme un facteur aggravant).

Bonsoir,
C’est logique d’indexer les amendes sur les revenus du condamné, et ça pourrait être officialisé, systématisé (y compris pour les contraventions). Une vie n’est pas égale à une autre : pour certains, payer mille euros, c’est trois fois rien, pour d’autres ça peut plomber très longtemps.

Cet intéressant débat me fait penser que je dois faire un petit topo à mes 4e sur les conditions de vie en prison. Histoire de leur sortir de la tête que "la prison c'est le club Med y sont nourris logés blanchis y z'ont la tévé et la Play".
Je vais chercher un reportage sur les Baumettes, tiens, pour commencer.

Rendash a écrit:Je vais chercher un reportage sur les Baumettes, tiens, pour commencer.

Si ça t’intéresse : http://brunodesbaumettes.overblog.com/
Dans la colonne sur le côté, il y a les pages par ordre chronologique.

Je connais, merci Dimka ^^

Collier de Barbe a écrit:

maîtresse a écrit:Pourquoi toujours des peines avec sursis dans ce genre d'affaires ? Si c'est la première fois, ce n'est pas grave ? Est-ce que la peine est au moins assortie d'une amende salée ?

Je trouve ça hallucinant !

Je connais un des magistrats qui a siégé a cette audience pour cette affaire
Hier soir. Le parquet avait demandé une peine plus sévère et la partie civile
des dommages et intérêts plus importants (3000€).
Or il est apparu que la prévenue (l'agresseuse) est dans une situation sociale
Tres précaire et n'aurait probablement pas les moyens de régler une lourde
Amende. Le tribunal a adopté une voie moyenne (du sursis plus 1000€ de
dommages et intérêt).

Il me semble qu'il y a un système de remplacement pour les dommages et intérêt si la personne condamnée ne peut pas payer. Le tribunal a lu adapter plutôt l'amende, non? Les dommages et intérêts sont normalement calculés à partir du préjudice réel.

ycombe a écrit:Il me semble qu'il y a un système de remplacement pour les dommages et intérêt si la personne condamnée ne peut pas payer.

Cela ? http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F2313.xhtml