Interprétation "Aux champs"

Bonjour,

Voici le passage d' "Aux champs" qui me pose problème:
"Les Vallin vivotaient à leur aise, grâce à la pension. La fureur inapaisable des Tuvache, restés misérables, venait de là.
Leur fils aîné partit au service. Le second mourut; Charlot resta seul à peiner avec le vieux père pour nourrir la mère et deux autres sœurs cadettes qu'il avait."

Comme les Vallin sont ceux qui ont trois garçons et une fille, j'ai naturellement compris que le fils aîné parti au service et le second décédé étaient les fils Vallin. Mais un élève m'a fait remarquer que grammaticalement, il était plus logique que "leur fils aîné" et, par conséquent "Le second" renvoient aux enfants des Tuvache, hypothèse qu'il pense valable puisqu'il est question ensuite de Charlot et de ses deux sœurs cadettes.

Je n'adhère pas du tout à son explication (que l'adaptation filmique de Schatzky confirme pourtant). Les Tuvache, dans la nouvelle, aurait-ils eu d'autres enfants ? Mais dans ce cas, ce serait Charlot l'aîné !

Qu'en pensez-vous ?

Leur fils aîné = celui des Tuvache. Le second = un Tuvache encore. Donc Charlot est le seul fils Tuvache encore présent à la maison pour soutenir sa famille.

Au début de la nouvelle, les deux familles sont présentées. Mais il est possible que Maupassant se soit quelque peu embrouillé dans leurs compositions.

grandesvacances a écrit:Au début de la nouvelle, les deux familles sont présentées. Mais il est possible que Maupassant se soit quelque peu embrouillé dans leurs compositions.

Merci grandesvacances ! Justement, dans la description, les Tuvache ont trois filles et un garçon !

grandesvacances a écrit:Leur fils aîné = celui des Tuvache. Le second = un Tuvache encore. Donc Charlot est le seul fils Tuvache encore présent à la maison pour soutenir sa famille.

Au début de la nouvelle, les deux familles sont présentées. Mais il est possible que Maupassant se soit quelque peu embrouillé dans leurs compositions.

C'est exactement comme ça que je comprends la nouvelle aussi
Et c'est bien ça qui est tragique pour les Tuvache et pour Charlot qui n'a pas été "donné" : il est le seul à pouvoir nourrir toute la famille.

Calliope a écrit:Bonjour,

Voici le passage d' "Aux champs" qui me pose problème:
"Les Vallin vivotaient à leur aise, grâce à la pension. La fureur inapaisable des Tuvache, restés misérables, venait de là.
Leur fils aîné partit au service. Le second mourut; Charlot resta seul à peiner avec le vieux père pour nourrir la mère et deux autres sœurs cadettes qu'il avait."

Comme les Vallin sont ceux qui ont trois garçons et une fille, j'ai naturellement compris que le fils aîné parti au service et le second décédé étaient les fils Vallin. Mais un élève m'a fait remarquer que grammaticalement, il était plus logique que "leur fils aîné" et, par conséquent "Le second" renvoient aux enfants des Tuvache, hypothèse qu'il pense valable puisqu'il est question ensuite de Charlot et de ses deux sœurs cadettes.

Je n'adhère pas du tout à son explication (que l'adaptation filmique de Schatzky confirme pourtant). Les Tuvache, dans la nouvelle, aurait-ils eu d'autres enfants ? Mais dans ce cas, ce serait Charlot l'aîné !

Qu'en pensez-vous ?

C'est une erreur de Maupassant (note lue dans La Pléiade).

Mais Charlot était le seul garçon dès l'incipit ! Il n'était pas question de deux autres frères !

Merci Maïssa ! Je viens de vérifier l'édition Bouquins qui comporte tous les contes et nouvelles de Maupassant et les phrases mentionnant l'aîné et le second ont disparu.

C'est étrange dans "Boule de Suif" aussi il y a une erreur de calcul absolument grossière (le nombre de personnages présents dans la diligence). Existe-t-il des analyses et des hypothèses sur cette dyscalculie défaillance de Maupassant ?

Ah bon je crois me souvenir que le narrateur annonce dix voyageurs dans la diligence et qu'il y a bien dix voyageurs ... 3 couples, 2 bonnes sœurs, Boule de Suif et Cornudet ... non ?