Hors Série de L'UNSA pour "construire le collège unique"

Consultable ici : http://issuu.com/se75/docs/hscollege

Le texte est clair. On retrouve le professeur de la video https://www.neoprofs.org/t33014-une-video-pour-enseigner-par-competences?highlight=video

On retrouve le discours de l'UNSA :

Le SCC

L'opposition entre ceux qui veulent faire réussir les élèves (eux) et ceux qui veulent uniquement sélectionner les meilleurs pour le lycée (j'en connais pas)

Le collège unique n'a jamais vraiment existé car on y enseigne des matières trop difficiles qui ne sont là que pour préparer au lycée général.

Il faut, non pas s'intéresser au programme en lui même mais aux acquis réels des élèves et recentrer ce programme sur l'essentiel pour que les points choisis soient vraiment acquis.

Le redoublement et l'apprentissage sont donc le mal. En plus, les méchants qui les défendent n'y envoient pas leurs enfants (mais qu'est ce qu'il en sait lui ?).

Il faut former les profs différemment. Évocation du bon temps des PEGC et profs des écoles au collège, les certifiés étant selon l'auteur des enseignants de lycée. Les agrégés, eux n'existe pas dans le texte... sympa, on est des erreurs de la nature surement.


Au final, mis à part le fait que l'on peut ne pas partager leur vision, les textes sont clairs bien construits, les opinions sont affirmées clairement, sans hypocrisie : Par ex , il faut baiser le niveau.
C'est donc un texte appréciable de l'UNSA et une bonne base de débat avec des collègues sympathisants qui ne lisent peut être pas assez le contenu des textes des syndicats pour qui ils votent.

Finrod a écrit:Consultable ici : http://issuu.com/se75/docs/hscollege

Le texte est clair. On retrouve le professeur de la video https://www.neoprofs.org/t33014-une-video-pour-enseigner-par-competences?highlight=video

On retrouve le discours de l'UNSA :

Le SCC

L'opposition entre ceux qui veulent faire réussir les élèves (eux) et ceux qui veulent uniquement sélectionner les meilleurs pour le lycée (j'en connais pas)

Le collège unique n'a jamais vraiment existé car on y enseigne des matières trop difficiles qui ne sont là que pour préparer au lycée général.

Il faut, non pas s'intéresser au programme en lui même mais aux acquis réels des élèves et recentrer ce programme sur l'essentiel pour que les points choisis soient vraiment acquis.

Le redoublement et l'apprentissage sont donc le mal. En plus, les méchants qui les défendent n'y envoient pas leurs enfants (mais qu'est ce qu'il en sait lui ?).

Il faut former les profs différemment. Évocation du bon temps des PEGC et profs des écoles au collège, les certifiés étant selon l'auteur des enseignants de lycée. Les agrégés, eux n'existe pas dans le texte... sympa, on est des erreurs de la nature surement.


Au final, mis à part le fait que l'on peut ne pas partager leur vision, les textes sont clairs bien construits, les opinions sont affirmées clairement, sans hypocrisie : Par ex , il faut baiser le niveau.
C'est donc un texte appréciable de l'UNSA et une bonne base de débat avec des collègues sympathisants qui ne lisent peut être pas assez le contenu des textes des syndicats pour qui ils votent.

Ca... Et jusqu'à l'os. Mais je pensais que c'était déjà fait.
Plus sérieusement, le baisser jusqu'où ? Ils n'arrivent déjà plus à lire dix lignes, faut-il descendre à 5 ? 4 ?
Félicitations, Finrod, pour votre ton posé et constructif. Moi, je ne parviens pas à dépasser le stade du xxxxxxxxxxx (Edit de la modération : il faudra s'astreindre à dépasser le stade qui amène à écrire ce qui a dû être raturé)

Il faut, non pas s'intéresser au programme en lui même mais aux acquis réels des élèves et recentrer ce programme sur l'essentiel pour que les points choisis soient vraiment acquis.

C'est surtout ça que je trouve difficile à comprendre. Ils veulent faire quoi ? Voir deux notions chaque années avec 7 semaines de découverte constructiviste, 1 de leçon en cours magistral et 7 d'exercices répétitifs.

Il faut le redire : on acquiert vraiment une notion en la voyant plusieurs fois, en rapport avec les autres notions qui lui sont corrélées.

Voir deux notions chaque années avec 7 semaines de découverte constructiviste, 1 de leçon en cours magistral et 7 d'exercices répétitifs.

Je crois qu'ils ne veulent pas vraiment de la partie "répétitive".

Leur discours théorique a une cohérence de forme et se veut cohérent. ça c'est bien parce que les points plus dogmatiques peuvent être ciblés et discutés.

Le projet, en soit, de faire du collège un cycle à part avec ses propres objectifs, pourquoi pas, même si on n'en voit pas l'utilité.

Je suis plus embêté par l'apparente contradiction entre la récurrence dans leur discours de la référence à l'hétérogénéité et à l'unicité du collège.

La vision de "l'enfant de pauvre" qu'il faut sauver de ce collège "petit lycée" qu'on lui impose... le fait qu'il faudrait se contenter de connaissances plus auto-suffisantes et restreintes m'embête aussi.
C'est très bobo-condescendant, ces pauvres fils et filles de pauvres seraient donc trop bêtes ?

Quant aux autres, jamais il n'en ai question ! A croire que ceux qui s'en sortent au collège vont de toute façon s'en sortir (ce qui est faux) et qu'il n'y a pas de raison de se pencher sur leur cas...

Déjà que ceux qui réussissent le BAC S, en Deug première année, les profs hallucinent régulièrement devant leur niveau souvent lamentable...

Mais bon soit. Le point qui pose le plus problème est la video que l'on a pu voir. La mise en place pratique de ce collège pensé par L'UNSA a un contenu bien étrange...

En fait, comme j'ai toujours eu des valeurs de gauche, ça me donne des frissons. Une impression obscure que ce collège du peuple méprise ce dernier, ne souhaite que faire semblant de lui enseigner quelques vagues bonnes façons de penser sans jamais le laisser accéder à la connaissance qui est jugée trop dure pour lui...

Alors, oui, les élèves de collège rament et ont peu d'acquis. Mais c'est là la plus mauvaise réponse que de leur supprimer l'accès à la connaissance.

Et seul la pratique pourra démontrer que non, si l'échec scolaire s'est massifié peu après la massification de l'accès à l'éducation, ce n'est pas la faute des contenus trop difficiles ou des élèves trop bêtes. Ce point de vue est d'un simpliste.

Au delà de ces constatations, beaucoup de sous-entendu dans le texte de l'UNSA sont très largement partagés, en particulier au sein des partis politiques, même si ceux-ci dans leur proposition, sont loin de contenter l'UNSA, préférant garder les projets qui ne coutent rien ou font faire des économies.

Pour moi, il n'y a que deux espoirs de faire passer un autre message.

Que le projet SLECC soit un succès. Que l'on prouve enfin que dans des conditions adéquates, lire écrire, compter et calculer est possible, en CE1, ou CE2 et non en fin de troisième !

Que le projet, les idées qu'il véhicule et les principes qui ont vu sa fondation soient défendus par des personnalités médiatiques.

Il y a 4 ans, JPB écrivait un article dans son blog
http://bonnetdane.midiblogs.com/archive/2007/11/18/college-unique.html

Rien n'a changé, rien en mieux en tout cas.

Finrod a écrit:
Que le projet SLECC soit un succès. Que l'on prouve enfin que dans des conditions adéquates, lire écrire, compter et calculer est possible, en CE1, ou CE2 et non en fin de troisième !

Je ne conteste pas l'efficacité des méthodes mais si c'était vraiment cela (le niveau de 3ème atteint dès le CE2 ), je me demande ce que je fais à longueur de journée dans mon CM2.

Pas le niveau 3ème, juste compter, lire, écrire, faire un calcul.

Le problème c'est qu'actuellement, pas mal d'élève de 3-ème (je répète des on dits) en sont là, ils ne devraient pas.

Même mes Terminales ont des lacunes énooÔôoormes

Finrod a écrit:Pas le niveau 3ème, juste compter, lire, écrire, faire un calcul.

Le problème c'est qu'actuellement, pas mal d'élève de 3-ème (je répète des on dits) en sont là, ils ne devraient pas.

Même mes Terminales ont des lacunes énooÔôoormes

Exactement. Est-il vraiment normal que des élèves de 1e S soient désorientés de constater que la multiplication ne donne pas nécessairement un résultat plus grand que le nombre de départ ? Je me rappelle encore nos ânonnements de 6e : "Diviser, c'est multiplier par l'inverse". On n'en est pas morts pour autant...

Finrod a écrit:

Pour moi, il n'y a que deux espoirs de faire passer un autre message.

Que le projet SLECC soit un succès. Que l'on prouve enfin que dans des conditions adéquates, lire écrire, compter et calculer est possible, en CE1, ou CE2 et non en fin de troisième !

Que le projet, les idées qu'il véhicule et les principes qui ont vu sa fondation soient défendus par des personnalités médiatiques.

Mais viens-y donc, Finrod ! Plus on est de fous...