Faut-il se syndiquer ?

Gryphe a écrit:

Pseudo a écrit:Et à la question, faut-il se syndiquer ?
c'est une vaste plaisanterie compte tenue des syndicats en présence. Mais ce n'est que mon avis.

Rho, c'est pas gentil de dire ça, eu égard à ceux qui s'y investissent. Mais ce n'est que mon avis.

mathmax a écrit:

Jacq a écrit:

Je reproche aux syndicats de parfois défendre des cas qui ne devraient pas l'être.

J'entends souvent ce reproche, et j'ai du mal avec ça. Barbie et Papon ont eu des avocats, et j'ai trouvé cela normal. Mais un prof nul, ou dépassé, ou même malhonnête et tire-au-flanc, ou même fou, n'aurait pas de droit à être défendu !  

mathmax a écrit:Mais si, c'est la même chose ! Tout être humain a le droit à être défendu.

Babayaga a écrit:

mathmax a écrit:Mais si, c'est la même chose ! Tout être humain a le droit à être défendu.

Mais ce n'est pas ça un syndicat. On ne défend pas un individu quoi qu'il ait fait.

holderfar a écrit:Je ne vois pas pourquoi un tire au flanc ou un taré notoire aurait un droit imprescriptible à être défendu pour pouvoir continuer à faire comme avant. Dans le cas de procès au pénal, c'est quand même autre chose qui se joue, la comparaison ne me paraît pas forcément très pertinente.
Mais en même temps, personne n'interdit aux syndicats de défendre l'indéfendable en CAPA hein. C'est juste que pour les gens qui subissent quotidiennement l'individu en question, c'est incompréhensible. Et c'est au nom de cette défense systématique que dans notre profession, il y a des collègues indéfendables qui ne sont jamais inquiétés. Je ne trouve pas ça normal.

holderfar a écrit:Pour qu'il n'y ait pas de malentendu: il est bien évident qu'à partir du moment où le collègue est de bonne volonté, il mérite d'être défendu, quelles que soient ses difficultés et qu'on lui trouve une solution adaptée.
Par contre, un collègue qui n'assure pas ses cours, ne remplit pas les bulletins, sèche tous les conseils de classes, ne met pas de notes aux élèves depuis des années, ou picole à en devenir dangereux, refusant toute aide et traitant mal ses élèves, je ne vois pas pourquoi on se préoccuperait de son sort plus que ça. Or, ce qui me gêne, c'est que ce sont ces gens caricaturaux qui sont le plus souvent intouchables car ils savent très bien qu'ils seront défendus de toute façon, alors que les gens les plus fragiles qui n'osent pas demander de l'aide, eux, sont plus souvent la cible de tracasseries diverses. Et dans cette injustice-là, je trouve que paradoxalement, la défense systématique de tous les collègues peut jouer un rôle néfaste.

Cyan_asgard a écrit:

Jim Thompson a écrit:

Babayaga a écrit:Mal vu par qui ? T'as qu'à pas le dire, c'est anonyme.

Exact
l'administration ne sait pas qui est syndiqué ni où sauf si tu le montres
et on ne peut rien te reprocher
d'ailleurs dans l'administration les personnels de direction  ont un taux de syndiqués plus élevés que les profs!

J'ai été assistante d'éducation pendant 6 ans dans un collège, et j'ai souvent entendu la principale "casser du sucre" sur le dos des professeurs syndiqués, et elle faisait ce qu'elle pouvait pour ne jamais les soutenir !
De plus, une de mes amies institutrice, lorsqu'elle était stagiaire, s'est étendu dire par son inspectrice (avec laquelle elle n'était pas en bon termes, il faut le dire) que si elle se syndiquait, ça ne l'aiderait pas à être titularisée, au contraire.
Bref ce sont peut-être (j'espère) des cas isolés ou pas représentatifs, mais ça m'a amené à venir vous poser la question.

Will.T a écrit:

Cyan_asgard a écrit:
J'ai été assistante d'éducation pendant 6 ans dans un collège, et j'ai souvent entendu la principale "casser du sucre" sur le dos des professeurs syndiqués, et elle faisait ce qu'elle pouvait pour ne jamais les soutenir !

Il y a une différence entre les collègues titulaires présents dans l'établissement depuis longtemps et élus au CA et un stagiaire.
Mon chef ne sait que je suis syndiqué que parce que je suis élu au CA sur la liste snes, sinon il n'en saurait rien.

Babayaga a écrit:Et encore, moi j'étais sur la liste SNES et je suis au SNALC, mon chef n'en savait rien tant que je n'étais pas S1.

EU1 a écrit:Ne pas me syndiquer et ne pas être défendu ? désolé mais non

Le problème c'est qu'il ne faut pas faire passer les sacrifices dont vous parler sur l'éducation et la recherche mais il ne faut pas non plus les faire sur la sécurité, sur l'emploi, sur les retraites, sur les cotisations, sur la santé... en gros, sur rien.

Babayaga a écrit:

holderfar a écrit:Je ne vois pas pourquoi un tire au flanc ou un taré notoire aurait un droit imprescriptible à être défendu pour pouvoir continuer à faire comme avant. Dans le cas de procès au pénal, c'est quand même autre chose qui se joue, la comparaison ne me paraît pas forcément très pertinente.
Mais en même temps, personne n'interdit aux syndicats de défendre l'indéfendable en CAPA hein. C'est juste que pour les gens qui subissent quotidiennement l'individu en question, c'est incompréhensible. Et c'est au nom de cette défense systématique que dans notre profession, il y a des collègues indéfendables qui ne sont jamais inquiétés. Je ne trouve pas ça normal.

C'est faux. En ne revotant plus pour le membre qui siège en CAPA. En changeant de syndicat si on trouve le nôtre pourri. À force, le syndicat disparaît. Ils sont élus, ils ne font pas ce qu'ils veulent.

holderfar a écrit:

Babayaga a écrit:

holderfar a écrit:Je ne vois pas pourquoi un tire au flanc ou un taré notoire aurait un droit imprescriptible à être défendu pour pouvoir continuer à faire comme avant. Dans le cas de procès au pénal, c'est quand même autre chose qui se joue, la comparaison ne me paraît pas forcément très pertinente.
Mais en même temps, personne n'interdit aux syndicats de défendre l'indéfendable en CAPA hein. C'est juste que pour les gens qui subissent quotidiennement l'individu en question, c'est incompréhensible. Et c'est au nom de cette défense systématique que dans notre profession, il y a des collègues indéfendables qui ne sont jamais inquiétés. Je ne trouve pas ça normal.

C'est faux. En ne revotant plus pour le membre qui siège en CAPA. En changeant de syndicat si on trouve le nôtre pourri. À force, le syndicat disparaît. Ils sont élus, ils ne font pas ce qu'ils veulent.

Tres vrai. Mais il n'y a pas interdiction formelle.

Babayaga a écrit:

holderfar a écrit:Pour qu'il n'y ait pas de malentendu: il est bien évident qu'à partir du moment où le collègue est de bonne volonté, il mérite d'être défendu, quelles que soient ses difficultés et qu'on lui trouve une solution adaptée.
Par contre, un collègue qui n'assure pas ses cours, ne remplit pas les bulletins, sèche tous les conseils de classes, ne met pas de notes aux élèves depuis des années, ou picole à en devenir dangereux, refusant toute aide et traitant mal ses élèves, je ne vois pas pourquoi on se préoccuperait de son sort plus que ça. Or, ce qui me gêne, c'est que ce sont ces gens caricaturaux qui sont le plus souvent intouchables car ils savent très bien qu'ils seront défendus de toute façon, alors que les gens les plus fragiles qui n'osent pas demander de l'aide, eux, sont plus souvent la cible de tracasseries diverses. Et dans cette injustice-là, je trouve que paradoxalement, la défense systématique de tous les collègues peut jouer un rôle néfaste.

Ils sont surtout la cible de leur sentiment de culpabilité. Ils n'ont pas plus de représailles, mais ils s'en soucient plus. Donc ils paraissent plus mal lotis mais au fond ce n'est pas clair.

EU1 a écrit:En fait, outre des différences d'ordre politique, ce qui me dérange le plus chez les syndicats, tous confondus, c'est que le fait qu'ils demandent toujours plus (moyens, effectifs, salaires, retraite...) ce qui me semble être en inadéquation totale avec la marge de manœuvre qui résulte de la situation sociale et économique de notre pays.

EU1 a écrit:J'ai toujours refusé de m'inscrire dans toute position de ressentiment envers qui que ce soit. Que des personnes aient réussi dans la vie et qu'ils gagnent de l'argent, cela ne me dérange pas.

A l'image des gens qui critiquent et jalousent les enseignants, je vous répondrais la même chose qu'eux : rien ne vous empêche de monter votre entreprise et de mieux gagner votre vie.

Cripure a écrit:
Isis, c'est normal, je crois bien que nous sommes de gauche tous les deux et que nous partageons l'essentiel des valeurs dites citoyennes

Isis39 a écrit:

Cripure a écrit:Isis, c'est normal, je crois bien que nous sommes de gauche tous les deux et que nous partageons l'essentiel des valeurs dites citoyennes

Et nous sommes comtois...

Marcel Khrouchtchev a écrit:Parmi les très riches, rares sont ceux qui ont fait fortune par leur travail personnel.

EU1 a écrit:Bref, tout ça pour dire que je pense que c'est trop facile de demander toujours aux mêmes les efforts. Tout le monde doit faire des efforts, c'est tout ce que je veux dire.

Karine B. a écrit:

EU1 a écrit:Bref, tout ça pour dire que je pense que c'est trop facile de demander toujours aux mêmes les efforts. .

c'est vrai, j'en ai marre de faire des efforts

EU1 a écrit:Vos idées impliquent un changement total de système politique donc c'est quelque chose de très ambitieux. C'est une idée respectable mais ça me semble très compliqué à mettre en oeuvre...

EU1 a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

EU1 a écrit:Bref, tout ça pour dire que je pense que c'est trop facile de demander toujours aux mêmes les efforts. Tout le monde doit faire des efforts, c'est tout ce que je veux dire.

Moi aussi j'aimerais bien que tout le monde en fasse, là on est d'accord. Les seuls à ne pas en faire sont ceux qui font de "l'optimisation fiscale". Les mêmes qui ensuite viennent pleurer qu'on plume les riches.

Non mais attendez on est 65 millions de français... vous n'allez quand même pas réduire la santé de notre pays à quelques milliers de personnes dont une hypothétique amélioration de notre situation viendrait de leur part quand même... la taxe à 75% ne rapporte presque rien à l'Etat. Les efforts doivent venir de tous les français, pas uniquement de ceux qui détiennent de grandes fortunes ce n'est pas significatif (et trop facile)

EU1 a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

EU1 a écrit:Non mais attendez on est 65 millions de français... vous n'allez quand même pas réduire la santé de notre pays à quelques milliers de personnes dont une hypothétique amélioration de notre situation viendrait de leur part quand même... la taxe à 75% ne rapporte presque rien à l'Etat. Les efforts doivent venir de tous les français, pas uniquement de ceux qui détiennent de grandes fortunes ce n'est pas significatif (et trop facile)

L'évasion fiscale de France coûte énormément à toute la société, sans elle les finances de l'Etat se porteraient beaucoup mieux.

On peut aussi prendre le pb à l'envers. Si la taxation était moindre, peut-être que l'évasion fiscale serait moindre, voire nulle...

Elyas a écrit:

EU1 a écrit:On ne peut pas compter que sur les autres sans savoir faire de sacrifices.

Euh... Soyons clair, la France a depuis 30 ans eu une croissance de son PIB incroyable. On est passé de 177,5 milliards d'euros courants en 1973 à 2032,3 en 2012.

Vous remarquerez que j'ai choisi comme date de départ le début de la crise du pétrole.

Dans le même temps, entre 1975 et 2007 (rapport INSEE) (désolé, je ne connais pas les chiffres exacts de 1973 et 2012) la France a créé 3,5 millions d'emplois mais la population active a augmenté de 5 millions.

Caricaturalement, le PIB a été multiplié par 11 sans que cela ne crée suffisamment d'emplois pour tout le monde.

En conséquence, l'idée que la croissance crée de l'emploi en prend un coup.

Alors qui sont les victimes de ce décalage : les ouvriers et les employés, les femmes, les ruraux, les professeurs (vive notre gel du point d'indice et autres mesures sur notre rémunération)...

Quand on pense que les grands magasins obligent des femmes soutien de famille à avoir des temps partiels dans des régions sinistrées par le chômage et les viraient à la moindre défaillance et que l'adhésion à un syndicat était déconseillé et très mal vu... Heureusement, des syndicats sont montés au créneau !

Je pense au contraire que les sacrifices sont toujours sur le dos des mêmes personnes. Les plus fragiles, ceux qui ne disent rien, ne savent pas et sont fiers.

Personnellement, je ne vais pas pleurer sur le dos de quelqu'un qui doit payer 18 millions d'euros d'impôts alors qu'il en gagne 27 (chiffres fictifs, je ne m'y connais pas assez en fiscalité pour avancer des chiffres exacts). Avec 9 millions d'euros, je pense qu'on vit très bien, non ?

Par contre, la vieille femme de 75 ans qui a une retraite de 677 euros, on va lui monter sa CSG. Or, dans son cas, chaque euro compte ! Mais on lui explique bien qu'elle doit faire des sacrifices et comme elle est une femme qui a toujours fait les choses comme il faut les faire, elle ne dira rien et applaudira même car il faut sauver la France pour ses petits-enfants.

Et puis, ce mot, sacrifice... quand on relit son sens originel : faire un acte sacré. Le sacrifice demandé actuellement serait un acte sacré en faveur des divinités hégémoniques actuelles ? Rentabilité, Bénéfice et Avidité ?

Se syndiquer est important car c'est un moyen d'associer tous les gens pour se protéger. Se syndiquer, c'est utiliser la loi pour que la société fonctionne sans que des rapaces se jettent sur les personnes fragiles. Se syndiquer, c'est participer au fonctionnement de la société.

Si les syndicats demandent plus, c'est qu'ils sont conscients que ceux qui ne profitent pas de la hausse phénoménale de notre richesse depuis 30 ans sont les plus fragiles et que c'est toujours sur eux qu'on va pratiquer les sacrifices.

Se syndiquer pour seulement avoir sa mutation ne me dérange pas, le syndicat est dans son rôle, protéger les gens de l'ignorance devant la complexité du système. Se syndiquer pour être protégé des cheffaillons, je comprends et j'approuve. Se syndiquer pour changer le monde du travail, j'adhère aussi.

Il faut sans doute arrêter d'écouter les éléments de langage actuel qui explique que les syndicats sont des freins au sauvetage de la France. Sur ce point là, la communication (mot plus joli que propagande, j'hallucine toujours de voir sur les plateaux de télé des gens présentés comme expert en communication, traduction : propagandiste habilité) a très bien fonctionné.

EU1 a écrit:Ne pas me syndiquer et ne pas être défendu ? désolé mais non

Babayaga a écrit:

mathmax a écrit:

Jacq a écrit:

Je reproche aux syndicats de parfois défendre des cas qui ne devraient pas l'être.

J'entends souvent ce reproche, et j'ai du mal avec ça. Barbie et Papon ont eu des avocats, et j'ai trouvé cela normal. Mais un prof nul, ou dépassé, ou même malhonnête et tire-au-flanc, ou même fou, n'aurait pas de droit à être défendu !  

Ah non ! Un syndicat, ce n'est pas un avocat. Ce qui n'est pas défendable ne doit pas être défendu sous prétexte que la cotisation est à jour. On n'achète pas des passe-droit !
Le syndicat veille à faire respecter les droits qui sont inscrits dans les textes, éventuellement à faire modifier ces textes quand ils sont injustes, mais pas à négocier des privilèges !

Et puis un professeur peut engager un avocat aussi.

EU1 a écrit:Bref, tout ça pour dire que je pense que c'est trop facile de demander toujours aux mêmes les efforts.

[...]

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Babayaga a écrit:

mathmax a écrit:Mais si, c'est la même chose ! Tout être humain a le droit à être défendu.

Mais ce n'est pas ça un syndicat. On ne défend pas un individu quoi qu'il ait fait.

L'avocat n'est pas là pour justifier des actes délictueux ou criminels, il est là pour s'assurer que les droits de son client sont défendus au mieux. Le rôle d'un syndicat est assez proche quand on étudie des cas personnels.

EU1 a écrit:Cripure : je n'ai pas compris la relation entre mes idées et ma région...

Babayaga a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Babayaga a écrit:Mais ce n'est pas ça un syndicat. On ne défend pas un individu quoi qu'il ait fait.

L'avocat n'est pas là pour justifier des actes délictueux ou criminels, il est là pour s'assurer que les droits de son client sont défendus au mieux. Le rôle d'un syndicat est assez proche quand on étudie des cas personnels.

Si, l'avocat fait aussi cela, en plaidant les circonstances atténuantes, le crime passionnel, par exemple.
Mais pas le syndicat.