punir les garçons ne sert à rien...

Aurore a écrit: Quant à Meirieu, c'est avant tout un politique, et comme tous les politiques, il sent d'où vient le vent...

+ 1

Donc, votre position, c'est "notre camp a raison, l'autre camp a tort, et l'ennemi est un con car il croit que c'est nous l'ennemi" ?

Bon, je sais, je caricature, mais je n'ai pas connu d' "âge d'or" d'avant Meirieu ou qui que ce soit, j'ai entendu des choses très intéressantes venant de gens très variés, et j'ai autant eu de vieux profs autoritaires et dormitifs me lisant des fiches bristol pâlies par les ans que de jeunes profs youkaïdi-youkaïda se prenant pour des animateurs de MJC et voulant qu'on les tutoie !

Mais j'ai aussi eu d'excellents profs "à l'ancienne", rigoureux et passionnants, et quelques jeunes profs "pédagogistes" à mort qui avaient du charisme et de la rigueur et m'ont beaucoup appris.

Je ne veux pas dire que tout se vaut, et je suis depuis des années en recherche de pédagogies de plus en plus efficaces, mais je ne suis pas sûre que la pédagogie soit une science exacte et les réponses unilatérales.

Mais une fois encore, que Meirieu ait pu dire ou écrire des choses intéressantes ou qui t'ont servi, ça n'a rien d'étonnant, vu la quantité de choses qu'il a écrites et dites (et ça ne le dérange pas de se contredire, en plus).

Mais quand par exemple tu écris sur un autre sujet que tu as trouvé chez Meirieu des choses qui t'ont permis de mettre en perspective les é%$*§!! que tu as subies à l'IUFM, il ne faut juste pas oublier que le même Meirieu est… à la base de leur création.

Je pense que cet homme a fait suffisamment de mal au système dans son ensemble, et que la vérité n'est pas au milieu, ici.

Je ne sais pas. J'ai eu l'impression d'avoir en face de moi un homme honnête, qui est manifestement blessé d'être devenu un symbole haï par une partie importante de la profession.

C'est peut-être sa faute.

Je n'ai pas tout aimé à l'IUFM, mais la destruction de toute formation ne me réjouit pas non plus.

Et mes copines qui ont fait l'Ecole Normale m'en ont dit tellement de mal, que je me demande si c'était mieux avant !

Prendre un homme et l'accuser de tous les maux de la Terre, je trouve ça dur. Mais bon.

Rikki a écrit:Je ne sais pas. J'ai eu l'impression d'avoir en face de moi un homme honnête, qui est manifestement blessé d'être devenu un symbole haï par une partie importante de la profession.

C'est peut-être sa faute.

Je n'ai pas tout aimé à l'IUFM, mais la destruction de toute formation ne me réjouit pas non plus.

Et mes copines qui ont fait l'Ecole Normale m'en ont dit tellement de mal, que je me demande si c'était mieux avant !

Prendre un homme et l'accuser de tous les maux de la Terre, je trouve ça dur. Mais bon.

Il l'a bien cherché, et de toute manière il n'est pas à plaindre.

Celeborn a écrit:Mais une fois encore, que Meirieu ait pu dire ou écrire des choses intéressantes ou qui t'ont servi, ça n'a rien d'étonnant, vu la quantité de choses qu'il a écrites et dites (et ça ne le dérange pas de se contredire, en plus).

Mais quand par exemple tu écris sur un autre sujet que tu as trouvé chez Meirieu des choses qui t'ont permis de mettre en perspective les é%$*§!! que tu as subies à l'IUFM, il ne faut juste pas oublier que le même Meirieu est… à la base de leur création.

Je pense que cet homme a fait suffisamment de mal au système dans son ensemble, et que la vérité n'est pas au milieu, ici.

Rikki a écrit:Je ne sais pas. J'ai eu l'impression d'avoir en face de moi un homme honnête, qui est manifestement blessé d'être devenu un symbole haï par une partie importante de la profession.

C'est peut-être sa faute.

Je n'ai pas tout aimé à l'IUFM, mais la destruction de toute formation ne me réjouit pas non plus.

Et mes copines qui ont fait l'Ecole Normale m'en ont dit tellement de mal, que je me demande si c'était mieux avant !

Prendre un homme et l'accuser de tous les maux de la Terre, je trouve ça dur. Mais bon.

Un homme :
- qui se contredit sans cesse, qui change d'avis comme de chemise jusqu'à se renier lui-même (ex. les modes d'emploi d'appareils électroménagers),
- qui débite des stupidités (mal) camouflées par un jargon abscons, qui plus est sur des réalités qu'il n'a jamais testées sur le terrain,
- qui prétend détenir la vérité et se prétend un scientifique alors que sa démarche est tout au plus scientiste,

perd toute crédibilité aux yeux de professionnels que nous sommes.
Le problème n'est donc pas qu'il soit "honnête" ou "sincère" : la question est sans intérêt. Par contre, comment se fait-il que des idéologues comme lui aient pu avoir une telle influence au sein du monde politique et de l'administration du MEN ?
On ne l'accuse pas de tous les maux de la Terre, mais précisément d'avoir abusé de son pouvoir, et d'avoir enfanté une armée de médiocres qui par incompétence, carriérisme ou servilité (trois qualités pouvant être cumulatives...) défont l'EN depuis près de 40 ans. Et on combat ses idées que nous jugeons dangereuses pour la profession et le système éducatif en général (les trop fameuses "évolutions" pour s'adapter à la "société contemporaine", etc.), car elles pervertissent les finalités mêmes de l'école.

Rikki a écrit:

Je n'ai pas tout aimé à l'IUFM, mais la destruction de toute formation ne me réjouit pas non plus.

Les deux ne sont pas incompatibles, hélas. Contrairement aux apparences...
Les dernières réformes n'ont supprimé que l'enveloppe (la structure "IUFM"), par contre, les thuriféraires des sciences de l'éducation qui en assuraient le déplorable contenu n'ont pas été débarqués : au contraire, ils contaminent à présent les facs où ils bénéficient d'un pouvoir de nuisance bien supérieur. Mais ce n'est évidemment pas un constat que les médias s'empressent de relayer, et pour cause...

Ohhhh....C'est pas juste...J'aimerais bien moi aussi être une "chercheuse" super méga vénérée....Je pondrais ce genre d'ineptie à la C**, je publierais un livre à la C**, et j'élèverais un autel à la gloire de tous ces petits chéris qu'il ne faut surtout pas "traumartyriser" ... Je suis sûre qu'elle est reçue le mercredaïe chez Luc, avec petits fours et macarons pour présenter sa théorie !!!!

:vvv:

Rikki a écrit:Je ne veux pas dire que tout se vaut, et je suis depuis des années en recherche de pédagogies de plus en plus efficaces, mais je ne suis pas sûre que la pédagogie soit une science exacte et les réponses unilatérales.

La pédagogie serait-elle la science des sots ?

Enseigner des choses passionnantes à des gens passionnés, nul besoin de pédagogie.

A la rigueur, enseigner des choses intéressantes à des gens intéressés, nul besoin de pédagogie.

Mais faire classe n'a rien à voir avec tout cela.

Dhaiphi a écrit:

Rikki a écrit:Je ne veux pas dire que tout se vaut, et je suis depuis des années en recherche de pédagogies de plus en plus efficaces, mais je ne suis pas sûre que la pédagogie soit une science exacte et les réponses unilatérales.

La pédagogie serait-elle la science des sots ?

Enseigner des choses passionnantes à des gens passionnés, nul besoin de pédagogie.

A la rigueur, enseigner des choses intéressantes à des gens intéressés, nul besoin de pédagogie.

Mais faire classe n'a rien à voir avec tout cela.

Pas mieux .

Ça circule: http://www.enseignons.be/actualites/2011/03/21/ecole-garcons-souvent-punis/