Re: Discussions sur le socle commun

oui, dire que A del rey a une "conception personnelle du socle", c'est un peu court...

Ruthven a écrit:

marquisedemerteuil a écrit:j'ai dû rater ces passages Mila.

Sinon je reviens à ma question: que penses-tu des arguments d'ANgélique Del Rey? je vais insister car je tiens à une réponse.

Bon il faut reconnaître que "mystificatrice très prétentieuse", ce n'est quand même pas top pour la discussion ...

Recontextualisons l'expression employée par Ignatius :

Je trouve ta vision de l'éducation dangereuse : si tu te sens capable de juger de la créativité d'un enfant, ou de sa capacité à travailler en groupe, et de cocher des cases renseignant ces éventuelles aptitudes, je considère que tu es une mystificatrice très prétentieuse (trait de caractère que je retrouve chez tous les ayatollahs des pédagogies nouvelles avec lesquels j'ai pu m'entretenir ou que j'ai pu lire).

Notre ami signale que cocher des cases relevant d'aptitudes comportementales telles que "la créativité" ou "la capacité à travailler en groupe" relève d'une conception de l'éducation à son sens dangereuse. Il évoque dans le même message Orwell pour bien faire comprendre le reproche qu'il fait à une telle vision de l'enseignement, qui relèverait alors d'une vision légèrement totalitaire, puisque l'on formaterait et évaluerait le comportement des élèves, y compris dans ce qui relève de leur "intériorité" (la créativité), au nom de principes arbitraires discutables et peu aisés à mettre en œuvre. Développons pour l'aptitude à travailler en groupe :

1) en quoi un élève n'ayant pas la capacité à travailler en groupe ne pourrait-il valider un socle commun, fût-il de compétences, s'il travaille sérieusement et réussit tout seul ?
2) comment "évalue"-t-on la capacité de quelqu'un à travailler en groupe ? À des signes extérieurs ? Il parle beaucoup ? Au résultat final qui est bon ? Mais est-ce dû à la capacité de cet élève à travailler en groupe ?

Il se demande ensuite, sans l'affirmer, si notre collègue souscrit à une telle vision. En ce cas, il pense alors les choses écrites plus haut (et pas qu'à son sujet d'ailleurs). "Si". C'était le mot important, en fait, "si".

milasaintanne a écrit:

Si, si j'ai bien compris. Vos argument sont les mêmes que ceux que j'entends des collègues que je croise : "privilégier les compétences aux connaissances", "enseignement utilitariste", "items flous", "travail supplémentaire", "réforme imposée par le libéralisme européen", "pédagogisme", "usine à gaz", "perte de temps"...

Je pense que vous oubliez que le socle est aussi un socle de connaissances.

Les compétences sont des notions larges pour couvrir la diversité des programmes et des connaissances.

.

Justement, je crains qu'on ne puisse enseigner connaissances et compétences sans abaisser le niveau des exigences disciplinaires, comme le montrait Angélique del Rey dans son exemple de débat philosophique sur la religion où l'IPR ne parla jamais du contenu mais uniquement de la prise de parole des élèves qui devenait l'objectif prioritaire.

Sur les intelligences multiples, je ne répondrais pas avec ironie, mais avec un profond désaccord. Je reste cartésien, envers et contre tout, quand il dit que "Le bon sens est la chose du monde la mieux partagée."
Qu'on ait des processus mentaux plutôt lié à tel ou tel aspect de notre expérience ne préjuge pas de la manière qu'on doit avoir d'enseigner. Il ne faut pas s'adapter à cela, mais enrichir et étoffer l'esprit de l'élève en travaillant toutes les approches (gestuelles, visuelles, auditives, etc.) dans la perspective de leur dépassement et leur intégration dans une vraie compétence d'abstraction.

Quant aux schémas (dont je ne me rappelle jamais le nom), c'est, excuse-moi du mot, de la fumisterie. Aucun gain cognitif n'est à espérer de ce genre de disposition.

doctor who a écrit:Sur les intelligences multiples, je ne répondrais pas avec ironie, mais avec un profond désaccord. Je reste cartésien, envers et contre tout, quand il dit que "Le bon sens est la chose du monde la mieux partagée."
Qu'on ait des processus mentaux plutôt lié à tel ou tel aspect de notre expérience ne préjuge pas de la manière qu'on doit avoir d'enseigner. Il ne faut pas s'adapter à cela, mais enrichir et étoffer l'esprit de l'élève en travaillant toutes les approches (gestuelles, visuelles, auditives, etc.) dans la perspective de leur dépassement et leur intégration dans une vraie compétence d'abstraction.

Quant aux schémas (dont je ne me rappelle jamais le nom), c'est, excuse-moi du mot, de la fumisterie. Aucun gain cognitif n'est à espérer de ce genre de disposition.

Les cartes heuristiques, c'est du décorum, une sorte de présentation différente du plan hiérarchisé (qu'on mette des puces, des chiffres romains ou une représentation spatiale, cela ne change pas grand chose à l'histoire).

En revanche, que penses-tu de ce cours ?

http://aurelienloriau.free.fr/sixi%e8me/histoire/agriculture/lecon%201.htm#

Celeborn a écrit:

Il se demande ensuite, sans l'affirmer, si notre collègue souscrit à une telle vision. En ce cas, il pense alors les choses écrites plus haut (et pas qu'à son sujet d'ailleurs). "Si". C'était le mot important, en fait, "si".

Au temps pour moi !

Celeborn a écrit:

milasaintanne a écrit:
C'est bon, là, j'ai répondu ?

Absolument pas. Tu as dit que tu n'étais pas d'accord avec ses thèses, tu as cité une phrase d'un compte-rendu et tu as fait un peu d'analyse de l'expression "Socle Commun de Connaissances et de Compétences".

Mais comme c'est lié au fait que tu n'avais pas trouvé le compte-rendu en question, je t'indique le lien : c'est là.

Je prends donc des passages dans ce compte rendu.

"éducation définie comme faisant partie de la formation."
Cela ne me gène pas que la formation initiale (l'École) soit le premier maillon d'une formation tout au long de la vie. Vive le FONGECIF, les GRETA, le CNAM....

Disparaît ds Socle la compétence « apprendre à apprendre ».
Un de mes grands regrets....

En Belgique, travaux intéressants de chercheurs, d’enseignants, de syndicats montrent que ça ne marche pas.
D'autres travaux montrent que cela marche..... Donc, la meilleure façon de se faire une idée personnelle, c'est d'essayer.

Socle implique travail péda différent or ni espace, ni temps, ni formation ne st donnés.
Je suis bien placée pour dire que des formations sont données.

disc des sciences de l’éducation qui va ds sens de nécessité de approche par compétence (cf P. Meirieu) or pas de pratiques réelles
Il y a des pratiques réelles.... (cf ma réponse précédente)

C’est un système aussi par rôle pris par nvles techno de l’information.
Les nouvelles technologies font partie de notre monde : culturel, économique, politique (un décret non publié sur Légifrance est caduc), social....
Ne pas préparer nos élèves à en avoir un usage réfléchi ne me semble pas être une bonne idée. Mais je peux me tromper.

Compétence : pas seulement qlqchose qu’on acquiert mais façon formatée d’envisager son rapport au savoir, rapport d’investissement.
J'ai du mal à comprendre cet argument. Les programmes sont aussi une "norme"....et personne ne dit qu'ils donnent un formatage.

Redonner sens au collectif de travail, aux objectifs qui sont ceux du travail lui-même.
C'est exactement ce que favorise l'évaluation par compétences. Par exemple en HG, je peux valider 80% des items du S3C, et je dois donc travailler avec mes collègues de maths, de français, d'arts plastique, de LVE...

On est dans une logique qui ne prend pas en compte l’expertise du terrain.
Au contraire. Par exemple, aucun logiciel national d'évaluation des C&C n'a été donné, justement, pour laisser la plus grande liberté pédagogique aux équipes enseignantes.

Mot « transmission » devenue gros mot ds sciences de éducation, cô si enseignement transmissif avait principe des vases communicants, cô transmission, c’était d’abord formes ds lesquelles on transmet. Or on peut transmettre et modifier les formes.
Complètement d'accord et pas d'accord : on peut transmettre ET évaluer les c&c du socle + Ce n'est pas un gros mot.

Ruthven a écrit: que penses-tu de ce cours?

http://aurelienloriau.free.fr/sixi%e8me/histoire/agriculture/lecon%201.htm#

ça ressemble beaucoup à ce qu'on fait, je trouve; par contre je me demande ce qui est fait des petites productions d'élèves, le prof les ramasse-t-il toutes? si c'est le cas c'est ingérable. et puis tout est subordonné à ces compétences, l'important n'est pas tant le Nil que le petit texte.

milasaintanne a écrit:

Compétence : pas seulement qlqchose qu’on acquiert mais façon formatée d’envisager son rapport au savoir, rapport d’investissement.
J'ai du mal à comprendre cet argument. Les programmes sont aussi une "norme"....et personne ne dit qu'ils donnent un formatage.

Mais un programme n'est pas une norme de l'individu, c'est une norme de connaissance, la compétence est une normativité inscrite au coeur même de l'individu. Il y a quand même une sacrée différence.

marquisedemerteuil a écrit:

Ruthven a écrit: que penses-tu de ce cours?

http://aurelienloriau.free.fr/sixi%e8me/histoire/agriculture/lecon%201.htm#

ça ressemble beaucoup à ce qu'on fait, je trouve; par contre je me demande ce qui est fait des petites productions d'élèves, le prof les ramasse-t-il toutes? si c'est le cas c'est ingérable.

Pourquoi ingérable ? Cela fait beaucoup de choses à vérifier, mais c'est pour la majorité fait pendant que les élèves travaillent. Le reste, c'est pas nouveau, c'est ce qu'on appelle "corriger des copies" Wink

doctor who a écrit:Attention à ce genre d'études. Un jour, les tenants des pédagogies nouvelles t'en sortiront une autre qui dira le contraire.

Et il me semble que celle-ci est souvent mise en avant par les enseignants de la 3è voie, qui prône la pédagogie explicite. Et je ne suis pas d'accord avec eux. Trop mécanistes.

Dans ce cas, il n'est plus possible d'avancer des arguments...La recherche peut nous apporter des éléments intéressants par le biais de telles études, et il me semble que c'est un peu facile de les rejeter aussi rapidement sous le prétexte qu'un jour, peut-être, les tenants des pédagogies nouvelles vont sortir une étude semblable qui ira en leur sens. D'abord, une telle étude n'est pas encore existante et, d'autre part, si elle sort un jour, je la lirai tout aussi attentivement. Si j'ai remis en question peu à peu les pédagogies dites "innovatrices" ou l'enseignement par compétences, c'est aussi en raison des retours de pratique qui en sont faites ailleurs, et notamment au Québec, où beaucoup de débats ont eu lieu - et ont encore lieu - à ce sujet. D'ailleurs, on devrait sans doute en avoir des nouvelles, puisque cette rentrée 2010 a vu arriver au Cégep (un cycle pré-universitaire) la première génération d'étudiants formés selon les nouvelles méthodes.

Je pourrais ajouter que, même si cette étude vise à montrer, en s'appuyant sur plusieurs études et recherches, que la pédagogie explicite fonctionne mieux en terme d'apprentissage, elle reconnaît l'efficacité possible d'autres types de pédagogies en les replaçant dans leur contexte. Je trouve que cela éclaire bien certaines problématiques posées par ce type de pratiques.

Par exemple, les auteurs rappellent que le succès de certaines pédagogies innovatrices tient aussi au caractère engagé, voire militant, de ceux qui les promeuvent:
"Ces approches pédagogiques de type «découverte» ont produit des résultats très positifs dans les classes animés par des pédagogues exceptionnels et fortement engagés. Mais il faut reconnaître qu’elles requièrent de la part de ceux qui enseignent dans ces classes un important investissement en temps et en énergie que ne sont sans doute pas prêt à accorder la moyenne des enseignants."

Et si je ne suis pas prêt à accorder un tel investissement en temps et en énergie, souhaitant préserver ma vie personnelle, suis-je un mauvais enseignant?

D'autre part, ces pédagogies peuvent bénéficier de l'effet "nouveauté" qui peut apparaître comme un vent frais dans leur pratique pour certains professeurs :
"L’air frais pédagogique que représentent les approches de type découverte et l’enthousiasme de ceux qui y participent peut sans doute expliquer l’efficacité perçue. Mais il ne faut pas oublier qu’au-delà du syndrome de nouveauté du projet pilote, au delà de la fugacité des effets de mode, il importe de mesurer la stabilité des gains d’apprentissage chez les élèves. "

Ainsi, je peux comprendre l'enthousiasme de Milasaintanne, mais je pense qu'il ne faut pas oublier la question centrale de ce qu'on souhaite véritablement transmettre aux élèves. D'où mon questionnement...

si c'est fait pendant que les élèves travaillent c'est donc très rapide et superficiel...et pour gérer la classe en même temps bonjour, dès qu'on met les élèves en activité on ne peut pas rester trop longtemps auprès d'un même élève ou même d'une rangée sans que le reste se mette à bourdonner...

doctor who a écrit:Quant aux schémas (dont je ne me rappelle jamais le nom), c'est, excuse-moi du mot, de la fumisterie. Aucun gain cognitif n'est à espérer de ce genre de disposition.

Là, je ne peux pas être d'accord. Encore une fois, on n'a pas tous le cerveau fait pareil. Il y a des gens qui comprennent mieux avec un discours, moi, tant que je n'ai pas le schéma, je ne comprends pas.

Bien que je sois une grande bavarde ici même, et que presque tout ce qui est sur un forum soit en texte linéaire,
je le "vois" en schéma, et en relief. Je "vois" les interventions des uns et des autres, les échanges d'arguments, les ramifications des liens entre telle et telle intervention.
Et tant que je ne parviens pas à le voir comme cela, je n'ai rien compris.

On ne peut pas prétendre que ce genre de schéma va révolutionner quoi que ce soit,
en revanche, on peut au moins admettre qu'il y a des gens qui fonctionnent comme ça, et d'autres qui fonctionnent autrement.
Permettre à tous d'avoir un moyen de compréhension et d'expression adapté à leur forme d'intelligence, je ne vois pas, pour le coup, où est le problème.

milasaintanne a écrit:C'est bon, là, j'ai répondu ?

Mais non c'est pas bon !

On n'est pas dans une interro écrite, on n'est pas en cours. Il n'y a
pas "la" bonne réponse versus les mauvaises réponses qui feront avoir
5 sur vingt/non acquis.

On réfléchit.

Et je pense que la réalité n'est pas binaire, qu'on n'est pas tous ni 100% pour ni 100% contre.

La position que je tiens est "c'est obligatoire, donc
j'applique, et tant qu'à faire, j'applique en me renseignant". Ce qui
m'a amenée à découvrir des tas de choses insoupçonnées.

Je suis sensible aux arguments de toux ceux qui réfléchissent, d'un camp
comme de l'autre, mais précisément, cela me gêne de parler de camps,
car j'ai l'impression que la réalité est beaucoup plus contrastée que
cela.

Balayer du revers de la main les arguments de Fantômette (parce qu'elle
est contre) me paraîtrait tout aussi vain que de balayer les arguments
de Milasaintanne (parce qu'elle est pour).
Les deux ont réfléchi et les deux ont des arguments.

Dialoguer sur ce fil ne me semble fructueux qu'à partir du moment où on
accepte, tous, de lire les arguments des uns et des autres, jusqu'au
bout, et éventuellement d'accepter de se laisser déranger par les
arguments "des autres".
Oui encore une fois, balayer du revers de la main les arguments de
"celui qui ne pense pas comme moi" ne me paraît pas judicieux.

Je pense que le fait d'appliquer ce qui est demandé (choix que j'assume
totalement) n'empêche pas, voire ne dispense pas de dialoguer avec
toutes les tendances et de réfléchir à ces arguments et contre-arguments
opposés (choix que j'assume parfois un peu moins bien, je l'avoue).

Sur ce topic, il est vrai qu'il y a beaucoup de "contre" et peu de "pour", même si je pense que la réalité est plus complexe.
Mais c'est vrai aussi que l'échange d'arguments tourne parfois court (même sur 35 pages !).

De vraies questions ont été posées. Il y a des gens qui ont de vraies
interrogations, qui vont bien au-delà d'être contre pour être contre.
Cela suppose de ne pas esquiver les questions, de les regarder vraiment,
car il y a des gens qui se les posent vraiment. Et précisément, ce ne
sont pas forcément ces personnes-là qui vont en formation. Mais elles se
posent les questions quand même. Donc pour ceux qui ont des réponses
précises à formuler, ben c'est le moment.

Parmi les explications trouvées, je vous propose celle-ci, qui analyse le fameux powerpoint sur le "livret ouvrier" :
http://spoutnikogik.blogspot.com/2011/02/locde-le-livret-de-competences-1984.html
J'ai hésité un certain temps avant de le poster, mais comme il y a des arguments et que c'est réfléchi... Je tente ! Wink

marquisedemerteuil a écrit:

Ruthven a écrit: que penses-tu de ce cours?

http://aurelienloriau.free.fr/sixi%e8me/histoire/agriculture/lecon%201.htm#

ça ressemble beaucoup à ce qu'on fait,

Je me rappelle avoir dit ici, il y a fort longtemps, que finalement, vous évaluiez les compétences sans le savoir. Effectivement, on peut ne pas changer grand chose finalement....

Par contre cet exemple modifie davantage le travail. http://www.college.clionautes.org/spip.php?article2196
Toutes les possibilités sont ouvertes.

ça implique un boulot énorme de vérifications et de cochage de cases...bien plus que nos corrections habituelles. et grande question: les élèves en savent-ils vraiment plus qu'avec l'ancienne méthode? je ne pense pas.

milasaintanne a écrit:
C’est un système aussi par rôle pris par nvles techno de l’information.
Les nouvelles technologies font partie de notre monde : culturel, économique, politique (un décret non publié sur Légifrance est caduc), social....
Ne pas préparer nos élèves à en avoir un usage réfléchi ne me semble pas être une bonne idée. Mais je peux me tromper.

Je souscris tout à fait à ce que tu écris. J'y suis très sensibilisé, car j'utilise beaucoup internet, pour mon blog et aussi pour les recherches. Mais penses-tu vraiment que nous avons le temps d'éduquer véritablement les élèves à ce médium? N'est-ce pas du temps qui manque, déjà, pour l'apprentissage de la langue, par exemple?
Tu me diras qu'on peut jumeler les deux. Je n'en suis pas certaine: bien sûr, on peut le faire, mais l'usage des nouvelles technologies risque alors de devenir un prétexte, et être simplement instrumentalisé (comme certains textes littéraires peuvent devenir des prétexte à l'apprentissage d'un point de langue, ou d'un registre littéraire....)
L'apprentissage d'un usage "réfléchi" d'internet prendrait énormément de temps. Il serait nécessaire, bien sûr, mais je n'ai pas ce temps-là: quand je vois les textes de mes élèves, je me dis que les priorités sont ailleurs, en tenant compte du nombre d'heures dont je dispose.

milasaintanne a écrit:
En Belgique, travaux intéressants de chercheurs, d’enseignants, de syndicats montrent que ça ne marche pas.
D'autres travaux montrent que cela marche..... Donc, la meilleure façon de se faire une idée personnelle, c'est d'essayer.

Voilà, c'est très exactement ÇA. Ruthven parlait fort justement de la possibilité d'avoir des réactions épidermiques à un tel discours : moi, c'est très précisément CE DISCOURS-LÀ qui me donne épidermiquement envie de tout ravager.

C'était celui de ma principale adjointe l'année dernière : « on peut pas savoir tant qu'on n'a pas essayé » était son mantra. J'ai dit un jour en réunion qu'on pourrait remplacer les cours de maths par des cours de macramé : c'était peut-être une super bonne idée ; on ne pouvait pas savoir tant qu'on n'avait pas essayé.

JE NE VEUX PAS ESSAYER POUR LE PLAISIR D'ESSAYER ! JE NE VEUX PAS « EXPÉRIMENTER » PARCE QUE CE SERAIT PRÉTENDUMENT UNE DÉMARCHE « BONNE » EN SOI ! Je suis content de mes pratiques ; ce sont des pratiques similaires chez les professeurs que j'ai eus qui m'ont permis de réussir ; ce sont des pratiques que j'aime avoir ; ce sont des pratiques qui permettent à mes élèves de progresser et je le vois. Je veux bien que l'on me convainque que d'autres pratiques sont meilleures : mais il faudra me CONVAINCRE, pas juste me demander de les essayer parce que « c'est la meilleure façon de se faire une idée personnelle ». Il faudra des preuves, des vraies, pas des bidouillées. Il faudra autre chose qu'un ressenti personnel, car, comme indiqué juste avant, un ressenti personnel, j'en ai un aussi.

Or donc puisque tu abordes ce point, pourrais-tu donner les liens vers les travaux qui « montrent que cela marche » ? Qu'on puisse les voir et en juger sur pièces ?

+1 avec celeborn, ce 'nest pas parce que c'est nouveau que c'est forcément à faire sans se poser de question.

Celeborn a écrit:

milasaintanne a écrit:
En Belgique, travaux intéressants de chercheurs, d’enseignants, de syndicats montrent que ça ne marche pas.
D'autres travaux montrent que cela marche..... Donc, la meilleure façon de se faire une idée personnelle, c'est d'essayer.

Voilà, c'est très exactement ÇA. Ruthven parlait fort justement de la possibilité d'avoir des réactions épidermiques à un tel discours : moi, c'est très précisément CE DISCOURS-LÀ qui me donne épidermiquement envie de tout ravager.

C'était celui de ma principale adjointe l'année dernière : « on peut pas savoir tant qu'on n'a pas essayé » était son mantra. J'ai dit un jour en réunion qu'on pourrait remplacer les cours de maths par des cours de macramé : c'était peut-être une super bonne idée ; on ne pouvait pas savoir tant qu'on n'avait pas essayé.

JE NE VEUX PAS ESSAYER POUR LE PLAISIR D'ESSAYER ! JE NE VEUX PAS « EXPÉRIMENTER » PARCE QUE CE SERAIT PRÉTENDUMENT UNE DÉMARCHE « BONNE » EN SOI ! Je suis content de mes pratiques ; ce sont des pratiques similaires chez les professeurs que j'ai eus qui m'ont permis de réussir ; ce sont des pratiques que j'aime avoir ; ce sont des pratiques qui permettent à mes élèves de progresser et je le vois. Je veux bien que l'on me convainque que d'autres pratiques sont meilleures : mais il faudra me CONVAINCRE, pas juste me demander de les essayer parce que « c'est la meilleure façon de se faire une idée personnelle ». Il faudra des preuves, des vraies, pas des bidouillées. Il faudra autre chose qu'un ressenti personnel, car, comme indiqué juste avant, un ressenti personnel, j'en ai un aussi.

Or donc puisque tu abordes ce point, pourrais-tu donner les liens vers les travaux qui « montrent que cela marche » ? Qu'on puisse les voir et en juger sur pièces ?

J'en avais donné dans ma bibliographie..... dans les premières pages de ce fil....
Sincèrement, j'ai plein d'autres truc à faire que de répéter tout le temps les mêmes choses.

pour ce que j'ai vu des séquences proposées, je ne suis pas convaincue.

Je rappelle également par ce que j'ai dit il y a longtemps. Si j'utilise en classe l'évaluation par compétences, c'est justement parce que j'ai réfléchi puis essayé en classe (tout comme je me suis formée à la pédagogie des gestes mentaux, à l'usage de l'heuristique, des hyperpaysages....) et que j'utilise, avec mes élèves, ce qui me parait pertinent de tout cela et ce que je peux mettre en œuvre.
Je ne me suis pas "jetée dans les compétences". J'ai constaté par moi même que mes élèves progressaient mieux comme cela.

marquisedemerteuil a écrit:pour ce que j'ai vu des séquences proposées, je ne suis pas convaincue.

Tu en es tout à fait libre.
Je respecte la liberté pédagogique de mes collègues.

milasaintanne a écrit:

marquisedemerteuil a écrit:je pense aussi que les stagiaires, étant donné leur situation, ont intérêt à se montrer enthousiastes, ou à défaut de faire profil bas s'ils veulent la validation...après, ils feront comme bon leur semblera.

Tu lis ce que j'écris ? Je te dis que je ne forme pas des gens qui viennent d'avoir le concours, mais des gens qui s'inscrivent volontairement à des formations dans le cadre de la formation continue.

au temps pour moi (non je ne suis pas Marquise mais enfin, on avait eu la même réaction). Mais je tique (encore) sur un point : ceux qui viennent à ces stages ne sont-ils pas déjà partisans d'une certaine conception de l'enseignement?

Question subsidiaire a-t-on le droit de ne pas partager cette conception de l'enseignement sans être forcément un mauvais prof?

Je suis d'accord avec Ruthven, en substance, un compromis est-il possible, quitte à dire sans se condamner mutuellement, que l'on peut avoir des conceptions différentes, aussi valables les unes que les autres ?

milasaintanne a écrit:
C'est marrant ce rejet systématique de tout ce qui est nouveau, différent.....

Et quand à dire que je ne donne j'amais d'arguments, je rappelle que 'jai quand même donné ici une bibliographie (jetée aux orties : trop longue), des séquences de cours (écartées : nulles), des liens et que beaucoup d'entre vous sont venus voir ce que j'écrivais sur mon blog (merci, ça augmente mes stats mais que tout ce qui sort des rails que vous vous êtes fixés est tourné en dérision, voire insulté. Un jour, je ferai un billet sur toutes les insultes personnelles que j'ai pu lire ici.... ça sera édifiant.

Bref... on pourrait avancer un peu ?

ça c'est toi qui crois que l'on rejette ce qui est nouveau. Si je te dis que j'utilise l'ENT, même même j'ai utilisé les jeux vidéos pour aborder les relations suzerain/vassal au Moyen Âge, je suis toujours considérée comme réac refusant toute nouveauté ? Razz

oui, c'est une méthode qui te convient, c'est certain. Mais pas forcément à tous les profs. d'autres ont aussi des méthodes différentes de la tienne et obtiennent les mêmes résultats (déjà dit il y a longtemps aussi Wink

)

milasaintanne a écrit:
J'en avais donné dans ma bibliographie..... dans les premières pages de ce fil....
Sincèrement, j'ai plein d'autres truc à faire que de répéter tout le temps les mêmes choses.

Tu parles de celle -là ?

J'avais déposé ici une bibliographie. je la retire.
Si cela intéresse des gens, n'hésitez pas à me la demander en privé.

Et quand bien même, je me souviens, c'était une immense liste de liens. Je crois qu'on cherche là les "travaux qui montrent que ça marche". Parce que ça, pour le coup, c'est de l'argumentation. Tu nous excuseras de ne pas les avoir retrouvés dans l'immense bibliographie que tu as effacée il y a une semaine…

Celeborn a écrit:

milasaintanne a écrit:
J'en avais donné dans ma bibliographie..... dans les premières pages de ce fil....
Sincèrement, j'ai plein d'autres truc à faire que de répéter tout le temps les mêmes choses.

Tu parles de celle -là ?

J'avais déposé ici une bibliographie. je la retire.
Si cela intéresse des gens, n'hésitez pas à me la demander en privé.

Et quand bien même, je me souviens, c'était une immense liste de liens. Je crois qu'on cherche là les "travaux qui montrent que ça marche". Parce que ça, pour le coup, c'est de l'argumentation. Tu nous excuseras de ne pas les avoir retrouvés dans l'immense bibliographie que tu as effacée il y a une semaine…

Oui, je l'ai effacée, parce que c'est le fruit de mon travail et que vu les réactions qu'elle avait suscitées, j'ai préféré garder ce travail pour moi et pour ceux qui pensent qu'elle peut leur être utile.
Ce n'était pas une "immense liste de liens, mais un bibliographie (papier) et un webographie (documents en ligne).
Sans doute trop complète, j'en suis désolée.