SOS Education propose 8 mesures contre la violence à l'école

Moi, je pense que GEP s'est engagé de très bonne foi dans une association dont il/elle n'a pas encore compris tous les tenants, et que sa naïveté risque d'en prendre un sacré coup à terme.
Mais bon, on m'a dit en privé que je suis mauvaise langue, ce qui est très vrai.

Au fait, moi j'ai un nom.
Je crois bien que je suis la seule ici qui "ne trame pas dans l'ombre". Vous croyez que j'ai du souci à me faire ?

T'inquiète pas Céline, tu n'es pas la seule à ne pas faire grand mystère de ton identité.... beaucoup de membres ici sont identifiables en 2 clics de souris...

Je suis un peu effaré par certains propos — et par la réception somme toute attentive des "propositions" de SOS-Education sur la violence à l'école.

1. Je suggère aux amateurs éclairés de suivre les liens divers et variés rassemblés par Sauver les Lettres sur son site, à propos de SOS-Educ :
http://www.sauv.net/actions.htm#sose

2. Quelqu'un, en première page, déplorait que les syndicats ne fassent pas le lobbying de telle ou telle association.
Un syndicat n'est pas une association : en particulier, il doit rendre des comptes très exacts sur son financement, et il est surveillé de très près — y compris par les Renseignements généraux. Il n'est pas (en France, au moins) un groupe de pression.

3. Les huit propositions sont des emplâtres sur une jambe de bois, parce que :
a. La violence à l'école est largement exogène. Reprenez Condorcet : l'éducation ne fait pas partie directement des missions de l'école, mais de celles de la famille. L'Ecole en ce moment encaisse les démissions de la famille.
b. La discipline s'imposera surtout par un renouveau des disciplines — et ce n'est pas un jeu de mots : des programmes exigeants peuvent créer une nouvelle ambiance. Ça se voit dans le Primaire, là où l'on fait travailler les enfants intelligemment.
c. La loi étant ce qu'elle est, un établissement qui vire ses trublions les envoie dans un autre établissement. Et ça leur fait un titre de gloire à chaque fois. Ils peuvent bien être virés d'un lieu, ils sont invirables du système éducatif (et c'est tant mieux : nous sommes là pour leur apprendre quelque chose jusqu'à 16 ans, non ?). Suggérer qu'il "suffit" de les renvoyer est de la poudre aux yeux.
c. Curieusement, la plupart des pontes de SOS-Educ (je les ai rencontrés, figurez-vous) ne sont pas profs. Ça ne vous inspire rien ? Le raisonnement "yaka", on devrait connaître…

Et non, Céline, vous n'^tes pas la seule ici à avoir une identité claire…

Céline Jabot a écrit:Moi, je pense que GEP s'est engagé de très bonne foi dans une association dont il/elle n'a pas encore compris tous les tenants, et que sa naïveté risque d'en prendre un sacré coup à terme.
Mais bon, on m'a dit en privé que je suis mauvaise langue, ce qui est très vrai.

Au fait, moi j'ai un nom.
Je crois bien que je suis la seule ici qui "ne trame pas dans l'ombre". Vous croyez que j'ai du souci à me faire ?

Tu devrais demander à John de modifier ton pseudo, ne serait-ce que pour que tes interventions ne soient pas googlelisées surtout si tu es mauvaise langue ! :lol!:

Audrey a écrit:T'inquiète pas Céline, tu n'es pas la seule à ne pas faire grand mystère de ton identité.... beaucoup de membres ici sont identifiables en 2 clics de souris...

Ah oui, c'est sûr, mais bon je dois déjà chercher des tas de trucs, si en plus les gens avec qui je discute ne se présentent pas d'eux-mêmes, c'est lassant. Enfin, je sais bien que c'est l'avantageux inconvénient du net, qui réduit nos conversations à la valeur des brèves de comptoir (ben oui, on ne demande pas son identité à son voisin de beuverie en général, ce qui n'empêche pas d'échanger des tas de propos tout à fait pertinents...).

Céline Jabot a écrit:Moi, je pense que GEP s'est engagé de très bonne foi dans une association dont il/elle n'a pas encore compris tous les tenants, et que sa naïveté risque d'en prendre un sacré coup à terme.
Mais bon, on m'a dit en privé que je suis mauvaise langue, ce qui est très vrai.

Au fait, moi j'ai un nom.
Je crois bien que je suis la seule ici qui "ne trame pas dans l'ombre". Vous croyez que j'ai du souci à me faire ?

Mouais... Il est arrivé bien vite quand même, et dès les premières objections, pour quelqu'un qui serait passé là par hasard.

Jouer les naïfs pour faire sortir le loup du bois, c'est connu comme technique.

Je l'ai fait aux CRAP, ça a bien marché

doublecasquette a écrit:

Céline Jabot a écrit:Moi, je pense que GEP s'est engagé de très bonne foi dans une association dont il/elle n'a pas encore compris tous les tenants, et que sa naïveté risque d'en prendre un sacré coup à terme.
Mais bon, on m'a dit en privé que je suis mauvaise langue, ce qui est très vrai.

Au fait, moi j'ai un nom.
Je crois bien que je suis la seule ici qui "ne trame pas dans l'ombre". Vous croyez que j'ai du souci à me faire ?

Mouais... Il est arrivé bien vite quand même, et dès les premières objections, pour quelqu'un qui serait passé là par hasard.

Jouer les naïfs pour faire sortir le loup du bois, c'est connu comme technique. Je l'ai fait aux CRAP, ça a bien marché

Je me faisais la même réflexion...

Ruthven a écrit:
Tu devrais demander à John de modifier ton pseudo, ne serait-ce que pour que tes interventions ne soient pas googlelisées surtout si tu es mauvaise langue ! :lol!:

D'accord...
John ?

Céline Jabot a écrit:Moi, je pense que GEP s'est engagé de très bonne foi dans une association dont il/elle n'a pas encore compris tous les tenants, et que sa naïveté risque d'en prendre un sacré coup à terme.
Mais bon, on m'a dit en privé que je suis mauvaise langue, ce qui est très vrai.

Au fait, moi j'ai un nom.
Je crois bien que je suis la seule ici qui "ne trame pas dans l'ombre". Vous croyez que j'ai du souci à me faire ?

C'est très aimable d'avoir préservé la présomption d'innocence. J'apprécie sincèrement.
GEP est ma signature d'artiste (Galland Eric productions... oui je ne suis pas allé chercher très loin^^).
Je ne me suis pas caché d'être actif de l'association. Je passe sur le forum de temps en temps, mais je me suis décidé aujourd'hui à m'inscrire pour répondre, parce que j'avais du temps. ^^

Abraxas, oui, je connais un peu l'historique avec Sauvez les lettres. Un passé regrettable, sans doute. Je suis arrivé après dans l'association.

3. Les huit propositions sont des emplâtres sur une jambe de bois, parce que :
a. La violence à l'école est largement exogène. Reprenez Condorcet : l'éducation ne fait pas partie directement des missions de l'école, mais de celles de la famille. L'Ecole en ce moment encaisse les démissions de la famille.
b. La discipline s'imposera surtout par un renouveau des disciplines — et ce n'est pas un jeu de mots : des programmes exigeants peuvent créer une nouvelle ambiance. Ça se voit dans le Primaire, là où l'on fait travailler les enfants intelligemment.
c. La loi étant ce qu'elle est, un établissement qui vire ses trublions les envoie dans un autre établissement. Et ça leur fait un titre de gloire à chaque fois. Ils peuvent bien être virés d'un lieu, ils sont invirables du système éducatif (et c'est tant mieux : nous sommes là pour leur apprendre quelque chose jusqu'à 16 ans, non ?). Suggérer qu'il "suffit" de les renvoyer est de la poudre aux yeux.
c. Curieusement, la plupart des pontes de SOS-Educ (je les ai rencontrés, figurez-vous) ne sont pas profs. Ça ne vous inspire rien ? Le raisonnement "yaka", on devrait connaître…

a. Oui. Je ne nie pas que la famille a son rôle à jouer, essentiel. Mais vous reconnaissez en b. que la discipline peut s'imposer à l'école.
b. c'est vrai ! Bien sûr tout est lié. La discipline (bien se tenir) et la discipline (la matière). Un professeur reconnu pour sa maîtrise est d'autant plus respecté.
c. Précisément, la loi empêche l'expulsion. Changeons la loi.
c'. Les "pontes" actuels vous invitent cordialement à les rencontrer, pour discuter des différents passés et surtout du travail futur. Ils sont prêts à se déplacer.

Chocolat a écrit:

doublecasquette a écrit:

Les renvoyés, où les met-on ?

Mettons-les en apprentissage!

En apprentissage, on a besoin de gosses qui connaissent et acceptent les règles (ne serait-ce que pour des raisons de sécurité), qui aient un minimum de savoir (écrire, compter et autres), et un peu de plomb dans la tête. Ce n'est pas en refilant les mômes à problèmes au professionnel qu'on va revaloriser cette filière.

c. Précisément, la loi empêche l'expulsion. Changeons la loi.

Moi, j'aime pas les lois qui autorisent les expulsions

Moi non plus.
Mais c'est bien pire de laisser des gamins s'ennuyer à ne rien apprendre et à empêcher les autres de travailler. Sans parler des effets secondaires du Prozac.

Bien sûr, il ne s'agit pas de les rejeter. Mais de leur trouver une VRAIE place.

doctor who a écrit:

marquisedemerteuil a écrit:que faut-il de plus, selon toi?

De bons programmes, des profs et instits formés (ce qui n'implique pas forcément un retour aux IUFM ou à ce qui en tient lieu aujourd'hui), une école maternelle puissante, entre autres.

je vote pour, évidemment.

pour les élèves qu'on est tentés d'exclure je dirais qu'il y a deux cas de figure d'élèves totalement réfractaires au cadre scolaire:

- les élèves souffrant d'un déficit d'éducation par les parents (ne savent pas se taire, interrompent l'adulte car ils en ont l'habitude, ne supportent pas la contrainte): ce n'est pas dans le cadre classique d'une classe lambda qu'on peut résoudre le problème et les amener à apprendre, il leur faut des internats avec des éducateurs en plus des profs (mais là encore,ça demande des moyens)

- des élèves pas du tout intéressés par les savoirs scolaires, qui se calment une fois qu'on les met dans un univers professionnel: deux cas de 3e l'an dernier qui ne parlaient que de leur futur job et ne fichaient rien en cours, que le bazar, certains de mes 3e mollusques qui ne fichent rien en classe mais s'intègrent parfaitement dans leur stage en entreprise. là il leur faudrait une scolarité en alternance...

Entièrement d'accord avec la Marquise!

La proposition sur les "internats disciplinaires" fait peur, franchement ! Vous voyez des gamins là-dedans, tout difficiles qu'ils soient ? Et puis, un enfant ou jeune réfractaire à l'école et aux lois, aux règles, paie quand même les démissions de ses parents, non ? On ne peut pas imputer le manque de repères qu'à l'enfant, ni même qu'aux parents, quand c'est la société qui nous raconte des c*** à pleins tubes cathodiques...

ce serait surtout pour leur donner les répères qu'ils n'ont pas eu avec la famille, sans rompre les liens (internat dans le département, retour chaque semaine dans la famille). Des éducateurs qui seraient là pour les aider, pas pour les sanctionner uniquement, et feraient le lien avec la famille, soutiendraient les parents.
Et ça se ferait avec l'accord des familles (certains sont dépassés et seraient ravis d'avoir cette aide).

Abraxas a écrit:
a. La violence à l'école est largement exogène. Reprenez Condorcet : l'éducation ne fait pas partie directement des missions de l'école, mais de celles de la famille. L'Ecole en ce moment encaisse les démissions de la famille.
b. La discipline s'imposera surtout par un renouveau des disciplines — et ce n'est pas un jeu de mots : des programmes exigeants peuvent créer une nouvelle ambiance. Ça se voit dans le Primaire, là où l'on fait travailler les enfants intelligemment.
c. La loi étant ce qu'elle est, un établissement qui vire ses trublions les envoie dans un autre établissement. Et ça leur fait un titre de gloire à chaque fois. Ils peuvent bien être virés d'un lieu, ils sont invirables du système éducatif (et c'est tant mieux : nous sommes là pour leur apprendre quelque chose jusqu'à 16 ans, non ?). Suggérer qu'il "suffit" de les renvoyer est de la poudre aux yeux.

Pour une fois, je ne suis pas d'accord.

a. Je crois que notre préoccupation actuelle n'est pas de savoir si la violence scolaire est endogène ou exogène; elle est présente à l'école et prend des formes variées; nous devons donc trouver des solutions à l'intérieur de l'école, pour commencer.

b. La discipline ne pourra pas s'imposer par un renouveau des disciplines - pas dans l'état actuel des choses; je crois que l'idée est très belle, mais pas très réaliste. Ce renouveau peut être un élément parmi d'autres, et pas du tout LA solution, car il manque, à une grande partie d'enfants d'aujourd'hui (et cela commence dès l'école primaire), une qualité centrale: la curiosité.

c. Il est là, le problème - qq'un est invirable du système éducatif, mais ledit système ne lui propose rien qui puisse l'intéresser. Nous sommes là pour leur apprendre quelque chose, je suis bien d'accord; sauf qu'aujourd'hui nous faisons semblant de le faire, et tout le monde le sait aussi bien que moi; comme des tas d'autres choses, l'idée est noble sur papier, mais dans les faits, la proposition existe pour servir l'idéologie, et non pas pour aider l'individu. Personne n'a dit qu'il suffisait de les renvoyer. Mais il est impératif de les renvoyer des filières générales qui ne font que les enfoncer un peu plus, et où ils contribuent à alimenter le nivellement par le bas des exigences scolaires et sociales.

Où est-ce que tu as lu cela, Marquise ? Dans les liens donnés par John, je n'ai vu que "donner les moyens disciplinaires" et "rythme de vie imposé"

GEP a écrit:
Deux axes principaux : information et lobbying.
Ce qui n'empêche pas une réflexion de fond.
Ces 8 mesures par exemple, sont le fruit d'un groupe de travail de professeurs de tous horizons.

Dans quel intérêt, in fine?

a) pour moi c'est les deux. la violence scolaire vient de la démission des adultes (à la maison et à l'école) devant les enfants. Tant les parents que les professeurs tolèrent que les enfants leur manquent de respect (ben oui, ils sont jeunes, ont le droit à l'erreur), tandis qu'un parent ou un prof qui remet un enfant sèchement en place est suspecté de ne pas aimer les enfants, ou de sadisme. L'école qui se refuse à faire régner la discipline, c'est la suite logique des parents qui culpabilisent dès qu'ils sanctionnent leur petit de 2 ans.

b) je suis d'accord avec Abraxas dans la mesure où le retour aux exigences disciplinaires va de pair avec la discipline nécessaire à la transmission.

c) d'accord avec chocolat.

thrasybule a écrit:
J'aimerais qu'on me parle précisément du contenu des cours en question: s'il s'agit d'un pur catéchisme laïc sur le mode "c'est bien, c'est pas bien", je pense que c'est inutile et vain

Il s'agit de prendre le temps de les faire réfléchir, avant tout; ce que l'école fait de moins en moins, hélas.

Il s'agit aussi de faire connaître les droits et les devoirs des élèves et des citoyens.

Chocolat a écrit:

GEP a écrit:
Deux axes principaux : information et lobbying.
Ce qui n'empêche pas une réflexion de fond.
Ces 8 mesures par exemple, sont le fruit d'un groupe de travail de professeurs de tous horizons.

Dans quel intérêt, in fine?

Information et lobbying : le savoir rend libre. Nous sommes encore en République (ok "ça se discute"^^) et l'information est notre arme principale. Susciter de vrais débats. Nous ne sommes pas les seuls à le faire, mais nous prenons notre part de travail, et peu à peu nous nous faisons entendre. Faire pression sur les politiques, c'est être l'aiguillon qui maintient éveillé. Nous n'appelons pas à la révolution, mais aux bonnes réformes.

Edit : très bonne, la couverture de Martine !