Vous avez dit salaires ?

marc027 a écrit:Ce n'est pas avec de tels raisonnements que l'on va créer des "vocations" ...

mais c'est avec de tels raisonnements qu'on va créer des manifestants nombreux et en colère, le 24 juin, et à la rentrée !

Tout à fait !!!!!!!!!
Les BANDEROLES sont déjà prêtes !........

:acc:

J'affiche ce document dès lundi dans ma SDP, Karine.B !

(j'ai le fol espoir que cela décide un 3ème collègue à faire grève !)

marc027 a écrit:Ce n'est pas avec de tels raisonnements que l'on va créer des "vocations" ...

des vocations pour quoi faire?

Karine B. a écrit:- 40 000 euros sur une carrière : http://www.lille.snes.edu/IMG/pdf/alignement_des_cotisations.pdf

Ouais et la solidarité avec ceux du régime général qui morflent toujours un peu plus...
Même si ça ne rentre pas dans les caisses du régime de retraite du privé, les finances de l'Etat c'est un pot commun...

Et pour le passage sur l'âge légal à 62 ans, ça s'adresse à quelle génération ? Parce que les moins - 50 ans maintenant dépassent forcément les 62 ans.

Pierre, je ne comprends rien à ton dernier message.

John a écrit:Pierre, je ne comprends rien à ton dernier message.

Le régime du privé a été "touché" déjà et, là, pour le régime des fonctionnaires, cette cotisation qui augmente c'est un moindre mal par rapport au mode de calcul "des 6 derniers mois".
Je comprends bien que ça ne fasse pas plaisir mais il faut faire quelque chose pour que le régime perdure.

Cette somme enlevée des salaires, même si elle ne renfloue pas directement les comptes du régime du privé, elle participe au budget de l'Etat.
Et l'âge légal à 62 ans ne veut (presque) plus rien dire pour les moins de 50 ans actuels car ils ont fait des études et n'auront donc pas leurs annuités à 62 ans.

Pierre_au_carré a écrit:

John a écrit:Pierre, je ne comprends rien à ton dernier message.

Le régime du privé a été "touché" déjà et, là, pour le régime des fonctionnaires, cette cotisation qui augmente c'est un moindre mal par rapport au mode de calcul "des 6 derniers mois".
Je comprends bien que ça ne fasse pas plaisir mais il faut faire quelque chose pour que le régime perdure.

Cette somme enlevée des salaires, même si elle ne renfloue pas directement les comptes du régime du privé, elle participe au budget de l'Etat.

l'Etat a fait ce qu'il fallait pour diminuer ses recettes, ce n'est pas à nous de renflouer les caisses (par ailleurs, il faudra m'expliquer comment on a été capable de mettre en place ce système de retraites en 1945 et que l'on n'est plus capable de le faire maintenant. Chiffres INSEE : de 1949 à 2008 la population de France métropolitaine a été multipliée
par 1.5. Cette augmentation intègre naturellement l'allongement de la
durée de vie, mais aussi les soldes naturels et migratoires cumulés.
Dans la même période, le PIB (richesses créées sur le territoire) a été
multiplié par près de 150)

Karine B. a écrit:

l'Etat a fait ce qu'il fallait pour diminuer ses recettes, ce n'est pas à nous de renflouer les caisses (par ailleurs, il faudra m'expliquer comment on a été capable de mettre en place ce système de retraites en 1945 et que l'on n'est plus capable de le faire maintenant.

On mourrait plus tôt tout simplement et l'âge légal était à 65 ans sans doute...
Tant mieux si on vit plus longtemps mais, du coup, il faut le prendre en compte.

Pour les recettes de l'Etat baissées en faveur des plus riches soit disant (entre 40 ou 70 milliards / an apparemment) qui pourraient combler les "trous", je doute que ça soit complètement des pertes sèches et je pense plutôt que ça ramène un peu d'argent (emploi en plus, etc.) et donc que cette somme annoncée est beaucoup plus faible (mais existe bien).

Dans la même période, le PIB (richesses créées sur le territoire) a été
multiplié par près de 150)

Très bien... Et alors, pourquoi les comptes étaient dans le rouge (et ensuite la crise a accentué tout ça) quand même ? Et sachant qu'il y a eu une réforme du privé en 1993.

Pierre_au_carré a écrit:

John a écrit:Pierre, je ne comprends rien à ton dernier message.

Le régime du privé a été "touché" déjà et, là, pour le régime des fonctionnaires, cette cotisation qui augmente c'est un moindre mal par rapport au mode de calcul "des 6 derniers mois".
Je comprends bien que ça ne fasse pas plaisir mais il faut faire quelque chose pour que le régime perdure.

Cette somme enlevée des salaires, même si elle ne renfloue pas directement les comptes du régime du privé, elle participe au budget de l'Etat.
Et l'âge légal à 62 ans ne veut (presque) plus rien dire pour les moins de 50 ans actuels car ils ont fait des études et n'auront donc pas leurs annuités à 62 ans.

Rassure toi pour les plus de 50 ans aussi et depuis quelques temps !!

Pierre_au_carré a écrit:

Karine B. a écrit:

l'Etat a fait ce qu'il fallait pour diminuer ses recettes, ce n'est pas à nous de renflouer les caisses (par ailleurs, il faudra m'expliquer comment on a été capable de mettre en place ce système de retraites en 1945 et que l'on n'est plus capable de le faire maintenant.

On mourrait plus tôt tout simplement et l'âge légal était à 65 ans sans doute...
Tant mieux si on vit plus longtemps mais, du coup, il faut le prendre en compte.

Pour les recettes de l'Etat baissées en faveur des plus riches soit disant (entre 40 ou 70 milliards / an apparemment) qui pourraient combler les "trous", je doute que ça soit complètement des pertes sèches et je pense plutôt que ça ramène un peu d'argent (emploi en plus, etc.) et donc que cette somme annoncée est beaucoup plus faible (mais existe bien).

Nous sommes le seul pays à avoir la double peine : augmentation de la durée de cotisation et de l'âge légal, trouves tu cela normal aussi ? Trouves tu normal que l'on ne prenne pas en compte l'espérance de vie en bonne santé (64 ans) ? Ttrouves tu normal que l'on baisse les salaires pour la première fois depuis 1934 ? Trouves tu normal que nous soyons une profession dont la charge de travail augmente (nombre de classes en charge, nombre d'élèves) pour gagner moins N Il semble en tout cas que la propagande officielle fasse bien son travail.

Je maintiens que c'est une question de choix, l'Etat a baissé les impôts, donc a baissé ses recettes.
Et je ne fais aucune confiance à des gens qui savent placer leurs épouses dans des conseils d'administration très lucratifs (Mme Woerth) ou qui ont profité de donations (cf affaire Bettencourt)

Et je ne fais aucune confiance à des gens qui savent placer leurs
épouses dans des conseils d'administration très lucratifs (Mme Woerth)
ou qui ont profité de donations (cf affaire Bettencourt)

Pourtant il y a des anticonformistes prêts à tout pour briser le conservatisme du monde du travail français, ouvrant l'accès à des fonctions prestigieuses à leur progéniture peu ou non qualifiée

Karine B. a écrit:

Pierre_au_carré a écrit:

John a écrit:Pierre, je ne comprends rien à ton dernier message.

Le régime du privé a été "touché" déjà et, là, pour le régime des fonctionnaires, cette cotisation qui augmente c'est un moindre mal par rapport au mode de calcul "des 6 derniers mois".
Je comprends bien que ça ne fasse pas plaisir mais il faut faire quelque chose pour que le régime perdure.

Cette somme enlevée des salaires, même si elle ne renfloue pas directement les comptes du régime du privé, elle participe au budget de l'Etat.

l'Etat a fait ce qu'il fallait pour diminuer ses recettes, ce n'est pas à nous de renflouer les caisses (par ailleurs, il faudra m'expliquer comment on a été capable de mettre en place ce système de retraites en 1945 et que l'on n'est plus capable de le faire maintenant. Chiffres INSEE : de 1949 à 2008 la population de France métropolitaine a été multipliée
par 1.5. Cette augmentation intègre naturellement l'allongement de la
durée de vie, mais aussi les soldes naturels et migratoires cumulés.
Dans la même période, le PIB (richesses créées sur le territoire) a été
multiplié par près de 150)

Je crois que le rapport entre côtisant et retraité est plus pertinent pour comprendre le problème. Le nombre global d'habitants n'a pas grand sens.
Sinon, je suis d'accord que l'Etat a de lui-même trop réduit ses rentrées fiscales (avec des niches et des réductions diverses).

Leclochard a écrit:

Je crois que le rapport entre côtisant et retraité est plus pertinent pour comprendre le problème. Le nombre global d'habitants n'a pas grand sens.
Sinon, je suis d'accord que l'Etat a de lui-même trop réduit ses rentrées fiscales (avec des niches et des réductions diverses).

l'Etat favorise également la diminution du nombre de cotisants : cf le nombre de fonctionnaires

Karine B. a écrit:
Nous sommes le seul pays à avoir la double peine : augmentation de la durée de cotisation et de l'âge légal, trouves tu cela normal aussi ?

Pas forcément "normal", mais que faire si on veut parler sérieusement et pas de milliards virtuels ? Il y a la partie maladie de la sécu (et bientôt la dépendance aussi) qui va falloir résorber aussi.

Trouves tu normal que l'on baisse les salaires pour la première fois depuis 1934 ?
Trouves tu normal que nous soyons une profession dont la charge de travail augmente (nombre de classes en charge, nombre d'élèves) pour gagner moins N Il semble en tout cas que la propagande officielle fasse bien son travail.

Non, pour les deux, je suis bien d'accord.

Et je ne fais aucune confiance à des gens qui savent placer leurs épouses dans des conseils d'administration très lucratifs (Mme Woerth) ou qui ont profité de donations (cf affaire Bettencourt)

Oui, mais que ça soit Woerth, Darcos, Bertrand ou je ne sais qui, c'est la même chose.

Daphné a écrit:

Pierre_au_carré a écrit:

John a écrit:Pierre, je ne comprends rien à ton dernier message.

Le régime du privé a été "touché" déjà et, là, pour le régime des fonctionnaires, cette cotisation qui augmente c'est un moindre mal par rapport au mode de calcul "des 6 derniers mois".
Je comprends bien que ça ne fasse pas plaisir mais il faut faire quelque chose pour que le régime perdure.

Cette somme enlevée des salaires, même si elle ne renfloue pas directement les comptes du régime du privé, elle participe au budget de l'Etat.
Et l'âge légal à 62 ans ne veut (presque) plus rien dire pour les moins de 50 ans actuels car ils ont fait des études et n'auront donc pas leurs annuités à 62 ans.

Rassure toi pour les plus de 50 ans aussi et depuis quelques temps !!

Ce que je voulais dire, c'est que c'est devenu systématique pour ceux ont moins de 50 ans.
Il y a des PEGC de 55 ans par exemple qui ont pu être pré-recrutés ou n'ont pas fait des études longues (bac+2).

Karine B. a écrit:

Leclochard a écrit:

Je crois que le rapport entre côtisant et retraité est plus pertinent pour comprendre le problème. Le nombre global d'habitants n'a pas grand sens.
Sinon, je suis d'accord que l'Etat a de lui-même trop réduit ses rentrées fiscales (avec des niches et des réductions diverses).

l'Etat favorise également la diminution du nombre de cotisants : cf le nombre de fonctionnaires

Certes mais il diminue aussi ses dépenses par cette méthode. C'est une carrière entière de traitement qu'il ne verse pas (deux ou trois millions d'euros pour un fonctionnaire catégorie A ?). Il est plus intéressant pour lui de favoriser le salariat ou l'artisanat.