Britanicus et les règles de la tragédie classique..?

Débordée par 7 listes d'oral (!), je fais appel à vos lumières: peut on dire que Racine respecte bien la régles des 3 unité ds cette pièce (que j'ai abs. pas le tps de relire) mais qu'il malmène celle de la vraisemblance (sujet monstrueux: tuer son demi frère)? OU est ce idiot de l'affirmer puisque les tragédie antiques regorgent de tels crimes..? d'avnce merci!

Le meurtre dans la famille est aristotéliquement correct.

Le montrer sur scène irait en revanche contre la bienséance.

Les reproches faits à Racine par les critiques pointilleux de sont époques concernent les détails historiques : le personnage de Junie, l'âge de Britannicus. Il s'en défend dans une des deux préfaces. La vraisemblance est bien mise en place par une exposition qui correspond très bien à ce que demande Boileau. Et le sujet étant historique - Néron a vraiment tué Britannicus,- il n'y a a pas de problème à en faire le sujet de la pièce, puisque le meurtre est raconté, pas représenté, et de façon particulièrement efficace et vraisemblable pour le spectateur.

J'ai dit à mes élèves que la règle de vraisemblance était respectée et leur ai distribué des extraits des Annales de Tacite (la mort de Britannicus + celle d'Agrippine).

oui, mais Boileau ne fait il pas la différence entre ce qui est/a été vrai (sous l'antiquité)et ce qui a pu devenir peu vraisemblable au 17ème..?

Gros débat, bien avant Boileau, entre Corneille et les jeunes loups de l'Académie : l'un défend la réalité comme pourvoyeuse de sujets intéressants, et gagés sur leur existence, les autres font un gros déni et prétendent qu'il faut transformer les sujets tirés de la réalité.

Le débat se poursuit par la suite, et aboutit à la Querelle des Anciens et des Modernes. Pour ces derniers, les pièces antiques sont bien souvent invraisemblables et ne peuvent tenir la route face à la bienséante vraisemblance des sujets choisis par les dramaturges du siècle de Louis.

Je ne sais plus vraiment ce qu'en pense Racine, mais c'était un Ancien : j'imagine qu'il répugnerait à aller contre la matière antique pour plaire à la Marquise. Ses retouches sont plus subtiles.

amarok a écrit:oui, mais Boileau ne fait il pas la différence entre ce qui est/a été vrai (sous l'antiquité)et ce qui a pu devenir peu vraisemblable au 17ème..?

"Le vrai peut quelquefois n'être pas vraisemblable."

Si Boileau fait la différence, c'est pour défendre Racine et les libertés qu'il a prises avec l'histoire (le vrai), de toute façon.

Et Boileau est aussi un Ancien. Ce qui confirme ce que je disais.