Disparition du schéma narratif ?

Abraxas a écrit:Critique pour critique, je préfère encore, parfois, celle de Charles Mauron.
D'autant que les élèves en sont friands…

Y@nn a écrit:Les dérives formelles, technicistes, quels que soient les noms qu’on leur donne, ne sont des dérives que si on n’analyse pas le sens ou disons sur l’effet qui en découle.

Le problème avec le schéma narratif, ce n’est pas le schéma en lui-même, mais l’exploitation qui en a été faite. Travailler sur le conte uniquement pour en dire qu’il y a une situation initiale, etc. n’a aucun intérêt.

Pour autant, on ne peut pas remonter à Sainte-Beuve et faire comme si rien ne s’était passé au XXème siècle. On ne va tout de même pas se mettre à faire uniquement de la psychologie ou pourquoi pas de la biographie ou encore de la critique thématique sous le prétexte des dérives que l’on a connues.

De toute façon, les dérives étaient dans le fruit dès le début. Vous parlez de schéma actantiel ! C’est d’une époque pendant laquelle on ambitionnait de parer la critique littéraire des vertus de la science, on y faisait des schémas, on truffait le texte de citations allemandes, et plus tard, on a même essayé de le truffer de formules mathématiques.

Il faut raison garder, et appliquer ce qui peut l’être au collège avec précaution. Je ne me vois pas jeter à la poubelle collégienne la narratologie. Étudier le retour en arrière, l’anticipation ou l’ellipse n’est pas incongru s’ils sont analysés non comme une fin en soi, mais comme des procédés riches d’effets, de sens. Évidemment, cela ne doit pas devenir une obsession, et on n’est pas obligé de sortir tout l’arsenal des Figures I, II, II, etc. et surtout n’en retenir que la terminologie.

D’ailleurs Genette n’est pas non plus Dieu le père. Il a mis en valeur certains topoï de la littérature comme l’incipit suivi de l’analepse dans le roman. Ce n’était pas une nouveauté (Il prend L’Iliade comme exemple). On peut encore le faire, mais pas uniquement pour dire qu’il y a un début suivi d’un retour en arrière. On ne peut pas en rester là. L’exemple de l’ellipse chez Genette m’a toujours beaucoup plu parce qu’il montrait comment un procédé (l’ellipse donc) avait du sens (la mort de la grand-mère dans la Recherche, les grandes douleurs étant muettes).

Bref, le sens découle de la forme.

En revanche, on ne peut pas non plus faire l’économie de tout ce qui a été dit sur les personnages (leurs désirs, éventuellement leur psychologie), sur la vision du monde dans l’œuvre, etc.

S’il faut militer pour quelque chose, je balancerai volontiers pour une étude complète. Je ne veux jeter ni l’un ni l’autre. Ni le formalisme ni la critique thématique (pensez à Bachelard, à Richard...).

Y@nn a écrit:@ Chocolat
Je me suis donc si mal si exprimé que ça ?

Je n'ai jamais voulu dire qu'une analepse pouvait constituer une entrée dans un texte, mais qu'on ne saurait en faire l'économie.
C'est ce que je voulais montrer avec l'exemple de l'ellipse. Apparemment, c'est raté :-(
Ce que j'ai compris des citations que vous et V.Marchais avaient faites : la dérive provient d'une obsession de l'outil, de la terminologie au détriment du reste.
On ne peut qu'être d'accord. Enfin, il me semble...

Chocolat a écrit:Merci à tous pour cet échange!

Y@nn a écrit:Vous ne voulez pas qu'on bataille un peu sur la psychanalyse ?

@ lilith888

lilith888 a écrit:

Y@nn a écrit:Vous ne voulez pas qu'on bataille un peu sur la psychanalyse ?

@ lilith888

bien sûr que si ! allez, allez, on relance le débat !

Yann a écrit:De rien C'est un plaisir de s'exprimer dans un tel forum. Je vous remercie donc à mon tour.

En fait, les remerciements, ça donne une impression de fin de spectacle... Vous ne voulez pas qu'on bataille un peu sur la psychanalyse ?

@ lilith888

LM a écrit:Je n'ai pas lu toute la discussion (oui je sais c'est mal!) mais moi je trouve important de parler du schéma narratif aux élèves, mine de rien, ces cinq étapes leur permettent de bien structurer leurs idées, j'allais écrire de structurer leurs têtes...
Et ils aiment bien...
Peut-être suis-je complètement à côté de la plaque mais je ne vois pas comment m'en passer dans ma séquence sur les contes...

LM a écrit:Je n'ai pas lu toute la discussion (oui je sais c'est mal!) mais moi je trouve important de parler du schéma narratif aux élèves, mine de rien, ces cinq étapes leur permettent de bien structurer leurs idées, j'allais écrire de structurer leurs têtes...
Et ils aiment bien...
Peut-être suis-je complètement à côté de la plaque mais je ne vois pas comment m'en passer dans ma séquence sur les contes...