vocabulaire de la pédagogie flexible et autres joyeusetés de la même eau

*Ombre* a écrit:Nous avons appris qu'il faut séparer l'espace de travail en différentes zones portant les doux nom de "source", "feu de camp", "grotte", "oasis" (je crois que j'en oublie).

*Ombre* a écrit:Je sors - en courant - d'une formation sur la pédagogie flexible.
Non que tout soit inintéressant - même si parfois, j'avais l'impression qu'on enfonçait des portes ouvertes : certes, un élève remuant a besoin de bouger, je suis au courant. Mais outre qu'on tournait sans cesse autour de la pédagogie de projet, dont le formateur a fini par convenir qu'elle est sympathique mais chronophage et ne peut constituer notre pratique quotidienne, sauf à renoncer à la moitié de notre programme, il y a quelque chose qui me hérisse profondément dans la façon dont ces formateurs s'adressent à nous.
Nous avons appris qu'il faut séparer l'espace de travail en différentes zones portant les doux nom de "source", "feu de camp", "grotte", "oasis" (je crois que j'en oublie). La source, c'est le lieu où l'on trouve des ressources documentaires ou utilitaires, le feu de camp, c'est l'espace où l'on travaille en commun, la grotte, au contraire, celui où l'on s'isole pour se concentrer sur une tâche, etc. Un élève peut dire au professeur : "Je vais dans la grotte" (ben oui, c'est lui qui décide). En fait, je me rends compte que ce vocabulaire m'horripile. Il me donne l'impression qu'on nous prend pour des imbéciles, ou que l'on essaie de faire disparaître une réalité - celle d'espaces de travail malcommode, trop petits, mal isolés, surpeuplés - derrière des mots qui se vident de leur sens - ce qui est toujours pernicieux.
J'essaie de me répéter que ce n'est pas très important, ce n'est qu'un code commun, même s'il est concon, mais je me rends compte que cela me hérisse, me dispose fort mal à entendre ce que je vais entendre, et je n'arrive pas à saisir pourquoi. Et comme ça m'énerve de ne pas comprendre ma réaction, ça fait beaucoup d'énervement dans la même journée.
Cela vous arrive-t-il ? Avez-vous alors identifié clairement ce qui énerve comme cela ?

*Ombre* a écrit:Je sors - en courant - d'une formation sur la pédagogie flexible.
Non que tout soit inintéressant - même si parfois, j'avais l'impression qu'on enfonçait des portes ouvertes : certes, un élève remuant a besoin de bouger, je suis au courant. Mais outre qu'on tournait sans cesse autour de la pédagogie de projet, dont le formateur a fini par convenir qu'elle est sympathique mais chronophage et ne peut constituer notre pratique quotidienne, sauf à renoncer à la moitié de notre programme, il y a quelque chose qui me hérisse profondément dans la façon dont ces formateurs s'adressent à nous.
Nous avons appris qu'il faut séparer l'espace de travail en différentes zones portant les doux nom de "source", "feu de camp", "grotte", "oasis" (je crois que j'en oublie). La source, c'est le lieu où l'on trouve des ressources documentaires ou utilitaires, le feu de camp, c'est l'espace où l'on travaille en commun, la grotte, au contraire, celui où l'on s'isole pour se concentrer sur une tâche, etc. Un élève peut dire au professeur : "Je vais dans la grotte" (ben oui, c'est lui qui décide). En fait, je me rends compte que ce vocabulaire m'horripile. Il me donne l'impression qu'on nous prend pour des imbéciles, ou que l'on essaie de faire disparaître une réalité - celle d'espaces de travail malcommode, trop petits, mal isolés, surpeuplés - derrière des mots qui se vident de leur sens - ce qui est toujours pernicieux.
J'essaie de me répéter que ce n'est pas très important, ce n'est qu'un code commun, même s'il est concon, mais je me rends compte que cela me hérisse, me dispose fort mal à entendre ce que je vais entendre, et je n'arrive pas à saisir pourquoi. Et comme ça m'énerve de ne pas comprendre ma réaction, ça fait beaucoup d'énervement dans la même journée.
Cela vous arrive-t-il ? Avez-vous alors identifié clairement ce qui énerve comme cela ?

Ganbatte a écrit:J'avais lu quelques articles sur les pédagogies flexibles, mais je n'y ai pas croisé ce vocabulaire qui t'horripile. Cela semble spécifique à ces formateurs.

Ce que j'en avais retenu, le principe général d'une classe aménagée selon des activités différentes, entre lesquels circulent les élèves, m'avait paru intéressant pour le premier degré, puisqu'on est dans la même salle sur des temps longs, avec le même enseignant.
Dans le second degré en revanche, je ne parviens pas à me le représenter.

*Ombre* a écrit:

Ganbatte a écrit:J'avais lu quelques articles sur les pédagogies flexibles, mais je n'y ai pas croisé ce vocabulaire qui t'horripile. Cela semble spécifique à ces formateurs.

Ce que j'en avais retenu, le principe général d'une classe aménagée selon des activités différentes, entre lesquels circulent les élèves, m'avait paru intéressant pour le premier degré, puisqu'on est dans la même salle sur des temps longs, avec le même enseignant.
Dans le second degré en revanche, je ne parviens pas à me le représenter.

En fait, j'ai cherché sur internet pour retrouver les termes exacts qu'on nous avait cités, et je les ai retrouvés sans problème : cela semble être un vocabulaire usuel de la pédagogique flexible.

Je précise que personne ne m'a obligée à venir à cette formation, des collègues et moi l'avons demandée parce que cette année, avec la réforme, nous nous retrouvons avec des effectifs d'une vingtaine d'élèves en maths et en français, et dès lors, cela ne me paraît pas complètement farfelu d'essayer de différencier davantage (ou tout court, vu que je pars de presque rien) en utilisant l'espace de ma classe. J'ai créé un îlot près de mon bureau pour regrouper des élèves qui auraient besoin de plus d'accompagnement et d'explications sur un point, un autre pour mettre du travail plus complexe pour les élèves qui ont besoin d'être davantage nourris, un dernier pour que des élèves puissent s'entraider si besoin. Le reste de ma classe est en disposition standard. Mais en réalité, je peine à faire plus que quand j'avais 30 élèves. Parce que le cours dure 50 minutes, parce qu'il faut lancer les activités, expliquer toutes les consignes, répondre aux questions, et qu'il arrive un moment où je me dis : si je disperse les élèves maintenant, je n'aurai pas le temps de boucler et de les ramener sur le même bilan, ça va sonner quand tout sera en vrac.
Je pense que ce travail est vraiment différent. Ce n'est pas la démarche par îlots de Rivoire, qui ne me convient pas, comme aucun fonctionnement systématique et sans souplesse ne me convient, c'est autre chose que j'essaie d'élaborer, qui existe sûrement, théorisé par qqn, mais que je ne connais pas et que j'aurais besoin d'apprendre. Je pense qu'il faut revoir sa manière d'amener le texte (en langue ou en rédaction, c'est plus facile de différencier), de concevoir les activités, de les présenter dès les début... Il y aurait certainement matière à faire qqch d'intéressant.
Mais cette rhétorique de camp scout, my godness !

Et puis, je ne crois plus aux formations interdisciplinaires. Je ne sais pas ce qu'enseigne ce formateur, mais visiblement pas le français, et il ne comprenait tout simplement pas les difficultés liées à notre discipline. Cela ne peut tout simplement pas fonctionner.

Ganbatte a écrit:J'avais lu quelques articles sur les pédagogies flexibles, mais je n'y ai pas croisé ce vocabulaire qui t'horripile. Cela semble spécifique à ces formateurs.

Ce que j'en avais retenu, le principe général d'une classe aménagée selon des activités différentes, entre lesquels circulent les élèves, m'avait paru intéressant pour le premier degré, puisqu'on est dans la même salle sur des temps longs, avec le même enseignant.
Dans le second degré en revanche, je ne parviens pas à me le représenter.

*Ombre* a écrit:

Ganbatte a écrit:J'avais lu quelques articles sur les pédagogies flexibles, mais je n'y ai pas croisé ce vocabulaire qui t'horripile. Cela semble spécifique à ces formateurs.

Ce que j'en avais retenu, le principe général d'une classe aménagée selon des activités différentes, entre lesquels circulent les élèves, m'avait paru intéressant pour le premier degré, puisqu'on est dans la même salle sur des temps longs, avec le même enseignant.
Dans le second degré en revanche, je ne parviens pas à me le représenter.

En fait, j'ai cherché sur internet pour retrouver les termes exacts qu'on nous avait cités, et je les ai retrouvés sans problème : cela semble être un vocabulaire usuel de la pédagogique flexible.

Je précise que personne ne m'a obligée à venir à cette formation, des collègues et moi l'avons demandée parce que cette année, avec la réforme, nous nous retrouvons avec des effectifs d'une vingtaine d'élèves en maths et en français, et dès lors, cela ne me paraît pas complètement farfelu d'essayer de différencier davantage (ou tout court, vu que je pars de presque rien) en utilisant l'espace de ma classe. J'ai créé un îlot près de mon bureau pour regrouper des élèves qui auraient besoin de plus d'accompagnement et d'explications sur un point, un autre pour mettre du travail plus complexe pour les élèves qui ont besoin d'être davantage nourris, un dernier pour que des élèves puissent s'entraider si besoin. Le reste de ma classe est en disposition standard. Mais en réalité, je peine à faire plus que quand j'avais 30 élèves. Parce que le cours dure 50 minutes, parce qu'il faut lancer les activités, expliquer toutes les consignes, répondre aux questions, et qu'il arrive un moment où je me dis : si je disperse les élèves maintenant, je n'aurai pas le temps de boucler et de les ramener sur le même bilan, ça va sonner quand tout sera en vrac.
Je pense que ce travail est vraiment différent. Ce n'est pas la démarche par îlots de Rivoire, qui ne me convient pas, comme aucun fonctionnement systématique et sans souplesse ne me convient, c'est autre chose que j'essaie d'élaborer, qui existe sûrement, théorisé par qqn, mais que je ne connais pas et que j'aurais besoin d'apprendre. Je pense qu'il faut revoir sa manière d'amener le texte (en langue ou en rédaction, c'est plus facile de différencier), de concevoir les activités, de les présenter dès les début... Il y aurait certainement matière à faire qqch d'intéressant.
Mais cette rhétorique de camp scout, my godness !

Et puis, je ne crois plus aux formations interdisciplinaires. Je ne sais pas ce qu'enseigne ce formateur, mais visiblement pas le français, et il ne comprenait tout simplement pas les difficultés liées à notre discipline. Cela ne peut tout simplement pas fonctionner.

julilibulle a écrit:

Ganbatte a écrit:J'avais lu quelques articles sur les pédagogies flexibles, mais je n'y ai pas croisé ce vocabulaire qui t'horripile. Cela semble spécifique à ces formateurs.

Ce que j'en avais retenu, le principe général d'une classe aménagée selon des activités différentes, entre lesquels circulent les élèves, m'avait paru intéressant pour le premier degré, puisqu'on est dans la même salle sur des temps longs, avec le même enseignant.
Dans le second degré en revanche, je ne parviens pas à me le représenter.

Je suis en collège, je ne travaille pas complètement en flexible (ma classe, trop petite, ne le permet pas et puis j'aime bien mélanger les types de pédagogies) mais j'en ai intégré un peu.

1 - au niveau de l'aménagement de la classe : des places solo (mais jamais je ne les ai appelées grotte !!! ), des places en U, des places en duo, trio. Les élèves s'installent où ils veulent (par contre, les privilèges se méritent ... ) en fonction du travail à faire ou de leur tempérament.
J'ai également des élastiques à disposition pour les chaises et les élèves qui en veulent, ainsi que des tapis de sol mais bizarrement, ils sont peu utilisés (il faut dire que ma classe est petite ... ). J'ai du matériel à disposition (récapitulatif de grammaire ou de conjugaison ; dictionnaires de synonymes ...) qu'ils peuvent utiliser sans me le demander (aux moments des activités dites flexibles bien sûr).

2 - au niveau du travail, voici un exemple de séance "flexible" : en grammaire ou en orthographe, je dispose des exercices auto-correctifs à différents endroits de ma salle, sous différentes formes (dictées duo, réécriture, exercices à trous, phrases à analyser ...) et avec différents niveaux de difficulté. Ce sont les élèves qui choisissent les exercices à faire (il y a quand même une base à valider, par exemple au moins 1 exercice de réécriture doit être fait) et qui ensuite le font seul ou à plusieurs en fonction de ce qui est demandé. Ils se lèvent donc régulièrement pour aller chercher les exercices en question.
Moi je passe et j'aide de façon individuelle ou je réexplique pour des groupes de 2 ou 3 élèves ou je montre comment faire tel exercice.
En fin de cours, je fais souvent un exercice commun sur ardoise pour vérifier où ils en sont.

zigmag17 a écrit:Je pensais que le fil portait sur le vocabulaire utilisé pour désigner les différents espaces de travail dans cette configuration, pas sur la méthode elle-même

Ganbatte a écrit:

julilibulle a écrit:

Ganbatte a écrit:J'avais lu quelques articles sur les pédagogies flexibles, mais je n'y ai pas croisé ce vocabulaire qui t'horripile. Cela semble spécifique à ces formateurs.

Ce que j'en avais retenu, le principe général d'une classe aménagée selon des activités différentes, entre lesquels circulent les élèves, m'avait paru intéressant pour le premier degré, puisqu'on est dans la même salle sur des temps longs, avec le même enseignant.
Dans le second degré en revanche, je ne parviens pas à me le représenter.

Je suis en collège, je ne travaille pas complètement en flexible (ma classe, trop petite, ne le permet pas et puis j'aime bien mélanger les types de pédagogies) mais j'en ai intégré un peu.

1 - au niveau de l'aménagement de la classe : des places solo (mais jamais je ne les ai appelées grotte !!! ), des places en U, des places en duo, trio. Les élèves s'installent où ils veulent (par contre, les privilèges se méritent ... ) en fonction du travail à faire ou de leur tempérament.
J'ai également des élastiques à disposition pour les chaises et les élèves qui en veulent, ainsi que des tapis de sol mais bizarrement, ils sont peu utilisés (il faut dire que ma classe est petite ... ). J'ai du matériel à disposition (récapitulatif de grammaire ou de conjugaison ; dictionnaires de synonymes ...) qu'ils peuvent utiliser sans me le demander (aux moments des activités dites flexibles bien sûr).

2 - au niveau du travail, voici un exemple de séance "flexible" : en grammaire ou en orthographe, je dispose des exercices auto-correctifs à différents endroits de ma salle, sous différentes formes (dictées duo, réécriture, exercices à trous, phrases à analyser ...) et avec différents niveaux de difficulté. Ce sont les élèves qui choisissent les exercices à faire (il y a quand même une base à valider, par exemple au moins 1 exercice de réécriture doit être fait) et qui ensuite le font seul ou à plusieurs en fonction de ce qui est demandé. Ils se lèvent donc régulièrement pour aller chercher les exercices en question.
Moi je passe et j'aide de façon individuelle ou je réexplique pour des groupes de 2 ou 3 élèves ou je montre comment faire tel exercice.
En fin de cours, je fais souvent un exercice commun sur ardoise pour vérifier où ils en sont.

Ta semaine est sur quelle organisation ? Des plages d'une heure dispersées, ou des blocs plus importants ?
Et combien de semaines faut-il pour que fonctionne sans réexpliquer l'organisation 17 fois par cours ?

Par ailleurs, que se passe-t-il quand tu as un ou plusieurs élèves en grande difficulté, démotivés ?

Maju a écrit:Je trouve qu'intégrer une part de flexible est très cheonophage au départ, mais qu'une fois que les élèves ont pris leurs repères dans cette manière de faire, cela fonctionne plutôt bien. Couplé avec le plan de travail, je trouve que cela marche bien. Mais je garde aussi des séances beaucoup plus traditionnelles: comme Julibulle, je trouve que c'est le panachage de plusieurs approches, selon ce que l'on cherche à obtenir, qui fonctionne bien.

*Ombre* a écrit:Je sors - en courant - d'une formation sur la pédagogie flexible.
Non que tout soit inintéressant - même si parfois, j'avais l'impression qu'on enfonçait des portes ouvertes : certes, un élève remuant a besoin de bouger, je suis au courant. Mais outre qu'on tournait sans cesse autour de la pédagogie de projet, dont le formateur a fini par convenir qu'elle est sympathique mais chronophage et ne peut constituer notre pratique quotidienne, sauf à renoncer à la moitié de notre programme, il y a quelque chose qui me hérisse profondément dans la façon dont ces formateurs s'adressent à nous.
Nous avons appris qu'il faut séparer l'espace de travail en différentes zones portant les doux nom de "source", "feu de camp", "grotte", "oasis" (je crois que j'en oublie). La source, c'est le lieu où l'on trouve des ressources documentaires ou utilitaires, le feu de camp, c'est l'espace où l'on travaille en commun, la grotte, au contraire, celui où l'on s'isole pour se concentrer sur une tâche, etc. Un élève peut dire au professeur : "Je vais dans la grotte" (ben oui, c'est lui qui décide). En fait, je me rends compte que ce vocabulaire m'horripile. Il me donne l'impression qu'on nous prend pour des imbéciles, ou que l'on essaie de faire disparaître une réalité - celle d'espaces de travail malcommode, trop petits, mal isolés, surpeuplés - derrière des mots qui se vident de leur sens - ce qui est toujours pernicieux.
J'essaie de me répéter que ce n'est pas très important, ce n'est qu'un code commun, même s'il est concon, mais je me rends compte que cela me hérisse, me dispose fort mal à entendre ce que je vais entendre, et je n'arrive pas à saisir pourquoi. Et comme ça m'énerve de ne pas comprendre ma réaction, ça fait beaucoup d'énervement dans la même journée.
Cela vous arrive-t-il ? Avez-vous alors identifié clairement ce qui énerve comme cela ?

Anne_68 a écrit:@*Ombre* Est-ce que tu penses à ce type d'organisation ?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sudbury_Valley_School

Je ne connais pas l'organisation concrète, cela nécessite que tout l'établissement fonctionne sans horaires attribués aux différentes matières. Ni les résultats, en supposant que l'on y mette des élèves issus de tous milieux  et pas seulement  de CSP++. J'ai trouvé le concept à partir de cet article
https://reporterre.net/Une-ecole-sans-note-sans-programme-sans-lecon-et-qui-reussit-ca-marche

*Ombre* a écrit:Merci, Julilibulle.
En langue, je ne prétends pas faire parfaitement, mais la façon de travailler semble convenir au plus grand nombre. Entre les TD, les passages en salle info avec travail personnalisé, et les séances que je différencie (une par chapitre), ça tourne.
En rédaction, ils peuvent s'aider par deux, et les plus en difficulté, je les mets près de moi et je suis leur travail au plus près, n'allant vers les autres que s'ils me réclament.
C'est pour les études de texte que je trouve très difficile de différencier. Entre ceux qui ne comprennent rien, voire qui ne visualisent rien pour certains petits, ceux qui ont tout compris tout de suite et qui seraient davantage stimulés à se frotter davantage à l'analyse, ceux qui comprennent à peu près, mais pas si bien quand on gratte un peu, je trouve difficile de trouver un temps pour répondre aux besoins non de chacun, mais de quelques groupes identifiés. Comment se rendre disponible pour faire travailler la représentation mentale à 4 élèves, en envoyant les plus déliés en tâche complexe, tout en laissant la majorité, pas si autonomes que ça, travailler en autonomie pendant un temps judicieusement déterminé ? Peut-être pas tout le temps, mais de temps en temps au moins, comme en langue ?
Je tâtonne.  

julilibulle a écrit:

Ganbatte a écrit:
Ta semaine est sur quelle organisation ? Des plages d'une heure dispersées, ou des blocs plus importants ?
Et combien de semaines faut-il pour que fonctionne sans réexpliquer l'organisation 17 fois par cours ?

Par ailleurs, que se passe-t-il quand tu as un ou plusieurs élèves en grande difficulté, démotivés ?

je ne sais pas si je peux te répondre car nous ne sommes plus sur le vocabulaire  

Je n'ai que des cours d'1h (depuis des années d'ailleurs). En général, en 2 à 3 séances identiques, les élèves ont bien compris le fonctionnement (et je les guide pas mal avec des tableaux de travail à faire).
Tous les ans, j'ai des élèves en grande difficulté ou démotivés (ou avec un poil dans la main), ce n'est pas la solution miracle qui met tous les élèves au travail. Les élèves en grande difficulté ne le sont pas moins dans un autre type de séance. Il m'arrive de former des couples "tuteurs, tutorés". Je peux aussi prévoir des exercices de difficulté bien moindre (ex : exercices niveau 6ème pour des 3ème) afin que ces élèves aient au moins les bases.
Ceux qui ne veulent pas travailler sont moins nombreux avec cette méthode (et là, j'ai des méthodes traditionnelles de gestion de classe avec 2 tables face mur et du travail chiant et répétitif à faire). Par contre, la gestion du bruit est le plus compliqué ... Mais je m'améliore au fil des années (comme les élèves aiment beaucoup ce genre de séances, si j'ai trop de bruit, j'arrête et je passe à une séance magistrale dans le silence complet, ça les refroidit direct).

*Ombre* a écrit:Je sors - en courant - d'une formation sur la pédagogie flexible.
Non que tout soit inintéressant - même si parfois, j'avais l'impression qu'on enfonçait des portes ouvertes : certes, un élève remuant a besoin de bouger, je suis au courant. Mais outre qu'on tournait sans cesse autour de la pédagogie de projet, dont le formateur a fini par convenir qu'elle est sympathique mais chronophage et ne peut constituer notre pratique quotidienne, sauf à renoncer à la moitié de notre programme, il y a quelque chose qui me hérisse profondément dans la façon dont ces formateurs s'adressent à nous.
Nous avons appris qu'il faut séparer l'espace de travail en différentes zones portant les doux nom de "source", "feu de camp", "grotte", "oasis" (je crois que j'en oublie). La source, c'est le lieu où l'on trouve des ressources documentaires ou utilitaires, le feu de camp, c'est l'espace où l'on travaille en commun, la grotte, au contraire, celui où l'on s'isole pour se concentrer sur une tâche, etc. Un élève peut dire au professeur : "Je vais dans la grotte" (ben oui, c'est lui qui décide). En fait, je me rends compte que ce vocabulaire m'horripile. Il me donne l'impression qu'on nous prend pour des imbéciles, ou que l'on essaie de faire disparaître une réalité - celle d'espaces de travail malcommode, trop petits, mal isolés, surpeuplés - derrière des mots qui se vident de leur sens - ce qui est toujours pernicieux.
J'essaie de me répéter que ce n'est pas très important, ce n'est qu'un code commun, même s'il est concon, mais je me rends compte que cela me hérisse, me dispose fort mal à entendre ce que je vais entendre, et je n'arrive pas à saisir pourquoi. Et comme ça m'énerve de ne pas comprendre ma réaction, ça fait beaucoup d'énervement dans la même journée.
Cela vous arrive-t-il ? Avez-vous alors identifié clairement ce qui énerve comme cela ?

trompettemarine a écrit:@ombre Mais pourquoi empêcher des élèves faibles dans une classe hétérogène d'accéder à l'interprétation ?
On est parfois surpris (par l'écrit, moins il est vrai).
Les élèves de sixième peuvent évoluer énormément sur une année.
Faire des groupes de niveaux au sein de la classe, j'ai du mal à comprendre.
J'espère sincèrement ne pas te vexer (Je te lis souvent avec plaisir).