programme du pacte législatif des LR pour l'école

Analyse du projet des républicains pour l'école si leur pacte législatif passe, par François Jarraud.
https://blogs.mediapart.fr/francois-jarraud/blog/220724/pacte-legislatif-le-piege-liberal-va-t-il-se-refermer-sur-lecole

La fin de l'école publique en somme.

Ou plus précisément, une école publique à l'américaine avec quelques établissements d'« élite » (qui ne feront pas mieux qu'un établissement public correct d'aujourd'hui) et beaucoup de zoos.

J'ai beaucoup de mal à comprendre la finalité de ces projets : quel en est l'objectif, et quels sont en sont les ressorts idéologiques ?

L'argument de départ, améliorer la réussite des élèves (référence à Pisa, qui observe l'ensemble), ne correspond pas aux mesures proposées.

Je prête assez facilement à LR un entêtement idéologique, mais s'il s'agit de faire une école à deux vitesses, la situation public-privé et les écarts croissants entre les profils des élèves répond largement à la volonté de tri social. Quel besoin y a-t-il d'aller encore plus ségréguer les écoles publiques ?

Parce que soyons clairs, si apparemment cette modalité de contractualisation en échange de l'autonomie pédagogique et de l'autonomie de recrutement des personnels (bizarrement, pas des élèves, tant qu'à y être on aurait été cohérent !) est réservée aux établissements volontaires, on se doute du profil des établissements qui le seront : pour que cela passe au CA, ce seront les voix des parents qui feront la différence, et ce ne sont pas de toutes les sociologies qui voudront cela. La conséquence logique, c'est l'aspiration des enseignants les plus expérimentés, les plus réputés, et surtout titulaires, aux dépends des autres. Le même schéma se reproduira entre grandes villes et périphéries, entre quartiers bourgeois et quartiers populaires.

A quoi bon ?

Cette réforme ressemble beaucoup à ce qui s’est fait en Suède, avec un échec retentissant.
C’est quand même typique de beaucoup de politiques français de prendre ce qui ne fonctionne pas ailleurs.

Isis39 a écrit:C’est quand même typique de beaucoup de politiques français de prendre ce qui ne fonctionne pas ailleurs.

Je te rassure, ça n'est pas une spécificité française. Quand on veut faire quelque chose pour des raisons profondément idéologiques, on trouve toujours le moyen de se dire ça fonctionnera, on trouve toujours des raisons aux échecs constatés dans d'autres situations. Dans ce cas, je suis sûr qu'ils trouveront ailleurs un exemple "qui a marché".

Je trouve cela effroyable !

Ce qui est ubuesque est qu’un parti moribond (et plus que minoritaire en voix) soit en train de faire des propositions “programmatiques”. Désolé d’être hors sujet.

Panta Rhei a écrit:Ce qui est ubuesque est qu’un parti moribond (et plus que minoritaire en voix) soit en train de faire des propositions “programmatiques”. Désolé d’être hors sujet.

C'est vrai qu'il y a une forme d'audace tout de même : on a envie de leur demander "tiens vous étiez pas tous partis au RN ? Mais alors, pourquoi vous dites la même chose que lui ?"

Je continue à me poser la même question : pourquoi ces propositions, dans quel contexte idéologique s'inscrivent-elles ?

Cela fait froid dans le dos...

Ganbatte a écrit:

Panta Rhei a écrit:Ce qui est ubuesque est qu’un parti moribond (et plus que minoritaire en voix) soit en train de faire des propositions “programmatiques”. Désolé d’être hors sujet.

C'est vrai qu'il y a une forme d'audace tout de même : on a envie de leur demander "tiens vous étiez pas tous partis au RN ? Mais alors, pourquoi vous dites la même chose que lui ?"

Je continue à me poser la même question : pourquoi ces propositions, dans quel contexte idéologique s'inscrivent-elles ?

La différence est que ce sont ceux qui envisagent de s'allier aux macronistes (et qui, contrairement au reste de la Macronie, assument d'être de droite).
Et comme pour toute coalition (ici potentielle), il y a une prime au petit parti qui enquiquine tout le monde. En Israël, on entend régulièrement parler de l'influence de Ben-Gvir et Smotrich dans la coalition qui soutient Nétanyahou, alors que le parti de chacun des deux pèse moins lourd à la Knesset que l'UMP chez nous.

Panta Rhei a écrit:Ce qui est ubuesque est qu’un parti moribond (et plus que minoritaire en voix) soit en train de faire des propositions “programmatiques”. Désolé d’être hors sujet.

Si seul sur son lit d’hôpital, encombré de tuyaux et perfusé à la morphine on ne peut pas s'autoriser quelques petites visions, je ne vois pas quand on pourrait se permettre d'en avoir.

Ganbatte a écrit:

Panta Rhei a écrit:Ce qui est ubuesque est qu’un parti moribond (et plus que minoritaire en voix) soit en train de faire des propositions “programmatiques”. Désolé d’être hors sujet.

C'est vrai qu'il y a une forme d'audace tout de même : on a envie de leur demander "tiens vous étiez pas tous partis au RN ? Mais alors, pourquoi vous dites la même chose que lui ?"

Je continue à me poser la même question : pourquoi ces propositions, dans quel contexte idéologique s'inscrivent-elles ?

Un contexte dans lequel l'éducation des masses pourvues d'une dentition plus ou moins bien entretenue doit cesser d'être un poids pour le budget de l’État, et devenir une manne pour de généreuses entreprises privées pourvoyeuses de solutions pédagogiquement innovantes?

Mais à partir du moment où on nous assure que "l'établissement est tenu à un objectif de résultat", je ne vois vraiment pas pourquoi on s'inquiéterait.