Moyennes basses histoire-géographie

Merci à ceux et celles qui viendront partager leurs "expériences" en histoire-géo. J'ai de plus en plus souvent des moyennes assez largement inférieures à celles de mes collègues. Le prof de SVT (par exemple) m'a dit que les consignes qu'ils ont est de donner un maximum de documents pour les évaluations et les élèves doivent prélever des informations. Au final ils n'ont donc quasi rien à apprendre. Or en histoire-géo les consignes ne sont pas du tout celles-ci. Les élèves doivent APPRENDRE (encore heureux d'ailleurs !). Et c'est là que le bât blesse. J'ai en gros 1/3 d'élèves qui, bien que prévenus, ne travaillent pas. Ca veut dire que leurs notes vont de 2/20 à 7/20. Ce sont des notes quasi inexistantes dans les autres disciplines. Mais que faire ? Pour les très rares parents qui ont noté cette différence j'ai dit que je n'avais aujourd'hui aucune solution pour des élèves qui n'apprennent pas. Tout au plus ils LISENT une fois leurs leçons et me disent que "Si ils ont travaillé...". Je précise qu'ils ont pour chaque chapitre une fiche qui leur permet de travailler en autonomie. Rencontrez-vous ce problème ?

Je vais enfoncer une porte ouverte : ça dépend des classes. Dans une "bonne classe" on peut avoir 2/3 à 80% des élèves qui vont correctement restituer les connaissances et se retrouver avec des moyennes de classe de 12, 13 ou parfois 14. Mais j'ai déjà eu (souvent en fait ) des classes où les 3/4 des élèves se contrefichent du cours et avoir la majorité de l'effectif entre 2 et 7, oui ce n'est pas très rare.
Et je parle d'évaluations type collège/début de lycée, avec du cours, du prélèvement d'informations/travail sur documents et un peu de rédaction. En terminale, où je pratique la dissertation, les notes réelles peuvent être encore plus basses (même avec des élèves sur-cadrés et 3 semaines de préparation à l'exercice). Donc je met aussi des notes fictives pour ne pas trop désespérer les classes.

De façon générale, il faut éviter de se comparer aux collègues. Celui qui surnote, celui qui sous-note, etc....Et les élèves ne sont pas dupes, quand ils se prennent une taule, ils savent que c'est de leur fait, pas que le professeur est très méchant. Finalement les plus pénibles sur le sujet sont les prétendus bons, qui s'étonnent de passer de 19 à 14. Qui se pensaient le sel de la terre alors qu'ils sont assez moyens/scolaires en réalité.

Il est tout à fait possible d'évaluer en histoire.geo EMC sur autre chose que les connaissances acquises par coeur, bien sûr. Les.competences à acquérir peuvent été un commentaire de document iconographique, une étude de cas à partir d'un ensemble documentaire, un texte explicatif pour décrire une situation. Je ne comprends pas ton souci, car il n'y a pas que la compétence Maîtriser des repères historiques et géographiques. Il peut y avoir aussi des cartes ou schémas à partir d'un texte, il y a de quoi faire. Il est bien évident que si on note uniquement sur la connaissance des repères cela ne va pas voler haut pour ceux qui n'apprennent pas.
C'est comme si en français on ne faisait que des notes de dictée ou d'analyse de phrase. C'est le maillon faible qui requiert le plus d'avoir appris et savoir transposer.

Ha@_x a écrit:Mais j'ai déjà eu (souvent en fait   ) des classes où les 3/4 des élèves se contrefichent du cours et avoir la majorité de l'effectif entre 2 et 7, oui ce n'est pas très rare.

Idem. Quand il n y a ni connaissances, ni volonté d'appliquer les conseils de méthode et que s'y ajoutent des difficultés de compréhension et de rédaction, ça peut descendre très bas.
En général, c'est plus ou moins cohérent avec les moyennes de SVT et de français ceci dit.

En collège REP, mes moyennes de classes tournent en général autour de 10/20 en 3e, 12/20 en 6e.

Pour une évaluation classique de 3e (environ 2 fois par trimestre), j'utilise le format suivant  :
- 5 questions de connaissances du cours pures (10 points en tout)
- 4 questions sur document (8 points en tout)
- 2 points sur l'expression écrite, la syntaxe et l'orthographe
- en 1h, sur copie à carreaux (je suis contre les évaluations imprimées à compléter, qui n'apprennent pas aux élèves à présenter une copie convenablement).

J'alterne avec des interrogations de connaissances plus légères (1 ou 2 par trimestre), notées sur 10, et avec des exercices de développement construit à réaliser en une heure (1 fois par trimestre).

J'ai toujours des notes allant de 3-4/20 (voire zéro pour les copies blanches ou quasi vides) à 17-18 (je mets rarement 20, en général à cause de la syntaxe qui fait perdre un point ou deux même aux meilleurs). Avec un gros "ventre mou" dans chaque classe qui ont entre 9 et 12.

Je trouve qu'il faut maintenir une exigence assez élevée dans la connaissances du cours, même en collège, et dès la 6e. L'exercice de développement construit qu'ils auront à réaliser au Brevet reposera uniquement sur la maîtrise de leurs connaissances personnelles, et au lycée ça fonctionnera comme ça aussi.

A Tuin a écrit:Il est tout à fait possible d'évaluer en histoire.geo EMC sur autre chose que les connaissances acquises par coeur, bien sûr. Les.competences à acquérir peuvent été un commentaire de document iconographique, une étude de cas à partir d'un ensemble documentaire, un texte explicatif pour décrire une situation. Je ne comprends pas ton souci, car il n'y a pas que la compétence Maîtriser des repères historiques et géographiques. Il peut y avoir aussi des cartes ou schémas à partir d'un texte, il y a de quoi faire. Il est bien évident que si on note uniquement sur la connaissance des repères cela ne va pas voler haut pour ceux qui n'apprennent pas.
C'est comme si en français on ne faisait que des notes de dictée ou d'analyse de phrase. C'est le maillon faible qui requiert le plus d'avoir appris et savoir transposer.

Oui bien sûr qu'il n'y a pas que les connaissances. Mais il y a AUSSI les connaissances et visiblement il y a des disciplines dans lesquelles c'est de moins en moins évalué voire pas du tout. Ce qui m'interroge...

M le Maudit a écrit:

A Tuin a écrit:Il est tout à fait possible d'évaluer en histoire.geo EMC sur autre chose que les connaissances acquises par coeur, bien sûr. Les.competences à acquérir peuvent été un commentaire de document iconographique, une étude de cas à partir d'un ensemble documentaire, un texte explicatif pour décrire une situation. Je ne comprends pas ton souci, car il n'y a pas que la compétence Maîtriser des repères historiques et géographiques. Il peut y avoir aussi des cartes ou schémas à partir d'un texte, il y a de quoi faire. Il est bien évident que si on note uniquement sur la connaissance des repères cela ne va pas voler haut pour ceux qui n'apprennent pas.
C'est comme si en français on ne faisait que des notes de dictée ou d'analyse de phrase. C'est le maillon faible qui requiert le plus d'avoir appris et savoir transposer.

Oui bien sûr qu'il n'y a pas que les connaissances. Mais il y a AUSSI les connaissances et visiblement il y a des disciplines dans lesquelles c'est de moins en moins évalué voire pas du tout. Ce qui m'interroge...

Ta question porte ses réponses. Quand j'interroge sur les connaissances, pour un contrôle de ce type je dois ensuite me punir en proposant un à deux devoirs d'étude de documents pour compenser. Ayant comme tout le monde besoin de dormir et un quotidien très chargé, je donne désormais moins de contrôles de connaissances car je ne peux pas me dédoubler à corriger double ou triple ration pour des enfants qui ne veulent pas apprendre.
Dans tous les cas, j'ai remarqué qu'il demeure toujours un contingent d'enfants sérieux qui apprennent et qui avancent. Ce noyau dur est rassurant.

L’étude de documents demande des connaissances solides.

A Tuin a écrit:

M le Maudit a écrit:

A Tuin a écrit:Il est tout à fait possible d'évaluer en histoire.geo EMC sur autre chose que les connaissances acquises par coeur, bien sûr. Les.competences à acquérir peuvent été un commentaire de document iconographique, une étude de cas à partir d'un ensemble documentaire, un texte explicatif pour décrire une situation. Je ne comprends pas ton souci, car il n'y a pas que la compétence Maîtriser des repères historiques et géographiques. Il peut y avoir aussi des cartes ou schémas à partir d'un texte, il y a de quoi faire. Il est bien évident que si on note uniquement sur la connaissance des repères cela ne va pas voler haut pour ceux qui n'apprennent pas.
C'est comme si en français on ne faisait que des notes de dictée ou d'analyse de phrase. C'est le maillon faible qui requiert le plus d'avoir appris et savoir transposer.

Oui bien sûr qu'il n'y a pas que les connaissances. Mais il y a AUSSI les connaissances et visiblement il y a des disciplines dans lesquelles c'est de moins en moins évalué voire pas du tout. Ce qui m'interroge...

Ta question porte ses réponses. Quand j'interroge sur les connaissances, pour un contrôle de ce type je dois ensuite me punir en proposant un à deux devoirs d'étude de documents pour compenser. Ayant comme tout le monde besoin de dormir et un quotidien très chargé, je donne désormais moins de contrôles de connaissances car je ne peux pas me dédoubler à corriger double ou triple ration pour des enfants qui ne veulent pas apprendre.
Dans tous les cas, j'ai remarqué qu'il demeure toujours un contingent d'enfants sérieux qui apprennent et qui avancent. Ce noyau dur est rassurant.

Je ne comprends pas. Pourquoi vouloir "compenser" ? Et comment peut-on réussir une étude de documents sans connaissance ?

Laotzi a écrit:

A Tuin a écrit:

M le Maudit a écrit:

A Tuin a écrit:Il est tout à fait possible d'évaluer en histoire.geo EMC sur autre chose que les connaissances acquises par coeur, bien sûr. Les.competences à acquérir peuvent été un commentaire de document iconographique, une étude de cas à partir d'un ensemble documentaire, un texte explicatif pour décrire une situation. Je ne comprends pas ton souci, car il n'y a pas que la compétence Maîtriser des repères historiques et géographiques. Il peut y avoir aussi des cartes ou schémas à partir d'un texte, il y a de quoi faire. Il est bien évident que si on note uniquement sur la connaissance des repères cela ne va pas voler haut pour ceux qui n'apprennent pas.
C'est comme si en français on ne faisait que des notes de dictée ou d'analyse de phrase. C'est le maillon faible qui requiert le plus d'avoir appris et savoir transposer.

Oui bien sûr qu'il n'y a pas que les connaissances. Mais il y a AUSSI les connaissances et visiblement il y a des disciplines dans lesquelles c'est de moins en moins évalué voire pas du tout. Ce qui m'interroge...

Ta question porte ses réponses. Quand j'interroge sur les connaissances, pour un contrôle de ce type je dois ensuite me punir en proposant un à deux devoirs d'étude de documents pour compenser. Ayant comme tout le monde besoin de dormir et un quotidien très chargé, je donne désormais moins de contrôles de connaissances car je ne peux pas me dédoubler à corriger double ou triple ration pour des enfants qui ne veulent pas apprendre.
Dans tous les cas, j'ai remarqué qu'il demeure toujours un contingent d'enfants sérieux qui apprennent et qui avancent. Ce noyau dur est rassurant.

Je ne comprends pas. Pourquoi vouloir "compenser" ? Et comment peut-on réussir une étude de documents sans connaissance ?

Globalement quand une classe s'investit bien et qu'on est susceptible de l'avoir plusieurs années de suite, il est plus profitable sur le long terme de varier les activités pour les rendre volontaires. Une fois qu'ils ont envie de bien faire, c'est plus simple de leur faire avaler les connaissances, et plus simple tout court. Un travail à partir d'un ensemble documentaire fonctionne en général assez bien et ne demande pas forcément de connaître telle date ou tel contexte, qui seront figurés au détour d'un document. Extraire les informations est parfois déjà une gageure pour certains,n d'où l'importance de varier.

Pourquoi compenser ? Bonne question... Certes s'assurer que les élèves puissent prélever des infos, qu'ils comprennent les textes, des cartes est essentiel (je parle du collège). Cependant à force effectivement de négliger un peu le contrôle de connaissance (par le fait de "redouter" des notes catastrophiques de la part de nos élèves qui ne travaillent pas) on constate au paragraphe argumenté du DNB que certains ne savent "rien" du programme de 3ème (vrai pour les autres niveaux). Cela revient à un débat plus vaste sur les finalités de l'histoire-géo...

En seconde je fais des contrôles en 2h. Une heure de questions de cours, une heure de commentaire de document. Je leur explique en début d'année que s'ils apprennent leur cours ils auront toujours facilement au moins la moyenne en contrôle.
Les contrôles sont réalisés dans un cahier que je récupère en cas d'entretien avec un parent, ça permet d'avoir tous les contrôles sous la main et de montrer aux parents, en cas de moyenne très basse, que les cours ne sont pas appris, et que le problème ce n'est pas "il n'a pas la méthode" mais que leur enfant ne travaille pas (et que toute la méthode du monde ne vaut rien sans connaissances).

Elaïna a écrit:En seconde je fais des contrôles en 2h. Une heure de questions de cours, une heure de commentaire de document. Je leur explique en début d'année que s'ils apprennent leur cours ils auront toujours facilement au moins la moyenne en contrôle.

Oui pareil, effectivement quand le cours est su, la note est toujours au-dessus de la moyenne voire excellente pour ceux qui se donnent la peine de savoir parfaitement.

Et si tout n'était que connaissances ? Factuelles, notionnelles, méthodologiques... Et les compétences "seulement" la capacité à les appliquer dans une situation donnée ?

Ah mais c'est complètement ça ! Seulement, le "manque de méthode" est devenu le mantra des élèves en difficulté. Mais siiiiio, ils travaillent, mais siiiiiiii, ils savent plein de trucs.
Après c'est pas nouveau. Je me rappelle de mon père pétant des câbles quand quelqu'un de la famille l'appelait pour donner des cours de soutien en français à un rejeton "qui a plein d'idées mais ne sait pas les exprimer" mais ouiiii bien sûr.

Ces histoires de méthodes, voire de ”méthodologie” me paraissent en effet très surévalué. Et je les rapproche des problèmes de ”compréhension” en mathématiques, qui sont trop souvent l’alibi d’un refus d’apprendre, ou d’une peur d’affronter une notion nouvelle

mathmax a écrit:Ces histoires de méthodes, voire de ”méthodologie” me paraissent en effet très surévalué. Et je les rapproche des problèmes de ”compréhension” en mathématiques, qui sont trop souvent l’alibi d’un refus d’apprendre, ou d’une peur d’affronter une notion nouvelle

Ah non, ne rien comprendre en math, ça existe. J'ai toujours été en difficulté, j'ai pourtant essayé, je travaillais mais je n'ai jamais rien compris. J'avais toujours faux aux exercices que j'avais travaillés. Aucune aide à la maison car mes parents avaient fait des maths "à l'ancienne". Les fameuses démonstrations au collège, j'en ai fait des dizaines et des dizaines, aucune de juste. Alors, si, être "nul" en math même en travaillant, ça existe, ce n'est pas une fausse excuse.

Elaïna a écrit:En seconde je fais des contrôles en 2h. Une heure de questions de cours, une heure de commentaire de document. Je leur explique en début d'année que s'ils apprennent leur cours ils auront toujours facilement au moins la moyenne en contrôle.
Les contrôles sont réalisés dans un cahier que je récupère en cas d'entretien avec un parent, ça permet d'avoir tous les contrôles sous la main et de montrer aux parents, en cas de moyenne très basse, que les cours ne sont pas appris, et que le problème ce n'est pas "il n'a pas la méthode" mais que leur enfant ne travaille pas (et que toute la méthode du monde ne vaut rien sans connaissances).

J'aime beaucoup l'idée des contrôles dans un cahier. Mais arrives-tu à corriger au lycée ? Et as-tu un espace pour ranger tout ça ?

Tivinou a écrit:

Elaïna a écrit:En seconde je fais des contrôles en 2h. Une heure de questions de cours, une heure de commentaire de document. Je leur explique en début d'année que s'ils apprennent leur cours ils auront toujours facilement au moins la moyenne en contrôle.
Les contrôles sont réalisés dans un cahier que je récupère en cas d'entretien avec un parent, ça permet d'avoir tous les contrôles sous la main et de montrer aux parents, en cas de moyenne très basse, que les cours ne sont pas appris, et que le problème ce n'est pas "il n'a pas la méthode" mais que leur enfant ne travaille pas (et que toute la méthode du monde ne vaut rien sans connaissances).

J'aime beaucoup l'idée des contrôles dans un cahier. Mais arrives-tu à corriger au lycée ? Et as-tu un espace pour ranger tout ça ?

Une variante : Je n'avais pas de lieu pour stocker les cahiers. Une copie double - navette que je lissais dans la copie corrigée, l'élève recopiais pour la fois suivante les annotations en haut de la copie et je relevais la "navette" que je gardais jusqu'au devoir suivant. C'est moins lourd et même si c'est moins complet cela me suffisait à la fois pour suivre les réussites et erreurs de l'élève et pour être factuelle lors des RV avec les parents.

Edit : l'élève était ainsi obligé de lire vraiment les appréciations et les conseils plutôt que de se contenter de la note chiffrée.

Tivinou a écrit:

Elaïna a écrit:En seconde je fais des contrôles en 2h. Une heure de questions de cours, une heure de commentaire de document. Je leur explique en début d'année que s'ils apprennent leur cours ils auront toujours facilement au moins la moyenne en contrôle.
Les contrôles sont réalisés dans un cahier que je récupère en cas d'entretien avec un parent, ça permet d'avoir tous les contrôles sous la main et de montrer aux parents, en cas de moyenne très basse, que les cours ne sont pas appris, et que le problème ce n'est pas "il n'a pas la méthode" mais que leur enfant ne travaille pas (et que toute la méthode du monde ne vaut rien sans connaissances).

J'aime beaucoup l'idée des contrôles dans un cahier. Mais arrives-tu à corriger au lycée ? Et as-tu un espace pour ranger tout ça ?

Oui je corrige au lycée, je les laisse dans le labo d'HG (sauf en vacances, je les emmène chez moi).
Je leur dis bien de prendre un cahier léger, 50 pages suffisent.