Réforme concours et formation des enseignants

Non, cela ne concerne que les lauréats du nouveau concours donnant accès à un master puis à éventuelle titularisation.

Laotzi a écrit:Je ne comprends pas la question : l'astreinte de 4 ans commence à la titularisation. Si l'on n'est pas titularisé, par définition il ne se passe rien concernant l'obligation de servir 4 ans.

Et puis si on ne veut pas rembourser les deux années d'indemnité (25000 €, à la louche, ce n'est tout de même pas rien si on doit repartir à zéro ailleurs), il reste toujours la solution d'être irréprochable quant à l'assiduité, au rendu de copies etc., mais de donner des cours complètement nuls pour se faire licencier (dans ce cas, c'est l'employeur qui prend la décision). Faire des fautes d'orthographe énormes, dire que Maupassant était un contemporain du Général de Gaulle et que les Prussiens de Boule de Suif sont des soldats SS, rater systématiquement ses équations et patauger devant les élèves, raconter que la Guyane est une île (non, là, quand même, c'est un peu trop gros !)…

Je vous mets aussi le document de questions/réponses du réseau des VP CFVU.
Il fait 6 pages, donc je ne peux pas le mettre dans un message.
Y a pas, on sent le retour de l'attrait pour les concours.

Les étudiants pourront-ils « choisir » l’université dans laquelle ils suivront leur master « ENSP » ?
Il faut distinguer les étudiants présentant le CRPE, des autres concours.
Pour les étudiants présentant le CRPE dans l’académie de leur université, ils resteront dans leur académie, le département d’affectation dépendant de leur classement.
Par contre, un étudiant présentant les concours du second degré, CPE ne sont pas assurés de rester dans l’académie de leur université. C’est la logique de l’affectation dans un établissement scolaire, ainsi que la disponibilité de la formation Master ENSP de la discipline qui détermineront l’université de rattachement. La DGRH semble avoir accepté le principe de continuité M1-M2, ce qui laisse supposer que la question de l’affectation serait réglée à l’entrée en M1. Sinon, le risque d’un changement d’université entre M1 et M2 existera.

Edit: ah et aussi le lien vers les différentes motions, tribunes et les courriersetc. On y trouve des prises de position de CA, de CFVU, AG, jurys etc. :
https://www.asso-h2c.fr/la-reforme-de-la-formation-des-enseignants-textes-et-motions/

(Il faudrait que j'envoie sur la liste la motion de la section 11 du CNU qui ne figure pas sur le site mais je n'aime pas écrire sur les listes de diffusion. )

e-Wanderer a écrit:

Laotzi a écrit:Je ne comprends pas la question : l'astreinte de 4 ans commence à la titularisation. Si l'on n'est pas titularisé, par définition il ne se passe rien concernant l'obligation de servir 4 ans.

Et puis si on ne veut pas rembourser les deux années d'indemnité (25000 €, à la louche, ce n'est tout de même pas rien si on doit repartir à zéro ailleurs), il reste toujours la solution d'être irréprochable quant à l'assiduité, au rendu de copies etc., mais de donner des cours complètement nuls pour se faire licencier (dans ce cas, c'est l'employeur qui prend la décision). Faire des fautes d'orthographe énormes, dire que Maupassant était un contemporain du Général de Gaulle et que les Prussiens de Boule de Suif sont des soldats SS, rater systématiquement ses équations et patauger devant les élèves, raconter que la Guyane est une île (non, là, quand même, c'est un peu trop gros !)…

Sans rire, je ne suis pas sûr que ça suffise.

Je suis d'accord. Pour se faire virer, normalement il faut galérer en gestion de classe, les cours on s'en fout. Du coup, si jamais ça arrange l'institution, ils n'iront pas vers l'insuffisance (licenciement) mais vers la faute pro (mise en danger etc.), donc sanction disciplinaire et, je parle sans savoir mais ça me paraît plausible, possibilité de réclamer quand même les (ou quelques) sous.

Quand j'étais en seconde, c'était déjà une époque de pénurie de professeurs. Les parents de la classe de mon frère s'étaient ligués pour obtenir la tête du prof de physique, tellement les cours étaient surréalistes. Et ils avaient obtenu gain de cause.

Tranche de vie inside:

e-Wanderer a écrit:Quand j'étais en seconde, c'était déjà une époque de pénurie de professeurs. Les parents de la classe de mon frère s'étaient ligués pour obtenir la tête du prof de physique, tellement les cours étaient surréalistes. Et ils avaient obtenu gain de cause.

Tranche de vie inside:

Reste que la physique-chimie c'est spécial. Un mélange un peu téméraire et tu fais sauter le bahut.

Donc ça signifie qu'après 2026, il ne sera plus possible pour un titulaire de master de passer le nouveau concours sans subir deux années de stage ?
Personnellement j'ai passé le CAPES l'an dernier après d'autres vies professionnelles, et s'il avait fallu subir deux ans de stage (dont au moins une année très mal payée) et un engagement de quatre ans, je ne m'y serais pas risqué. Je peine à croire que cette réforme soit vraiment destinée à mettre fn à la pénurie de profs (ou alors ils prennent vraiment les jeunes pour des imbéciles).

Caracol93 a écrit:Donc ça signifie qu'après 2026, il ne sera plus possible pour un titulaire de master de passer le nouveau concours sans subir deux années de stage ?
Personnellement j'ai passé le CAPES l'an dernier après d'autres vies professionnelles, et s'il avait fallu subir deux ans de stage (dont au moins une année très mal payée) et un engagement de quatre ans, je ne m'y serais pas risqué. Je peine à croire que cette réforme soit vraiment destinée à mettre fn à la pénurie de profs (ou alors ils prennent vraiment les jeunes pour des imbéciles).

Pour l'instant (va savoir si cela changera ou non), c'est justement le but de cette réforme d'avoir des profs à plein temps dès la sortie du master (et à mi-temps dès l'année 2). C'est aussi ce qui me fait dire que cette réforme va échouer à enrayer la crise du recrutement (vu qu'elle est censée y remédier — en reprenant d'ailleurs des possibilités qui avaient été évoquées par la CDIUFM en… 2010… mais seulement en partie).

epekeina.tes.ousias a écrit:

Caracol93 a écrit:Donc ça signifie qu'après 2026, il ne sera plus possible pour un titulaire de master de passer le nouveau concours sans subir deux années de stage ?
Personnellement j'ai passé le CAPES l'an dernier après d'autres vies professionnelles, et s'il avait fallu subir deux ans de stage (dont au moins une année très mal payée) et un engagement de quatre ans, je ne m'y serais pas risqué. Je peine à croire que cette réforme soit vraiment destinée à mettre fn à la pénurie de profs (ou alors ils prennent vraiment les jeunes pour des imbéciles).

Pour l'instant (va savoir si cela changera ou non), c'est justement le but de cette réforme d'avoir des profs à plein temps dès la sortie du master (et à mi-temps dès l'année 2). C'est aussi ce qui me fait dire que cette réforme va échouer à enrayer la crise du recrutement (vu qu'elle est censée y remédier — en reprenant d'ailleurs des possibilités qui avaient été évoquées par la CDIUFM en… 2010… mais seulement en partie).

Ce talent de visionnaire!... dis, tu nous diras un jour ton secret?

Bah c'est déjà la réforme de la réforme de la réforme, dans deux ans ils la réforment, y a qu'à attendre...

Ce n'est pas visionnaire : tant qu'ils n'auront pas compris que 3+2, ça fait 5 et que les étudiants ont de moins en moins les moyens de financer leurs études, tous les bidulages du monde peuvent bien être essayés, ça n'y changera rien. Actuellement, par ex., le moins que l'on puisse dire, c'est que la formation des maîtres “à la Darcos-Chatel” (d'abord un master, puis prof — et entre les deux quelques centaines d'€ pour des heures en classe) est un échec complet et cuisant. Et celle d'avant, dans laquelle le concours étant intégré à l'issue du M1 faisait que les M2 était stagiaire à l'échelon 1 : elle n'a eu, elle non plus, aucun effet à moyen terme (à peine un petit mieux la première année). Alors pourquoi un machin quasi identique (et encore, il faut faire un effort pour considérer que la deuxième année est réellement rémunérée) aurait-il des effets que ni la réforme d'avant Blanquer, ni celle de Blanquer n'ont jamais réussi à produire ?

epekeina.tes.ousias a écrit:Ce n'est pas visionnaire : tant qu'ils n'auront pas compris que 3+2, ça fait 5 et que les étudiants ont de moins en moins les moyens de financer leurs études, tous les bidulages du monde peuvent bien être essayés, ça n'y changera rien. Actuellement, par ex., le moins que l'on puisse dire, c'est que la formation des maîtres “à la Darcos-Chatel” (d'abord un master, puis prof — et entre les deux quelques centaines d'€ pour des heures en classe) est un échec complet et cuisant. Et celle d'avant, dans laquelle le concours étant intégré à l'issue du M1 faisait que les M2 était stagiaire à l'échelon 1 : elle n'a eu, elle non plus, aucun effet à moyen terme (à peine un petit mieux la première année). Alors pourquoi un machin quasi identique (et encore, il faut faire un effort pour considérer que la deuxième année est réellement rémunérée) aurait-il des effets que ni la réforme d'avant Blanquer, ni celle de Blanquer n'ont jamais réussi à produire ?

J'entends bien. J'essayais de faire de l'humour. Mais Charles-Maurice a raison, dans l'EN on ne se baigne jamais deux fois dans la même réforme. Ce qui nous fait à la fois une petite raison d'espérer toujours et quantité d'occasions d'être invariablement déçus.

e-Wanderer a écrit:Et puis si on ne veut pas rembourser les deux années d'indemnité (25000 €, à la louche, ce n'est tout de même pas rien si on doit repartir à zéro ailleurs), il reste toujours la solution d'être irréprochable quant à l'assiduité, au rendu de copies etc., mais de donner des cours complètement nuls pour se faire licencier (dans ce cas, c'est l'employeur qui prend la décision). Faire des fautes d'orthographe énormes, dire que Maupassant était un contemporain du Général de Gaulle et que les Prussiens de Boule de Suif sont des soldats SS, rater systématiquement ses équations et patauger devant les élèves, raconter que la Guyane est une île (non, là, quand même, c'est un peu trop gros !)…

merci, j'ai ri....

Ha@_x a écrit:

e-Wanderer a écrit:Et puis si on ne veut pas rembourser les deux années d'indemnité (25000 €, à la louche, ce n'est tout de même pas rien si on doit repartir à zéro ailleurs), il reste toujours la solution d'être irréprochable quant à l'assiduité, au rendu de copies etc., mais de donner des cours complètement nuls pour se faire licencier (dans ce cas, c'est l'employeur qui prend la décision). Faire des fautes d'orthographe énormes, dire que Maupassant était un contemporain du Général de Gaulle et que les Prussiens de Boule de Suif sont des soldats SS, rater systématiquement ses équations et patauger devant les élèves, raconter que la Guyane est une île (non, là, quand même, c'est un peu trop gros !)…

merci, j'ai ri....

Il y a des neos qui ont raté une carrière d'humoriste.

Les lauréats des concours enseignants "sont astreints, à compter de la date de leur titularisation, à servir dans leur corps d’affectation pendant une période de quatre ans", prévoit un projet de décret déclinant les modalités des futurs concours, avec une première session en 2025.

J'ai quelques interrogations en lisant cela : que se passe-t-il si le titulaire démissionne ? Il doit rembourser ? Tout ou une partie ?

"à servir dans leur corps d’affectation" : si un titulaire du CAPES passe l'agrégation trois ans après, il doit, là aussi, rembourser, puisqu'il change de corps ?

Plus généralement, c'est un engagement à servir l'État pendant 4 ans ou spécifiquement l'Éducation nationale ? Je veux dire, si le titulaire passe un autre concours de la fonction publique, un concours des finances publiques ou de l'INSEE, doit-il, là aussi, rembourser ?

Si la réponse est oui, cette mesure est vraiment un repoussoir. Que fera un (néo)-titulaire s'il veut vraiment partir ? Comment fera-t-il s'il se trouve dans un établissement particulièrement difficile ou s'il subit une mutation incompatible avec sa vie de famille ou tout simplement s'il se rend finalement compte que ce métier n'est pas fait pour lui ? Souffrir en silence en attendant la fin de sa peine ? Enchaîné les arrêts maladie pour dépression ?

Je ne comprends vraiment pas le sens de cette mesure, on dirait qu'on essaye "d'enfermer" les nouvelles recrues.

eoghan a écrit:

Les lauréats des concours enseignants "sont astreints, à compter de la date de leur titularisation, à servir dans leur corps d’affectation pendant une période de quatre ans", prévoit un projet de décret déclinant les modalités des futurs concours, avec une première session en 2025.

J'ai quelques interrogations en lisant cela : que se passe-t-il si le titulaire démissionne ? Il doit rembourser ? Tout ou une partie ?

"à servir dans leur corps d’affectation" : si un titulaire du CAPES passe l'agrégation trois ans après, il doit, là aussi, rembourser, puisqu'il change de corps ?

Plus généralement, c'est un engagement à servir l'État pendant 4 ans ou spécifiquement l'Éducation nationale ? Je veux dire, si le titulaire passe un autre concours de la fonction publique, un concours des finances publiques ou de l'INSEE, doit-il, là aussi, rembourser ?

Si la réponse est oui, cette mesure est vraiment un repoussoir. Que fera un (néo)-titulaire s'il veut vraiment partir ? Comment fera-t-il s'il se trouve dans un établissement particulièrement difficile ou s'il subit une mutation incompatible avec sa vie de famille ou tout simplement s'il se rend finalement compte que ce métier n'est pas fait pour lui ? Souffrir en silence en attendant la fin de sa peine ? Enchaîné les arrêts maladie pour dépression ?

Je ne comprends vraiment pas le sens de cette mesure, on dirait qu'on essaye "d'enfermer" les nouvelles recrues.

On est déjà enfermés. Il n'y a qu'à voir les refus de ruptures conventionnelles ( pas de budget paraît-il), les refus d'exeat pour les PE, ou encore les refus des congés-formation. Il est très très difficile voire impossible dans certains cas de quitter ses fonctions et la reconversion reste souvent un doux rêve.
Cette nouvelle mesure fera empirer la situation mais entérine la volonté de nous garder pieds et poings liés dans L'EN.
Ceci va dans le sens de la contractualisation: quelqu'un un peu au fait du fonctionnement de l'EN n'aura pas envie de passer un concours aliénant. Le recrutement de titulaires risque d'être très compliqué. On se contentera de ceux qui voudront bien risquer un pied dans l'enseignement en CDD en attendant mieux.
Je pense que ces mesures sont prises délibérément pour casser le statut.

En tout cas sauf si c'est prévu (un mode de passage "candidat libre") la réplique ou remarque souvent faite aux collègues contractuels, "tu n'as qu'à passer le concours", tombera bien à plat. Je ne vois pas quelqu'un aller refaire un master maigrement gratifié, pas assez en tout cas pour en vivre, pour arriver à être titulaire et envoyé loin avec les mutations, s'il travaille déjà depuis des années dans les établissements. Ce n'est pas très attractif.

Ce qui est formidable avec ce gouvernement, c'est de reprendre des dispositifs anciens qui ont montré leurs limites, en occultant tous les constats faits, mais en les rendant plus disruptifs (ça c'est leur signature) car pour eux c'est gage de "l'excellence", puis au final faire le constat que si ça ne fonctionne pas, c'est que les act.eur.rice.s de terrain, chargé.e.s de la mise en œuvre, n'ont pas réussi à se saisir du dispositif, et donc qu'une réflexion doit être menée pour une nouvelle réforme.

Z'ont inventé le mouvement perpétuel !

Pas entièrement.
Ils ont essayé avec “le concours au milieu” (entre M1 et M2), pour tenter le “c'est donc comme avant”. Puis (actuelle réforme Blanquer), avec “le concours après” (juste pendant le M2 = stagiaire juste après). Là, ils essaient avec “le concours avant” (en L3).
Mais le problème n'est pas là, il n'est plus là. Ça aurait pu marcher il y a ~15ans, mais déjà à l'époque on avait des études comparatives sur la baisse des effectifs qui indiquaient que le problème était, côté étudiants, de financer les études. La seule possibilité, ce serait d'aborder cette question — et encore, pas sûr que ça marche si il n'y a pas une réflexion de fond (la preuve : “quelques heures” en échange de 900€, ça ne marche pas, ce qui était couru).

epekeina.tes.ousias a écrit:Pas entièrement.
Ils ont essayé avec “le concours au milieu” (entre M1 et M2), pour tenter le “c'est donc comme avant”. Puis (actuelle réforme Blanquer), avec “le concours après” (juste pendant le M2 = stagiaire juste après). Là, ils essaient avec “le concours avant” (en L3).
Mais le problème n'est pas là, il n'est plus là. Ça aurait pu marcher il y a ~15ans, mais déjà à l'époque on avait des études comparatives sur la baisse des effectifs qui indiquaient que le problème était, côté étudiants, de financer les études. La seule possibilité, ce serait d'aborder cette question — et encore, pas sûr que ça marche si il n'y a pas une réflexion de fond (la preuve : “quelques heures” en échange de 900€, ça ne marche pas, ce qui était couru).

J'ai du mal à voir s'il s'agit d'une stratégie à long terme ou de tentatives maladroites de trouver une solution à la crise du recrutement.

epekeina.tes.ousias a écrit:Pas entièrement.
Ils ont essayé avec “le concours au milieu” (entre M1 et M2), pour tenter le “c'est donc comme avant”. Puis (actuelle réforme Blanquer), avec “le concours après” (juste pendant le M2 = stagiaire juste après). Là, ils essaient avec “le concours avant” (en L3).
Mais le problème n'est pas là, il n'est plus là. [...]

Je pense qu'ils-elles ont un coup d'avance, avec dans les cartons, le "plus de concours du tout".
Un entretien, un stage de 3-4 jours sur la laïcité et hop !

Non, je pense que là, ce n'est pas pour faire des économies (l'actuelle formule est la moins coûteuse de toutes), mais pour aborder le problème du recrutement. Mais à coût constant et avec quinze ans de retard (et sans écouter personne)…

epekeina.tes.ousias a écrit:Non, je pense que là, ce n'est pas pour faire des économies (l'actuelle formule est la moins coûteuse de toutes), mais pour aborder le problème du recrutement. Mais à coût constant et avec quinze ans de retard (et sans écouter personne)…

Oui, c'est certain. Impression vraiment étrange en tout cas qu'il font exactement l'inverse de ce qu'il faudrait faire pour attirer du monde.

joebar69 a écrit:Je pense qu'ils-elles ont un coup d'avance, avec dans les cartons, le "plus de concours du tout".
Un entretien, un stage de 3-4 jours sur la laïcité et hop !

Plus de concours national et un recrutement local, oui, ça c'est ce que veut la droite (depuis des dizaines d'années).
En revanche, non pas avec un stage de 2/3 jours. Avec une formation directement (verticalement) pilotée par le MEN : l'autre idée, c'est que les profs sont désobéissant, n'appliquent pas les réformes, les préconisations, etc. De sorte que des études universitaires ne sont pas une bonne idée : ça rend enclin à réfléchir au lieu d'obéir. De là le tir de barrage depuis 30 ans (spécialement sur les PE) contre les diplômes et la hausse des diplômes. Ça et le fait que les diplômés réclament des augmentations relatives au niveau des diplômes.

Caspar a écrit:

epekeina.tes.ousias a écrit:Non, je pense que là, ce n'est pas pour faire des économies (l'actuelle formule est la moins coûteuse de toutes), mais pour aborder le problème du recrutement. Mais à coût constant et avec quinze ans de retard (et sans écouter personne)…

Oui, c'est certain. Impression vraiment étrange en tout cas qu'il font exactement l'inverse de ce qu'il faudrait faire pour attirer du monde.

C'est la marque présidentielle depuis 2017 : refuser d'écouter quelque corps intermédiaire que ce soit, n'écouter aucun expert (sauf celui qu'on paie pour qu'il dise ce que l'on attend qu'il dise), ne consulter personne, griller même les instances prévues (mettons par ex. le conseil des programmes), fixer une date impérative et passer en force.

@ETO : La solution que j'évoque est encore moins couteuse : que des contractuel.le.s !
Quant au problème du recrutement, avec la réforme des droits au chômage, en cours, on verra bientôt fleurir à France-Travail des offres d'emploi liées au monde de l'EN, j'en fait le pari.