L'appui du chef d'établissement pour un poste?

Bonjour
J'espère que mon post est au bon endroit, si ce n'est pas le cas, désolée.
Voilà, TZR, je m'étonne que mon cde me dise cette semaine : "si vous demandez un poste à (nom de son collège), je peux appuyer votre demande mais bon , rien de sûr "
Nous parlions d'un poste fixe pour l'année prochaine... Cela m'interroge sur l'équité des postes attribués selon les barèmes ..? J'avoue ne pas comprendre. Ou bien lui ne m'aurait pas comprise. Nous évoquions les éventuels créations de postes rapport aux dédoublements des 6/5e en français et maths (on peut rêver mais bon)
Ma question était la suivante :
Un cde peut-il vraiment influer/donner son avis sur le choix de l'enseignant à un poste fixe? C'est étrange...
Merci.

Pour un poste fixe normalement non. Eventuellement pour te garder comme TZR. Nous, on a collègue TZR qui est là depuis plusieurs années par l'appui du pro qui n'hésite pas d'ailleurs à se débrouiller pour lui libérer des heures. Bon, c'est un collègue qui gère l'informatique et qui très compétent dans ce domaine. Mais, entre temps, il y a eu des postes fixes et il ne les a pas obtenus pour autant.

C'est bien ce qu'il me semblait, je te remercie pour ta réponse. C'est rassurant en soi, pour l'attribution des postes fixes.
C'est vrai que j'ai vu quelques TZR sur des BMP de longue date et qui ne changeaient pas. L'opacité de l'attribution des postes TZR est un questionnement, dommage qu'il n'y ait plus de commissions paritaires.

Je confirme, pour un poste fixe par la phase de mutation intra (hors postes spécifiques, etc.), le chef n'a aucun pouvoir la dessus.

Je ne dis pas que c'est ce qui s'est pasé, mais l'opacité totale des mutations depuis la suppression des CAP se "prête" à ces insinuations, qu'il faut supposer dépourvues d'effet (?). Cela a pu arriver de la part d'IPR ("je verrai ce que je peux faire"), peut-être que des CDE s'y collent aussi.
Honnêtement, l'opacité des mutations est l'une des pires choses qu'on a pu faire au système.

valle a écrit:Je ne dis pas que c'est ce qui s'est pasé, mais l'opacité totale des mutations depuis la suppression des CAP se "prête" à ces insinuations, qu'il faut supposer dépourvues d'effet (?). Cela a pu arriver de la part d'IPR ("je verrai ce que je peux faire"), peut-être que des CDE s'y collent aussi.
Honnêtement, l'opacité des mutations est l'une des pires choses qu'on a pu faire au système.

Entièrement d'accord, même s'il y a des garde fous, ça ne remplace par le travail des commissions paritaires.
D'ailleurs il faut absolument que chaque personne demandant une mutation et qui n'a pas son vœu 1 conteste. Le recours permet d'avoir accès à certaines informations.

Balthamos a écrit:

valle a écrit:Je ne dis pas que c'est ce qui s'est pasé, mais l'opacité totale des mutations depuis la suppression des CAP se "prête" à ces insinuations, qu'il faut supposer dépourvues d'effet (?). Cela a pu arriver de la part d'IPR ("je verrai ce que je peux faire"), peut-être que des CDE s'y collent aussi.
Honnêtement, l'opacité des mutations est l'une des pires choses qu'on a pu faire au système.

Entièrement d'accord, même s'il y a des garde fous, ça  ne remplace par le travail des commissions paritaires.
D'ailleurs il faut absolument que chaque personne demandant une mutation et qui n'a pas son vœu 1 conteste. Le recours permet d'avoir accès à certaines informations.

Je change de sujet, mais je pensais que l'administration considérait que toute personne ayant eu un vœu quelconque avait obtenu satisfaction de sa demande et qu'elle ne pouvait donc pas faire de recours.

valle a écrit:

Balthamos a écrit:

valle a écrit:Je ne dis pas que c'est ce qui s'est pasé, mais l'opacité totale des mutations depuis la suppression des CAP se "prête" à ces insinuations, qu'il faut supposer dépourvues d'effet (?). Cela a pu arriver de la part d'IPR ("je verrai ce que je peux faire"), peut-être que des CDE s'y collent aussi.
Honnêtement, l'opacité des mutations est l'une des pires choses qu'on a pu faire au système.

Entièrement d'accord, même s'il y a des garde fous, ça  ne remplace par le travail des commissions paritaires.
D'ailleurs il faut absolument que chaque personne demandant une mutation et qui n'a pas son vœu 1 conteste. Le recours permet d'avoir accès à certaines informations.

Je change de sujet, mais je pensais que l'administration considérait que toute personne ayant eu un vœu quelconque avait obtenu satisfaction de sa demande et qu'elle ne pouvait donc pas faire de recours.

Pour l'intra, non tu peux contester. Après effectivement, il faut aussi faire attention aux vœux formulés qui vont orienter la réponse de l'administration. Mais cela permet de collecter de précieuses informations au moins.

Merci !

balthamos a écrit: Pour l'intra, non tu peux contester. Après effectivement, il faut aussi faire attention aux vœux formulés qui vont orienter la réponse de l'administration. Mais cela permet de collecter de précieuses informations au moins.

Le fameux vœu "tout poste département" est un peu le vœu coup de poker, on ne peut pas le contester si on a eu un poste à  1h de chez soi même si un poste à 10 min n'est pas pourvu?

valle a écrit:Je ne dis pas que c'est ce qui s'est pasé, mais l'opacité totale des mutations depuis la suppression des CAP se "prête" à ces insinuations, qu'il faut supposer dépourvues d'effet (?). Cela a pu arriver de la part d'IPR ("je verrai ce que je peux faire"), peut-être que des CDE s'y collent aussi.
Honnêtement, l'opacité des mutations est l'une des pires choses qu'on a pu faire au système.

+1. Déjà que c'est compliqué lorsqu'on arrive d'un autre métier, si en plus on nous sous entend que l'algorithme n'y est pour rien... pfiou. J'aimerais tellement que l'attribution des postes TZR soit plus claire aussi...

C’est très clair : on nous pose là où y’a des trous sans autre motif de réflexion. Là dans mon collège on a un tzr en maths pour un remplacement de deux mois. C’était inespéré. Oui enfin le pauvre fait plus de 3h de route par jour. C’est proprement inhumain et ça devrait être interdit.

Je ne vois pas comment ça peut fonctionner pour un poste fixe. (Et même pour les BMP, il y a des académies où ça ne fonctionne pas du tout).

A chaque fois que mes chefs ont promis à un tzr ou un contractuel de lui conserver son poste ça a foiré. On voyait débouler un ou une nouvelle à la rentrée...

L'appui du chef d'établissement pour un poste fixe je ne suis pas sûre que ça fonctionne mais les connaissances au Rectorat oui.
Depuis qu'il n'y a plus de CAPA j'ai de sérieux doutes sur l'équité du système...

Je suis effarée par ce que je lis ici.
Je ne pensais pas qu'il faille contester systématiquement à l'intra en cas de non obtention du 1er vœu.

Vers 2001, une collègue avait obtenu un poste fixe dans le collège où elle avait effectué son stage, et elle disait que le principal l'avait soutenue pour obtenir ce poste. J'avais pris ces paroles comme une synthèse maladroite de : "mon chef d'établissement m'a soutenue durant mon année de stage" et de : "il m'a encouragée à former ce vœu, que j'ai obtenu", ou bien comme une fanfaronnade du principal, à laquelle ma collègue aurait ajouté foi.
Surtout qu'à l'époque, nous avions plus de transparence.
Voilà que je doute.

J'envisage l'intra en 2025 si tout va bien, me voilà bien déconcertée.

Oui, en 2001, une mutation du droit du prince ne me paraît pas possible.

Depuis que les CAPA n’ont plus de regard dessus, j’ai tendance à penser que tout est possible. Pour le meilleur ou pour le pire.

Récit dans mon lycée : une TZR affectée chez nous à plusieurs reprises, unanimement appréciée, souhaite postuler sur le poste d’un collègue qui part à la retraite. On apprend que quelqu’un d’un autre établissement veut aussi demander ce poste, avec davantage de points. Déception de la collègue qui envisage de ne pas demander le poste, certaine que cette autre personne lui passerait devant.
J’en parle, de manière très informelle et spontanée, au CDE, qui prend l’affaire très au sérieux et convoque aussitôt la collègue pour lui intimer de faire sa demande.
Par ailleurs je croise l’IPR en formation, avec qui j’évoque le devenir de ce poste, et ma collègue TZR. Réaction : oui, tout le monde souhaite que ce soit elle qui lui succède.

On ne sait pas le fin mot de l’histoire. L’autre personne a-t-elle vraiment demandé le poste ? avait-elle finalement moins de points ? Toujours est-il qu’à sa grande surprise la TZR a eu le poste.

Si je ne m’en plains pas (très chouette collègue), je n’ai jamais pu me débarrasser d’un doute quant au poids respectif du barème et de la volonté conjuguée CDE/IPR dans cette histoire. Bon, il est vrai que je suis d’un naturel méfiant !

J'ai eu des échos, quand j'étais dans le nord dans les années 90, de collègues nommés sur des postes assez prestigieux, puis bizarrement, quelques jours plus tard, "dénommés" au profit de quelqu'un d'autre. J'ai tout de même l'impression qu'il y avait parfois des passe droit.

uneodyssée a écrit:Depuis que les CAPA n’ont plus de regard dessus, j’ai tendance à penser que tout est possible. Pour le meilleur ou pour le pire.

Récit dans mon lycée : une TZR affectée chez nous à plusieurs reprises, unanimement appréciée, souhaite postuler sur le poste d’un collègue qui part à la retraite. On apprend que quelqu’un d’un autre établissement veut aussi demander ce poste, avec davantage de points. Déception de la collègue qui envisage de ne pas demander le poste, certaine que cette autre personne lui passerait devant.
J’en parle, de manière très informelle et spontanée, au CDE, qui prend l’affaire très au sérieux et convoque aussitôt la collègue pour lui intimer de faire sa demande.
Par ailleurs je croise l’IPR en formation, avec qui j’évoque le devenir de ce poste, et ma collègue TZR. Réaction : oui, tout le monde souhaite que ce soit elle qui lui succède.

On ne sait pas le fin mot de l’histoire. L’autre personne a-t-elle vraiment demandé le poste ? avait-elle finalement moins de points ? Toujours est-il qu’à sa grande surprise la TZR a eu le poste.

Si je ne m’en plains pas (très chouette collègue), je n’ai jamais pu me débarrasser d’un doute quant au poids respectif du barème et de la volonté conjuguée CDE/IPR dans cette histoire. Bon, il est vrai que je suis d’un naturel méfiant !

Drôle d'idée quand même, il faut toujours demander au cas où...Quelqu'un aurait aussi pu débarquer suite au mouvement inter avec beaucoup de points er passer devant le collègue d'un autre établissement voisin (c'est arrivé dans mon lycée).

Après, dans un système qui génère autant de monde, ce serait étonnant qu'il n'y ait jamais aucun "arrangement".

Clecle78 a écrit:J'ai eu des échos, quand j'étais dans le nord dans les années 90,  de collègues nommés sur des postes assez prestigieux,  puis bizarrement, quelques jours plus tard, "dénommés" au profit de quelqu'un d'autre. J'ai tout de même l'impression qu'il y avait parfois des passe droit.

Avec le système ancien (avec CAPA), j'ai vraiment tendance à penser que ces "rumeurs" étaient infondées.
Il est facile de connaître quel qui connaît quelqu'un qui n'a pas eu tel poste auquel il était SÛR d'avoir droit, mais le système était quand même assez transparent et solide.

roxanne a écrit:Après, dans un système qui génère autant de monde, ce serait étonnant qu'il n'y ait jamais aucun "arrangement".

Il y a toujours eu des ATP et des dossiers vus en CAPA au cas par cas (cas médicaux particuliers, etc.) je pense. Le droit de regard des commissions n'empêchait pas les "arrangements", mais il était difficile (impossible ?) de les faire à huis clos.

uneodyssée a écrit:Depuis que les CAPA n’ont plus de regard dessus, j’ai tendance à penser que tout est possible. Pour le meilleur ou pour le pire.

Récit dans mon lycée : une TZR affectée chez nous à plusieurs reprises, unanimement appréciée, souhaite postuler sur le poste d’un collègue qui part à la retraite. On apprend que quelqu’un d’un autre établissement veut aussi demander ce poste, avec davantage de points. Déception de la collègue qui envisage de ne pas demander le poste, certaine que cette autre personne lui passerait devant.
J’en parle, de manière très informelle et spontanée, au CDE, qui prend l’affaire très au sérieux et convoque aussitôt la collègue pour lui intimer de faire sa demande.
Par ailleurs je croise l’IPR en formation, avec qui j’évoque le devenir de ce poste, et ma collègue TZR. Réaction : oui, tout le monde souhaite que ce soit elle qui lui succède.

On ne sait pas le fin mot de l’histoire. L’autre personne a-t-elle vraiment demandé le poste ? avait-elle finalement moins de points ? Toujours est-il qu’à sa grande surprise la TZR a eu le poste.

Si je ne m’en plains pas (très chouette collègue), je n’ai jamais pu me débarrasser d’un doute quant au poids respectif du barème et de la volonté conjuguée CDE/IPR dans cette histoire. Bon, il est vrai que je suis d’un naturel méfiant !

Les points de stabilisation TZR sont assez importants. Et ils avaient raison de lui dire de postuler, car on ne connaît jamais le barême des autres. Mais c'est évident qu'ils n'ont pas pu agir sur les mutations. L'autre situation (le collègue TZR n'obtient pas le poste) est beaucoup plus fréquente.

Demander le maintien d'un TZR ou d'un contractuel avec qui ça fonctionne bien, sur un poste qui n'a pas été pris au mouvement (ou qui n'y est pas apparu, ou qui correspond à un gros BMP), oui c'est monnaie courante.
S'arranger pour qu'une personne en particulier obtienne un poste au mépris des règles de mutation, ça non, ça n'est pas possible. Le fait que beaucoup aient des soupçons est lié à l'opacité du système, mais faute de cas avéré, ça ne reste que des soupçons et il est bon de ne pas tirer de leur multitude la conclusion que s'il y a tant de fumée, c'est qu'il y a forcément un feu quelque part.

Ganbatte a écrit:Demander le maintien d'un TZR ou d'un contractuel avec qui ça fonctionne bien, sur un poste qui n'a pas été pris au mouvement (ou qui n'y est pas apparu, ou qui correspond à un gros BMP), oui c'est monnaie courante.
S'arranger pour qu'une personne en particulier obtienne un poste au mépris des règles de mutation, ça non, ça n'est pas possible. Le fait que beaucoup aient des soupçons est lié à l'opacité du système, mais faute de cas avéré, ça ne reste que des soupçons et il est bon de ne pas tirer de leur multitude la conclusion que s'il y a tant de fumée, c'est qu'il y a forcément un feu quelque part.

Pourquoi ce n'est pas possible ? Quel est le mécanisme qui le rend impossible, ou qui motive ton affirmation ?