Convocation entretien direction

Ha@_x a écrit:@LadyOlenna

On ne parle pas des mêmes chefs d'et' je crois.

C'est fort possible.
Je suis toujours surprise néanmoins que dès qu'une situation similaire est présentée sur le forum, la seule réponse qui est faite est que le chef est forcément un petit chef autoritaire qui n'est jamais dans son bon droit, face à un professeur forcément innocent de tout ce dont on l'accuse, et ce souvent sans même que l'on sache de quoi il est question.
Par ailleurs, dans une situation complexe, il me semble plus humain d'"inviter" le professeur dans un premier temps que de le "convoquer" tout de suite en lui conseillant de venir accompagné. Dans le cas que j'ai évoqué plus haut, il me paraît important d'échanger avec l'enseignant, d'abord pour savoir si les éléments dont on dispose sont réels ou pas, ce que le professeur a à en dire, et lui recommander dans un premier temps de modifier sa façon de faire, sans forcément sortir l'artillerie lourde. Si le professeur avait décliné notre invitation, au motif que ce n'est pas dans les règles et qu'il n'est pas obligé d'y donner suite, on serait tout de suite rentrés dans un entretien formel avec production et transmission d'un rapport.
Quant aux "notes" sur un professeur évoquées plus haut et qui seraient illégales, je ne vois pas comment faire autrement : tant que la situation n'est pas durablement rentrée dans l'ordre, et qu'on ne sait pas encore comment les choses vont évoluer, on est bien obligés de conserver certains éléments, qui pourraient nous être réclamés si la situation se détériore.

Vieux_Mongol a écrit:Le monde ne tourne pas comme tu voudrais qu'il tourne. C'est peut-être dommage mais c'est comme ça. Ganbatte t'a répondu en te citant D 422-7 du code de l'éducation et tu as répondu à côté en détournant sur le pouvoir de nomination, ce qui n'avait rien avoir avec la question. Un supérieur hiérarchique est celui qui a une autorité directe (ce que dit l'article), pas celui qui nomme, c'est une question différente.

Il va falloir que vous vous mettiez d'accord, toi et ton copain CDE, on parle du 421-10 ou du 422-7 ? Mon code de l'éducation est loin de moi, j'ai la flemme d'aller le chercher et après tout je suis en vacances.
Et puis non, le pouvoir de nomination (qui intéresse beaucoup de CDE) n'est absolument pas hors sujet. C'est d'ailleurs, exemple simple, la différence entre un droit privé embauché par le CDE (un AED par exemple) et un fonctionnaire titulaire (dont l'affectation ne dépend absolument pas du CDE, j'espère avoir été clair).

Je suis parfaitement au courant de comment le monde tourne, et je sais ce que c'est que l'autorité directe, merci. Et comme l'écrit @Iridiane (décidément....), l'autorité ne se décrète pas. On est encore en démocratie (couchée) pas dans une cour de caserne.

Je serais toutefois ravi d'échanger avec toi sur ce sujet au plan philosophique.

Ce qui m'intéresse dans ce fil c'est le réglementaire et l'abus de pouvoir.

Pardon de replacer le débat dans un axe pragmatique mais le cde peut demander un entretien pour évoquer un parent qui l'a contacté, un élève, le remplacement d'un collègue, la participation à un oral blanc et toutes sortes de sujets somme toute anodins sans aucune intention belliqueuse... Ça dure 10 minutes et rien de plus, le plus souvent.

Charles-Maurice a écrit:Pardon de replacer le débat dans un axe pragmatique mais le cde peut demander un entretien pour évoquer un parent qui l'a contacté, un élève, le remplacement d'un collègue, la participation à un oral blanc et toutes sortes de sujets somme toute anodins sans aucune intention belliqueuse... Ça dure 10 minutes et rien de plus, le plus souvent.

Dans ce cas, pourquoi refuser de préciser le motif ?

Ha@_x a écrit:

Vieux_Mongol a écrit:Le monde ne tourne pas comme tu voudrais qu'il tourne. C'est peut-être dommage mais c'est comme ça. Ganbatte t'a répondu en te citant D 422-7 du code de l'éducation et tu as répondu à côté en détournant sur le pouvoir de nomination, ce qui n'avait rien avoir avec la question. Un supérieur hiérarchique est celui qui a une autorité directe (ce que dit l'article), pas celui qui nomme, c'est une question différente.

Il va falloir que vous vous mettiez d'accord, toi et ton copain CDE, on parle du 421-10 ou du 422-7 ? Mon code de l'éducation est loin de moi, j'ai la flemme d'aller le chercher et après tout je suis en vacances.
Et puis non, le pouvoir de nomination (qui intéresse beaucoup de CDE) n'est absolument pas hors sujet. C'est d'ailleurs, exemple simple, la différence entre un droit privé embauché par le CDE (un AED par exemple) et un fonctionnaire titulaire (dont l'affectation ne dépend absolument pas du CDE, j'espère avoir été clair).

Je suis parfaitement au courant de comment le monde tourne, et je sais ce que c'est que l'autorité directe, merci. Et comme l'écrit @Iridiane (décidément....), l'autorité ne se décrète pas. On est encore en démocratie (couchée) pas dans une cour de caserne.

Je serais toutefois ravi d'échanger avec toi sur ce sujet au plan philosophique.  

Ce qui m'intéresse dans ce fil c'est le réglementaire et l'abus de pouvoir.

Je lis beaucoup de confusion ici, sans vouloir t'offenser, et ça n'augure guère un échange de qualité "au plan philosophique".

L'autorité au sens "capacité à se faire obéir spontanément, simplement parce que sa parole inspire le respect", effectivement ça ne se décrète pas. L'autorité, au sens froidement réglementaire (qui donne des ordres à qui), si, ça se décrète, ça s'inscrit même dans la loi. Celle qui définit le statut général de la fonction publique instaure d'ailleurs le principe d'obéissance hiérarchique, qui n'est pas sans rappeler celui qui règne dans une caserne. Ce n'est pas parce qu'on vit dans un pays démocratique que chaque structure qu'il contient l'est: une entreprise n'est pas une démocratie, elle a un chef; de même pour un établissement.

Avoir un chef n'est pas forcément agréable, surtout quand on a un ego chatouilleux, mais je préfère ça au chaos qui règnerait si chacun faisait ce qu'il veut quand il veut, surtout dans la fonction publique qui constitue l'infrastructure de la société. Les décisions de mes CDE ne m'ont pas toujours arrangé, mais il faut bien qu'elles soient prises pour la bonne marche de l'établissement (répartir les moyens, les élèves, les services, les salles, les horaires), et dans leur très grande majorité l'objectif des CDE que j'ai connus était effectivement que l'établissement fonctionne, et autant que faire se peut que les professeurs qui y enseignent le fassent dans des conditions acceptables compte tenu des contraintes diverses - et non jouir de leur pouvoir de petit chef. La position hiérarchique d'un CDE l'isole clairement des enseignants, au moins symboliquement: un CDE ne sera jamais "un copain", car cette notion est incompatible avec l'autorité; ça n'en fait pas pour autant un ennemi.

Iridiane a écrit:

Charles-Maurice a écrit:Pardon de replacer le débat dans un axe pragmatique mais le cde peut demander un entretien pour évoquer un parent qui l'a contacté, un élève, le remplacement d'un collègue, la participation à un oral blanc et toutes sortes de sujets somme toute anodins sans aucune intention belliqueuse... Ça dure 10 minutes et rien de plus, le plus souvent.

Dans ce cas, pourquoi refuser de préciser le motif ?

C'est effectivement un énorme red flag clignotant. Qu'un CDE "oublie" de préciser le motif, ça peut être un candide que ne pense pas à mal, notamment si selon lui le motif est anodin ; qu'il refuse de fournir le motif alors même qu'on le lui demande, il y a danger (donc y aller impérativement accompagné), ne serait-ce que parce que ce CDE manifeste volontairement un fonctionnement anormal et anxiogène.

Quelqu'un sait où on peut se procurer une pierre à affûter ? C'est pas pour un ami mais c'est pas pour moi non plus.

À l'ESEN, apparemment.

Lagomorphe a écrit:

Ha@_x a écrit:

Vieux_Mongol a écrit:Le monde ne tourne pas comme tu voudrais qu'il tourne. C'est peut-être dommage mais c'est comme ça. Ganbatte t'a répondu en te citant D 422-7 du code de l'éducation et tu as répondu à côté en détournant sur le pouvoir de nomination, ce qui n'avait rien avoir avec la question. Un supérieur hiérarchique est celui qui a une autorité directe (ce que dit l'article), pas celui qui nomme, c'est une question différente.

Il va falloir que vous vous mettiez d'accord, toi et ton copain CDE, on parle du 421-10 ou du 422-7 ? Mon code de l'éducation est loin de moi, j'ai la flemme d'aller le chercher et après tout je suis en vacances.
Et puis non, le pouvoir de nomination (qui intéresse beaucoup de CDE) n'est absolument pas hors sujet. C'est d'ailleurs, exemple simple, la différence entre un droit privé embauché par le CDE (un AED par exemple) et un fonctionnaire titulaire (dont l'affectation ne dépend absolument pas du CDE, j'espère avoir été clair).

Je suis parfaitement au courant de comment le monde tourne, et je sais ce que c'est que l'autorité directe, merci. Et comme l'écrit @Iridiane (décidément....), l'autorité ne se décrète pas. On est encore en démocratie (couchée) pas dans une cour de caserne.

Je serais toutefois ravi d'échanger avec toi sur ce sujet au plan philosophique.  

Ce qui m'intéresse dans ce fil c'est le réglementaire et l'abus de pouvoir.

Je lis beaucoup de confusion ici, sans vouloir t'offenser, et ça n'augure guère un échange de qualité "au plan philosophique".

L'autorité au sens "capacité à se faire obéir spontanément, simplement parce que sa parole inspire le respect", effectivement ça ne se décrète pas. L'autorité, au sens froidement réglementaire (qui donne des ordres à qui), si, ça se décrète, ça s'inscrit même dans la loi. Celle qui définit le statut général de la fonction publique instaure d'ailleurs le principe d'obéissance hiérarchique, qui n'est pas sans rappeler celui qui règne dans une caserne. Ce n'est pas parce qu'on vit dans un pays démocratique que chaque structure qu'il contient l'est: une entreprise n'est pas une démocratie, elle a un chef; de même pour un établissement.

Avoir un chef n'est pas forcément agréable, surtout quand on a un ego chatouilleux, mais je préfère ça au chaos qui règnerait si chacun faisait ce qu'il veut quand il veut, surtout dans la fonction publique qui constitue l'infrastructure de la société. Les décisions de mes CDE ne m'ont pas toujours arrangé, mais il faut bien qu'elles soient prises pour la bonne marche de l'établissement (répartir les moyens, les élèves, les services, les salles, les horaires), et dans leur très grande majorité l'objectif des CDE que j'ai connus était effectivement que l'établissement fonctionne, et autant que faire se peut que les professeurs qui y enseignent le fassent dans des conditions acceptables compte tenu des contraintes diverses - et non jouir de leur pouvoir de petit chef. La position hiérarchique d'un CDE l'isole clairement des enseignants, au moins symboliquement: un CDE ne sera jamais "un copain", car cette notion est incompatible avec l'autorité; ça n'en fait pas pour autant un ennemi.

Voila qui va m'éviter de répondre. Merci Lagomorphe.