Concours MCF, concours PRAG ?

Oui, je suis bien d'accord, c'est plus drôle (et un peu ridicule) qu'autre chose

Fourchette89 a écrit:

e-Wanderer a écrit:

Profilatypique a écrit:Bonjour,
Les recrutements MCF sont bien des concours au sens administratif et institutionnel du terme, avec un classement au mérite. Tout cela en théorie. En pratique, c'est de la cooptation et du clientélisme, et dans la plupart des cas, les candidats classés 1ers sont connus à l'avance, puisque les fiches de poste sont calibrées sur leurs CV.

J'en ai RAS-LE-BOL de lire des propos de ce genre. Quand on voit le temps qu'on passe à étudier les dossiers (souvent plus de 50 candidatures pour un poste : j'ai même vu jusqu'à 109 dossiers !), à pondre des doubles rapports, à auditionner, à classer, à se taper la paperasse, à défendre les classements devant le CAC  etc. J'ai participé à une bonne trentaine de comités depuis le début de ma carrière, dans 14 universités différentes (parfois à des centaines de km : une année où les plannings se sont mal goupillés, j'ai fait 39h de TGV en pleine période de grève SNCF – pour… 3 comités) : j'en ai vu DEUX où le concours n'était pas réglo (et les candidats retenus avaient néanmoins un excellent niveau, eux-mêmes n'étaient pas en cause). J'ai été amené plusieurs fois à voter contre des thésards d'amis très proches et même contre des collègues que j'appréciais, simplement par souci d'équité, et forcément c'est très dur à vivre et ça laisse des traces. Alors si on peut éviter de lire les propos diffamatoires de candidats aigris, ce serait déjà un progrès. Tout le monde sait que le contexte est abominable, que la concurrence est féroce et les places très chères…

Merci !

Si vous en avez ras-le-bol de lire des propos de ce genre, c'est peut-être qu'il y a au moins un fond de vérité dans les propos en question. Je tenais juste à exprimer cette part de vérité (que tout le monde, ou presque, considère comme un secret de polichinelle, et exprime oralement), et à rétablir un certain équilibre, et surtout, à informer la personne qui avait ouvert le fil. Tout cela en pensant, un peu naïvement, que ce n'est pas parce qu'on fait partie du système qu'on s'identifie totalement à lui et qu'on le défend systématiquement becs et ongles comme si c'était soi-même qui était attaqué, et en descendant en flèche, sans le connaître, celui qui a osé proférer de tels propos "diffamatoires" (je parle, dans ce cas, des messages suivants).

epekeina.tes.ousias a écrit:

Iridiane a écrit:

Lowpow29 a écrit:Pour quelle raison une enseignante agrégée externe peut-elle être recrutée comme mcf contractuelle et non mcf titulaire ? (Et on parle d'une grande institution...) Merci !

A sciences po, déjà, le terme « MCF » ne désigne pas la même réalité qu’à la fac. Tous leurs chargés de cours se font appeler « MCF » alors que ça n’a rien à voir avec le statut de MCF (ce n’est pas l’agrégation, ni externe ni interne, qui permet d’y accéder).

D'autant que le seul diplôme officiellement requis pour passer un concours de recrutement de MCF, c'est la thèse, le grade de docteur. L'agrèg est un concours : ça fait un plus — un gros plus, il est vrai — sur le CV. Entre un candidat qui a l'agrèg, mais peu de publications et peu convaincantes, et un autre, qui n'a pas l'agrèg, mais un dossier de publis excellent, le choix est vite fait, et dès l'examen des dossiers.

La personne "mcf contractuelle" et agrégée externe a aussi le grade de docteur. Je ne savais pas qu'il ne s'agissait pas de "vrais" mcf à sciences po. J'étais juste étonnée qu'elle soit "contractuelle".

Lowpow29 a écrit:La personne "mcf contractuelle" et agrégée externe a aussi le grade de docteur. Je ne savais pas qu'il ne s'agissait pas de "vrais" mcf à sciences po. J'étais juste étonnée qu'elle soit "contractuelle".

MCF “contractuel”, c'est une invention destinée à légitimer le fait d'éteindre les ouvertures de poste. Théoriquement, on n'est tenu de les pérenniser qu'à l'issue de la sixième année sur un poste identique (si les textes n'ont pas changé depuis la dernière fois que j'ai regardé). Externe ou interne, la personne dont tu parles, ayant le grade suffisant et ayant passé l'oral, devrait être MCF tout court…

Oui, tout à fait, d'où mon étonnement que malgré tout cela, elle ne soit pas titulaire... Je pensais qu'il y aurait peut-être une raison plus politiquement correcte que pas d'ouverture de poste... Ou bien le fait de ne pas ouvrir officiellement de poste permet de pouvoir la prendre directement sans concurrence.

Lowpow29 a écrit:Oui, tout à fait, d'où mon étonnement que malgré tout cela, elle ne soit pas titulaire... Je pensais qu'il y aurait peut-être une raison plus politiquement correcte que pas d'ouverture de poste... Ou bien le fait de ne pas ouvrir officiellement de poste permet de pouvoir la prendre directement sans concurrence.

Non, c'est plutôt qu'en général, ce qui est proposé, c'est un contrat de 3 ans renouvelable — ce qui veut dire que pendant ce temps là, il faut être souple et que, du point de vue de la gestion de la masse salariale (un gros point du budget d'une fac), les présidences gardent toute latitude pour la suite. Ça “engage” bien moins qu'un recrutement qui, sur la durée, finit par coûter (le “GVT”, comme ils disent)… Mais à ma connaissance, il y a tout de même mise au concours, dossier, oral etc.

Profilatypique a écrit:

Fourchette89 a écrit:

e-Wanderer a écrit:

Profilatypique a écrit:Bonjour,
Les recrutements MCF sont bien des concours au sens administratif et institutionnel du terme, avec un classement au mérite. Tout cela en théorie. En pratique, c'est de la cooptation et du clientélisme, et dans la plupart des cas, les candidats classés 1ers sont connus à l'avance, puisque les fiches de poste sont calibrées sur leurs CV.

J'en ai RAS-LE-BOL de lire des propos de ce genre. Quand on voit le temps qu'on passe à étudier les dossiers (souvent plus de 50 candidatures pour un poste : j'ai même vu jusqu'à 109 dossiers !), à pondre des doubles rapports, à auditionner, à classer, à se taper la paperasse, à défendre les classements devant le CAC  etc. J'ai participé à une bonne trentaine de comités depuis le début de ma carrière, dans 14 universités différentes (parfois à des centaines de km : une année où les plannings se sont mal goupillés, j'ai fait 39h de TGV en pleine période de grève SNCF – pour… 3 comités) : j'en ai vu DEUX où le concours n'était pas réglo (et les candidats retenus avaient néanmoins un excellent niveau, eux-mêmes n'étaient pas en cause). J'ai été amené plusieurs fois à voter contre des thésards d'amis très proches et même contre des collègues que j'appréciais, simplement par souci d'équité, et forcément c'est très dur à vivre et ça laisse des traces. Alors si on peut éviter de lire les propos diffamatoires de candidats aigris, ce serait déjà un progrès. Tout le monde sait que le contexte est abominable, que la concurrence est féroce et les places très chères…

Merci !

Si vous en avez ras-le-bol de lire des propos de ce genre, c'est peut-être qu'il y a au moins un fond de vérité dans les propos en question. Je tenais juste à exprimer cette part de vérité (que tout le monde, ou presque, considère comme un secret de polichinelle, et exprime oralement), et à rétablir un certain équilibre, et surtout, à informer la personne qui avait ouvert le fil. Tout cela en pensant, un peu naïvement, que ce n'est pas parce qu'on fait partie du système qu'on s'identifie totalement à lui et qu'on le défend systématiquement becs et ongles comme si c'était soi-même qui était attaqué, et en descendant en flèche, sans le connaître, celui qui a osé proférer de tels propos "diffamatoires" (je parle, dans ce cas, des messages suivants).

Non si les gens en ont ras le bol c’est parce que ce sont des propos qui nient la réalité des choses, à savoir que dans la grande majorité des cas cela se passe le plus justement possible (ce qui ne veut pas dire de façon idéale, je le concède). J’ai fait 3 campagnes et 15 auditions avant d’être recrutée et sur l’ensemble il y a UNE fois où les choses se sont passées de manière pas très reglo. Ça arrive, oui, mais c’est marginal. Moi aussi j’étais dégoûtée de ne pas être recrutée en sortant de mes auditions, pour autant ça ne fait rien avancer de sortir des excuses de ce type. On peut déplorer le manque de poste, ça, oui. On peut trouver que tel ou tel recrutement n’est pas forcément justifié parce qu’on juge qu’on aurait mieux convenu au profil affiché du poste ou que le candidat n’était pas le meilleur, c’est possible. Mais parler de fiches de poste rédigées en amont pour tel ou telle, très franchement, non.

Pour avoir baigné dans ce milieu pendant quelques années, j'ai rarement entendu cette rumeur selon laquelle les postes seraient moustachés. Celle sur le fait que connaître les bonnes personnes est aussi important qu'un excellent dossier scientifique, oui, mais pas celle sur les postes à moustache.

Mathador : oui « connaître les bonnes personnes » est effectivement important au sens où, dans un comité de sélection, il est logique que les gens votent pour une personne avec qui ils ont déjà travaillé et qu’ils apprécient… si cette personne a par ailleurs un excellent dossier. Mais ça c’est tout à fait normal : quand on siège dans un CoS, surtout en interne, on recrute un collègue. Et c’est là que le rôle des membres externes est de s’assurer qu’on tient AVANT TOUT compte de la qualité du dossier et de son adéquation au profil recherché, à la fois pour l’enseignement ET la recherche.
En fait, il y a tout un ensemble de critères qui entrent en jeu : les besoins du labo / département, la qualité du dossier, l’audition (oui un candidat avec un excellent dossier peut rater son audition, ça arrive, ça m’est arrivé), et aussi le fait d’être connu des membres du COS qui savent éventuellement si on bosse bien, si on est fiable etc et qui peuvent à ce titre apporter leur soutien. Cela dit, d’une part, si on a un bon dossier avec beaucoup de travaux, on a de fortes chances de tomber sur des gens qu’on connaît parce qu’on aura travaillé avec eux un jour ou l’autre (c’est quand même assez rare d’avoir un excellent dossier et de ne pas « connaître des gens », surtout que si les travaux sont bons, les « gens » en entendent parler) ; d’autre part ça n’est pas une condition sine qua non : après avoir longtemps espéré que tel ou tel COS où je connaissais beaucoup de monde allait me soutenir, j’ai finalement été élue par un COS où je ne connaissais (rapidement) qu’une seule membre interne, et alors qu’il y avait un candidat interne qui était ATER sur le service de la fiche de poste depuis deux ou trois ans. Comme quoi, les rumeurs sur les élections MCF, ça vaut vraiment ce que ça vaut, c’est à dire pas grand chose…

Iridiane a écrit:

Profilatypique a écrit:

Fourchette89 a écrit:

e-Wanderer a écrit:
J'en ai RAS-LE-BOL de lire des propos de ce genre. Quand on voit le temps qu'on passe à étudier les dossiers (souvent plus de 50 candidatures pour un poste : j'ai même vu jusqu'à 109 dossiers !), à pondre des doubles rapports, à auditionner, à classer, à se taper la paperasse, à défendre les classements devant le CAC  etc. J'ai participé à une bonne trentaine de comités depuis le début de ma carrière, dans 14 universités différentes (parfois à des centaines de km : une année où les plannings se sont mal goupillés, j'ai fait 39h de TGV en pleine période de grève SNCF – pour… 3 comités) : j'en ai vu DEUX où le concours n'était pas réglo (et les candidats retenus avaient néanmoins un excellent niveau, eux-mêmes n'étaient pas en cause). J'ai été amené plusieurs fois à voter contre des thésards d'amis très proches et même contre des collègues que j'appréciais, simplement par souci d'équité, et forcément c'est très dur à vivre et ça laisse des traces. Alors si on peut éviter de lire les propos diffamatoires de candidats aigris, ce serait déjà un progrès. Tout le monde sait que le contexte est abominable, que la concurrence est féroce et les places très chères…

Merci !

Si vous en avez ras-le-bol de lire des propos de ce genre, c'est peut-être qu'il y a au moins un fond de vérité dans les propos en question. Je tenais juste à exprimer cette part de vérité (que tout le monde, ou presque, considère comme un secret de polichinelle, et exprime oralement), et à rétablir un certain équilibre, et surtout, à informer la personne qui avait ouvert le fil. Tout cela en pensant, un peu naïvement, que ce n'est pas parce qu'on fait partie du système qu'on s'identifie totalement à lui et qu'on le défend systématiquement becs et ongles comme si c'était soi-même qui était attaqué, et en descendant en flèche, sans le connaître, celui qui a osé proférer de tels propos "diffamatoires" (je parle, dans ce cas, des messages suivants).

Non si les gens en ont ras le bol c’est parce que ce sont des propos qui nient la réalité des choses, à savoir que dans la grande majorité des cas cela se passe le plus justement possible (ce qui ne veut pas dire de façon idéale, je le concède). J’ai fait 3 campagnes et 15 auditions avant d’être recrutée et sur l’ensemble il y a UNE fois où les choses se sont passées de manière pas très reglo. Ça arrive, oui, mais c’est marginal. Moi aussi j’étais dégoûtée de ne pas être recrutée en sortant de mes auditions, pour autant ça ne fait rien avancer de sortir des excuses de ce type. On peut déplorer le manque de poste, ça, oui. On peut trouver que tel ou tel recrutement n’est pas forcément justifié parce qu’on juge qu’on aurait mieux convenu au profil affiché du poste ou que le candidat n’était pas le meilleur, c’est possible. Mais parler de fiches de poste rédigées en amont pour tel ou telle, très franchement, non.

Je ne peux pas dire que j'en aie ras-le-bol, mais cela dénote une méconnaissance totale du monde universitaire, dont Dieu sait qu'il a des défauts. Il n'est simplement pas vrai que les élections de MCF reposent simplement sur du clientélsme et de la cooptation. J'ai fait moi aussi trois campagnes, et quatre auditions, je crois. Sur ces trois campagnes, j'ai vu un recrutement scandaleux (un recrutement local, de quelqu'un de pas complètement nul, mais dont le dossier était à l'évidence notablement inférieur à celui de plusieurs concurrents). Le reste du temps, ce sont des gens de valeur qui ont été recrutés - évidemment, avec le nombre de candidatures, cela laisse des gens de grande valeur sur le carreau, et c'est vraiment regrettable. Je suis passé, à deux reprises, derrière des gens dont je juge que leurs dossiers étaient moins bons que le mien - mais bon, ça pouvait se discuter . Quand j'ai été recruté, il y avait dans la commission plusieurs personnes avec qui j'avais travaillé à plusieurs reprises ; je ne suis pas sûr qu'ils ont voté pour moi, d'ailleurs, mais s'ils l'ont fait ce n'est pas parce que j'avais couché avec eux, mais parce qu'ils avaient pu éprouver que, globalement, je travaille sérieusement. Ce n'est pas de la cooptation, c'est qu'on recrute un collègue, et qu'il n'est pas mauvais d'avoir vu avant de le recruter qu'il n'est pas complètement un clown.

Cela étant, je trouve que le mode de recrutement par dossier + une audition de 30 minutes n'est pas très raisonnable. Mais dire qu'on recrute n'importe qui juste parce que les gens se cooptent entre eux, c'est simplement faux.

Oui, en somme je suis d'accord avec Iridiane, comme d'hab

J'ajoute que pour avoir commencé à participer aux discussions sur les fiches de poste en conseil académique restreint depuis l'an dernier (et les compositions des CoS etc., je me suis tapé des rapports à faire sur leur conformité), ce sont des choses prises très au sérieux.

Ergo a écrit:J'ajoute que pour avoir commencé à participer aux discussions sur les fiches de poste en conseil académique restreint depuis l'an dernier (et les compositions des CoS etc., je me suis tapé des rapports à faire sur leur conformité), ce sont des choses prises très au sérieux.

De fait, dans les quelques CoS auxquels j'ai participé, il m'a semblé que le travail était fait sérieusement.

Avec ceci, tout de même, que les comités d'éthique font lister les relations et les connaissances, de façon à éviter la possibilité qu'un membre ne cherche à caser son poulain et pour que tout soit clair. Mais il est vrai que, vu le niveau de spécialisation, on “connaît” toujours les (bons) candidats : on a entendu parler de leur thèse, éventuellement lu voire expertisé certains de leurs articles, ou chapitres d'actes, ou on les a entendus en colloque. Ce n'est pas du tout anormal — au contraire : on voit mal comment il pourrait en être autrement.

Quant aux postes à moustache, c'est une rumeur qui court — mais dont je n'ai pas vu vérifier un exemple par moi-même. Reste que je vois mal comment actuellement l'opération pourrait être réalisée : les thésards et les collègues ont beaucoup travaillé, ces dernières années, pour créer des limites et un cadre qui l'empêchent. Ce qui est, à mon avis, est tout à fait bénéfique : j'en connais peu qui seraient prêts à sacrifier leur réputation pour “faire un coup”, et beaucoup plus qui ont clairement dit (par ex. lors de discussions informelles dans un colloque) qu'ils avaient toujours une main sur la poignée de la porte. Évidemment, on ne peut pas exclure que cela puisse arriver, et de là aussi une “discussion” qui n'en est pas une et tourne forcément en rond : l'un dira “c'est toujours une arnaque” et les autres ne pourront pas (puisque c'est impossible) démontrer que “ça n'existe pas”… Mais à ce compte, les “repyramidages” sont peut-être moins clairs encore.

En réalité, il y a autre chose : lorsque l'on recrute quelqu'un, on oriente le poste en fonction des enseignements d'un côté (ça, c'est assez facile) et des besoins du labo de l'autre. Et sur ce dernier point, les besoins sont nécessairement spécialisés : on recrute autre chose qu'une “discipline”, plutôt quelqu'un qui travaille dans un certain sens, et dont on estime qu'il ou elle va “apporter quelque chose”. Mais établir la fiche de poste, cela ne se fait pas “sur un coin de table”, en tout cas, cela ne se fait plus comme ça : il y a pas mal d'étapes à franchir et pas seulement dans le labo, mais dans l'école doctorale et les instances de la fac (pour l'avoir fait un certain nombre de fois, c'est un travail pas spécialement enthousiasmant et surveillé, ne serait qu'en raison de la rareté des postes : de là des fiches de poste très élaborées : sur ce point, je crois tout de même qu'un poste à moustache demanderait beaucoup de malignité, et que cela ferait le tour du campus avant d'avoir commencé).

En un certain sens, cela facilite la première étape d'examen des dossiers, car il est plus facile d'éliminer les (bons) candidats qui ont candidaté alors que leur profil ne correspond pas au poste (ce qui me paraît normal). Mais cela rend l'oral souvent plus délicat : on ne peut pas retenir un grand nombre de candidats. Non seulement pour des raisons de durée, car il y a les 20/25 minutes d'exposé, mais aussi, de plus en plus souvent, une proposition de cours. Et puis, c'est tout de même délicat, même avec les possibilités de visio, de faire se déplacer beaucoup de candidats, sachant les frais que ça leur occasionne : de sorte que les départager est parfois difficile. Pour les COS auxquels j'ai participé, c'est à peu près toujours la même stratégie : on cherche un consensus (pour avoir ensuite un collègue “bien élu”), pas forcément l'unanimité, mais au moins le fait que chacun soit bien d'accord que le classement n'est pas absurde ou scandaleux. L'année passée, j'ai participé à un COS dans lequel on émettait ensuite un “avis final” (écrit) auprès de la commission d'éthique sur la qualité du classement — de sorte que, durant la délibération, chacun avait à donner son argument…

Cela fait tout de même beaucoup à transgresser pour recruter à tort et à travers…

DesolationRow a écrit:

Iridiane a écrit:

Profilatypique a écrit:

Fourchette89 a écrit:

Merci !

Si vous en avez ras-le-bol de lire des propos de ce genre, c'est peut-être qu'il y a au moins un fond de vérité dans les propos en question. Je tenais juste à exprimer cette part de vérité (que tout le monde, ou presque, considère comme un secret de polichinelle, et exprime oralement), et à rétablir un certain équilibre, et surtout, à informer la personne qui avait ouvert le fil. Tout cela en pensant, un peu naïvement, que ce n'est pas parce qu'on fait partie du système qu'on s'identifie totalement à lui et qu'on le défend systématiquement becs et ongles comme si c'était soi-même qui était attaqué, et en descendant en flèche, sans le connaître, celui qui a osé proférer de tels propos "diffamatoires" (je parle, dans ce cas, des messages suivants).

Non si les gens en ont ras le bol c’est parce que ce sont des propos qui nient la réalité des choses, à savoir que dans la grande majorité des cas cela se passe le plus justement possible (ce qui ne veut pas dire de façon idéale, je le concède). J’ai fait 3 campagnes et 15 auditions avant d’être recrutée et sur l’ensemble il y a UNE fois où les choses se sont passées de manière pas très reglo. Ça arrive, oui, mais c’est marginal. Moi aussi j’étais dégoûtée de ne pas être recrutée en sortant de mes auditions, pour autant ça ne fait rien avancer de sortir des excuses de ce type. On peut déplorer le manque de poste, ça, oui. On peut trouver que tel ou tel recrutement n’est pas forcément justifié parce qu’on juge qu’on aurait mieux convenu au profil affiché du poste ou que le candidat n’était pas le meilleur, c’est possible. Mais parler de fiches de poste rédigées en amont pour tel ou telle, très franchement, non.

Je ne peux pas dire que j'en aie ras-le-bol, mais cela dénote une méconnaissance totale du monde universitaire, dont Dieu sait qu'il a des défauts. Il n'est simplement pas vrai que les élections de MCF reposent simplement sur du clientélsme et de la cooptation. J'ai fait moi aussi trois campagnes, et quatre auditions, je crois. Sur ces trois campagnes, j'ai vu un recrutement scandaleux (un recrutement local, de quelqu'un de pas complètement nul, mais dont le dossier était à l'évidence notablement inférieur à celui de plusieurs concurrents). Le reste du temps, ce sont des gens de valeur qui ont été recrutés - évidemment, avec le nombre de candidatures, cela laisse des gens de grande valeur sur le carreau, et c'est vraiment regrettable. Je suis passé, à deux reprises, derrière des gens dont je juge que leurs dossiers étaient moins bons que le mien - mais bon, ça pouvait se discuter . Quand j'ai été recruté, il y avait dans la commission plusieurs personnes avec qui j'avais travaillé à plusieurs reprises ; je ne suis pas sûr qu'ils ont voté pour moi, d'ailleurs, mais s'ils l'ont fait ce n'est pas parce que j'avais couché avec eux, mais parce qu'ils avaient pu éprouver que, globalement, je travaille sérieusement. Ce n'est pas de la cooptation, c'est qu'on recrute un collègue, et qu'il n'est pas mauvais d'avoir vu avant de le recruter qu'il n'est pas complètement un clown.

Cela étant, je trouve que le mode de recrutement par dossier + une audition de 30 minutes n'est pas très raisonnable. Mais dire qu'on recrute n'importe qui juste parce que les gens se cooptent entre eux, c'est simplement faux.

Je suis passée moi aussi à deux ou trois reprises derrière des gens dont j’estimais et j’estime toujours que leur dossier était moins bon que le mien (dans certains cas) ou moins adapté au poste (dans un autre cas). Mais bon, comme tu dis, ça se discute évidemment Par contre, là où j’ai été élue, la personne classée 2e avait un dossier équivalent au mien et collait mieux à la fiche de poste en recherche, mais j’ai fait une meilleure audition (d’après les retours que j’ai eus du moins) et j’avais l’agreg + déjà enseigné dans le secondaire, ce qui convenait davantage aux besoins d’enseignement. En fait, les paramètres sont multiples, et quand on est candidat on ne peut pas tous les apprécier de façon objective. Honnêtement je comprends le fait de râler : en privé ça m’est arrivé de passer des soirées post audition à larmoyer en criant à l’injustice, c’est humain. Mais bon, une fois la déception digérée, il faut redescendre et ne pas se mettre à divaguer !

epekeina.tes.ousias a écrit:Avec ceci, tout de même, que les comités d'éthique font lister les relations et les connaissances, de façon à éviter la possibilité qu'un membre ne cherche à caser son poulain et pour que tout soit clair. Mais il est vrai que, vu le niveau de spécialisation, on “connaît” toujours les (bons) candidats : on a entendu parler de leur thèse, éventuellement lu voire expertisé certains de leurs articles, ou chapitres d'actes, ou on les a entendus en colloque. Ce n'est pas du tout anormal — au contraire : on voit mal comment il pourrait en être autrement.

Quant aux postes à moustache, c'est une rumeur qui court — mais dont je n'ai pas vu vérifier un exemple par moi-même. Reste que je vois mal comment actuellement l'opération pourrait être réalisée : les thésards et les collègues ont beaucoup travaillé, ces dernières années, pour créer des limites et un cadre qui l'empêchent. Ce qui est, à mon avis, est tout à fait bénéfique : j'en connais peu qui seraient prêts à sacrifier leur réputation pour “faire un coup”, et beaucoup plus qui ont clairement dit (par ex. lors de discussions informelles dans un colloque) qu'ils avaient toujours une main sur la poignée de la porte. Évidemment, on ne peut pas exclure que cela puisse arriver, et de là aussi une “discussion” qui n'en est pas une et tourne forcément en rond : l'un dira “c'est toujours une arnaque” et les autres ne pourront pas (puisque c'est impossible) démontrer que “ça n'existe pas”… Mais à ce compte, les “repyramidages” sont peut-être moins clairs encore.

En réalité, il y a autre chose : lorsque l'on recrute quelqu'un, on oriente le poste en fonction des enseignements d'un côté (ça, c'est assez facile) et des besoins du labo de l'autre. Et sur ce dernier point, les besoins sont nécessairement spécialisés : on recrute autre chose qu'une “discipline”, plutôt quelqu'un qui travaille dans un certain sens, et dont on estime qu'il ou elle va “apporter quelque chose”. Mais établir la fiche de poste, cela ne se fait pas “sur un coin de table”, en tout cas, cela ne se fait plus comme ça : il y a pas mal d'étapes à franchir et pas seulement dans le labo, mais dans l'école doctorale et les instances de la fac (pour l'avoir fait un certain nombre de fois, c'est un travail pas spécialement enthousiasmant et surveillé, ne serait qu'en raison de la rareté des postes : de là des fiches de poste très élaborées : sur ce point, je crois tout de même qu'un poste à moustache demanderait beaucoup de malignité, et que cela ferait le tour du campus avant d'avoir commencé).

En un certain sens, cela facilite la première étape d'examen des dossiers, car il est plus facile d'éliminer les (bons) candidats qui ont candidaté alors que leur profil ne correspond pas au poste (ce qui me paraît normal). Mais cela rend l'oral souvent plus délicat : on ne peut pas retenir un grand nombre de candidats. Non seulement pour des raisons de durée, car il y a les 20/25 minutes d'exposé, mais aussi, de plus en plus souvent, une proposition de cours. Et puis, c'est tout de même délicat, même avec les possibilités de visio, de faire se déplacer beaucoup de candidats, sachant les frais que ça leur occasionne : de sorte que les départager est parfois difficile. Pour les COS auxquels j'ai participé, c'est à peu près toujours la même stratégie : on cherche un consensus (pour avoir ensuite un collègue “bien élu”), pas forcément l'unanimité, mais au moins le fait que chacun soit bien d'accord que le classement n'est pas absurde ou scandaleux. L'année passée, j'ai participé à un COS dans lequel on émettait ensuite un “avis final” (écrit) auprès de la commission d'éthique sur la qualité du classement — de sorte que, durant la délibération, chacun avait à donner son argument…

Cela fait tout de même beaucoup à transgresser pour recruter à tort et à travers…

Mais en plus faire une fiche de poste à moustaches, c’est complètement contre productif : la seule fois où c’est arrivé, dans des auditions que j’ai passées, que la fiche soit très manifestement rédigée pour le candidat local, ça a tellement énervé les autres membres du COS qu’ils ont juste voté par principe contre ledit candidat, qui n’a pas été élu.

Iridiane a écrit:Mais en plus faire une fiche de poste à moustaches, c’est complètement contre productif : la seule fois où c’est arrivé, dans des auditions que j’ai passées, que la fiche soit très manifestement rédigée pour le candidat local, ça a tellement énervé les autres membres du COS qu’ils ont juste voté par principe contre ledit candidat, qui n’a pas été élu.

Oui, ça, c'est évident. Déjà quand tu es externe, tu fais des kilomètres (remboursés au lance-pierres longtemps après) et tu te tapes des dossiers à lire et des rapports à rédiger. Alors si en plus c'est pour cautionner un choix préalable… Même voter contre le candidat “pré-désigné” est déjà sympa : on peut aussi partir en leur disant de faire ça tout seul entre eux, voire écrire au président de l'U. concernée pour lui dire que la prochaine fois, on ne prendra pas la peine de venir.