Reprise de l'ancienneté secteur privé élargie à tout le monde ?

Ce qu'il faut comprendre, c'est que demander des reclassements au titre du décret actuel ne marchera pas, mais permet d'attirer l'attention sur le problème (qui n'en est pas un pour les rédacteurs dudit décret) et en conséquence d'obtenir peut-être un nouveau décret.

Chomsky a écrit:Ce qu'il faut comprendre, c'est que demander des reclassements au titre du décret actuel ne marchera pas, mais permet d'attirer l'attention sur le problème (qui n'en est pas un pour les rédacteurs dudit décret) et en conséquence d'obtenir peut-être un nouveau décret.

Peut-être qu'une simple circulaire précisant les conditions de reprise d'ancienneté des agents déjà en poste pourrait venir compléter le décret à titre provisoire puisque la question ne se posera plus à l'avenir !

Le décret est clair sur la question: seuls les nouveaux classements sont concernés. Une « simple circulaire » comme tu le proposes ne compléterait pas le décret mais le contredirait.
Ils peuvent tout à fait agir sur la question s'ils en ont la volonté, mais ça passera alors par un vrai décret.

Mathador a écrit:Le décret est clair sur la question: seuls les nouveaux classements sont concernés. Une « simple circulaire » comme tu le proposes ne compléterait pas le décret mais le contredirait.
Ils peuvent tout à fait agir sur la question s'ils en ont la volonté, mais ça passera alors par un vrai décret.

Pas si sûr... la circulaire pourrait même ne pas être liée au décret: elle pourrait juste préciser les conditions de reprise d'ancienneté pour les agents en poste (par exemple ancienneté EN + 1/2 ancienneté du privé) à titre provisoire pendant 1 an. Je ne vois pas en quoi cela contredirait un décret qui ne concerne pas les mêmes personnes !
De toutes façons, peu importe, s'il y a une volonté politique ils trouveront bien un moyen légal.

Mathador, je ne comprends pas trop ta position. Tu sembles chercher systématiquement à trouver les bonnes raisons pour ne pas permettre la reprise d’ancienneté à ceux qui se sont reconvertis trop tôt…
Pourquoi ?
Que tu dises que juridiquement ce n’est pas prévu parle décret actuel oui, mais pourquoi à longueur de fil venir nous expliquer pourquoi on n’aura rien ?

Il explique juste le droit tel qu'il est actuellement : personne n'obtiendra de nouveau reclassement sans un nouveau décret.

Mathoune a écrit:Mathador, je ne comprends pas trop ta position. Tu sembles chercher systématiquement à trouver les bonnes raisons pour ne pas permettre la reprise d’ancienneté à ceux qui se sont reconvertis trop tôt…

Si les juristes de l'EN ont besoin de me lire pour ne pas accorder ces reprises d'ancienneté c'est qu'ils sont complètement nuls et devraient se reconvertir.

Mathoune a écrit:Pourquoi ?
Que tu dises que juridiquement ce n’est pas prévu parle décret actuel oui, mais pourquoi à longueur de fil venir nous expliquer pourquoi on n’aura rien ?

Si je suis récemment intervenu de nouveau c'était par rapport à la question au gouvernement de Sacha Houlé dont je regrette qu'elle soit formulée d'une façon qui la rend particulièrement facile à esquiver par le gouvernement.

Bonjour et merci de ces échanges.
@Mathador, aurais-tu une suggestion de formulation qui permette de contourner la difficulté ?

Sans vraiment réfléchir, remplacer « qui pourront ainsi le cas échéant bénéficier de son application à l'occasion de la prochaine décision relative à leur avancement. » (la fin de la question telle qu'elle a été posée) par « qui pourront ainsi eux aussi bénéficier de son application. ». La référence aux décisions liées à l'avancement est pour moi de trop, car l'avancement n'est pas régi par les mêmes textes que le classement.

Une nouvelle question à l'assemblée sur notre situation, posée par M. Romain Daubié : https://questions.assemblee-nationale.fr/q16/16-13671QE.htm
A voir si cela finit par susciter l'intérêt de notre cher ministre...

Je trouve cette question mieux écrite (modulo quelques coquilles) que la précédente.

Ce qui me dérange dans cette question, c’est que n’est évoqué que le cas de la reprise des 2/3 pour ceux qui ont travaillé dans le privé.
Pourtant ce nouveau décret est également fortement défavorable aux personnes qui ont été contractuels.
Je me veux pour exemple.
Mon ancienneté en tant que contractuel dans l éducation nationale a été reconnu pour 4 ans, en 2014.
Tandis qu’avec le nouveau décret pour un candidat de 2023, l’ancienneté retenue est de 14 ans.
Cela fait 10 ans d’écart.
Une sacré injustice également.
J’espère que le combat est double sur ce post.
Qu’elle ne concerne pas les personnes issus du privé.
Nous sommes tous des enseignants qui avons réussi le capes et notre ancienneté doit être reconnue comme elle l’est dans le nouveau décret.

Bonjour à tous,

Je sens que je ne vais pas être la bienvenue en répondant à ce sujet puisque je vais probablement faire partie des "chanceux" néo profs ( ça ne m'empêche pas de m'associer dans votre colère et de justement trouver que ce genre de décisions nuit à nos relations entre nous puisque cela va forcément créer des divisions…).
Mais je m'interroge sur cette reprise d'ancienneté car cela me semble presque trop beau sur le papier.
En effet, dans le cas de l'obtention du CRPE cette année, je vais avoir 13 années d'expérience dans le privé ainsi qu'un an et demi d'enseignement en tant que suppléante dans le privé à "faire reprendre". De ce que j'ai pu en comprendre ça voudrait donc dire que je vais valider environ 9 ans ( du privé, car une année pleine = 9 mois repris ) et 10 mois sur mes contrats de l'enseignement privé. Ce qui équivaut donc à l'échelon 2 ou 3 c'est bien ça ?
La question se pose également sur les contrats d'apprentissage/de professionnalisation, sont-ils également repris ? Je n'ai pas trouvé ce détail dans le décret que j'ai pourtant épluché en long et en large, je suis peut-être passée à côté.

En fait tout ça est encore flou pour moi, et je m'appuie sur les infos que j'ai pu glanées ça et là.
Si jamais vous pouviez m'apporter des précisions, cela m'aiderait grandement !

En vous remerciant par avance.
Passez une belle journée.

Bonjour,
Voici ce que j’ai trouvé (source syndicale) concernant l’avancement des enseignants et PE.

https://www.snuipp.fr/actualites/posts/remunerations-et-avancement-86daa032-a8d9-4fde-94ac-2c013a0b0c3a#instituteurs-et-institutrices

Je ne sais pas quel en est la fiabilité, mais ça peut peut-être servir d’indicateur.


Selon le tableau, ce serait plutôt l’échelon 5 (voire début du 6), si j’en ai bien compris le fonctionnement.

Je prends la liberté d’ajouter les tableaux d’avancement suivants (avec le même caveau que mon message précédent concernant la fiabilité):
https://www.snes.edu/ma-carriere/carriere/avancement-dechelon/

https://se-unsa-strasbourg.org/grille-davancement-dechelon-des-agreges-applicables-au-1er-septembre-2017/
Bons calculs à tous !

Mayamaya a écrit:Bonjour,
Voici ce que j’ai trouvé (source syndicale) concernant l’avancement des enseignants et PE.  

https://www.snuipp.fr/actualites/posts/remunerations-et-avancement-86daa032-a8d9-4fde-94ac-2c013a0b0c3a#instituteurs-et-institutrices

Je ne sais pas quel en est la fiabilité, mais ça peut peut-être servir d’indicateur.


Selon le tableau, ce serait plutôt l’échelon 5 (voire début du 6), si j’en ai bien compris le fonctionnement.

Il faut prendre en compte le tableau des PE classe normale, pas celui des instituteurs (qu'on ne recrute plus en métropole et dans les DOM depuis plus de 20 ans).
En outre, les montants de paye mentionnés constituent le traitement, pas la totalité de la paye.

Je dispose de ce tableau qui me semble complet (mais dont il manque la MAJ des points d'indice de ce mois de janvier il me semble).
Est-ce le bon ?

Oui c'est le dernier tableau officiel, de septembre 2023, valable aussi pour les certifiés, professeurs de lycée pro et d'EPS. En effet ça ne tient pas compte des points d'indice en plus de janvier 24.

Il n'y a pas de miracle à attendre des 5 points d'indice, ça correspond à (presque) 25 euros bruts mensuels.

Lia13 a écrit:Je dispose de ce tableau qui me semble complet (mais dont il manque la MAJ des points d'indice de ce mois de janvier il me semble).
Est-ce le bon ?

Tableau totalement "faux" (la "rémunération mensuelle de base" n'est pas le seul traitement brut, ils ont ajouté les rares mini primes) et les unités de pacte tout à droite sont "fausses" aussi (une unité de pacte = 91 ou 94€net, déjà pas la même somme pour tous... alors que dans les faits c'est 125net).

Le pacte est bien à la même rémunération pour tous dans le tableau, je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Je pense que c'est fiable.

Echelon 7, pacte donné à 91€, les autres échelons à 94. Et dans la réalité, 125. Mais ici ils ont mensualisé le pacte (d'où les 91/94) alors qu'il n'est versé que 9 fois.
Echelon 7, la rému de base est 2554brut, pas 2875. Cela induit en erreur car ils ont mensualisé et ajouté les rares primes, gonflant artificiellement le salaire mensuel.

Je vois toujours 1250 euros pour chaque unité de pacte.
Oui, c'est mensualisé, mais c'est de l'argent qu'on gagne malgré tout.

Les cases du tableau sont trop petites. Quelqu’un aurait-il un lien svp ? Auriez-vous également celui des certifiés et des agrégés ?
Merci d’avance.

Les trois tableaux sont ici : https://www.education.gouv.fr/revalorisation-des-remunerations-et-amelioration-des-perspectives-de-carriere-des-equipes-educatives-379155
Il faut juste ajouter 5 points d’indice (environ 25 euros bruts à partir de ce mois).

Vis à vis de mon questionnement et la réponse que j'ai pu obtenir, je dois donc tabler sur l'échelon 4 ou 5 c'est bien ça ?