Evaluations de seconde

(dernière interrogation du jour et je décroche enfin du boulot...)

Avez-vous vu les évaluations de cette année, ou eu des échos de vos élèves ?
J'ai déjà les résultats, qui semblent affinés par rapport à l'an passé, et qui paraissent confirmer ce que j'avais déjà remarqué.

Deux éléments cependant me surprennent : a priori, un certain nombre d'élèves n'ont pas eu le temps de finir (à cause de soucis informatiques les ayant fait commencer en retard) et se retrouvent avec des items "très faible" alors que les questions n'ont pas été traitées.
Et il semble qu'il y ait eu des fautes d'orthographe (mais bon, la parole d'élèves, même très bons, demande vérification), et qu'au moins une question ait nécessité d'utiliser des smileys

Je confirme pour les smileys. De ce que j’ai vu, il fallait identifier l’émotion d’un personnage en sélectionnant le bon smiley (content, neutre, en colère).

Cette année, une heure seulement (contre deux l'an passé) était prévue pour faire passer ces évaluations. Comme chez toi Une passante, certains n'ont pas eu le temps de finir. Je n'ai pas encore les résultats. Pour ton deuxième élément, on m'a rapporté (je n'ai pas eu à les faire passer cette année) une question dans le test de français demandant, après lecture d'un court texte, le smiley qui correspondait le mieux avec le dit texte.

Mais quelle importance ? Ces évaluations sont une tartufferie dont je n'ai pas besoin pour me rendre compte, en un mois ou un mois et demi, des difficultés de chacun de mes élèves de seconde. Comme disait un collègue sur néo : enseigner passe après.

Edit : je n'avais pas vu que le sujet était posté dans la section français du forum

Dans mon bahut, on a demandé aux élèves de ne pas dépasser les 50 minutes prévues; donc, au bout de ce délai, ceux qui n'avaient pas fini devaient cliquer sue le bouton "suivant" sans répondre aux questions. J'ai trouvé ça bête.
Et j'ai vu une faute d'orthographe (un accord je crois) dans l'une des consignes des exercices d'entraînement. Je n'ai pas regardé les questions après.

J'ai reçu les résultats pour mes secondes incapables de faire une phrase : ils ont tous un niveau au moins satisfaisant en français...

J'ai fait passer le test de français à l'une de mes classes.
Les questions m'ont paru très simples.
J'ai trouvé qu'il était aussi relativement facile de copier sur le voisin.

Les smileys sont apparus pour un seul élève : je pense que, comme le test est adaptatif, cette question est venue par ce que les précédentes ont été mal réussies.

Je ne suis pas vraiment sûre que le test soit adaptif, en revanche, ce qui est sûr, c'est que l'ordre des questions varie (sans doute pour éviter la triche et faire croire que c'était adaptatif ).
C'est un très bon élève, qui a eu quasiment la meilleure appréciation pour tous les critères qui m'a parlé des smileys....

Une passante a écrit:Je ne suis pas vraiment sûre que le test soit adaptif, en revanche, ce qui est sûr, c'est que l'ordre des questions varie (sans doute pour éviter la triche et faire croire que c'était adaptatif ).
C'est un très bon élève, qui a eu quasiment la meilleure appréciation pour tous les critères qui m'a parlé des smileys....

L'ordre des questions varie. Plus exactement, les 5 parties apparaissent dans un ordre aléatoire ... du coup, pas mal d'élèves se sont retrouvés à traiter la même partie au même moment alors qu'ils étaient placés à côté.

Dans les consignes, il est écrit que les tests sont adaptatifs. Les smileys sont apparus une seule fois ... mon interprétation est peut-être mauvaise : il se peut que l'élève en question ait au contraire très bien réussi les questions précédentes.

Je suis en train de me demander... si jamais ces machins tombent sur mes heures de cours, je pense qu'il sera essentiel pour moi de ne pas cautionner une nouvelle insupportable sottise. Pourquoi ne pas refuser de participer à ce machin, en écrivant une lettre motivant ce refus ? Très polie, la lettre, tournée peut-être sous forme d'interrogation ("Je n'ai pas réussi à comprendre à quoi cela peut servir"). Et de me rendre disponible pour faire cours aux élèves qui refuseraient de participer à la mascarade. Attendre de voir ce que fera l'administration. Ou alors laisser faire les collègues que ça arrange, et faire mon cours à un autre moment, en rattrapage. Enfin, je ne sais pas ; mais à priori il est hors de question que je participe à cette nouvelle guignolade.
Est-ce qu'il est possible de considérer ceux qui ont pondu ça comme autre chose que des fripouilles qui mériteraient un licenciement pour insuffisance professionnelle? Détrompez-moi ; enlevez-moi mes œillères. Expliquez-moi dans quelle mesure ce machin peut avoir une véritable signification, en dehors de justifier le salaire d'écornifleurs bien placés ? Faites-moi sortir dans mes jugements expéditifs et bien trop péremptoires, et permettez-moi de revenir à la mesure que j'aime tant.

De quoi parles-tu, @NLM76 ? Des tests de positionnement ?
Je les trouve utiles, en mathématiques et en français, mais je voudrais qu'ils soient faits en dehors des heures de cours habituelles pour ne pas perdre du temps, mais on me dit que pour des raisons d'organisation ça ne peut pas être fait dès la rentrée.

NLM76 a écrit:Je suis en train de me demander... si jamais ces machins tombent sur mes heures de cours, je pense qu'il sera essentiel pour moi de ne pas cautionner une nouvelle insupportable sottise. Pourquoi ne pas refuser de participer à ce machin, en écrivant une lettre motivant ce refus ? Très polie, la lettre, tournée peut-être sous forme d'interrogation ("Je n'ai pas réussi à comprendre à quoi cela peut servir"). Et de me rendre disponible pour faire cours aux élèves qui refuseraient de participer à la mascarade. Attendre de voir ce que fera l'administration. Ou alors laisser faire les collègues que ça arrange, et faire mon cours à un autre moment, en rattrapage. Enfin, je ne sais pas ; mais à priori il est hors de question que je participe à cette nouvelle guignolade.
Est-ce qu'il est possible de considérer ceux qui ont pondu ça comme autre chose que des fripouilles qui mériteraient un licenciement pour insuffisance professionnelle? Détrompez-moi ; enlevez-moi mes œillères. Expliquez-moi dans quelle mesure ce machin peut avoir une véritable signification, en dehors de justifier le salaire d'écornifleurs bien placés ? Faites-moi sortir dans mes jugements expéditifs et bien trop péremptoires, et permettez-moi de revenir à la mesure que j'aime tant.

Ce test n'est pas aussi mauvais qu'on le perçoit. Le problème, c'est qu'il a été conçu à l'échelle du système et non de l'établissement.

À l'échelle nationale, ce test apporte des informations utiles pour gérer le système. Il mesure les différences de niveau moyen entre les lycées. Or, elles sont très importantes. Une gestion rationnelle supposerait de concentrer les moyens sur les établissements où le niveau est faible et d'analyser le fonctionnement des collèges qui forment les meilleurs élèves.

Par contre, à l'échelle de l'établissement, l'intérêt est faible, car le niveau des élèves est souvent proche et le test classe tout le monde dans le même sac. L'enseignant perçoit des différences, mais elles sont trop fines pour être pertinentes à l'échelle nationale, et donc non mesurées par le test. Typiquement, dans un lycée de niveau moyen/bon, il faudrait que le test sépare les bons élèves en cinq niveaux pour être utile à l'enseignant.

Une autre faiblesse structurelle du test est qu'il n'est fait qu'une fois dans l'année. En en faisant un en fin d'année, on pourrait mesurer les progrès des élèves, ce qui serait intéressant pour tout le monde.

beaverforever a écrit:Ce test n'est pas aussi mauvais qu'on le perçoit. Le problème, c'est qu'il a été conçu à l'échelle du système et non de l'établissement.

À l'échelle nationale, ce test apporte des informations utiles pour gérer le système. Il mesure les différences de niveau moyen entre les lycées. Or, elles sont très importantes. Une gestion rationnelle supposerait de concentrer les moyens sur les établissements où le niveau est faible et d'analyser le fonctionnement des collèges qui forment les meilleurs élèves.

Et où vois-tu qu'on analyse le fonctionnement des collèges qui forment les meilleurs élèves ?
Cela fait trente ans qu'on nous pond des évaluations nationales. Et ensuite, on passe systématiquement de "c'est la catastrophe" à "Mais c'est parce qu'on n'est pas allé assez loin dans les réformes".

Alors ma théorie: je pense que les tests ne sont pas fait en réalité pour tester les élèves mais pour tester les tests: je veux dire que le bureau des statistiques essaie de fabriquer des instruments de gestion collective de l’école, et ce, depuis des lustres sans y parvenir et il l es teste de temps en temps à échelle comme du temps glorieux des modules ( on a testé pendant cinq ans sans aucun intérêt ni résultat autre que de voir que les test n’étaient pas au point.)

NLM76 a écrit:

beaverforever a écrit:Ce test n'est pas aussi mauvais qu'on le perçoit. Le problème, c'est qu'il a été conçu à l'échelle du système et non de l'établissement.

À l'échelle nationale, ce test apporte des informations utiles pour gérer le système. Il mesure les différences de niveau moyen entre les lycées. Or, elles sont très importantes. Une gestion rationnelle supposerait de concentrer les moyens sur les établissements où le niveau est faible et d'analyser le fonctionnement des collèges qui forment les meilleurs élèves.

Et où vois-tu qu'on analyse le fonctionnement des collèges qui forment les meilleurs élèves ?
Cela fait trente ans qu'on nous pond des évaluations nationales. Et ensuite, on passe systématiquement de "c'est la catastrophe" à "Mais c'est parce qu'on n'est pas allé assez loin dans les réformes".

Tu te demandais à quoi ce machin peut-il servir, or il sert effectivement à apporter des informations de qualité sur le niveau des élèves au ministère. Que fait le ministère avec ces informations ? Je ne sais pas. Mais, théoriquement, c'est une information cruciale pour mettre en œuvre une politique d'amélioration du niveau des élèves.

Iphigénie a écrit:Alors ma théorie: je pense que les tests ne sont pas fait en réalité pour tester les élèves mais pour tester les tests: je veux dire que le bureau des statistiques essaie de fabriquer des instruments de gestion collective de l’école, et ce, depuis des lustres sans y parvenir et il l es teste de temps en temps à échelle comme du temps glorieux des modules ( on a testé pendant cinq ans sans aucun intérêt ni résultat autre que de voir que les test n’étaient pas au point.)

Nan mais la question de tester les tests est une question scientifique qui est au cœur de l'édumétrie depuis au moins trois décennies. Ce n'est pas le ministère qui s'y intéresse, c'est la recherche scientifique. Il y a un résumé de ces questions ici en français.

Ben c’est un peu ce que je dis: depuis les modules oui….

beaverforever a écrit:

NLM76 a écrit:

beaverforever a écrit:Ce test n'est pas aussi mauvais qu'on le perçoit. Le problème, c'est qu'il a été conçu à l'échelle du système et non de l'établissement.

À l'échelle nationale, ce test apporte des informations utiles pour gérer le système. Il mesure les différences de niveau moyen entre les lycées. Or, elles sont très importantes. Une gestion rationnelle supposerait de concentrer les moyens sur les établissements où le niveau est faible et d'analyser le fonctionnement des collèges qui forment les meilleurs élèves.

Et où vois-tu qu'on analyse le fonctionnement des collèges qui forment les meilleurs élèves ?
Cela fait trente ans qu'on nous pond des évaluations nationales. Et ensuite, on passe systématiquement de "c'est la catastrophe" à "Mais c'est parce qu'on n'est pas allé assez loin dans les réformes".

Tu te demandais à quoi ce machin peut-il servir, or il sert effectivement à apporter des informations de qualité sur le niveau des élèves au ministère. Que fait le ministère avec ces informations ? Je ne sais pas. Mais, théoriquement, c'est une information cruciale pour mettre en œuvre une politique d'amélioration du niveau des élèves.

Ouais : cruciale.
Les infos tous les professeurs les donnent depuis quarante ans qu’ils alertent non? ….
Si les tests servent à quelque chose au ministère ce n’est pas pour améliorer visiblement .
Il faudrait des tests mais je pense que l’un des gros problèmes de l’EN c’est  en réalité pour évaluer la raison d’être de cette abondance des bureaux, commissions, comités, centre d’études et groupuscules divers, et quantité de Geotrouve-Tout  qui ont un petit apanage à défendre….les élèves sont leur matériau et les profs je sais pas trop …

Je crains que les tests ne servent qu'à la communication gouvernementale, à défaut d'aider vraiment les élèves, on les évalue. C'est ce que l'opinion voit...

Tu le dis plus sobrement: oui…

On nous les colle sur notre matière sur une plage de 2h; que de temps perdu pour ce truc... et on "rentabilise" vaguement en disant que les faibles aux tests sont prioritaires pour la première session d' AP.

Et quand on n’a pas d’AP c’est encore mieux !

Bah tu sais ici personne ne se bat pour faire cet AP: 1h/semaine avec 4 ou 5 classes de seconde en barrette soit 2 à 3 élèves de chaque classe (qui souvent n'ont pas envie d'être là).

L'intérêt du test, c'est qu'il est standardisé. C'est la différence entre une mesure de température de l'air avec un thermomètre étalonné et le ressenti d'un habitant : dans l'ensemble, les deux disent la même chose, mais le premier permet de faire des comparaisons.

Le test d'entrée en seconde a été utile pour moi en tant qu'enseignant et en tant que PP pour les élèves qui l'avaient passé.
Bien entendu, je reste perplexe face au fait que ce puisse être si utile : j'ai pu quand même montrer certaines choses aux parents qui correspondaient à ce qui était inscrit sur le bulletin de troisième, mais comme c'était un test standardisé, ça passait mieux. Je passe sur l'ambivalence du brevet des collèges, sur des résultats de bulletins, de brevet ou de test de positionnement d'entrée en seconde qui ne font que montrer que le redoublement aurait dû être impératif ou qu'il y a déjà une erreur manifeste d'orientation...