BMP 3h

valle a écrit:En fait, pour moi il peut être légitime (bien que à déconseiller d'un point de vue pratique et moral) de demander cette quantité absolument démesurée d'HSA... Ce qui me paraît aberrant est que *le CDE accepte*. C'est lui qui est en faute, finalement (et le mot ne me paraît pas trop lourd), puisque c'est lui qui signe la répartition et qui doit avoir à la fois la connaissance du métier et l'autorité nécessaires pour empêcher ce type d'absurdités.

Sinon, je rejoins les collègues. Faire cette quantité d'HSA n'est pas une bonne idée. En plus, tes propos sir la "garderie" me paraissent indiquer qu'il te serait profitable de prendre moins d'heures (voire de demander à ne pas avoir d'HSA, mais c'est compliqué selon les chefs). Ce que tu fais me paraît une "fuite en avant".

Vos remarques me sont enrichissantes, je vais réfléchir à tout cela et éventuellement diminuer mon nombre d'HSA.
Merci a tout ceux qui auront pris le soin de me répondre.

henriette a écrit:

Lagomorphe a écrit:

henriette a écrit:Je ne comprends pas comment on peut faire correctement son travail, qui plus est dans une matière comme  l'Histoire-géographie où il est important de faire rédiger les élèves régulièrement, avec 7 classes et 6 HSA.
A moins sens, soit c'est un fake, soit c'est du grand n'importe quoi car la qualité des cours, la fréquence et la nature des évaluations ainsi que la précision des corrections, et donc au final les élèves, en pâtiront.

Tout dépend ce qu'on entend par "correctement". Et qui est juge de ce qui est correct ou pas. Après tout, l'institution nous rappelle en permanence qu'on est là pour faire garderie, que tout et n'importe quoi est systématiquement prioritaire sur les enseignements disciplinaires dont elle se fiche éperdument de la qualité, d'ailleurs n'importe qui recruté en un quart d'heure peut dispenser lesdits enseignements. Un service à 7 classes et 6 HSA, si l'Etat-employeur n'y trouve rien à redire, ni avant ni pendant ni après service fait, c'est son problème, c'est lui qui paye, c'est lui qui définit ce qui est professionnellement correct ou pas.

Ce n'est certes pas l'option que je choisirais pour moi-même: j'ai manifestement la même vision du travail que toi @henriette. Je pourrais techniquement enquiller les heures bâclées et évaluer par QCM, je ne le fais pas, je n'en ai pas envie, mais c'est un choix personnel, pas une exigence morale. Et par conséquent je me garderais bien de porter un jugement sur un collègue très consommateur d'HSA. Tout en sachant pertinemment qu'une journée fait 24h pour tout le monde, l'institution l'y autorise, dont acte, qu'elle assume ensuite. Le collègue ne fait que jouer les cartes qu'on lui a mises en main. Il ne mérite aucun jugement négatif de ma part, surtout si ce jugement est fondé sur ma vision personnelle de ce qui est correct ou pas, du degré d'annotation que doit recevoir une copie, ou de la nécessité de modifier un cours en fonction de la classe.

Il est en tout cas évident que sa conception du travail et des cours n'est pas la mienne. Ses propos sur sa vision de l'enseignement en REP+ comme garderie à peine améliorée sont désespérants.

N'ayant jamais enseigné en REP+, je me garderais bien de juger les propos de quelqu'un qui y travaille. Peut-être sont-ils désespérants, peut-être sont-ils lucides, la vérité est probablement quelque part entre les deux. Je ne vois pas là matière à indignation, laquelle me semble toujours un peu trop facile quand on juge de l'extérieur.

henriette a écrit:Mais en effet, il est seul juge et fait ce que l'institution (et sa conscience ?) l'autorise à faire, et tant pis pour ses classes,

@Shefer dit qu'il profite des vacances pour préparer tous ses cours. Ce que je fais également pour une partie des miens - l'enseignement scientifique au lycée, ce machin qui soule tout le monde, élèves et professeurs, et où je n'ai qu'une heure par semaine avec des classes qui défilent; impossible d'adapter quoi que ce soit à des élèves que je ne connais pas, je mets mon énergie ailleurs (dans les cours de seconde et de spécialité). Et ça fonctionne assez bien d'ailleurs: c'est carré, certes rigide, mais il vaut mieux l'être quand on ne voit les élèves qu'une fois par semaine.

Ton "tant pis pour ses classes" semble impliquer qu'elles en pâtissent. Or nous n'avons connaissance ici d'aucun élément factuel permettant de conclure cela. Si ça se trouve, @Shefer est très bien organisé, et un enseignant pas plus mauvais qu'un autre malgré ses x HSA - auquel cas certes il serait un enseignant génial avec un nombre d'HSA raisonnable, mais nul n'a obligation de faire preuve de génie, même s'il le peut.

henriette a écrit: et pour le BMP qui viendra pour 3 heures, alors. (Et pour le TZR qui devrait récupérer son service démentiel s'il venait à  craquer physiquement et/ou nerveusement, et batailler pour faire respecter son droit à un service de 20h max).

@Shefer n'est pas responsable du fait que l'Etat-employeur pressure les TZR jusqu'au moindre bout d'ORS. La logique, c'est qu'un TZR ne devrait jamais être employé réellement à ORS max, de manière à rester disponible pour y être lors de remplacements ponctuels. Utiliser les TZR pour boucher les trous annuels, et blinder leurs services quitte à multiplier les établissements où ils interviennent, c'est un usage perverti dont l'EN est seule responsable. Il y a une vingtaine d'année, j'ai connu des collègues qui tenaient à rester TZR, parce qu'entre deux remplacements ils avaient beaucoup de temps libre - peu de remplacements à faire dans leur discipline et dans leur ZR. Contrepartie du fait qu'ils ne savaient jamais où et quand ils allaient bosser. Acceptable pour eux, moi je n'aurais pas aimé.

Bref, la manière dont l'EN maltraite les TZR ne relève pas de la responsabilité personnelle de @Shefer, qui dès lors n'a pas d'obligation à s'en faire un cas de conscience. Même chose pour l'attitude des rectorats ou des CDE qui tenteraient d'imposer un service illégal à un TZR: elle est révoltante, mais elle n'est évidemment pas le fait de notre collègue. Lui reprocher que son choix risque de provoquer une telle attitude le semble absurde.

Aucun professeur n'est personnellement responsable du délitement de l'EN.

Parmi ceux qui se sont exprimés, certains ont enseigné ou enseignent en éducation prioritaire.

Jenny a écrit:Parmi ceux qui se sont exprimés, certains ont enseigné ou enseignent en éducation prioritaire.

Pas forcément dans la région concernée, ni dans l'établissement concerné, ni à l'époque actuelle. J'ai aussi des collègues qui ont enseigné en REP+ avant d'arriver dans mon établissement: très clairement, leur discours est que les contenus sont très, très vite préparés, vu le peu de temps dont ils disposaient une fois celui consommé par la gestion de classe retiré de l'heure de cours. Et leurs termes pour désigner certains établissements sont bien plus épicés que "garderie". Je n'en connais pas des centaines, je ne prétends pas détenir la Vérité par quelques témoignages indirects, mais il y a des établissements REP+ que tout le monde fuit, avec des barres de mutations au plancher malgré la prime et le boost d'ancienneté : je doute qu'y enseigner soit si follement enrichissant et délicieusement gratifiant.

Enseigner en REP+ est épuisant, s'il y a une pondération dans ces établissements c'est bien qu'il y a une raison.

piesco a écrit:Enseigner en REP+ est épuisant, s'il y a une pondération dans ces établissements c'est bien qu'il y a une raison.

+1.

piesco a écrit:Enseigner en REP+ est épuisant, s'il y a une pondération dans ces établissements c'est bien qu'il y a une raison.

Auquel cas il devrait aussi y régner une limite stricte au nombre d'HSA qu'un enseignant peut se voir attribuer. Ce n'est pas le cas. Puisque j'admets bien volontiers qu'y enseigner est épuisant, j'en déduis que l'EN se fiche totalement de la qualité de l'enseignement qui y est dispensé. Même si je n'exclus pas que ponctuellement, un collègue débordant d'énergie puisse y faire quelques années d'enseignement très correct malgré un service lourd, statistiquement, les gens ordinaires travaillent moins bien quand ils sont épuisés. Et l'État le sait. Et il s'en fiche.

Pourquoi se tuer à fournir à son employeur un travail d'une qualité dont il n'a que faire ? Ou pourquoi se priver de gagner un salaire correct en ne fournissant pas mieux que ce qui est attendu par l'employeur ?

Chacun est libre d'avoir une haute idée de sa fonction et de se surinvestir dans son travail. J'avoue que c'est encore en partie mon cas. Mais je n'en infère pas un droit à juger ceux qui choisissent de faire ce qui est attendu d'eux, pas plus. Ou, si on leur attribue un service lourd (que ce soit à leur demande ou non), de faire ce qu'ils peuvent (et qui peut fort bien se révéler tout à fait efficace).

En l'espèce, je suis tout aussi effaré que beaucoup ici à l'idée d'un service de 27h. Jamais je n'aurais demandé un truc pareil, c'est incompatible avec ma manière de travailler. Mais ce que je ne comprends pas, ce sont les reproches envers @Shefer que je sens derrière certains messages. Pourquoi aller mettre des notions morales dans une relation employeur-employé ? Si un service à 27h en REP+ ça passe, bah ça passe, point. Les conséquences concernent l'employeur, qui a laissé passer.

On est quelques uns à avoir suggéré d'autres missions, ce qui évite de faire un BMP atroce pour un autre collègue sans occasionner forcément une baisse de salaire.

piesco a écrit:Enseigner en REP+ est épuisant, s'il y a une pondération dans ces établissements c'est bien qu'il y a une raison.

Officiellement, la pondération n'est pas liée à la notion d'épuisement mais "Afin de reconnaître le temps consacré au travail en équipe nécessaire à l'organisation de la prise en charge des besoins particuliers des élèves qui y sont scolarisés, aux actions correspondantes ainsi qu'aux relations avec les parents d'élèves"

Il y a deux ans ma collègue avait un BMP de 3h dans un autre collège de la ville, mais loin. Dernière arrivée, c'est à moi désormais que l'on va devoir trouver un BMP de 3h l'an prochain pour arriver à un temps plein... Donc oui ça existe. Je pourrais reconduire le BMP de 6h que j'avais cette année dans un collège plus proche mais ça me ferait plus de 3h sups, je ne saute vraiment pas de joie à cette idée mais je me dis que c'est peut être mieux qu'un BMP de 3h à perpet...

Lagomorphe a écrit:

piesco a écrit:Enseigner en REP+ est épuisant, s'il y a une pondération dans ces établissements c'est bien qu'il y a une raison.

Auquel cas il devrait aussi y régner une limite stricte au nombre d'HSA qu'un enseignant peut se voir attribuer. Ce n'est pas le cas. Puisque j'admets bien volontiers qu'y enseigner est épuisant, j'en déduis que l'EN se fiche totalement de la qualité de l'enseignement qui y est dispensé. Même si je n'exclus pas que ponctuellement, un collègue débordant d'énergie puisse y faire quelques années d'enseignement très correct malgré un service lourd, statistiquement, les gens ordinaires travaillent moins bien quand ils sont épuisés. Et l'État le sait. Et il s'en fiche.

Pourquoi se tuer à fournir à son employeur un travail d'une qualité dont il n'a que faire ? Ou pourquoi se priver de gagner un salaire correct en ne fournissant pas mieux que ce qui est attendu par l'employeur ?

Chacun est libre d'avoir une haute idée de sa fonction et de se surinvestir dans son travail. J'avoue que c'est encore en partie mon cas. Mais je n'en infère pas un droit à juger ceux qui choisissent de faire ce qui est attendu d'eux, pas plus. Ou, si on leur attribue un service lourd (que ce soit à leur demande ou non), de faire ce qu'ils peuvent (et qui peut fort bien se révéler tout à fait efficace).

En l'espèce, je suis tout aussi effaré que beaucoup ici à l'idée d'un service de 27h. Jamais je n'aurais demandé un truc pareil, c'est incompatible avec ma manière de travailler. Mais ce que je ne comprends pas, ce sont les reproches envers @Shefer que je sens derrière certains messages. Pourquoi aller mettre des notions morales dans une relation employeur-employé ? Si un service à 27h en REP+ ça passe, bah ça passe, point. Les conséquences concernent l'employeur, qui a laissé passer.

C'est ton point de vue. Le mien est qu'on ne peut faite correctement son travail dans des conditions pareilles. Et que ce n'est pas l'administration qui les lui impose - auquel cas il aurait toute ma compassion - mais lui qui les choisit délibérément et ce, malgré les demandes de ses autres collègues.
Alors il fait ce qu'il veut, mais moralement, son choix me semble indéfendable. Et oui, l'argument moral me semble tout à fait recevable dans le cas présent, et cela me semble même important qu'il l'entende : il ne s'agit pas de cadences pour visser des boulons ou assembler des burgers, mais d'élèves à instruire, élèves qui ont le droit d'avoir un enseignant en capacité de les faire apprendre correctement. Car faire de la bouse avec des élèves, il faut pouvoir l'assumer ensuite dans l'image qu'on accepte d'avoir de soi. Or justement, je ne crois pas que le posteur soit fumiste au point de s'en moquer royalement, en mode "je fais de la merde, je m'en tape, ils n'ont qu'à me payer correctement".

Ceci dit, je suis bien d'accord avec toi sur la lourde responsabilité du CDE qui accepte cela : soit le collègue est inconscient du poids de ce qu'il demande, et au CDE alors de ne pas le laisser se fourvoyer et se mettre en difficultés ; soit il en est conscient et est prêt à faire de la garderie et non des cours, alors au CDE aussi de ne pas le permettre, dans l'intérêt des élèves qu'il confie à cet enseignant.
Enfin, autoriser un neotitulaire, donc quelqu'un avec très peu de recul et d'expérience, à prendre un service pareil me semble aussi délirant que demander à l'avoir.

Je suis en tout cas contente pour lui et ses élèves que le posteur envisage d'explorer d'autres pistes que celle des 7 HSA pour gagner plus d'argent. Prendre plusieurs briques du pacte me semblent l'alternative la plus intéressante vu sa situation et ce qu'il semble prêt à faire.

Amusant de conseiller à quelqu'un qui est surchargé de prendre des heures de pacte quand dans un autre fil on explique que les pactés vont se faire exploiter dans des conditions déplorables

Ce sera à mon avis moins lourd que des HSA en REP+.

Je le pense aussi. Mais je suis surpris que ce soit l'avis d'henriette

Je suis plutôt d'accord avec Henriette. Cependant, pour ceux qui refusent l'argument moral, je répète que la conséquence d'un grand nombre d'HSE ne retombe pas seulement sur celui qui les accepte mais aussi sur les collègues. Nous sommes entrés en période d'examen. Plus d'heures supplémentaires par enseignant signifie plus de classe par enseignant et donc moins de correcteurs et d'examinateurs en lettres par exemple (j'ai vu que Shefer est en HG ). On appelle alors des professeurs de collège qui doivent fournir un surcroît de travail ( connaissance de l'épreuve, luttes à mener avec le CDE pour être déchargé de cours...).
Pour moi, il ne s'agit pas d'une pratique qui ne concernerait que l'initiateur du post mais bien nous tous.

henriette a écrit:

Lagomorphe a écrit:

piesco a écrit:Enseigner en REP+ est épuisant, s'il y a une pondération dans ces établissements c'est bien qu'il y a une raison.

Auquel cas il devrait aussi y régner une limite stricte au nombre d'HSA qu'un enseignant peut se voir attribuer. Ce n'est pas le cas. Puisque j'admets bien volontiers qu'y enseigner est épuisant, j'en déduis que l'EN se fiche totalement de la qualité de l'enseignement qui y est dispensé. Même si je n'exclus pas que ponctuellement, un collègue débordant d'énergie puisse y faire quelques années d'enseignement très correct malgré un service lourd, statistiquement, les gens ordinaires travaillent moins bien quand ils sont épuisés. Et l'État le sait. Et il s'en fiche.

Pourquoi se tuer à fournir à son employeur un travail d'une qualité dont il n'a que faire ? Ou pourquoi se priver de gagner un salaire correct en ne fournissant pas mieux que ce qui est attendu par l'employeur ?

Chacun est libre d'avoir une haute idée de sa fonction et de se surinvestir dans son travail. J'avoue que c'est encore en partie mon cas. Mais je n'en infère pas un droit à juger ceux qui choisissent de faire ce qui est attendu d'eux, pas plus. Ou, si on leur attribue un service lourd (que ce soit à leur demande ou non), de faire ce qu'ils peuvent (et qui peut fort bien se révéler tout à fait efficace).

En l'espèce, je suis tout aussi effaré que beaucoup ici à l'idée d'un service de 27h. Jamais je n'aurais demandé un truc pareil, c'est incompatible avec ma manière de travailler. Mais ce que je ne comprends pas, ce sont les reproches envers @Shefer que je sens derrière certains messages. Pourquoi aller mettre des notions morales dans une relation employeur-employé ? Si un service à 27h en REP+ ça passe, bah ça passe, point. Les conséquences concernent l'employeur, qui a laissé passer.

C'est ton point de vue. Le mien est qu'on ne peut faite correctement son travail dans des conditions pareilles. Et que ce n'est pas l'administration qui les lui impose - auquel cas il aurait toute ma compassion - mais lui qui les choisit délibérément et ce, malgré les demandes de ses autres collègues.
Alors il fait ce qu'il veut, mais moralement, son choix me semble indéfendable. Et oui, l'argument moral me semble tout à fait recevable dans le cas présent, et cela me semble même important qu'il l'entende : il ne s'agit pas de cadences pour visser des boulons ou assembler des burgers, mais d'élèves à instruire, élèves qui ont le droit d'avoir un enseignant en capacité de les faire apprendre correctement. Car faire de la bouse avec des élèves, il faut pouvoir l'assumer ensuite dans l'image qu'on accepte d'avoir de soi. Or justement, je ne crois pas que le posteur soit fumiste au point de s'en moquer royalement, en mode "je fais de la merde, je m'en tape, ils n'ont qu'à me payer correctement".

Ceci dit, je suis bien d'accord avec toi sur la lourde responsabilité du CDE qui accepte cela : soit le collègue est inconscient du poids de ce qu'il demande, et au CDE alors de ne pas le laisser se fourvoyer et se mettre en difficultés ; soit il en est conscient et est prêt à faire de la garderie et non des cours, alors au CDE aussi de ne pas le permettre, dans l'intérêt des élèves qu'il confie à cet enseignant.
Enfin, autoriser un neotitulaire, donc quelqu'un avec très peu de recul et d'expérience, à prendre un service pareil me semble aussi délirant que demander à l'avoir.

Je suis en tout cas contente pour lui et ses élèves que le posteur envisage d'explorer d'autres pistes que celle des 7 HSA pour gagner plus d'argent. Prendre plusieurs briques du pacte me semblent l'alternative la plus intéressante vu sa situation et ce qu'il semble prêt à faire.

Tu n'en sais absolument rien, c'est entièrement subjectif. Tu ne sais rien des capacités du collègue. Et pour tout dire, je trouve ce genre d'affirmation complètement maladroite, pour ne pas dire déplacée. Il n'y a que son inspecteur qui ait pouvoir de dire si le collègue fait mal son travail ou pas. Or tu ne l'es pas.

Les seuls points indiscutables sont le fait que ça prive un collègue TZR d'un complément de service intéressant du fait du volume (c'est LE point noir des heures sup à gogo) et ça peut aussi poser le problème que soulève Sisyphe à propos du nombre de correcteurs disponibles.

C'est très précisément pourquoi j'ai écrit qu'il s'agissait de mon point de vue, qui, par définition, est forcément subjectif en effet. Comme le tien d'ailleurs.

Sisyphe a écrit:Je suis plutôt d'accord avec Henriette. Cependant, pour ceux qui refusent l'argument moral,

Je le refuserai toujours, par principe, dans le cadre d'une relation de travail. J'ai ma définition de la morale, mes collègues ont la leur, souvent concordante d'ailleurs, mon employeur une autre. Aucune n'a à entrer en ligne de compte dans une relation de travail. Mal faire son travail, on est tous d'accord pour dire que c'est pô bien, sauf que personne n'est d'accord sur ce qu'est un travail bien fait. Pas même nos IPR entre eux. Evoquer le droit des élèves à un enseignement correct me semble donc totalement creux, le "correct" n'étant pas définissable au-delà de l'opinion personnelle. Entendable et respectable, certes, mais quand on juge autrui sur la base de son opinion personnelle, il faut s'attendre à se qu'autrui s'en fiche totalement, et avec raison.

Sisyphe a écrit: je répète que la conséquence d'un grand nombre d'HSE ne retombe pas seulement sur celui qui les accepte mais aussi sur les collègues. Nous sommes entrés en période d'examen. Plus d'heures supplémentaires par enseignant signifie plus de classe par enseignant et donc moins de correcteurs et d'examinateurs en lettres par exemple (j'ai vu que Shefer est en HG ). On appelle alors des professeurs de collège qui doivent fournir un surcroît de travail ( connaissance de l'épreuve, luttes à mener avec le CDE pour être déchargé de cours...).
Pour moi, il ne s'agit pas d'une pratique qui ne concernerait que l'initiateur du post mais bien nous tous.

Pas convaincu non plus: dans une DHG, il y a des heures postes et des HSA, avec un ratio assez semblable entre établissements. Qu'un collègue se gave d'HSA dans un établissement entraîne qu'un autre en a moins dans le même établissement (dans la même discipline ou pas), et inversement dans le bahut d'à côté, un collègue de la même discipline que le premier prendra moins d'HSA qu'un autre. C'est un jeu à moyenne nulle. Il y aurait un effet sensible si tous les collègues d'une discipline d'une même académie décidaient tous de se gaver d'HSA, entraînant de nombreuses fermetures de postes dans leur discipline. La responsabilité de manque de correcteurs n'incombe pas à celui qui fait beaucoup d'HSA, c'est son droit si on l'y autorise, mais à l'institution qui augmente peu à peu le ratio HSA/HP, et force ceux qui n'en veulent pas à une absorber deux - ce qui réduit mécaniquement le nombre d'enseignants.

Après, un peu de justice dans la répartition des charges de correction ne serait pas de trop: pourquoi x est convoqué systématiquement et pas y ? Pourquoi ma collègue à temps partiel a le même nombre de copies que moi ? Pourquoi ceux qui font plein d'HSA - affirmant ainsi disposer d'une capacité de travail hors norme - n'ont pas de plus gros paquets que les autres ?