pourquoi Ravaillac a-t-il assassiné Henri IV?

Je crée ce fil pour éviter le HS que j'ai bêtement lancé suite à une réponse sur une autre discussion où deux avis ont été confrontés.
J'aimerais avoir  d'autres avis (éclairés):

1e réponse hier: H IV a été assassiné parce qu'il voulait donner aux protestants les mêmes droits qu'aux catholiques
2e réponse hier:H IV a été assassiné parce qu'il voulait lancer une offensive militaire contre la très catholique Espagne

Le sujet ma passionne et je suis impatiente d'avoir d'autres réponses, merci

Est-ce que les deux réponses ne reviennent pas un peu au même ? On lui reproche d'être trop proche des protestants et de prendre le parti des protestants plutôt que de celui des catholiques, et en filigrane d'être faussement converti (3e réponse que j'ai trouvée), raison pour laquelle il garderait cette proximité avec les protestants.

je suis bien d'accord, mais l'une des réponses affirmait que la première était fausse.
Il me semble que, comme je le disais sur l'autre fil, l'entreprise militaire envisagée par la France contre les Habsburg (preuve supposée de la non-sincérité de sa conversion) ne peut être considérée comme la seule explication .

Normalement on écrit Henri IV.
Ravaillac veut la conversion au catholicisme de tous les Huguenots. La campagne lancée par le roi lui apparait comme une guerre contre le pape, le catholicisme.
Les deux affirmations sont vraies.

Ravaillac est aussi un ancien proche de la Ligue, qui était soutenue par l'Espagne. Les motivations sont multiples. De plus, la notion de régicide légitime vient d'Espagne (école de Salamanque, avec les droits naturels) qui légitime la mise à mort d'un tyran. En l'occurrence, aux yeux des anciens de la Ligue, Henri IV était vu comme un tyran en donnant des droits exorbitants aux hérétiques d'autant plus que le roi était vu comme un faux catholique pour ce mouvement.

nous disons bien la même chose, c'est plus cette citation d'hier qui me fait m'interroger.

Dernier exemple en date. Leçon sur Henri IV. Il est question de l'édit de Nantes, puis de l'assassinat d’Henri IV "par un fanatique qui s'appelait Ravaillac". On passera sur le fait qu'à JO Ravaillac était Robert et à J1 Raoul pour ma fille. Je tourne les feuilles dans tous les sens, pas moyen de savoir POURQUOI Henri IV est assassiné. Comme chaque exercice porte sur un élément différent, aucun lien logique n'est fait entre les différents éléments. On sait PAR QUI il est assassiné, mais pas POURQUOI. En désespoir de cause je dis à ma fille que c'est parce qu'il était trop favorable aux protestants et voulait leur donner les mêmes droits qu'aux catholiques. Ça ne rate pas, la question tombe au contrôle et compte pour 1/4 dudit contrôle : "Pourquoi Henri IV a-t-il été assassiné ?" Bonne élève de sa maman, ma fille répond : "Parce qu'il a voulu donner les mêmes droits aux protestants qu'aux catholiques." La réponse est barrée rageusement et accompagnée d'un "NON !" dans la marge. J'ai beau avoir les documents sous les yeux, je ne sais toujours pas ce qu'il aurait fallu répondre (il n'y a pas de correction), ma fille non plus. Et on lui dit qu'il faut qu'elle revoie sa leçon. Comment on fait quand on ne trouve pas la réponse même avec les documents sous les yeux ?
Ha@_x a écrit:



Non @Delia, ce n'est pas le sujet, et l'histoire dans le second degré n'est pas de la psychologie de comptoir : si Henri IV a été assassiné c'est qu'il se préparait à une énième guerre contre l'Espagne, puissance catholique, lui l'ex-hughenot. Ravaillac n'est que la manifestation symptomatique de la France ligueuse de la fin du XVIe siècle. Et ça je l'explique clairement aux élèves.

Je crois qu'il y a confusion. Il me semble que Ha@_x répondait à Délia qui disait qu'on ne connaissait pas les motivations personnelles de Ravaillac, qui ont en l'occurrence peu d'importance dans la mesure où Ravaillac n'était pas le seul à vouloir tuer Henri IV. On ne peut pas considérer qu’Henri IV ait été victime d'un fanatique isolé.

La longue citation est de moi. Je me demande si ce n'est justement pas le problème qui s'est posé pour le contrôle. Peut-être que la maîtresse voulait juste qu'on dise que Ravaillac était fou, mais on peut difficilement dire que c'est la cause réelle de l'assassinat d’Henri IV.

De ce que je comprends que dit Ha@_x, on pourrait en revanche considérer le projet de guerre contre l'Espagne comme l'élément déclencheur de l'assassinat. Je parle sous réserve de confirmation par plus au fait de ces choses-là que moi.

d'accord, alors j'ai peut-être associé des réponses qui n'en étaient pas, auquel cas tout s'éclaire, merci

Elyas a écrit:Ravaillac est aussi un ancien proche de la Ligue, qui était soutenue par l'Espagne. Les motivations sont multiples. De plus, la notion de régicide légitime vient d'Espagne (école de Salamanque, avec les droits naturels) qui légitime la mise à mort d'un tyran. En l'occurrence, aux yeux des anciens de la Ligue, Henri IV était vu comme un tyran en donnant des droits exorbitants aux hérétiques d'autant plus que le roi était vu comme un faux catholique pour ce mouvement.

Cela dit, il semble que ce ne soit vraiment pas l'opinion majoritaire en France, tant chez les protestants que chez les catholiques (et même chez les Ligueurs). Ça a pu exister aux franges extrêmes de ce mouvement et les jésuites français se sont effectivement directement intéressés à la question après la publication du De rege et regis institutione de Juan de Mariana (1598), qui faisait partie de leur ordre. Mais cette théorie est beaucoup plus fraîchement accueillie en France qu'en Espagne : l'opinion demeure très majoritairement qu'on ne doit pas s'en prendre au souverain, quelles que soient ses errances : on n'oublie pas en France qu'Henri III est déjà mort assassiné (par Jacques Clément, un moine ligueur), donc le cas n'est pas purement théorique ; et Claudio Acquaviva, le Supérieur général des Jésuites (en poste à Rome), exige très fermement que le texte de Mariana soit amendé (ce qui fut fait).

Un ancien ligueur comme Honoré d'Urfé, dans L'Astrée, rejette sans ambiguïté toute atteinte à la personne du souverain (au livre 12 de la IIe partie du roman, déjà écrite avant l'assassinat d'Henri IV et qui paraît en 1610) : malgré le viol d'Isidore par l'empereur Valentinien, son serviteur Ursace s'exprime ainsi :

Ainsi mourut Valentinian apres avoir regné trente ans. Si j’eusse esté pres de sa personne, en ceste occasion, il n’y a point de doute que j’y fusse mort, ou que je l’eusse deffendu : car encor que ce fut une meschante action, que celle qu’il commit contre la sage Isidore, Si est ce que ce n’est point au subject de mettre la main sur son seigneur, & qu’il doit bien essayer par toutes voyes, & par bon conseil de le retirer de son vice : Mais non pas de l’en chastier, & moins encores d’oster la vie à celuy pour lequel il est obligé de mettre la sienne.

e-Wanderer a écrit:

Elyas a écrit:Ravaillac est aussi un ancien proche de la Ligue, qui était soutenue par l'Espagne. Les motivations sont multiples. De plus, la notion de régicide légitime vient d'Espagne (école de Salamanque, avec les droits naturels) qui légitime la mise à mort d'un tyran. En l'occurrence, aux yeux des anciens de la Ligue, Henri IV était vu comme un tyran en donnant des droits exorbitants aux hérétiques d'autant plus que le roi était vu comme un faux catholique pour ce mouvement.

Cela dit, il semble que ce ne soit vraiment pas l'opinion majoritaire en France, tant chez les protestants que chez les catholiques (et même chez les Ligueurs). Ça a pu exister aux franges extrêmes de ce mouvement et les jésuites français se sont effectivement directement intéressés à la question après la publication du De rege et regis institutione de Juan de Mariana (1598), qui faisait partie de leur ordre. Mais cette théorie est beaucoup plus fraîchement accueillie en France qu'en Espagne : l'opinion demeure très majoritairement qu'on ne doit pas s'en prendre au souverain, quelles que soient ses errances : on n'oublie pas en France qu'Henri III est déjà mort assassiné (par Jacques Clément, un moine ligueur), donc le cas n'est pas purement théorique ; et Claudio Acquaviva, le Supérieur général des Jésuites (en poste à Rome), exige très fermement que le texte de Mariana soit amendé (ce qui fut fait).

Un ancien ligueur comme Honoré d'Urfé, dans L'Astrée, rejette sans ambiguïté toute atteinte à la personne du souverain (au livre 12 de la IIe partie du roman, déjà écrite avant l'assassinat d'Henri IV et qui paraît en 1610) : malgré le viol d'Isidore par l'empereur Valentinien, son serviteur Ursace s'exprime ainsi :

Ainsi mourut Valentinian apres avoir regné trente ans. Si j’eusse esté pres de sa personne, en ceste occasion, il n’y a point de doute que j’y fusse mort, ou que je l’eusse deffendu : car encor que ce fut une meschante action, que celle qu’il commit contre la sage Isidore, Si est ce que ce n’est point au subject de mettre la main sur son seigneur, & qu’il doit bien essayer par toutes voyes, & par bon conseil de le retirer de son vice : Mais non pas de l’en chastier, & moins encores d’oster la vie à celuy pour lequel il est obligé de mettre la sienne.

Oui, tu as raison. Il n'empêche que cette idée de régicide a été connue parmi les rangs des Ligueurs et que les plus extrémistes y ont adhéré, notamment après l'assassinat de Henri de Guise. D'ailleurs, merci de m'avoir rappelé le nom de l'auteur (Mariana). De façon amusante, on notera cette envie de protéger le roi, de le sacraliser en France alors que l'idée de régicide est développé dans le monde théologique espagnol. On verra la suite : en France, on tue les rois ; en Espagne, ils peuvent prendre leur retraite

Je te conseille la lecture du livre L’assasinat de Henri IV qui explique très bien pourquoi les protestants comme les catholiques avaient de bonnes raisons de le voir mort.

Lequel ?
Celui de Roland Mousnier, ou de Françoise Kermina, ou de Jean-Christian Petitfils, ou de... ?

merci pour vos réponses. Je connais le contexte et j'ai pas mal lu sur le sujet, j'avais créé le fil en réaction à un commentaire que, semble-t-il, j'ai mal compris.
Tout ce que je lis dans vos réponses va dans le même sens que ce je savais jusque là.

Disons que l'affaire de Clèves et Juliers est un déclencheur.
Un ami avait trouvé dans les archives du Châtelet de Paris un interrogatoire d'un type arrêté quelques temps après l'assassinat car accusé d'avoir tenu des propos chelous dans une taverne quelques jours avant l'assassinat (un truc du genre "bientôt on saura si on a la paix ou la guerre", de mémoire). Bref, d'autres types étaient allés cafarder qu'ils avaient entendu le type tenir lesdits propos chelous, et que si ça se trouvait c'était un complice et tout.
Bon, en fait, non, mais ça prouvait quand même que fin avril-début mai 1610, la situation était assez électrique à Paris.

Quant à Ravaillac, oui en effet il n'était pas tout à fait correctement câblé. Et enfin Henri IV fait partie de ces souverains encore assez accessibles (il fait son shopping en ville, il y va en carrosse etc), y compris aux types pas tout à fait correctement connectés. Malheureux concours de circonstance.

Oudemia a écrit:Lequel ?
Celui de Roland Mousnier, ou de Françoise Kermina, ou de Jean-Christian Petitfils, ou de... ?

Le Mousnier.
Désolée je ne l’ai pas précisé.

Oui le Mousnier c'est le must.
Excellent rapport poids-qualité-prix.

Elaïna a écrit:Quant à Ravaillac, oui en effet il n'était pas tout à fait correctement câblé. Et enfin Henri IV fait partie de ces souverains encore assez accessibles (il fait son shopping en ville, il y va en carrosse etc), y compris aux types pas tout à fait correctement connectés. Malheureux concours de circonstance.

T'as des problèmes de cable ou de connection ces derniers temps ?