Apprendre à apprendre

J'ai souvent des discussions avec des collègues et les nombreux amis enseignants sur le sujet de la mémorisation et comment apprendre à apprendre.

J'ai l'impression que mon point de vue est assez minoritaire donc je ne sais pas tellement si j'ai raison ou tort. Pourtant, j'ai de bons arguments.

Je ne suis pas d'accord avec ceux qui pensent qu'il faut expliquer aux jeunes élèves comment on mémorise. Les partisans pensent que c'est important de présenter plusieurs méthodes ou techniques de mémorisation et ensuite c'est à chaque élève de choisir la méthode qui lui convient le mieux.

J'ai plusieurs raisons de penser que c'est une erreur.
Chaque enfant n'est pas programmé avec une méthode qui lui convient plus, pour moi le cerveau est plastique et cela doit se dérouler sur de nombreuses années.
On n'explique pas à un bébé comment il va apprendre à parler. Et pourtant c'est bien un énorme travail de mémorisation et d'apprentissage.
J'entends aussi souvent : je ne connaissais pas toutes les méthodes de mémorisation et j'aurai bien aimé qu'on me les apprenne quand j'étais jeune car c'est très efficace. Là encore, je ne suis pas d'accord je réponds que c'est la même logique qui a produit l'apprentissage de la lecture avec la méthode globale : quand on a terminé l'apprentissage de la lecture, en général (sauf les dys), on lit avec la méthode globale donc certains ont pensé que ce serait plus efficace d'apprendre cette méthode dès le départ en sautant les étapes. Alors que c'est hyper frustrant pour ceux qui n'y arrivent pas et finalement les élèves se sentent nuls. Si bien que je ne suis pas d'accord non plus quand on dit que cela ne peut pas faire de mal. C'est comme apprendre le ski en commençant par une piste rouge.
Et si on va au bout des connaissances scientifiques actuelles, on peut admettre que la mémorisation se déroule pendant notre sommeil avec des connexions et reconnexions neuronales. Donc pour ma part, je conseille d'avoir un sommeil de qualité. Mais faut-il conseiller de bien connecter et reconnecter ses neurones de la leçon du jour pendant la nuit ?

Pour ma part, je pense que pour développer la mémoire et les techniques de mémorisation, il faut d'abord avoir des leçons à mémoriser et surtout être conscient que c'est important de les mémoriser complètement et qu'on n'a pas le choix.

Avant l'apparition des smartphones chacun connaissait une liste de numéros de téléphone par coeur, par la force des choses, parfois sans effort ou bien parfois avec un petit effort parce que la personne pense que c'est nécessaire. Je n'ai pas souvenir que des personnes sortaient leur calepin pour donner leur numéro personnel (sauf quand il était nouveau). Personne ne parlait à cette époque des différentes techniques pour mémoriser un numéro de téléphone.

Pour moi un bon sportif n'a pas besoin de passer des diplomes de préparation physique pour développer sa musculature, donc celui qui doit être informé c'est le professeur. Tout comme le préparateur physique doit aider le sportif, l'enseignant doit mettre en place des exercices qui vont développer les capacités des élèves. Apprendre une poésie, apprendre des tables de calcul, apprendre une leçon, etc... Et ces exercices doivent être progressifs pour que les élèves développent des capacités de plus en plus importantes au fil des années. Ainsi l'élève à confiance en lui et il sait qu'il est capable.

Si on reprend l'exemple des numéros de téléphone alors il ne faut pas rester au niveau zéro avec son propre numéro uniquement. Et malheureusement actuellement la mémorisation est tellement mal vue, qu'on reste au niveau le plus bas, un élève qui écoute bien en cours mémorise suffisamment sans aucun effort. Et le jour où un professeur demande un peu plus, alors les enfants se sentent totalement démunis et on va automatiquement remettre en cause le professeur qui est inconscient de demander un tel travail. Sauf que ni les élèves, ni les profs, ni la famille ne sont responsables, je pense que c'est notre système encouragé par les pseudo-experts et la société qui sont les fautifs.

Pour moi, les fondations de la construction d'un bon cerveau bien musclé passe par la mémorisation de nombreuses poésies, et de toutes les tables d'addition et de multiplication, les conjugaisons de tous les verbes, etc... Si on commence à se demander si c'est utile ou pas pour plus tard c'est foutu. Apprendre à apprendre c'est bien joli mais pour moi c'est surtout du blabla, il n'existe pas de méthode universelle. Quand on veut apprendre la dactylographie, alors on va suivre une méthode bien spécifique et fastidieuse au début, et finalement l'important c'est la confiance. Et cette confiance en soi face à un apprentissage nouveau est essentielle. Cela se développe par de nombreux exercices et beaucoup de temps.

Par contre, les connaissances apportées par les neuro-sciences sont essentielles pour que le professeur puisse adaptés ses exercices afin de muscler toutes les parties du cerveau qui rentre en jeu. Illustrer une poésie c'est une bonne démarche, compter de 5 en 5 dans un sens puis dans l'autre aussi, etc... Mais il faut aussi pousser les élèves à dépasser leurs capacités basiques et cela passe par plus de travail.

Et actuellement, au collège, on doit se battre pour donner la moitié des exercices que l'on donnait avant. Certains collègues voudraient qu'on arrête les devoirs écrits pour passer plus de temps à la mémorisation alors que je pense au contraire que mes exercices constituent une facette de la mémorisation et pour moi l'écrit est essentiel dans la mémorisation.

Tout cela se retrouve dans le domaine 2 du socle commun : les outils pour apprendre. J'ai relu avec surprise un item qui rappelle que l'élève doit savoir qu'un même verbe peut avoir des significations différentes selon les matières. Je n'aime pas tellement les centaines d'items, mais là je suis bien content de lire celui-ci. En effet, tous les 2 ou 3 ans, certains collègues souhaitent qu'on uniformise le vocabulaire des consignes pour qu'on tienne tous le même langage. Parce que sinon les élèves sont perdus. Et bien entendu ceux qui sont à l'origine de ce travail en équipe pensent détenir la vérité sur chaque mot-consigne et voudraient faire plier les autres. A chaque fois, je joue le jeu à contre coeur, mais finalement cela consiste à envelopper d'une nouvelle couche de coton nos pauvres petits élèves fragiles comme des larves. A la fin on va créer une nouvelle fiche qui rentre bien dans la catégorie apprendre à apprendre. Et devant un élève qui reste interdit devant une consigne simple, on pourra lui dire, regarde bien au mur, as-tu penser à relire les fiches 4 et 7.3 ? (Il ne faut pas dépasser 10 fiches d'où l'invention des grandes fiches à partir de la 7)

Et dans l'idée des fiches, on va bien entendu autoriser les élèves en difficultés à utiliser les tables de multiplication sur fiche, au début 5 ou 6 par classe de 6èmes, et maintenant tous les 6èmes et 5èmes tant que la formidable fiche électronique appelée aussi calculatrice n'est pas autorisée en DS (par certains méchants profs réacs et souvent vieux). Sauf que même si on peut discuter pendant des heures de l'utilité dans la vie de connaître les tables de multiplication, on ne peut pas discuter de l'utilité des connexions neuronales créées par cet apprentissage sur plusieurs années ou alors on devrait accepter des expériences de lobotomisation pour vérifier si finalement c'était bien utile tout ça !!!

PS1 : je connais une méthode géniale (celle de ma grand-mère) pour retenir les numéros de téléphone, il suffit de mettre en lien chaque nombre à 2 chiffres avec le département qui correspond.

PS2 : ma grand-mère avait appris tous les départements, ainsi que les préfectures et sous-préfectures à l'école qu'elle a quitté vers 10 ans (elle est née en 1914). Elle les connaissaient encore par coeur à 80 ans. C'était complétement inutile, oui, mais non, si jamais un de ses petits-enfants osait dire qu'il ne pouvait pas mémoriser une table ou une poésie et bien il entendait parler du pays !!!

Manu7 a écrit:Là encore, je ne suis pas d'accord je réponds que c'est la même logique qui a produit l'apprentissage avec la méthode globale : quand on a terminé l'apprentissage de la lecture, en général (sauf les dys), on lit avec la méthode globale donc certains ont pensé que ce serait plus efficace d'apprendre cette méthode dès le départ en sautant les étapes.

Je me permets juste de citer ce petit fragment qui me paraît essentiel parce que c'est la source d'une énorme quantité de malentendus : la confusion des logiques de départ/méthode et d'arrivée.
Je peux parler des langues, mais chacun y retrouvera ses exemples : il paraît logique et sensé de dire que, quand on parle une langue (arrivée), on ne conjugue pas le paradigme du temps verbal pour retrouver la forme souhaitée (je travaille, tu travailles..., ah, oui, "il travaille") : on peut donc dire, avec un sourire sournois, que ça ne sert à rien. C'est pareil pour l'apprentissage du vocabulaire, les exercices d'usage de la langue, etc.
Mais ce n'est pas que la mémorisation qui est concernée : la méthode "actionnelle" (la pure, que personne n'applique parce que ce n'est pas compatible avec les programmes) part de la fin (arrivée) et, au lieu de construire une méthode )aka chemin) pour y parvenir, en reproduit la logique à échelle : on se retrouve donc à axer des cours sur l'analyse "des réseaux de sens et des strategies de communication" (parce que c'est ce que l'on fait, en citoyens/locuteurs, ou dans le supérieur) alors que les élèves n'ont pas accèss au sens littéral.

Le problème est que ce que je viens de dire est très facile à "attaquer" si l'on en considère le sens le olus rigide : oui, c'est vrai qu'il est important, même pour un débutant, d'identifier si un document est une dispute ou une demande d'information.

Tu n'as pas mentionné, @Manu7, un autre "danger" ou dérive argumentative : sous l'apparence de fuir l'école du XIX qui ne prenait pas en compte les élèves, on prône de... ne pas prendre en compte les élèves. On oublie que lorsqu'on a fait des études dans une branche, on a toujours tendance à la considérer plus facile et plus intéressante que ce qu'elle est. Ça donne lieu aux questions "pensez à cet enseignant qui vous a captivé / Quel est l'intérêt de cette séance ?". Je ne fais pas cours, en essence, pour le gamin qui à 7 ans décrivait le système grammatical d'une langue inventée.

Je ne vois pas bien comment tu passes de "C'est important d'apprendre" (ok) à "Il ne faut pas expliquer aux élèves comment apprendre" (pourquoi ?).

Sachant que les méthodes pour apprendre, globalement, elles se résument à peu près à une seule :
1. Comprendre
2. Réciter (et faire l'effort d'essayer de se souvenir jusqu'à ce que ce que l'on récite corresponde à ce que l'on a appris)
3. Continuer à réciter périodiquement pour éviter l'oubli

Je suis d'accord avec ce que tu dis. Paradoxalement, je pense que les choses telles qu'elles sont conçues actuellement ne partent pas assez de la perspective de l'élève, qui est jeune, à des méthodes incertaines et doit progresser vers des objectifs qu'en réalité il découvre pendant qu'il marche.

Le principal reproche que je fais aux fiches dont tu parles, c'est surtout qu'elles sont globalement mauvaises et transmettent de mauvais dogmes. Ce que les neurosciences apprennent c'est qu'en réalité mémoriser en tant que tel c'est plutôt simple, il faut faire ce que dis Zybulka. Maintenant, il faut trouver le chemin pour y parvenir, qui est individuel et ne peut donc pas passer par des fiches transmises d'en haut, mais cela doit passer par l'essai et par l'erreur. Par ailleurs, en faisant des fiches sur tout, on fait croire que c'est dur d'apprendre des préfectures ou la table de 5, alors que ce n'est pas vrai.

Au final en voulant tout uniformiser, on n'apprend rien, parce que dans le réel rien ne sera jamais comme la fiche qui fabrique des jeunes capables de se noyer dans un verre d'eau. Au contraire c'est la diversité du vocabulaire qu'il faut enseigner. Je soupçonne les harmonisateurs de vouloir surtout se donner une posture, vu que c'est n'est pas possible de restreindre de force le sens des mots.

valle a écrit:On oublie que lorsqu'on a fait des études dans une branche, on a toujours tendance à la considérer plus facile et plus intéressante que ce qu'elle est. Ça donne lieu aux questions "pensez à cet enseignant qui vous a captivé / Quel est l'intérêt de cette séance ?". Je ne fais pas cours, en essence, pour le gamin qui à 7 ans décrivait le système grammatical d'une langue inventée.

Oui, je suis très loin de faire le tour de la question, je fais surtout le tour des mes états d'âme...

Je rebondis sur ta remarque, car cela me rappelle un reportage au JT sur comment apprendre les maths autrement : on nous présentait un super prof génial face un petit groupe d'élèves visiblement agés d'environ 18 ans, qui ne tarrisaient pas d'éloge sur leur prof de maths proche du demi-dieu (assez connu dans le milieu). C'était un petit groupe d'une dizaine d'étudiants qui faisaient des maths autrement avec des bandes de papier et des bouts de ficèle pour aborder des notions pas évidentes du tout que le reportage avait fortement vulgarisées. Et à la fin, j'ai compris que c'était un petit groupe d'élèves en math spé dans la CPGE étoile de Nantes si j'ai bonne mémoire. Les étudiants disaient qu'ils auraient bien aimé apprendre les maths de cette manière dès leur plus jeune âge... Ils étaient reconciliés avec les maths concluait le reportage.

Moi aussi j'aimerai bien essayer de réconcilier un petit groupe d'élèves avec les maths, je selectionnerai tous les élèves de mon collège qui ont 20 de moyenne (en math) et je prendrais aussi ceux des collèges voisins pour en avoir au moins 10. Et là croyez-moi je vais faire des maths autrement...

Zybulka a écrit:Je ne vois pas bien comment tu passes de "C'est important d'apprendre" (ok) à "Il ne faut pas expliquer aux élèves comment apprendre" (pourquoi ?).

Sachant que les méthodes pour apprendre, globalement, elles se résument à peu près à une seule :
1. Comprendre
2. Réciter (et faire l'effort d'essayer de se souvenir jusqu'à ce que ce que l'on récite corresponde à ce que l'on a appris)
3. Continuer à réciter périodiquement pour éviter l'oubli

Ce que je veux dire c'est qu'il faut surtout arriver au point final quelque soit le chemin. Par exemple, comme j'aimais les maths, à un moment j'ai voulu réviser les tables pour être le meilleur de la classe, sachant que ma maîtresse me surnommait déjà la " machine à calculer", donc je ne voulais pas la décevoir et plus je récitais mes tables moins je les connaissais donc j'ai laissé tomber et ensuite c'est revenu naturellement simplement en écoutant les autres réciter. Et j'étais à nouveau le meilleur, mais pourtant il me reste un petit doute sur 8*8 que j'avais tenté d'apprendre en force comme tout le monde, et quand je suis fatigué j'hésite encore entre 64 et 68... Je pense qu'il y a un petit bug dans mes connexions neuronales...

Et si je connais très bien mes tables aujourd'hui c'est parce que je les utilise tous les jours au collège. Si j'étais au lycée je suis certain que je perdrais peit à petit comme un muscle qui ne travaille pas. Pour moi le meilleur moyen de mémoriser c'est de créer le besoin. Une fois que la nécessité est admise alors notre cerveau qui est un grand paresseux va bien trouver le meilleur chemin tout seul pour réaliser le job.

Et plus on est jeune plus c'est facile.

Autre anecdote sur la mémorisation : un jour comme j'aborde souvent ce sujet, on me demande quand j'ai fait pour mémoriser mon code de carte bleue, et là j'étais incapable de répondre. Et quand je me suis retrouvé devant le distributeur j'ai eu un trou de mémoire, je n'ai pas pu retirer de l'argent. J'y suis retourné 2 ou 3 jours après sans tenté de me souvenir de ce code, je me suis présenté sans réfléchir devant l'automate et tout est revenu naturellement avec le geste. En clair, je suis incapable de donner mon code oralement ou à l'écrit, je le sais uniquement devant un clavier.

Je suis d'accord pour dire qu'on est parfois trop axé sur les "méthodes" : c'est ce qu'on voit aussi avec nos formations, où au lieu de résoudre les problèmes on nous "forme".
Une fois qu'on a dit que relire son cours mille fois n'est pas une bonne solution (surtout si on voit que ça ne marche pas), qu'il vaut mieux le lire une fois, puis essayer de le reconstruire dans notre tête, l'expliquer à quelqu'un ou à nous mêmes, je ne suis pas sûr que dédier des heures et des heures à "apprendre à apprendre" soit vraiment productif, il semble plus efficient de les destiner à apprendre tout court.

Manu7 a écrit:n clair, je suis incapable de donner mon code oralement ou à l'écrit, je le sais uniquement devant un clavier.

C'est de la mémoire musculaire (aucun lien avec les supposés "canaux d'apprentissage" et des élèves qui seraient "kinésthésiques"), si je ne m'abuse, et aussi en effet l'effet du contexte.
Si quelqu'un a fait du théâtre ici, il saura que les phrases "viennent" au moment voulu.

Je trouve qu'au contraire il est important d'expliquer aux élèves le fonctionnement du cerveau et des mémoires. En effet, mémoriser n'est pas une action simple, encore moins ludique. Cela demande des efforts qui devront être renouvelés car le cerveau est un excellent "effaceur" et "oublie" facilement. Expliquer cela aux élèves est très important car il permet de leur prouver que l'apprentissage demande des efforts de leur part, que mémoriser ne se fait pas tout seul, par miracle, et qu'il va falloir qu'il se retrousse les manches pour progresser. En ces temps où on ne demande plus grand effort aux enfants, ces explications préalables sur le fonctionnement du cerveau et des mémoires sont très utiles.

Mélisande a écrit:Je trouve qu'au contraire il est important d'expliquer aux élèves le fonctionnement du cerveau et des mémoires. En effet, mémoriser n'est pas une action simple, encore moins ludique. Cela demande des efforts qui devront être renouvelés car le cerveau est un excellent "effaceur" et "oublie" facilement. Expliquer cela aux élèves est très important car il permet de leur prouver que l'apprentissage demande des efforts de leur part, que mémoriser ne se fait pas tout seul, par miracle, et qu'il va falloir qu'il se retrousse les manches pour progresser. En ces temps où on ne demande plus grand effort aux enfants, ces explications préalables sur le fonctionnement du cerveau et des mémoires sont très utiles.

Je ne sais pas si le pourcentage d'élèves qui "pensent" cela (ou qui agissent comme s'ils pensaient cela) s'est vraiment modifié depuis qu'on a introduit les outils pour apprendre dans le socle.
En tout cas, quel pourcentage d'heures de cours penses-tu qu'il faut dédier à enseigner "le fonctionnement du cerveau et des mémoires" ? Ces connaissances font-elles l'objet d'une évaluation ?

Ces trois dernières années, j'avais la "chance" d'avoir des heures (payées en HSE) pour inculquer cela aux élèves de 6e, dans mon collège. Donc je pouvais y consacrer du temps, qui n'était pas pris sur mes heures de cours (ni sur les heures des autres matières). Si cela devait être pris sur mes heures de français, je ne le ferai pas (je n'ai déjà pas assez d'heures pour tout le travail à faire en français !).
J'avais chaque classe 1 heure par quinzaine, toute l'année. Je faisais :
2h sur le fonctionnement du cerveau.
2h sur le fonctionnement des mémoires.
2h sur le fonctionnement de l'attention.
3/4h sur les différentes façons de mémoriser (avec mise en application concrète).
Le reste de l'année sur le développement de l'attention, en suivant la méthode ATOLE de Jean-Philippe Lachaux.

Je faisais régulièrement des "tests" afin de voir leur progrès. L'an dernier est la seule année durant laquelle j'ai pu mener à terme cette "formation". L'année 2019/2020 : confinement. L'année 2020-2021 : on a arrêté brutalement en mars quand mon directeur m'a dit "on n'a plus de HSE, je ne peux plus te payer".
Donc l'an dernier (2021-2022), en comparant les résultats des tests sur toute l'année, on a pu constater :
première classe : progression de 37% sur l'empan mnésique, régression de 11% sur l'apprentissage des cours.
Deuxième classe : progression de 69% sur l'empan mnésique, progression de 56.6% sur l'apprentissage des cours.
troisième classe : progression de 37% sur l'empan mnésique, progression de 16.77% sur l'apprentissage des cours.

A savoir que la classe avec le meilleur niveau était la troisième classe. Les résultats des tests en début d'année étaient déjà hauts, donc faible marge de progression.
La deuxième classe était d'un niveau correct, mais peu d'élèves avaient de bonnes méthodes de travail. Ils se sont montrés ouverts aux apprentissages, et dès lors qu'ils ont vu que cela fonctionnait (= quand on connait bien son cours, on réussit son évaluation), ils ont pris l'habitude de bien mémoriser et les résultats ont bien progressé sur toute l'année. Plusieurs élèves de cette classe sont, par exemple, passés de 9 à 14 de moyenne entre le premier et le troisième trimestre en français, ce qui est une belle réussite !
La première classe concentrait beaucoup d'élèves qui ne voulaient pas travailler, pour qui sortir un crayon était déjà un effort, et qui ne voulaient pas en fournir. Leur résultat global a progressé en empan mnésique car cela leur demandait 1 minute de concentration, donc l'effort était fait en classe et ne durait pas longtemps. Par contre, apprendre leur cours devait être fait chez eux et cela était hors de leur portée. leurs résultats ont donc régressé au fur et à mesure de l'accumulation des lacunes.

Nous partons du postulat, faux à mon avis, que les élèves sont en majorité prêts à apprendre, qu'ils n'attendent que notre top départ pour exercer leurs merveilleuses facultés. Ceux qui nous posent problème commencent en général par ne pas connecter, et donc à n'utiliser aucune stratégie de mémorisation. j'ai une très bonne mémoire, vous ne me ferez pas mémoriser une série de 4 chiffres sans une pratique de plusieurs mois ( code par exemple) les chiffres m'endormant instantanément. Je ne propose pas de stratégie de mémorisation à mes élèves, mais je leur demande comment eux ils font quand ils réussissent. Puis je teste : en 5 mn combien de vers d'un sonnet pouvez- vous mémoriser et écrire sans le modèle. Puis retour sur leur méthode. Le défi les met en général en activité, donc en capacité de mémoriser et d'analyser leur méthode sans en donner une de référence..
Mais ce n'est pas la mémoire en général le problème, c'est l'attention initiale, et comment la maintenir.

Mélisande a écrit:Ces trois dernières années, j'avais la "chance" d'avoir des heures (payées en HSE) pour inculquer cela aux élèves de 6e, dans mon collège. Donc je pouvais y consacrer du temps, qui n'était pas pris sur mes heures de cours (ni sur les heures des autres matières). Si cela devait être pris sur mes heures de français, je ne le ferai pas (je n'ai déjà pas assez d'heures pour tout le travail à faire en français !).
J'avais chaque classe 1 heure par quinzaine, toute l'année. Je faisais :
2h sur le fonctionnement du cerveau.
2h sur le fonctionnement des mémoires.
2h sur le fonctionnement de l'attention.
3/4h sur les différentes façons de mémoriser (avec mise en application concrète).
Le reste de l'année sur le développement de l'attention, en suivant la méthode ATOLE de Jean-Philippe Lachaux.

Je faisais régulièrement des "tests" afin de voir leur progrès. L'an dernier est la seule année durant laquelle j'ai pu mener à terme cette "formation". L'année 2019/2020 : confinement. L'année 2020-2021 : on a arrêté brutalement en mars quand mon directeur m'a dit "on n'a plus de HSE, je ne peux plus te payer".
Donc l'an dernier (2021-2022), en comparant les résultats des tests sur toute l'année, on a pu constater :
première classe : progression de 37% sur l'empan mnésique, régression de 11% sur l'apprentissage des cours.
Deuxième classe : progression de 69% sur l'empan mnésique, progression de 56.6% sur l'apprentissage des cours.
troisième classe : progression de 37% sur l'empan mnésique, progression de 16.77% sur l'apprentissage des cours.

A savoir que la classe avec le meilleur niveau était la troisième classe. Les résultats des tests en début d'année étaient déjà hauts, donc faible marge de progression.
La deuxième classe était d'un niveau correct, mais peu d'élèves avaient de bonnes méthodes de travail. Ils se sont montrés ouverts aux apprentissages, et dès lors qu'ils ont vu que cela fonctionnait (= quand on connait bien son cours, on réussit son évaluation), ils ont pris l'habitude de bien mémoriser et les résultats ont bien progressé sur toute l'année. Plusieurs élèves de cette classe sont, par exemple, passés de 9 à 14 de moyenne entre le premier et le troisième trimestre en français, ce qui est une belle réussite !
La première classe concentrait beaucoup d'élèves qui ne voulaient pas travailler, pour qui sortir un crayon était déjà un effort, et qui ne voulaient pas en fournir. Leur résultat global a progressé en empan mnésique car cela leur demandait 1 minute de concentration, donc l'effort était fait en classe et ne durait pas longtemps. Par contre, apprendre leur cours devait être fait chez eux et cela était hors de leur portée. leurs résultats ont donc régressé au fur et à mesure de l'accumulation des lacunes.

Mais tu dis toi-même que tu considères qu'il n'est pas raisonnable d'utiliser les heures disciplinaires pour ça, donc que c'est moins efficace qu'un cours disciplinaire.
Ensuite, tu parles de progressions et régressions. Aviez-vous prévu des groupes de contrôle ? Sinon, il est difficile de voir l'impact statistique.
À noter que les groupes de contrôle ne peuvent pas être des groupes "sans" ces heures sur le cerveaux, mais des groupes où ce même volet horaire a été destiné à des cours "normaux", afin de voir quelle est la méthode la plus efficace.

Personnellement, j'aborde rapidement et épisodiquement avec mes élèves le fonctionnement de leur cerveau et les méthodes efficaces pour réussir, comprendre, apprendre (ponctuellement seulement parce que je ne suis pas qualifiée pour faire plus, mais si tel était le cas, j'y consacrerais quelques heures entières et pas quelques minutes par-ci par-là). Je trouve que le gain est largement supérieur à la perte du temps de cours équivalent, parce que ça rend notre travail disciplinaire plus "rentable".

En particulier, je dis très souvent aux élèves (notamment dans les phrase de rappel de cours en début de séance par exemple) qu'il est essentiel à ce moment de faire l'effort de chercher par soi-même sans attendre que Cunégonde donne comme d'hab la bonne réponse : dans un cas, même si on n'a pas trouvé la réponse, la fois suivante, on saura s'en souvenir parce qu'on aura déjà "tracé le chemin" dans sa mémoire, alors que dans l'autre, on aura de nouveau oublié ensuite. Mes élèves écoutent souvent ce genre d'explication avec curiosité, et même si ensuite, bien sûr, tout le monde ne travaille pas plus efficacement, j'ai espoir que ça aide quand même à améliorer les méthodes de travail (et globalement ce qui compte, c'est d'aller vers moins de passivité).

Zybulka a écrit:Personnellement, j'aborde rapidement et épisodiquement avec mes élèves le fonctionnement de leur cerveau et les méthodes efficaces pour réussir, comprendre, apprendre (ponctuellement seulement parce que je ne suis pas qualifiée pour faire plus, mais si tel était le cas, j'y consacrerais quelques heures entières et pas quelques minutes par-ci par-là). Je trouve que le gain est largement supérieur à la perte du temps de cours équivalent, parce que ça rend notre travail disciplinaire plus "rentable".

Quel pourcentage de tes heures penses-tu que tu devrais "donner" à un neurologue / psychologue de l'apprentissage pour qu'il enseigne aux élèves le fonctionnement du cerveau afin que l'ensemble soit optimal ?

valle a écrit:Quel pourcentage de tes heures penses-tu que tu devrais "donner" à un neurologue / psychologue de l'apprentissage pour qu'il enseigne aux élèves le fonctionnement du cerveau afin que l'ensemble soit optimal ?

N'ayant ni qualification ni expérience en la matière, je serais bien en mal de répondre à cette question ! Mais je sais qu'aujourd'hui, le pourcentage de temps réellement "efficace" sur mes heures de cours est vraiment bien trop réduit à mon goût, du fait notamment de difficultés d'attention, de concentration, de méthode, de mémorisation : tenter d'agir directement sur ces difficultés (or je crois que c'est possible) rend le temps du cours lui-même bien plus efficace. Or dans l'ensemble, mes élèves ont globalement le souci de leur propre réussite (même si la mise en application est difficile parce qu'il est malaisé de sortir de certaines habitudes qui sont souvent bien ancrées en arrivant au collège).

Cela dit, c'est un autre sujet (ou pas complètement), mais je ne pense pas que ça soit la même chose d'expliquer moi-même à mes élèves le fonctionnement du cerveau (idéalement, en me formant sur le sujet) ou de déléguer cet apprentissage à une personne qualifiée. Le temps passé avec les élèves, le fait de leur montrer l'investissement que l'on met dans leur réussite, l'implication émotionnelle et affective des élèves par rapport à l'enseignant·e, l'interaction entre des savoirs théoriques sur les méthodes efficaces et leur mise en application pratique dans des cas concrets du cours : tout cela a une importance qui n'est pas à négliger.

Mélisande a écrit:Ces trois dernières années, j'avais la "chance" d'avoir des heures (payées en HSE) pour inculquer cela aux élèves de 6e, dans mon collège. Donc je pouvais y consacrer du temps, qui n'était pas pris sur mes heures de cours (ni sur les heures des autres matières). Si cela devait être pris sur mes heures de français, je ne le ferai pas (je n'ai déjà pas assez d'heures pour tout le travail à faire en français !).
J'avais chaque classe 1 heure par quinzaine, toute l'année. Je faisais :
2h sur le fonctionnement du cerveau.
2h sur le fonctionnement des mémoires.
2h sur le fonctionnement de l'attention.
3/4h sur les différentes façons de mémoriser (avec mise en application concrète).
Le reste de l'année sur le développement de l'attention, en suivant la méthode ATOLE de Jean-Philippe Lachaux.

Je faisais régulièrement des "tests" afin de voir leur progrès. L'an dernier est la seule année durant laquelle j'ai pu mener à terme cette "formation". L'année 2019/2020 : confinement. L'année 2020-2021 : on a arrêté brutalement en mars quand mon directeur m'a dit "on n'a plus de HSE, je ne peux plus te payer".
Donc l'an dernier (2021-2022), en comparant les résultats des tests sur toute l'année, on a pu constater :
première classe : progression de 37% sur l'empan mnésique, régression de 11% sur l'apprentissage des cours.
Deuxième classe : progression de 69% sur l'empan mnésique, progression de 56.6% sur l'apprentissage des cours.
troisième classe : progression de 37% sur l'empan mnésique, progression de 16.77% sur l'apprentissage des cours.

A savoir que la classe avec le meilleur niveau était la troisième classe. Les résultats des tests en début d'année étaient déjà hauts, donc faible marge de progression.
La deuxième classe était d'un niveau correct, mais peu d'élèves avaient de bonnes méthodes de travail. Ils se sont montrés ouverts aux apprentissages, et dès lors qu'ils ont vu que cela fonctionnait (= quand on connait bien son cours, on réussit son évaluation), ils ont pris l'habitude de bien mémoriser et les résultats ont bien progressé sur toute l'année. Plusieurs élèves de cette classe sont, par exemple, passés de 9 à 14 de moyenne entre le premier et le troisième trimestre en français, ce qui est une belle réussite !
La première classe concentrait beaucoup d'élèves qui ne voulaient pas travailler, pour qui sortir un crayon était déjà un effort, et qui ne voulaient pas en fournir. Leur résultat global a progressé en empan mnésique car cela leur demandait 1 minute de concentration, donc l'effort était fait en classe et ne durait pas longtemps. Par contre, apprendre leur cours devait être fait chez eux et cela était hors de leur portée. leurs résultats ont donc régressé au fur et à mesure de l'accumulation des lacunes.

Je ne connais pas la méthode dont tu parles. Quels supports théoriques et procédés pédagogiques utilises-tu ? Peux-tu en dire plus en particulier sur la méthodologie des tests ?

Je suis tout à fait d’accord avec Manu7 et suis convaincue que ”c’est en apprenant qu’on apprend à apprendre”. Le fait est que la plupart des enfants apprennent à parler, à marcher, à se repérer dans leur voisinage...sans qu’on leur donne des cours sur le fonctionnement de leur cerveau ou sur la ”méthodologie” à adopter. Or ces premiers apprentissages me semblent bien plus complexes que ce qu’on leur demande de mémoriser à l’école ou au collège. Si on prend pour comparaison  la marche, il est bien sûr indispensable qu’un kiné ait une connaissance fine des mécanismes d’équilibre et des muscles impliqués. Sans doute est-il utile de l’expliquer  à des personnes en rééducation ou souffrant de problèmes particuliers. Mais qui parle à son bébé centre de gravité et polygone de sustentation ? En général on lui donne la main, on l’encourage et on lui fait confiance. Je crois qu’il en va de même pour l’apprentissage intellectuel : la plupart des enfants en sont parfaitement capables, sans être conscients des cheminements qu’ils empruntent.  

Pour la liste de Zybulka, au risque de me faire lyncher je supprimerais le point 1. car parfois, voire souvent, on comprend une notion mathématique après l’avoir apprise, si bien qu’exiger de comprendre avant d’apprendre revient souvent à se dispenser de tout effort. En plus, et  c’est un autre débat, je ne sais pas vraiiment ce que signifie ”comprendre”, ni si c’es vraiment différent d’ ”apprendre”.

valle a écrit:
Mais tu dis toi-même que tu considères qu'il n'est pas raisonnable d'utiliser les heures disciplinaires pour ça, donc que c'est moins efficace qu'un cours disciplinaire.
Ensuite, tu parles de progressions et régressions. Aviez-vous prévu des groupes de contrôle ? Sinon, il est difficile de voir l'impact statistique.
À noter que les groupes de contrôle ne peuvent pas être des groupes "sans" ces heures sur le cerveaux, mais des groupes où ce même volet horaire a été destiné à des cours "normaux", afin de voir quelle est la méthode la plus efficace.

Non, j'ai dit que j'ai trop de choses à faire en français, que je ne peux pas consacrer des heures dédiées au français pour cela. Je n'ai pas dit que les apprentissages sur la cognition étaient moins efficaces que le français. Et j'appliquais en classe de français les méthodes de mémorisation et d'attention vues en cogniclasse (sauf avec la première classe, car je ne l'avais pas en français....).
J'ai hésité à vous mettre les résultats des tests que je faisais car ils ne sont pas parfaits, loin de là. Par exemple, la première classe (celle qui n'a pas amélioré ses performances en apprentissage des leçons) est la seule qui ne savait pas vraiment quand aurait lieu le dernier test, qui a eu lieu début juin. En effet, entre le pont et une sortie, je ne les avais pas eus depuis fin avril et n'avais marqué le test que sur le cahier de texte. Mais je tenais à le montrer quand même car il donne une indication tout de même plus fiable que mon "ressenti" personnel, où l'opinion de mes collègues, c'est un peu moins au doigt mouillé, on va dire.

Prezbo a écrit:


Je ne connais pas la méthode dont tu parles. Quels supports théoriques et procédés pédagogiques utilises-tu ? Peux-tu en dire plus en particulier sur la méthodologie des tests ?

Pour l'apprentissage sur le fonctionnement du cerveau, des mémoires et de l'attention, j'utilise les ressources pédagogiques disponibles sur le site "sicences-cognitives" dirigé par Jean-Luc Berthier.
Pour le développement de l'attention, j'utilise les ressources pédagogiques disponibles sur le site ATOLE, dirigé par Jean-Philippe Lachaux.

Pour les tests, je les fais moi-même, d'où leur imperfection. Je mesure l'empan mnésique en affichant au tableau 10 mots. les élèves ont une minute pile pour les retenir. Ensuite, ils doivent les écrire. je choisis les mots en mettant : cinq noms, deux verbes à l'infinitif, deux adjectifs, un adverbe, le tout mélangé. En général, il y a cinq mots de vocabulaire très courant, deux plus rares mais que nous avons vus récemment en classe, deux d'un niveau de vocabulaire plus élevé et un mot plus difficile, sans doute inconnu des élèves.
Cette partie du test est la plus fiable, je dirais.

Ensuite, je leur pose des questions sur des cours qui viennent d'être faits, si possible la semaine précédente, et je demande de l'aide à mes collègues pour cela. J'ai ainsi mis des formules de maths et de physiques, des questions d'histoire-géo, du vocabulaire d'anglais, et des questions de français. Mais cela varie selon les classes et les professeurs qui me donnent ces questions. La ligne directive est que la leçon ou le cours à retenir doit être écrit dans leur cahier/classeur, et que le professeur doit avoir explicitement demandé aux élèves de l'apprendre.
Cette partie-là étant plus aléatoire et soumise à plus de paramètres, je la trouve moins fiable que la précédente. Mais les résultats donnent quand même une indication générale.

Merci Mélisande c'est intéressant !

Manu7 a écrit:... quand on a terminé l'apprentissage de la lecture, en général (sauf les dys), on lit avec la méthode globale ...

Juste une incise : la lecture globale n'existe pas, et c'est scientifiquement prouvé, un prix Nobel a même été attribué pour avoir montré que les mots ne sont jamais lus comme des images. Et ça fait maintenant des dizaines d'années, souis couvert de progressisme, d'émancipation et de ludisme qu'on enseigne mal la lecture en France. La plupart des dyslexiques ne le sont pas, ils ont simplement mal appris à lire (en enseignant globalement la lecture, on fait travailler le cerveau à l'envers).

LouisBarthas a écrit:

Manu7 a écrit:... quand on a terminé l'apprentissage de la lecture, en général (sauf les dys), on lit avec la méthode globale ...

Juste une incise : la lecture globale n'existe pas, et c'est scientifiquement prouvé, un prix Nobel a même été attribué pour avoir montré que les mots ne sont jamais lus comme des images. Et ça fait maintenant des dizaines d'années, souis couvert de progressisme, d'émancipation et de ludisme qu'on enseigne mal la lecture en France. La plupart des dyslexiques ne le sont pas, ils ont simplement mal appris à lire (en enseignant globalement la lecture, on fait travailler le cerveau à l'envers).

Bonne remarque j'aurai du écrire on croit lire avec la méthode globale car on est plutôt dans le domaine de la croyance.

Pour les tests, je les fais moi-même, d'où leur imperfection. Je mesure l'empan mnésique en affichant au tableau 10 mots. les élèves ont une minute pile pour les retenir. Ensuite, ils doivent les écrire. je choisis les mots en mettant : cinq noms, deux verbes à l'infinitif, deux adjectifs, un adverbe, le tout mélangé. En général, il y a cinq mots de vocabulaire très courant, deux plus rares mais que nous avons vus récemment en classe, deux d'un niveau de vocabulaire plus élevé et un mot plus difficile, sans doute inconnu des élèves.
Cette partie du test est la plus fiable, je dirais.

Ensuite, je leur pose des questions sur des cours qui viennent d'être faits, si possible la semaine précédente, et je demande de l'aide à mes collègues pour cela. J'ai ainsi mis des formules de maths et de physiques, des questions d'histoire-géo, du vocabulaire d'anglais, et des questions de français. Mais cela varie selon les classes et les professeurs qui me donnent ces questions. La ligne directive est que la leçon ou le cours à retenir doit être écrit dans leur cahier/classeur, et que le professeur doit avoir explicitement demandé aux élèves de l'apprendre.
Cette partie-là étant plus aléatoire et soumise à plus de paramètres, je la trouve moins fiable que la précédente. Mais les résultats donnent quand même une indication générale.

Finalement d'un côté, tu es proche de ma vision car tu fais des exercices de mémorisation et je pense que c'est cela qui est le plus efficace. Pour ma part en vie de classe, je fais aussi des exercices de mémorisation mais j'aime bien montrer qu'on peut mémoriser des trucs totalement inutile comme une liste de 12 chiffres ou bien une longue phrase tirée d'une oeuvre uniquement pour le plaisir. Et ensuite on fait le point avec ceux qui ont retenu 15 jours plus tard. Et par exemple dans le défi j'aime bien interdire de recopier la phrase ou la série de chiffres. Ainsi on exploite notre capacité de concentration sur un temps court et la mémorisation sur un temps long. Au début, on pense que ce n'est pas possible et au final on se rend bien compte que si c'est possible, il faut le vouloir. Et finalement on ne parle plus de révisions classiques mais ceux qui réussissent disent y avoir pensé de temps en temps pendant les 15 jours mais sans aucune trace écrite donc plutôt avec une impression directe dans le cerveau c'est bien plus efficace.

Mélisande a écrit:

Pour l'apprentissage sur le fonctionnement du cerveau, des mémoires et de l'attention, j'utilise les ressources pédagogiques disponibles sur le site "sicences-cognitives" dirigé par Jean-Luc Berthier.
Pour le développement de l'attention, j'utilise les ressources pédagogiques disponibles sur le site ATOLE, dirigé par Jean-Philippe Lachaux.

Pour les tests, je les fais moi-même, d'où leur imperfection. Je mesure l'empan mnésique en affichant au tableau 10 mots. les élèves ont une minute pile pour les retenir. Ensuite, ils doivent les écrire. je choisis les mots en mettant : cinq noms, deux verbes à l'infinitif, deux adjectifs, un adverbe, le tout mélangé. En général, il y a cinq mots de vocabulaire très courant, deux plus rares mais que nous avons vus récemment en classe, deux d'un niveau de vocabulaire plus élevé et un mot plus difficile, sans doute inconnu des élèves.
Cette partie du test est la plus fiable, je dirais.

Ensuite, je leur pose des questions sur des cours qui viennent d'être faits, si possible la semaine précédente, et je demande de l'aide à mes collègues pour cela. J'ai ainsi mis des formules de maths et de physiques, des questions d'histoire-géo, du vocabulaire d'anglais, et des questions de français. Mais cela varie selon les classes et les professeurs qui me donnent ces questions. La ligne directive est que la leçon ou le cours à retenir doit être écrit dans leur cahier/classeur, et que le professeur doit avoir explicitement demandé aux élèves de l'apprendre.
Cette partie-là étant plus aléatoire et soumise à plus de paramètres, je la trouve moins fiable que la précédente. Mais les résultats donnent quand même une indication générale.

Merci. C'est intéressant mais je n'aurais pas le temps de plus creuser dans l'immédiat, et ça me semble s'adresser à des élèves plus jeunes que les miens.

Sur le fond, je suis intuitivement plutôt d’accord avec Manu : avant d'apprendre à apprendre aux élèves, il faudrait déjà les faire...apprendre, beaucoup. Il faut peut être se garder de la tentation de passer trop de temps à descendre du vélo pour se regarder pédaler, du moins pas avant d'avoir suffisamment pédalé, longtemps et régulièrement. Comme le disait un collègue sur un autre fil, on n'a jamais tant donné aux élèves de cours de méthodologie, et ils n'ont jamais eu si peu de méthode.

Maintenant, je vois un nombre croissant d'entre eux arriver au lycée en semblant n'avoir aucune conscience des attendus scolaires, qui tombent des nues quand on leur annonce (Il faut vraiment savoir refaire en DS les exercices faits en classes ? Mais vous nous l'avez pas dit !), donc je me demande comment travailler sur l'explicitation. L'articulation avec le cours disciplinaire n'est pas simple, et de toute façon je ne me lancerai pas dans ce que je me sens incapable de maîtriser.