Quid de la préparation au commentaire littéraire à l'écrit ?

Je suis en collège donc je n'ai pas une vue d'ensemble de ce qui se passe en lycée mais j'ai cru comprendre en suivant les fils ici et là que de nombreux collègues ne travaillent plus le commentaire littéraire à l'écrit (pour gagner du temps qu'ils n'ont plus) dans la mesure où à l'écrit, les élèves peuvent également présenter leur explication de texte selon leur guise (linéaire ou composée). Me trompè-je ? Qu'en est-il dans vos pratiques, je suis curieuse ?

Bien sûr que si on travaille le commentaire. On a moins de temps pour le faire, en revanche.
En seconde : pas d'explication linéaire mais un entraînement systématique au commentaire vers la fin du premier trimestre sur les textes étudiés. En début d'année, je m'attèle surtout à faire citer et commenter ce que nous relevons (réponse à des questions, rédaction d'un paragraphe etc.)
En première, je fais débroussaillage du texte : situation, caractérisation de l'extrait, mouvement du texte qui débouche sur les pistes de commentaire. Ensuite, je reprends l'explication linéaire pour mettre en ordre les remarques en tenant compte du déroulement du texte (voilà pourquoi je ne tronque aucun extrait).
Les entraînement se font en DM et DS et lors de la correction. J'essaie de reprendre les principales erreurs, de donner des réflexes.

Le commentaire étant encore le sujet massivement choisi à l'écrit, ce serait envoyer les élèves dans le mur que de ne pas les y préparer !
Dans mon lycée, nous axons d'ailleurs la méthode sur cet exercice en seconde.

Une passante a écrit:Le commentaire étant encore le sujet massivement choisi à l'écrit, ce serait envoyer les élèves dans le mur que de ne pas les y préparer !
Dans mon lycée, nous axons d'ailleurs la méthode sur cet exercice en seconde.

Même chose ici.
D'ailleurs, un commentaire linéaire à l'écrit n'est pas vraiment conseillé, même si  les consignes ne sont pas toujours très claires.

Je plussoie : le commentaire est le premier exercice que je fais préparer aux élèves dès le premier trimestre de la seconde (dès la deuxième séquence plus précisément). En ce qui concerne l'analyse "étude linéaire", généralement très casse-g*** pour les élèves qui oublient que ce n'est pas parce qu'ils suivent l'ordre du texte que leur propos ne doit pas être organisé (idées directrices, etc.). Personnellement, je leur recommande très fortement d'éviter sauf si le texte le justifie (mais cela veut dire être capable de percevoir les mouvements du texte et de les définir correctement, ce que tous n'arrivent pas à faire).

Illiane a écrit:Je plussoie : le commentaire est le premier exercice que je fais préparer aux élèves dès le premier trimestre de la seconde (dès la deuxième séquence plus précisément). En ce qui concerne l'analyse "étude linéaire", généralement très casse-g*** pour les élèves qui oublient que ce n'est pas parce qu'ils suivent l'ordre du texte que leur propos ne doit pas être organisé (idées directrices, etc.). Personnellement, je leur recommande très fortement d'éviter sauf si le texte le justifie (mais cela veut dire être capable de percevoir les mouvements du texte et de les définir correctement, ce que tous n'arrivent pas à faire).

Je ne comprends pas bien ce que j'ai mis en gras.
Comment le propos peut-il ne pas être organisé quand il suit l'ordre du texte ?

Ce que je crois deviner, c'est qu'il ne peut ne pas être organisé parce qu'en réalité il n'est pas un propos. Si chacune des remarques répond à la question fondamentale ("Quel est l'intérêt de ce texte ?", décliné en "quel est l'intérêt de cette phrase, de ce mot, de cette expression, de cette idée ?"), le commentaire tient debout. Me semble-t-il. Surtout si on suit l'ordre du texte, puisqu'à chaque fois la question est plus précise et plus logique : "quel est l'intérêt de ce détail à ce moment-là du texte ?"
Mais si la remarque consiste dans le simple empilement du nom d'un procédé, d'une citation et de "ça insiste sur...", il est bien certain que, quelle que soit la méthode, on n'arrivera à rien.

Si les élèves émiettent les remarques en listant les procédés, ce n'est pas organisé.
A la ligne 1 la métaphore montre que... A la ligne 2, on peut voir le champ lexical de truc...
A mon avis c'est de cela qu'Illiane parle. Chaque année, on trouve une ou deux copies "construites" de cette façon au baccalauréat.
Mais une vraie étude linéaire est organisée, je suis d'accord avec toi.

Tivinou a écrit:Si les élèves émiettent les remarques en listant les procédés, ce n'est pas organisé.
A la ligne 1 la métaphore montre que... A la ligne 2, on peut voir le champ lexical de truc...
A mon avis c'est de cela qu'Illiane parle. Chaque année, on trouve une ou deux copies "construites" de cette façon au baccalauréat.
Mais une vraie étude linéaire est organisée, je suis d'accord avec toi.

Tout à fait ; mais ce sur quoi je voudrais insister, c'est que nombre de commentaire prétendument composés ne valent rien parce que ce sont les mêmes remarques sans intérêt, placées dans un ordre thématique. Et ça ne change rien à leur nullité.
Le problème, c'est d'abord la qualité des remarques prises une par une.

Peut-être que le problème vient de ce que, pour éviter la paraphrase, on habitue trop tôt les élèves à l’idée que ce n’est pas ce que dit le texte qui importe mais comment il le dit (alors que bien sûr les deux sont intimement mêlés): qu’il ne s’agit pas de parler du texte mais d’analyser des tournures: et après on leur dit qu’ils analysent des tournures sans se préoccuper du sens.
Pour le dire autrement on n’en finit pas de gloser sur le drame du structuralisme appliqué beaucoup trop tôt aux scolaires
Peut-être que pour faire un bon commentaire il faut commencer par faire aussi un peu de paraphrase : autant que je m’en souvienne on commençait par de la paraphrase en se demandant pourquoi c’était de la paraphrase et pas tout à fait du commentaire et puis un jour on comprenait. Mais c’était un long apprentissage: maintenant on forme rapidement (quoique dès le collège apparemment) des techniciens, de fait. Et qui ne maîtrisent pas le sens que ce soit dans l’ordre ou le désordre du texte…on dessèche un peu trop vite les esprits des enfants comme dirait Voltaire sous un amas technique alors que peut-être faudrait il surtout d’abord former leur compréhension et leur sensibilité .
C’est une remarque de loin qui ne vise personne mais un système dans lequel nous sommes tous entrés on va dire depuis les années 90 pour ne pas remonter à Mathusalem . La technique a visé à remplacer dans l’EN le coût du temps en quelque sorte: et de fait c’est réussi: les notes de l’Eaf sont bien meilleures qu’il y a quarante ans si on reste dans la pure « « technique » !

Bien d'accord, sauf pour les notes. Elles restent médiocres dans l'ensemble.

Clecle78 a écrit:Bien d'accord, sauf pour les notes. Elles restent médiocres dans l'ensemble.

Oui j'ai trouvé mes deux classes sous-notées à l'écrit cette année: l'essentiel des notes entre 10 et 13...

gregforever a écrit:

Clecle78 a écrit:Bien d'accord, sauf pour les notes. Elles restent médiocres dans l'ensemble.

Oui j'ai trouvé mes deux classes sous-notées à l'écrit cette année: l'essentiel des notes entre 10 et 13...

ah cette année j'ai pas suivi: mais cela dit 13 en 1980 (j'ai failli écrire 1880 :lol: c'était vraiment bien!

Pas mal de gens ont eu12 13 dans ma classe en 1980, par contre au dessus de 15 c'était rarissime. Classe de première littéraire avec quelques élèves excellents et beaucoup de très moyens. Personnellement je trouve les notes très médiocres à l'écrit depuis que je suis au lycée (2004) et ce dans plusieurs établissements où j'ai enseigné et corrigé. Même dans des établissements réputés ...

gregforever a écrit:
Oui j'ai trouvé mes deux classes sous-notées à l'écrit cette année: l'essentiel des notes entre 10 et 13...

Marrant : moi aussi ! Un cru surprenant, je trouve, et que je ne m'explique pas bien...