Réforme, spécialités et sens de tout cela.

Prezbo a écrit:Pour le reste, d'accord avec un intervenant : le fond du problème, c'est les élèves qu'on fait passer en première G avant de se rendre compte au moment du choix des spé qu'ils ont des difficultés en maths et sciences, des difficultés en français, qu'ils ne sont pas forts en langue...

Et que l'on a déjà fait passer en 2nde GT alors qu'on savait déjà qu'ils étaient à la rue dans la plupart des matières.
De toute façon, tant qu'on fera passer au lycée des élèves avec des lacunes béantes et qu'on les entassera malgré tout à 36 dans des cours où ils se retrouvent largués, aucun système d'orientation et de spécialisation ultérieur ne pourra fonctionner convenablement.

uneodyssée a écrit:Disons qu’il faudrait arriver à dire : si tu n’as pas le niveau ni pour la spé Maths, ni pour la spé HLP, ni pour, ni pour, ni pour… peut-être que la 1re générale n’est pas une bonne idée ?
Au lieu de : ok pour la 1re générale mais alors, voyons, quelles spés ? ah non, pas Maths, pas truc, pas bidule… HLP, puisque tu ne peux faire rien d’autre… (entendu de la bouche d’une collègue d’Anglais : que veux-tu qu’ils fassent d’autre ?)

Ou dire :  tu n’as pas le niveau ni pour la spé Maths, ni pour la spé HLP, ni pour, ni pour, ni pour… tu n'as donc pas le niveau d'une première GENERALE.

Des moyennes aussi affreuses dans des matières du tronc commun devraient être rédhibitoires pour un passage (surtout que comme l'a précisé Hélips, on n'est pas censé se positionner sur le choix des spés) ou au moins donner lieu à une mention explicite sur le bulletin en disant que le conseil de classe se déresponsabilise de la décision plutôt que de dire "amen" pour éviter des réunions aux CDE puis des commissions d'appel dont on connait tous les résultats et envoyer comme message "FAVORABLE" comme si on était favorable. Non, on n'est pas favorable, on est prisonnier d'un système qui nous pousse à renoncer à une bataille qui ne fera que nous épuiser et dont personne ne sortira gagnant.
Des parents un peu pommés se disent que 10/20 c'est satisfaisant car c'est la moyenne et que si les profs sont favorables à un passage, c'est que tout va bien.

Je rejoins également Mathador. Il se passe la même chose au collège et on sait au bout d'une semaine de lycée comment ça va finir.

Le problème est qu'ils passent en première générale puis ont leur bac. Et donc ils se disent que nous avions tort de ne pas vouloir au départ qu'ils y aillent.
Bien sûr, ils se prendront le mur dans le supérieur (combien d'arrêts/de réorientations au bout de quelque mois pour ceux ayant un petit bac sans mention?), mais ils s'en rendront compte bien tard.

Danska a écrit:

Une passante a écrit:Cette mise en concurrence des spécialités est assez insupportable, d'autant qu'elle conditionne ensuite les ouvertures / fermetures de groupes et donc modifie les heures affectées aux disciplines.
Cela engendre aussi, plus ou moins consciemment, des courses à la bonne note. Les spécialités qui notent plus largement sont davantage plébiscitées que les autres.
En HLP (où nous avons, semble-t-il, gardé un minimum d'exigence -et encore, des élèves méritant 8 peuvent se retrouver avec des 12) cela nous dessert incontestablement (pour le choix de la spé et pour l'examen).

Les autres spécialités ne sont pas toutes des foires aux bons points non plus, tu sais

Je sais bien, mais c'est ce qui est ressorti des corrections des épreuves de spécialités, il paraît que la moyenne de HLP est bien inférieure à celles des autres spécialités, et les collègues de HLP ont été "mis en garde".
Mais je remarque aussi qu'en première, où nous surnotons pourtant largement comme tout le monde, les moyennes demeurent modérément élevées (ce qui doit probablement venir du fait que nous ne sommes pas une discipline "à points" pour tel ou tel exercice, c'est une notation globale avec des critères parfois plus flous).
Dans mon lycée, certains collègues promettent au minimum une moyenne de 12 à ceux qui s'y inscrivent...

Catalunya a écrit:Le problème est qu'ils passent en première générale puis ont leur bac. Et donc ils se disent que nous avions tort de ne pas vouloir au départ qu'ils y aillent.
Bien sûr, ils se prendront le mur dans le supérieur (combien d'arrêts/de réorientations au  bout de quelque mois pour ceux ayant un petit bac sans mention?), mais ils s'en rendront compte bien tard.

Ils se prennent le mur en Master 1 ou 2 et...protestent parce qu'il n'y a pas de place pour tout le monde.

Catalunya a écrit:Le problème est qu'ils passent en première générale puis ont leur bac. Et donc ils se disent que nous avions tort de ne pas vouloir au départ qu'ils y aillent.
Bien sûr, ils se prendront le mur dans le supérieur (combien d'arrêts/de réorientations au  bout de quelque mois pour ceux ayant un petit bac sans mention?), mais ils s'en rendront compte bien tard.

C'est clair que les résultats au bac ne plaident pas en faveur de la "fermeté".
Dans tous ceux "qui n'ont pas le niveau", finalement très peu n'auront pas leur bac.

Caspar a écrit:

Catalunya a écrit:Le problème est qu'ils passent en première générale puis ont leur bac. Et donc ils se disent que nous avions tort de ne pas vouloir au départ qu'ils y aillent.
Bien sûr, ils se prendront le mur dans le supérieur (combien d'arrêts/de réorientations au  bout de quelque mois pour ceux ayant un petit bac sans mention?), mais ils s'en rendront compte bien tard.

Ils se prennent le mur en Master 1 ou 2 et...protestent parce qu'il n'y a pas de place pour tout le monde.

Ou avec parcoursup.

Bof, comme Parcoursup, on est les premiers à dire "ralala, il y a des trucs bizarres quand même", ils peuvent continuer dans le "c'est pas juste" sans remettre en question l'adéquation niveau/formation.

Salsepareille a écrit:Bonjour aux profs de lycée.
Il y a quelques années, au début de la réforme, certains pestaient ici en disant que certaines spécialités n'étaient que du bricolage, et qu'on faisait croire aux élèves qu'ils bossaient, alors que techniquement ça ne pouvait être que du bricolage, des bribes de connaissances.
Avec le recul, que pensez-vous des différentes spécialités ?
1) Certaines ont-elles un vrai sens ?
2) d'autres seraient-elles un leurre ?
3) y a t-il des combinaisons à éviter ou au contraire à faire ?

Pour la spécialité physique-chimie :
- un programme intéressant mais archi-dense et difficile à tenir pour les épreuves de mars sans perdre une partie des élèves
- des conditions de travail clairement dégradées pour les travaux pratiques dans certains lycées du fait des effectifs (et de très fortes inégalités entre lycées)
- et enfin grâce à la réforme, possibilité de choix complètement incohérents d'élèves qui choisissent spécialité physique-chimie sans spécialité mathématiques.

Jenny a écrit:

Caspar a écrit:

Catalunya a écrit:Le problème est qu'ils passent en première générale puis ont leur bac. Et donc ils se disent que nous avions tort de ne pas vouloir au départ qu'ils y aillent.
Bien sûr, ils se prendront le mur dans le supérieur (combien d'arrêts/de réorientations au  bout de quelque mois pour ceux ayant un petit bac sans mention?), mais ils s'en rendront compte bien tard.

Ils se prennent le mur en Master 1 ou 2 et...protestent parce qu'il n'y a pas de place pour tout le monde.

Ou avec parcoursup.

Oui... Cette tendance à la surnotation est malgré tout inquiétante même si elle est compréhensible. À moyen terme, si la tendance est trop généralisée dans un lycée donné, c'est aussi prendre le risque de saboter un établissement dans son ensemble en le décribilisant dans Parcoursup. Et pour le coup, personne ne sera gagnant dans cette histoire : ni les élèves, ni les enseignants occupés à sauver leurs heures quoi qu'il en coûte.

Je pense, si ce n'est pas encore le cas, que les élèves issus de certains établissements risquent d'être quasiment blacklistés d'office.
Et lorsque cela finira par se savoir, ce sera bien difficile d'accuser d'autres personnes que les enseignants.
Il y aura, encore davantage qu'aujourd'hui, les "bons établissements" d'un côté et les pas sérieux de l'autre.

La seule solution est de rétablir la sélection . Et de revaloriser vraiment le curcus bac pro. Nos collègues du supérieur s'arrachent les cheveux avec les dossiers Parcoursup .

Enna a écrit: La seule solution est de rétablir la sélection . Et de revaloriser vraiment  le curcus bac pro.

Oui ; malheureusement ce n'est pas à l'ordre du jour...
La cerise sur le gâteau de ces réformes (collège et lycée), c'est, qu'au final, ce sont les enseignants qui vont les parachever...

Répartition retoquée ici, je me retrouve à prendre les 1ères HLP.

Je trouve le programme plutôt sympa mais l'épreuve finale est très confuse et fait les frais de l'incohérence de la réforme : en voulant rompre les anciennes filières et le monopole de la S, on a reconstitué les mêmes filières. Avec des tonalités différentes si l'on veut (les vrais choix de "triplettes" ont été limitées vues les impossibilités techniques de constitutions des EDT, il aurait fallu y penser avant, avant de faire miroiter aux élèves des "menus" ...) mais avec ce couplage philo/lettres on est nécessairement reconduits à l'ancienne L. Pourquoi ne pas avoir fait philo/maths ; philo/SVT ; philo/histoire ... ? Question de moyens j'en conviens, mais Pythagore, Galilée, Descartes, Leibniz etc, ça aurait mérité d'être pris en compte comme de la philo des sciences.
Bref, on est confondus avec les lettres alors que l'on s'évertue à leur dire que les figures de style en philo, c'est pas le sujet ... Grosse confusion délétère.
Et surtout l'épreuve me paraît peu formatrice voire déformatrice : les élèves que j'avais cette année en philo tronc commun et qui faisaient HLP étaient ceux qui avaient le plus de mal à développer leurs arguments précisément parce qu'ils étaient habitués sur des formats très courts (2h, question d'interprétation) alors qu'une dissertation demande de mettre en place une dialectique de la pensée un peu poussée et formalisée. Certes, la dissertation n'est pas l'alpha et l'oméga de la pensée mais peut-être que pour penser par soi-même un jour, faut-il avoir des bases au début ...
Sans parler du fait qu'on est la seule matière où avant d'avoir une initiation en terminale (cf. les BO), on peut être spécialiste en première ! Je ne m'en remets pas lol

Bref, je me fais plaisir sur les contenus de cours (textes, films) mais je sens que la "préparation" à l'épreuve va être très compliquée, surtout si la HLP est encore la spé choisie par défaut par des élèves qui ne savent pas aligner correctement une dizaine de mots ...

En physique-chimie, je trouve les programmes intéressants, mais trop ambitieux par rapport au niveau réel des élèves. Et, pire, certains prennent la spécialité (sans faire de maths en première, et encore moins en terminale ), forcément, à ce niveau là, impossible de suivre correctement...

Enna a écrit: La seule solution est de rétablir la sélection . Et de revaloriser vraiment  le curcus bac pro.  Nos collègues du supérieur s'arrachent les cheveux  avec les dossiers Parcoursup .

Oui
Tant qu'on aura 50% d'une classe d'âge qui passe ( et obtient ) un bac général, on continuera à se lamenter. Mais pour cela il faudrait une réforme en profondeur du système scolaire, donc inutile de rêver. C'est tellement facile ( et surtout moins coûteux ) de faire passer un élève en série générale en lui mentant sur son niveau réel. Au final, il obtient le bac et tant pis s'il galère dans le supérieur et entre à plus de 23 ans ( voire au delà ) dans la vie professionnelle sans réelle qualification.