Payer différemment les profs en fonction de la matière enseignée...

Charles-Maurice a écrit:Effarement à lire vos échanges.
Si on met le doigt dans cet engrenage, on est laminés, tous, débordés ou pas, en tension ou pas. Il vaudrait mieux s' organiser pour qu'ils nous rendent les 30 % de salaire qu ils nous doivent. Et vite.

TrucOuBidule a écrit:

Leclochard a écrit:

Jenny a écrit:Je rêve d'un prix à 4000 € du m2. C'est 13 500 dans le quartier où je travaille (4500 dans la commune où on habite, mais à 1h20 aller de mon travail et à une heure de celui de mon conjoint...).

À la frontière franco-suisse, le prix de l’immobilier dépasse déjà 4 000 €/m2 dans de petites communes de l’Ain. La bande frontalière du nord lorrain s’approche désormais de ces tarifs.

https://www.republicain-lorrain.fr/paroles-d-experts/2022/02/19/a-la-frontiere-du-luxembourg-des-villages-a-prix-d-or

Ensuite, une indemnité de résidence élevée pourrait être attribuée aussi dans les grandes villes ou les zones frontalières.

Deux remarques :
beaucoup de zones sont ultra chères. Je pense par exemple au pays Basque ou aux grandes villes (Bordeaux, Lyon, Rennes et sa banlieue...).
Paris, c’est un marché très spécifique. L’essentiel des transactions est faite par des investisseurs; il y a peu de primo-accédants. On est dans un marché de placements. Au lieu de prendre des lingots, les particuliers aisés se payent un studio. Rendement faible ou nul mais liquidité assurée et rassurante avec en plus le prestige de l’adresse ou l’intérêt du pied-à-terre.
Par comparaison avec la capitale, c’est sûr que le reste paraît accessible, pour ne pas dire raisonnable. Mais réfléchissons:  un couple d’enseignants moyens gagnent 4000 euros par mois. Il veut s’offrir une maison de 100m2. C’est un projet sans folie.  Dans une zone à 4000 euros/m2, c’est impossible avec ses seuls revenus sans apport. On dépasse en effet les 400000 euros à cause des frais de notaire. Or, avec un taux moyen, on emprunte actuellement avec ce revenu 360000 sur 25 ans (!). Bien sûr, il a pu économiser la différence (tout en payant un loyer) ou bénéficier d’un coup de pouce de la famille (aide plus ou moins hypothétique selon l’origine sociale). Au final, il devra probablement prendre plus petit ou aller plus loin…

Euh... l'attractivité des zones citées est liée au cadre de vie. Il n'y a pas de problème pour y trouver des profs je pense.
Sinon, la moyenne à 4000, on ne l'a pas à Paris, mais dans le 93. On ne peut pas parler de Paris "seule". La "petite couronne" entière, au minimum, est dans ce cas.
La "maison" de 100 m2 était déjà un projet sans folie non envisageable il y a 15 ans.
Je crois qu'on ne vit pas dans le même monde.

Ascagne a écrit:

Prezbo a écrit:
Mais encore une fois, l'idée du rapport (car ce n'est pour l'instant qu'un rapport sénatorial, même s'il est dans l'air du temps) n'est pas de payer mieux les professeurs plus méritants, ou qui travaillent plus : il est de payer mieux les professeurs des matières en tension, c'est-à-dire d'introduire la loi du marché et la négociation individuelle dans la rémunération des enseignants.

C'est pour cela que j'ai indiqué "dans l'absolu", je ne pensais pas qu'au rapport.

Leclochard a écrit:Des enseignants, on en trouve qui veulent travailler à Paris ou dans les zones chères, ce n’est pas le sujet.  Le sujet, c’est: comment peut-on faire pour qu’ils puissent se loger décemment près de leur lieu de travail ?
Paris, c’est juste un autre monde en matière d’immobilier. Même avec une grosse indemnité de résidence, c’est de toute façon inaccessible pour un couple d’enseignants. On pourrait d’ailleurs dire cela de quelques communes proches. Là, je ne vois que le logement social comme solution.

Cleroli a écrit:+1
Au fait, si on suit la logique d'une rémunération différenciée, on fait quoi  lorsque les difficultés de recrutement baissent : retour à la grille salariale initiale ?

Leclochard a écrit:

TrucOuBidule a écrit:

Leclochard a écrit:

Jenny a écrit:Je rêve d'un prix à 4000 € du m2. C'est 13 500 dans le quartier où je travaille (4500 dans la commune où on habite, mais à 1h20 aller de mon travail et à une heure de celui de mon conjoint...).

https://www.republicain-lorrain.fr/paroles-d-experts/2022/02/19/a-la-frontiere-du-luxembourg-des-villages-a-prix-d-or

Ensuite, une indemnité de résidence élevée pourrait être attribuée aussi dans les grandes villes ou les zones frontalières.

Deux remarques :
beaucoup de zones sont ultra chères. Je pense par exemple au pays Basque ou aux grandes villes (Bordeaux, Lyon, Rennes et sa banlieue...).
Paris, c’est un marché très spécifique. L’essentiel des transactions est faite par des investisseurs; il y a peu de primo-accédants. On est dans un marché de placements. Au lieu de prendre des lingots, les particuliers aisés se payent un studio. Rendement faible ou nul mais liquidité assurée et rassurante avec en plus le prestige de l’adresse ou l’intérêt du pied-à-terre.
Par comparaison avec la capitale, c’est sûr que le reste paraît accessible, pour ne pas dire raisonnable. Mais réfléchissons:  un couple d’enseignants moyens gagnent 4000 euros par mois. Il veut s’offrir une maison de 100m2. C’est un projet sans folie.  Dans une zone à 4000 euros/m2, c’est impossible avec ses seuls revenus sans apport. On dépasse en effet les 400000 euros à cause des frais de notaire. Or, avec un taux moyen, on emprunte actuellement avec ce revenu 360000 sur 25 ans (!). Bien sûr, il a pu économiser la différence (tout en payant un loyer) ou bénéficier d’un coup de pouce de la famille (aide plus ou moins hypothétique selon l’origine sociale). Au final, il devra probablement prendre plus petit ou aller plus loin…

Euh... l'attractivité des zones citées est liée au cadre de vie. Il n'y a pas de problème pour y trouver des profs je pense.
Sinon, la moyenne à 4000, on ne l'a pas à Paris, mais dans le 93. On ne peut pas parler de Paris "seule". La "petite couronne" entière, au minimum, est dans ce cas.
La "maison" de 100 m2 était déjà un projet sans folie non envisageable il y a 15 ans.
Je crois qu'on ne vit pas dans le même monde.

Des enseignants, on en trouve qui veulent travailler à Paris ou dans les zones chères, ce n’est pas le sujet.  Le sujet, c’est: comment peut-on faire pour qu’ils puissent se loger décemment près de leur lieu de travail ?
Paris, c’est juste un autre monde en matière d’immobilier. Même avec une grosse indemnité de résidence, c’est de toute façon inaccessible pour un couple d’enseignants. On pourrait d’ailleurs dire cela de quelques communes proches. Là, je ne vois que le logement social comme solution.

zigmag17 a écrit:Voilà.
La seule chose à revendiquer pour nous c'est une revalorisation salariale qui permette à tout le monde de toucher un salaire décent qui n'égale pas misérablement les 1,1 fois le revenu minimum, ET à ceux qui sont mutés dans des lieux où l'immobilier est quasi inaccessible, d'avoir une prime très substantielle d'installation PLUS un bonus systématique de 300 euros par mois (ou davantage, je ne sais pas) pour vivre correctement dans ces zones sans devoir se saigner.
Par ailleurs je lis systématiquement sur ces sujets des interventions qui tiennent compte du salaire médian des couples. C'est très bien, mais il ne faut pas oublier que dans le cas où un seul salaire entre chaque mois parce qu'on vit seul(e), ça peut être très rude ( et on est très loin des 4000 euros).
Enfin, quelle indécence achevée que cette éventualité de payer des enseignants en fonction de leur matière.

Ascagne a écrit:

Prezbo a écrit:
Mais encore une fois, l'idée du rapport (car ce n'est pour l'instant qu'un rapport sénatorial, même s'il est dans l'air du temps) n'est pas de payer mieux les professeurs plus méritants, ou qui travaillent plus : il est de payer mieux les professeurs des matières en tension, c'est-à-dire d'introduire la loi du marché et la négociation individuelle dans la rémunération des enseignants.

C'est pour cela que j'ai indiqué "dans l'absolu", je ne pensais pas qu'au rapport.

Lefteris a écrit:Ils jouent petit bras : il faut certes payer plus les matières déficitaires, loi du marché oblige, mais pour compenser  il faut aussi payer moins ceux qui ne font pas de projets, ne pas attribuer des échelons automatiques (il vaut mieux que le CDE décide si c'est justifié). Il faut aussi payer moins les matières inutiles (humanités, musique, arts plastiques...)
Il faut aussi payer un peu moins les jeunes , pas encore bien au point, et les vieux (au-dessus de 45 ans) qui commencent à fatiguer et à s'émousser. Il convient aussi de payer moins les enseignants dans les zones agréables et demandées, et plus dans les zones poubelles. Ca concerne en premier chef les PE, mais les mutés des autres corps aussi.  
Il faut aussi commencer par licencier rapidement une bonne partie de l'effectif, puisque le PPCR montre avec brio que 70 % de enseignants ne sont pas méritants. Les remplacer par des contractuels avec des obligations de service alourdies, et la menace du licenciement  sur la tête, pur les faire bosser, ces pantouflards en puissance.
Moi ministre, j'vous dis...

Enna a écrit: Je vous lis et trouve toutes ces idées tout à fait rationnelles et faisables mais nous échangeons entre nous : qui nous entend?  

Ascagne a écrit:

Jenny a écrit:Je crois que personne n'a rebondi positivement sur les matières.

Dans l'absolu, je ne considère pas ça complètement affreux par principe, mais bon, dans le monde et le système tels qu'ils existent et avec les conséquences que ça pourrait avoir...
Je préfère bien entendu parler de la nécessité d'augmenter les salaires pour tous (avec certaines priorités pour ceux qui sont actuellement les moins favorisés bien sûr). Je remarque qu'il y a quand même des conditions qui peuvent être différentes selon les sections d'enseignement et qu'au bout d'un moment, ça peut en effet poser question sur le traitement "identique", mais on aura bien compris que c'est la phrase d'avant qui est prioritaire pour moi.

Enna a écrit:+1.
Diminuer le nombre de classes serait un réel soulagement et nous permettrait de redresser la tête et ne plus parfois/souvent  avoir  presque honte de ce qu'on
transmet , faute de temps pour approfondir ou peaufiner.
J'ai commencé en anglais avec 4 classes en lycée, j'en ai
6, voire 7 aujourd'hui et je suis rarement satisfaite. Sans compter les  corrections de copies ou de fichiers mp3 . Enough is enough !. Ds ce métier où beaucoup sont par nature perfectionnistes,  le quotidien est cruel.

zigmag17 a écrit: Ils veulent démanteler et ils le feront à tout prix, cela par contre j'en suis persuadée.

Ramanujan974 a écrit:Moi, je propose d'augmenter les enseignants d'après le pourcentage de postes non pourvus aux concours (en faisant la moyenne des 5 dernières années).

ben2510 a écrit:

Ramanujan974 a écrit:Moi, je propose d'augmenter les enseignants d'après le pourcentage de postes non pourvus aux concours (en faisant la moyenne des 5 dernières années).

On sent le prof de Maths

Par contre je crois qu'il y a méprise ; l'idée de différencier les salaires par matières n'est que la façon Education Nationale
de poser la question "de qui allons-nous baisser le salaire en premier ?" (enfin plutôt continuer à baisser, en accélérant)

Ruthven a écrit:

Fires of Pompeii a écrit:Et on fait quoi pour les gens comme moi ? J'enseigne le français et le latin : on me rajoute de l'argent pour le français et on me l'enlève pour le latin ?

Les lettres commencent à être une discipline en tension, le vivier est très restreint. Les disciplines qui ne sont pas en tension : HG, philosophie, espagnol, sans doute SVT, SES ...

Enna a écrit:+1.
Diminuer le nombre de classes serait un réel soulagement et nous permettrait de redresser la tête et ne plus parfois/souvent  avoir  presque honte de ce qu'on
transmet , faute de temps pour approfondir ou peaufiner.
J'ai commencé en anglais avec 4 classes en lycée, j'en ai
6, voire 7 aujourd'hui et je suis rarement satisfaite. Sans compter les  corrections de copies ou de fichiers mp3 . Enough is enough !. Ds ce métier où beaucoup sont par nature perfectionnistes,  le quotidien est cruel.

Lefteris a écrit:Ils jouent petit bras : il faut certes payer plus les matières déficitaires, loi du marché oblige, mais pour compenser  il faut aussi payer moins ceux qui ne font pas de projets, ne pas attribuer des échelons automatiques (il vaut mieux que le CDE décide si c'est justifié). Il faut aussi payer moins les matières inutiles (humanités, musique, arts plastiques...)
Il faut aussi payer un peu moins les jeunes , pas encore bien au point, et les vieux (au-dessus de 45 ans) qui commencent à fatiguer et à s'émousser. Il convient aussi de payer moins les enseignants dans les zones agréables et demandées, et plus dans les zones poubelles. Ca concerne en premier chef les PE, mais les mutés des autres corps aussi.  
Il faut aussi commencer par licencier rapidement une bonne partie de l'effectif, puisque le PPCR montre avec brio que 70 % de enseignants ne sont pas méritants. Les remplacer par des contractuels avec des obligations de service alourdies, et la menace du licenciement  sur la tête, pur les faire bosser, ces pantouflards en puissance.
Moi ministre, j'vous dis...