Contrôle continu et absence de professeur

Je vous demande votre avis sur un sujet que vous avez peu être rencontré.
Mon fils n’a pas d’enseignant de svt pour l’enseignement scientifique depuis 2 trimestres. Ses résultats en physique sont bien faibles et il ne peut donc compenser avec la svt qui est une matière dans laquelle il a de bons résultats. La direction m’a indiqué qu’elle ne trouvait pas de remplaçant et que l’absence serait indiquée sur le livret. En attendant, des élèves se retrouvent pénalisés pour le contrôle continu. Je compte relancer la direction. Je trouverai logique de ne pas évaluer car pas d’enseignement complet. Qu’en pensez vous?

Mais si le manque d'enseignement complet empêche l'évaluation, ce seront les élèves avec de très bonnes notes en physique qui vont se plaindre, non ?
Ou alors ce qui n'est pas le manque d'enseignement complet en soi qui rend illogique l'évaluation.
Quoi qu'il en soit, le problème des RH est une plaie.

Dans certains lycées, dans ce cas, ils font la moyenne avec les résultats qu'ils ont. C'est à dire la moyenne du premier trimestre s'ils se trouvent confrontés à ton cas de figure.

Le problème c'est que s'il n'y a pas d'évaluation, les élèves doivent passer une épreuve ponctuelle (organisée par l'établissement). Ils risquent d'y perdre.

L’évaluation ponctuelle ce n’est pas quand un élève a été très absent et n’a donc pas de moyenne annuelle ?

Blondie a écrit:L’évaluation ponctuelle ce n’est pas quand un élève a été très absent et n’a donc pas de moyenne annuelle ?

Non, c'est dès que la moyenne n'est pas représentative. Donc si tu vas expliquer que la moyenne n'est pas représentative, ça implique épreuve ponctuelle. (Je comprends bien ton problème, c'est juste que je ne vois pas de manière d'en sortir).

On ne peut pas faire une épreuve s’ils n’ont pas eu cours.

Je ne vois non plus comment faire. En tout cas ils sont pénalisés.

C'est juste un cas de figure possible, mais pas le seul, comme le dit @Hélips.
Le cas de ton enfant ressemble (même s'il y a des différences) aux anciens recours (pour rupture du principe d'égalité des candidats) des élèves qui passaient le bac "ancien" et qui, n'ayant pas eu de prof d'une matière pendant un certain temps, se voyaient confrontés à la même épreuve que ceux qui avaient eu une formation "complète".
Ils aboutissaient parfois.

Mais je répète, ce n'est pas "ils" qui sont pénalisés : je suppose que les élèves qui sont forts en physique et plus faibles en SVT doivent être contents.

Oui c’est sûr. Tant mieux pour eux.

Blondie a écrit:On ne peut pas faire une épreuve s’ils n’ont pas eu cours.

Pour les épreuves terminales c'est pourtant bien ce qui se passe : tous les élèves passent l'épreuve, qu'ils aient eu ou non un prof.

Ce qui n'est pas normal, c'est qu'une classe puisse ne pas avoir eu de prof. Le problème est là, et cette situation n'a pas été prévue. Comme là en plus ils ont malgré tout une moyenne, la situation est d'autant plus compliquée.

Edit : je n'avais pas vu la réponse de valle.

Et surtout, que peut on faire ?
Mettre 20 à tout le monde en svt ?

Notre direction nous a indiqué lors d'un CA (celui dans lequel, on nous a présenté les modalités d'évaluation du contrôle continu) que la matière serait neutralisée s'il n'y avait pas d'enseignant.

lene75 a écrit:
Ce qui n'est pas normal, c'est qu'une classe puisse ne pas avoir eu de prof. Le problème est là, et cette situation n'a pas été prévue.

Ramanujan974 a écrit:Et surtout, que peut on faire ?

Mais je comprends qu'il soit révoltant de voir que le manque de prévision n'est pas une excuse quand il s'agit de notre travail ("Vous avez un élève qui doit pouvoir courir autour de la salle et un autre qui doit travailler dans le calme absolu ? Désolé, il n'y a rien de prévu, faites avec et débrouillez-vous, on vous fait confiance") et que ce même manque semble en revanche dédouaner toutes les autres instances de leurs responsabilités.

Sinon il y a en effet le problème plus général du sens des diplômes de l'ÉN.

@Malavita, si j'ai bien compris la situation, c'est juste la partie SVT de l'ens. scientifique qui n'a pas été assurée. L'établissement l'a bien "neutralisée" (ne l'a pas prise en compte pour les moyennes), ce qui fait que les autres parties (dont la physique) ont un poids spécifique plus important pour la moyenne de la matière.
Mais le problème est le même : si un élève qui croit pouvoir prétendre à une très bonne moyenne dans la matière X se voit sans moyenne parce qu'il n'a pas eu d'enseignant, il serait fondé à se plaindre sur le même principe que celui exposé ici. L'élève aurait un manque à gagner : sa moyenne sera inférieure à la moyenne qu'il aurait vraisemblablement eue autrement.

Oui, neutraliser une matière est une rupture d'égalité face à l'examen. Évidemment les parents se plaindront moins quand ça avantage l'élève que quand ça le désavantage, mais on ne peut pas dire que ce soit une bonne solution.

De toute façon ce genre de problème va prendre de l’ampleur. Il faudrait un cadre précis pour l’évaluation. J’ai des élèves qui n’ont pas eu anglais pendant plusieurs mois. Je vais voir ce qui est décidé aussi chez nous.

Un des problèmes d'un bac local...

Il y a un cadre pour l'évaluation. Chaque lycée a travaillé sur un protocole d'évaluation en contrôle continu en début d'année. Ce protocole a été validé par les services rectorales ad hoc puis diffusé aux familles. Il faut relire ce qui est prévu pour le lycée en question.

Les parents d’élèves n’ont pas eu de communication à ce sujet.

Blondie a écrit:Les parents d’élèves n’ont pas eu de communication à ce sujet.

C'est anormal. Le cadre légal le prévoyait.

Kilmeny a écrit:Il y a un cadre pour l'évaluation. Chaque lycée a travaillé sur un protocole d'évaluation en contrôle continu en début d'année. Ce protocole a été validé par les services rectorales ad hoc puis diffusé aux familles. Il faut relire ce qui est prévu pour le lycée en question.

Comme toujours dans l'ÉN, il est impératif de penser que les usages sont très différents (ou opposés) d'une académie à l'autre, voire d'un établissement à l'autre, même dans les démarches qui nous sont présentées comme obligatoires ou comme découlant du cadre légal / réglementaire.
C'est valable pour tout.

Kilmeny a écrit:Il y a un cadre pour l'évaluation. Chaque lycée a travaillé sur un protocole d'évaluation en contrôle continu en début d'année. Ce protocole a été validé par les services rectorales ad hoc puis diffusé aux familles. Il faut relire ce qui est prévu pour le lycée en question.

Chez nous, il y a bien un protocole mais il me semble qu'il ne concerne que les élèves malades ( vraiment malades,
hein, avec une maladie qui a duré pendant des mois. Pas les élèves malades le jour de l'évaluation à qui ont fait rattraper les devoirs manqués) qui n'ont pu être évalué.

valle a écrit:

Kilmeny a écrit:Il y a un cadre pour l'évaluation. Chaque lycée a travaillé sur un protocole d'évaluation en contrôle continu en début d'année. Ce protocole a été validé par les services rectorales ad hoc puis diffusé aux familles. Il faut relire ce qui est prévu pour le lycée en question.

Comme toujours dans l'ÉN, il est impératif de penser que les usages sont très différents (ou opposés) d'une académie à l'autre, voire d'un établissement à l'autre, même dans les démarches qui nous sont présentées comme obligatoires ou comme découlant du cadre légal / réglementaire.
C'est valable pour tout.

Cela nous a été présenté comme une démarche nationale. Mais ce que tu dis est arrivé plus d'une fois, Valle :|

Un cadre qui dépend de chaque établissement, c'est ce qu'on appelle pas de cadre. Ça fait une belle jambe aux parents d'être informés que leurs enfants ne seront pas évalués comme dans le lycée d'à-côté mais qu'ils ne peuvent pas choisir où ils scolarisent leur enfant.

Il ne me semble par ailleurs pas que dans le mien on ait envisagé le cas très spécifique du fils de Blondie d'un enseignement partagé pour lequel seul un des deux enseignants manque, mais seulement le cadre général : moyenne non représentative = épreuve ponctuelle. Ici dire si la moyenne est représentative ou non est assez subjectif. Elle ne l'est certes pas complètement, mais est-ce que ne pas mettre de note du tout (donc pas non plus en physique alors que les élèves ont des notes) serait plus juste ? Et faire une épreuve ponctuelle pour des élèves qui n'ont pas eu de cours et qui n'ont pas été prévenus qu'ils devaient travailler par eux-mêmes ? Pas non plus.

(Grillé par @lene75)
Alors oui, le "projet d'évaluation" (devenu "projet local d'évaluation") existe, mais c'est tout, et c'est à parier qu'il a été mis en œuvre de mille façons différentes. La communication aux familles, la validation rectorale, les détails du contenu même de ce projet, le niveau de détail, etc. En tout état de cause, je suis presque sûr que le PLE de ton établissement n'a pas pris en compte la situation ici exposée.

En quoi qu'il en soit, le PLE a une valeur assez relative (voire inexistente). Si jamais "on" (tribunaux, recteurs, CDE) considère que le cas présenté suppose une rupture d'égalité, peu importera la contenu du PLE. À contrario, même en absence de prévision au PLE, l'épreuve ponctuelle pour remplacer une moyenne annuelle inexistante est inscrite dans les textes.