Contrôle continu et absence de professeur

(Grillé par @lene75)
Alors oui, le "projet d'évaluation" (devenu "projet local d'évaluation") existe, mais c'est tout, et c'est à parier qu'il a été mis en œuvre de mille façons différentes. La communication aux familles, la validation rectorale, les détails du contenu même de ce projet, le niveau de détail, etc. En tout état de cause, je suis presque sûr que le PLE de ton établissement n'a pas pris en compte la situation ici exposée.

En quoi qu'il en soit, le PLE a une valeur assez relative (voire inexistente). Si jamais "on" (tribunaux, recteurs, CDE) considère que le cas présenté suppose une rupture d'égalité, peu importera la contenu du PLE. À contrario, même en absence de prévision au PLE, l'épreuve ponctuelle pour remplacer une moyenne annuelle inexistante est inscrite dans les textes.

eliam a écrit:

Kilmeny a écrit:Il y a un cadre pour l'évaluation. Chaque lycée a travaillé sur un protocole d'évaluation en contrôle continu en début d'année. Ce protocole a été validé par les services rectorales ad hoc puis diffusé aux familles. Il faut relire ce qui est prévu pour le lycée en question.

Chez nous, il y a bien un protocole mais il me semble qu'il ne concerne que les élèves malades ( vraiment malades,
hein, avec une maladie qui a duré pendant des mois. Pas les élèves malades le jour de l'évaluation à qui ont fait rattraper les devoirs manqués) qui n'ont pu être évalué.

C'est peu probable, il concerne tout le monde car il y a de élèves qui élaborent des stratégies d'évitement (par exemple ils ont eu un 16 au début du trimestre et ne viennent plus aux contrôles suivants alors qu'ils en sont absolument pas malades.

lene75 a écrit:Oui, neutraliser une matière est une rupture d'égalité face à l'examen. Évidemment les parents se plaindront moins quand ça avantage l'élève que quand ça le désavantage, mais on ne peut pas dire que ce soit une bonne solution.

Le problème c'est qu'ici "la matière" c'est l'enseignement scientifique dans son ensemble. Pas sa sous-composante SVT ou PC (ou Maths, dans certains établissement), qui n'a pas d'existence indépendante.  

Or il y a bien eu des cours d'enseignement scientifique: 2 trimestres sur 3, en somme (1 trimestre complet SVT + PC et 2 trimestres avec 50% de l'enseignement scientifique). Les élèves ont bien été évalués sur les cours dispensés, et pas sur une partie qu'ils n'avaient pas étudiée faute de professeur. Jouer la rupture d'égalité est délicat : dire que les élèves ayant de mauvais résultats sur la composante PC les auraient compensés par la composante SVT est une pure hypothèse. Et obtenir la moyenne soit déclarée non significative entraînera l'organisation d'une épreuve de rattrapage, ce qui ne serait probablement pas dans l'intérêt des élèves concernés.

Ce qui est choquant, c'est que le rectorat n'ait pas été fichu de trouver un remplaçant pour ce qui ne représente finalement qu'une à 1h30 de cours hebdomadaire. Les SVT ne sont pas les maths, des contractuels se trouvent encore pas trop difficilement. Toujours est-il que dans ce cas précis, je ne vois pas d'angle d'attaque susceptible d'aboutir à une issue favorable.

Voilà comment ça se passe chez nous. En cas d'absence au devoir, au moment de l'appel : zéro d'office. Si justificatif parental, autorisation de rattrapage : échange du zéro contre la note obtenue. Si pas de justificatif ou absence au rattrapage : zéro maintenu. Les parents et les élèves sont informés en début d'année. Du coup, ils préviennent dès qu'ils savent qu'ils vont être absents ( bus ratés, maladie etc. ) et demandent à rattraper. C'est pénible pour nous, surtout en seconde. Bien moins d'absences en 1ères et terminales mais ça marche.

Lagomorphe a écrit:

lene75 a écrit:Oui, neutraliser une matière est une rupture d'égalité face à l'examen. Évidemment les parents se plaindront moins quand ça avantage l'élève que quand ça le désavantage, mais on ne peut pas dire que ce soit une bonne solution.

Le problème c'est qu'ici "la matière" c'est l'enseignement scientifique dans son ensemble. Pas sa sous-composante SVT ou PC (ou Maths, dans certains établissement), qui n'a pas d'existence indépendante.  

Or il y a bien eu des cours d'enseignement scientifique: 2 trimestres sur 3, en somme (1 trimestre complet SVT + PC et 2 trimestres avec 50% de l'enseignement scientifique). Les élèves ont bien été évalués sur les cours dispensés, et pas sur une partie qu'ils n'avaient pas étudiée faute de professeur. Jouer la rupture d'égalité est délicat : dire que les élèves ayant de mauvais résultats sur la composante PC les auraient compensés par la composante SVT est une pure hypothèse. Et obtenir la moyenne soit déclarée non significative entraînera l'organisation d'une épreuve de rattrapage, ce qui ne serait probablement pas dans l'intérêt des élèves concernés.

Ce qui est choquant, c'est que le rectorat n'ait pas été fichu de trouver un remplaçant pour ce qui ne représente finalement qu'une à 1h30 de cours hebdomadaire. Les SVT ne sont pas les maths, des contractuels se trouvent encore pas trop difficilement. Toujours est-il que dans ce cas précis, je ne vois pas d'angle d'attaque susceptible d'aboutir à une issue favorable.

Bon, il est toujours possible de râler en multipliant l'intensité et les destinataires des râleries (CDE, CA, IA) jusqu'à obtenir que le chef d'établissement décide, dans l'intérêt des élèves et afin de ne pas en pénaliser aucun pour des circonstances qui ne sont pas de leur fait, que la note d'ens. scientifique soit prise en compte si elle fait augmenter la moyenne (afin de valoriser les élèves ayant montré des acquis considérables) et qu'elle ne le soit pas en cas contraire (puisque les éléments pris en compte pour l'évaluation ne correspondent pas à l'architecture du programme de l'enseignement).

Peut-être une idée pour débloquer la situation de @Blondie :

Si une moyenne n'est pas jugée significative, il est prévu qu'une épreuve de rattrapage soit organisée par le CDE. J'en parle parfois à mes élèves comme d'un terrible épouvantail destiné à effaroucher les sécheurs d'évaluation, et une telle épreuve a bien été organisé pour un groupe d'élève à situation particulière dans mon établissement. Le sujet était à piocher dans la banque destinée à feu les E3C disponible sur Tribu, ce choix étant fait par les professeurs qui avaient le groupe en question.

Supposons que la moyenne des élèves privés de professeur de SVT dont nous parle Blondie soit déclarée non significative. Pas tous les élèves, peut-être seulement ceux qui réclament une possibilité de se rattraper. Il en résulte une épreuve de rattrapage, pour laquelle le sujet SVT ne pourra qu'être pioché dans la partie étudiée au cours du premier trimestre: pas trop à réviser, ça devrait le faire. Pour la partie physique, le collègue de PC pourrait choisir quelque chose de proche de ce qui a été vu le plus récemment. Bref, il y aurait moyen de s'arranger pour obtenir, via une épreuve de rattrapage, une issue convenable. Encore faut-il pour cela qu'il y ait un professeur de SVT pour opérer le bon choix de sujet.

Au delà du problème des notes, il y a quand même une absence non remplacée et des cours non assurés dans une discipline, donc cela peut être pénalisant pour la poursuite d'études, quelle que soit la discipline et des attendus dans le supérieur surtout pour les disciplines cumulatives. Ai- je bien réfléchi ?

Oui, d'ailleurs, il me semble que des élèves en Ile-de-France ont demandé à être dispensé de l'épreuve de philosophie car ils n'ont pas eu de prof cette année.

eliam a écrit:Oui, d'ailleurs, il me semble que des élèves en Ile-de-France ont demandé à être dispensé de l'épreuve de philosophie car ils n'ont pas eu de prof cette année.

Le principe de l' École est, quand même,  que l'élève qui s'y rend, ait des cours, tous les cours de son niveau. D'autant plus qu'entre 3 et 16 ans, l'instruction, pour ces jeunes, est obligatoire.
J'ai déjà raconté ici qu' une famille ( enfant de 3 ans) a reçu un courrier incendiaire de l'académie locale.. La famille avait sollicité une absence pour un séjour hors vacances scolaires.
Pas de " prof" pendant 15 jours, OK, mais rien pendant 1 mois, 2 mois voire plus, cela se généralise et sans doute cela touche toujours les mêmes élèves dans les académies.  Cela me révolte.

Ajonc35 : c'est révoltant, tu as raison ! Mais comment forcer les gens à faire le métier de prof ? Comment éviter les burn-outs en série ?

Mitcindy a écrit:Ajonc35 : c'est révoltant, tu as raison ! Mais comment forcer les gens à faire le métier de prof ? Comment éviter les burn-outs en série ?

Ouh la la, je ne reproche rien aux collègues  ex- collègues aujourd" hui
Un métier que j'ai exercé pendant plus de 40 ans, avec des hauts et des bas, un métier de plus en plus difficile,  de plus en plus exigeant, etc
Vous connaissez.
Par contre je déplore les choix de l' Insitution qui pénalisent les élèves, et d'abord les plus fragiles. Je doute ainsi que les élèves des lycées de prestige, manquent d'enseignants dont les remplacements sont sans doute prioritaires.
Ma belle- fille a réfléchi à une reconversion il y a quelques années.  Je ne l'ai pas dissuadée. Je lui ai donné les plus, les moins. Elle n'a pas réfléchi longtemps ( salaires, avantages, mutations rien ne l'a fait rêvé.  Et pourtant elle n'a pas un métier facile)

Mitcindy a écrit:Ajonc35 : c'est révoltant, tu as raison ! Mais comment forcer les gens à faire le métier de prof ? Comment éviter les burn-outs en série ?

On ne peut pas. Mais on pourrait déjà rendre le métier plus attractif, notamment par rapport à d'autres professions exigeant le même niveau d'étude. Il y a un marché du travail: quand on a du mal à recruter, soit on augmente les rémunérations, soit on améliore les conditions de travail (ou un mix des deux). Malheureusement l'EN a choisi de faire l'inverse dans les deux domaines. Jongler avec des neutralisations de matières aux examens, comme il est envisagé ici, n'est qu'un cache-misère qui risque fort de faire florès dans les années à venir.