dégel du point d'indice

Quelqu'un aurait-il sous le coude le passif du gel du point d'indice ? Je ne me souviens plus quand le gel a été instauré la première fois (au quaternaire il me semble), puis un court dégel, puis regel... cela semble durer depuis des lustres mais je n'ai pas retrouvé les dates.

Dans mon souvenir, gel de 2010 à 2016, dégel Hollande en 2016 et 2017, re-gel depuis...

olive-in-oil a écrit:Quelqu'un aurait-il sous le coude le passif du gel du point d'indice ? Je ne me souviens plus quand le gel a été instauré la première fois (au quaternaire il me semble), puis un court dégel, puis regel... cela semble durer depuis des lustres mais je n'ai pas retrouvé les dates.

Entre 2010 et aujourd’hui une seule augmentation de 1,2% en deux fois (2016-2017).
Pendant ce temps, l’inflation cumulée est de 14,3% (calcul réalisé sur le site France inflation).

olive-in-oil a écrit:Quelqu'un aurait-il sous le coude le passif du gel du point d'indice ? Je ne me souviens plus quand le gel a été instauré la première fois (au quaternaire il me semble), puis un court dégel, puis regel... cela semble durer depuis des lustres mais je n'ai pas retrouvé les dates.

Gelé de 2010 à 2016, dégelé en 2017 (1,2% d'augmentation en deux fois), puis re-gelé à partir de là...

*Il faut voir la dégringolade par rapport à la période précédente : il avait été augmenté 19 fois entre 1995 et 2007, sous Chirac donc, soit 10,69 % sur cette période ; et 3 fois entre 2007 et 2010, sous Sarkozy donc, soit 1,61 %.

Source : article France info

Je ne comprends pas que les syndicats acceptent l'augmentation en pourcentage du salaire. Cela accroit le fossé entre les salaires, cela n'aide guère les petits salaires de la fonction publique et cela gave les gros salaires.

Honchamp a écrit:Je ne comprends pas que les syndicats acceptent l'augmentation en pourcentage du salaire. Cela accroit le fossé entre les salaires, cela n'aide guère les petits salaires de la fonction publique et cela gave les gros salaires.

C’est la logique de l’augmentation pure du pont d’indice. Elle est plus simple que le changement des grilles mais plus coûteuse que l’attribution de primes ou d’indemnités ciblées. Théoriquement, le Snes devrait être aux anges comme la plupart des syndicats. En pratique, j’ai peur du désenchantement. Et comme tu le dis, ça favorisera les plus gros traitements mécaniquement.
Pour que cette idée sorte du chapeau aujourd’hui, c’est vraiment qu’on est en période électorale et que l’inflation officielle même sous-estimée est élevée.

Je pense que le déclassement par rapport au privé fait que les chiffres du recrutement sont vraiment trop mauvais pour assurer le service public minimum. Il y a qu'a voir les augmentations pour les irarques affectés à l'EN. S'il même l'EN lâche de l'argent c'est que le bateau coule. Je n'ai pas l'impression que les fonds soit particulièrement destinés aux enseignants, sinon ils en auraient parlé.

Merci pour vos réponses sur le gel/dégel/regel... et des précisions sur les taux. Plus de la moitié de ma carrière avec un salaire au congélateur donc !

Remarque à tout ceux qui protestent devant l'augmentation "en pourcentage du salaire" : pour rappel, le point d'indice est censé compenser l'inflation, c'est à dire... Une diminution en pourcentage du salaire.

Si le pouvoir d'achat baisse de 5%, c'est comme si tout les salaires étaient multipliés par 0,95. Augmenter alors tout les salaires de 5,3% (1/0,95) permet de conserver un pouvoir d'achat constant.

Au contraire, une augmentation du salaire en valeur absolue augmente le pouvoir d'achat des "bas" salaires.. Et diminue le pouvoir d'achat des "gros" salaires, ce qui n'est pas juste : pourquoi l'inflation devrait faire augmenter les "bas" salaires et diminuer les "gros"!?

C'est au passage faux de parler "d'augmentation", et encore pire de "gavage des gros salaires". On devrait dire "mesure permettant de ne pas perdre en pouvoir d'achat".

Matteo a écrit:Je pense que le déclassement par rapport au privé fait que les chiffres du recrutement sont vraiment trop mauvais pour assurer le service public minimum. Il y a qu'a voir les augmentations pour les irarques affectés à l'EN. S'il même l'EN lâche de l'argent c'est que le bateau coule. Je n'ai pas l'impression que les fonds soit particulièrement destinés aux enseignants, sinon ils en auraient parlé.

Je pense comme toi: ce n’est pas pour nous satisfaire qu’on envisage d’augmenter le point d’indice. Par ricochet, on touchera quelque chose mais il y a des fonctionnaires bien plus haut, plus près du pouvoir qui ont dû se plaindre et faire remarquer qu’ils commençaient à perdre du pouvoir d’achat (pour se loger, se chauffer etc.) Eux toucheront une bien plus grosse augmentation.

Rwan a écrit:Remarque à tout ceux qui protestent devant l'augmentation "en pourcentage du salaire" : pour rappel, le point d'indice est censé compenser l'inflation, c'est à dire... Une diminution en pourcentage du salaire.

Si le pouvoir d'achat baisse de 5%, c'est comme si tout les salaires étaient multipliés par 0,95. Augmenter alors tout les salaires de 5,3% (1/0,95) permet de conserver un pouvoir d'achat constant.

Au contraire, une augmentation du salaire en valeur absolue augmente le pouvoir d'achat des "bas" salaires.. Et diminue le pouvoir d'achat des "gros" salaires, ce qui n'est pas juste : pourquoi l'inflation devrait faire augmenter les "bas" salaires et diminuer les "gros"!?

C'est au passage faux de parler "d'augmentation", et encore pire de "gavage des gros salaires". On devrait dire "mesure permettant de ne pas perdre en pouvoir d'achat".

C’est clair que le but n’est pas d’augmenter le pouvoir d’achat, si on a bien compris. Il s’agira juste de compenser l’inflation des derniers mois. Il faut s’attendre à une hausse de 4% environ du point d’indice.

Le SNES a des mandats pour le rattrapage des pertes du point d'indice ET de reconstruction des grilles.

Donc même 5% de revalorisation du point, le compte n'y sera pas pour nous.

Leclochard a écrit:

Matteo a écrit:Je pense que le déclassement par rapport au privé fait que les chiffres du recrutement sont vraiment trop mauvais pour assurer le service public minimum. Il y a qu'a voir les augmentations pour les irarques affectés à l'EN. S'il même l'EN lâche de l'argent c'est que le bateau coule. Je n'ai pas l'impression que les fonds soit particulièrement destinés aux enseignants, sinon ils en auraient parlé.

Je pense comme toi: ce n’est pas pour nous satisfaire qu’on envisage d’augmenter le point d’indice. Par ricochet, on touchera quelque chose mais il y a des fonctionnaires bien plus haut, plus près du pouvoir qui ont dû se plaindre et faire remarquer qu’ils commençaient à perdre du pouvoir d’achat (pour se loger, se chauffer etc.) Eux toucheront une bien plus grosse augmentation.

Je me rappelle quand L.Fabius était 1er ministre de FM, la préhistoire, je débutais...
Tout le monde, quelque soit l'échelon, avait eu une prime de 500 francs. Donc au nez, 80 euros environ.
(Souvenir précis, j'avais acheté 2 pantalons avec la prime).

Maintenant tu t'achèterais une jambe (de pantalon).

Ben dis donc, 250 francs le pantalon, tu ne te mouchais pas avec le dos de la main morte !



Et qui se souvient d'une prime de 2000 francs reçue à Noël par tous les fonctionnaires (parce qu'on avait bien travaillé ?), au début des années 90 ?

Cath a écrit:Ben dis donc, 250 francs le pantalon, tu ne te mouchais pas avec le dos de la main morte !



Et qui se souvient d'une prime de 2000 francs reçue à Noël par tous les fonctionnaires (parce qu'on avait bien travaillé ?), au début des années 90 ?

En velours côtelé... (On devait être en 1983 ou 1984...)
Je m'en souviens d'autant plus que j'avais regretté, ce n'était pas du tout mon style. J'aurais dû aller dans une librairie !

Rwan a écrit:Remarque à tout ceux qui protestent devant l'augmentation "en pourcentage du salaire" : pour rappel, le point d'indice est censé compenser l'inflation, c'est à dire... Une diminution en pourcentage du salaire.

Si le pouvoir d'achat baisse de 5%, c'est comme si tout les salaires étaient multipliés par 0,95. Augmenter alors tout les salaires de 5,3% (1/0,95) permet de conserver un pouvoir d'achat constant.

Au contraire, une augmentation du salaire en valeur absolue augmente le pouvoir d'achat des "bas" salaires.. Et diminue le pouvoir d'achat des "gros" salaires, ce qui n'est pas juste : pourquoi l'inflation devrait faire augmenter les "bas" salaires et diminuer les "gros"!?

C'est au passage faux de parler "d'augmentation", et encore pire de "gavage des gros salaires". On devrait dire "mesure permettant de ne pas perdre en pouvoir d'achat".

Cela fait bien longtemps hélas que le point d'indice n'est plus censé compenser l'inflation. La désindexation des traitements des fonctionnaires et des prix date de 1982.

Dégel du point d'indice qui semblerait logique puisqu'il est gelé depuis tant de temps et que l'inflation s'envole.. Mais effectivement, ce n'est pas une augmentation, juste un rééquilibrage par rapport au coût de la vie.. Mais, évidemment, cela va être présenté par les médias comme un énième revalorisation (historique ?) des enseignants (enfin fonctionnaires)...
Ceci dit, là ça profite à tous (même si, bien sûr, au prorata de l'indice personnel)...Et là, ça compte pour la retraite...C'est le comble d'ailleurs, les primes Grenelle des deux dernières années (pour ceux qui en ont eues) sont considérés comme une "augmentation" mais ne comptent pas pour la fameuse retraite... Le monde à l'envers !

bas-médiéviste a écrit:

olive-in-oil a écrit:Quelqu'un aurait-il sous le coude le passif du gel du point d'indice ? Je ne me souviens plus quand le gel a été instauré la première fois (au quaternaire il me semble), puis un court dégel, puis regel... cela semble durer depuis des lustres mais je n'ai pas retrouvé les dates.

Gelé de 2010 à 2016, dégelé en 2017 (1,2% d'augmentation en deux fois), puis re-gelé à partir de là...

... sachant par ailleurs que le dégel en 2017 est directement lié à l'instauration du PPCR dans toute la fonction publique d'État, PPCR qui a permis de faire de substantielles économies.
Par conséquent, ce "dégel" fugace correspond en fait à quelques miettes du gâteau qui a été repris.

Rwan a écrit:Remarque à tout ceux qui protestent devant l'augmentation "en pourcentage du salaire" : pour rappel, le point d'indice est censé compenser l'inflation, c'est à dire... Une diminution en pourcentage du salaire.

Si le pouvoir d'achat baisse de 5%, c'est comme si tout les salaires étaient multipliés par 0,95. Augmenter alors tout les salaires de 5,3% (1/0,95) permet de conserver un pouvoir d'achat constant.

Au contraire, une augmentation du salaire en valeur absolue augmente le pouvoir d'achat des "bas" salaires.. Et diminue le pouvoir d'achat des "gros" salaires, ce qui n'est pas juste : pourquoi l'inflation devrait faire augmenter les "bas" salaires et diminuer les "gros"!?

C'est au passage faux de parler "d'augmentation", et encore pire de "gavage des gros salaires". On devrait dire "mesure permettant de ne pas perdre en pouvoir d'achat".

+1. Et donc encore moins un cadeau...C'est au mieux le début d'un rattrapage. Et si on suit la logique de la ministre, si elle ne dégèle pas le point pour 2% d'inflation (sa position en novembre), alors pour une inflation autour de 4%, elle n'accorderait que 2%. Dit autrement, on peut faire perdre du traitement au fonctionnaire mais pas trop, et pas trop à la fois. On est humains, quoi...C'est une logique caritative. Sachant qu'il est irrationnel de faire grève contre un peu d'argent, aucun risque.

Quand je vois la maigre augmentation qu'on a eu en deux ans avec le Grenelle, je les vois mal augmenter "tous" les fonctionnaires à hauteur de 3 ou 4% du point d'indice actuel..

(même si oui, ce n'est pas une augmentation en soit, il faut bien quand même sortir l'argent..)

Peut être que j'ai raté quelque chose, mais j'avoue que je ne comprends pas pourquoi on évoque ici des augmentations de 3% ou 4% quand, historiquement, elles ont toujours tourné autour de 0,5%.

Par rapport au niveau de l’inflation, non ?

parce qu’elles avaient lieu une ou deux fois par an, et pas une fois (ou deux) tous les 5 ans ?

L'augmentation sera probablement de 1 ou 2 % car il ne faut pas paupériser les fonctionnaires trop vite, cela risque de provoquer des remous (le processus doit être lent et continu si on veut arriver là où on veut arriver).
Il convient de rester autour d'une perte de pouvoir d'achat d'environ deux pourcents par an pour éviter que la grenouille ne se rende compte qu'elle est en train de cuire et saute hors de la marmite.