SONDAGE grève 27/01 Salaires FP

Enaeco a écrit:

Pontorson50 a écrit:nombre de collègues ne peuvent pas se mettre en grève précisément parce que la perte de salaires a été bien trop forte

 Il serait intéressant de disposer de l'ancienneté moyenne des grévistes, avec ce paradoxe là encore que les plus vieux sont sans doute majoritaires dans les grévistes alors que ce sont les seuls qui commencent à être suffisamment payés...au point de faire grève pour une bonne centaine d'euros la journée.

Ta seconde partie peut s'expliquer par la première.
Les plus vieux perdent plus pour une journée de grève mais il leur en reste tout de même plus (plus d ailleurs que le plus jeune qui n'a pas fait grève)

Cela me rappelle la collègue de maths qui, il y a plusieurs années de cela quand j'étais une jeune prof, m'avait déclaré qu'elle ne pouvait pas faire grève, elle, car elle avait plus d'ancienneté que moi et donc perdrait plus d'argent que moi... J'en étais restée sans voix.

C’est la meilleure celle là…

Dans mon précédent établissement il y a eu la période où c'étaient les "vieux", syndiqués depuis longtemps, qui faisaient grève, et la période suivante où une nouvelle vagues de "jeunes" très engagés politiquement les faisaient toutes tandis que les autres s'en étaient fatigués. Moi qui étais en âge entre les deux groupes (quoique plus proche du second) je les ai toutes faites et pour d'autres encore (la majorité) aussi bien jeunes que vieux je ne les ai jamais vus en grève (grève massive seulement deux fois en huit ans : une fois pour une grève locale pour obtenir des moyens et une fois au début du mouvement contre le réforme des retraites). Je ne crois vraiment pas qu'il faille généraliser dans un sens ni dans l'autre.

Je pense que c'est simplement un argument de plus dans la boite à excuses. (j'entends que le problème est bien réel pour certains)

Les vieux perdent trop d'argent. Les jeunes en perdent moins mais n'en ont pas assez.

Sphinx a écrit:Dans mon précédent établissement il y a eu la période où c'étaient les "vieux", syndiqués depuis longtemps, qui faisaient grève, et la période suivante où une nouvelle vagues de "jeunes" très engagés politiquement les faisaient toutes tandis que les autres s'en étaient fatigués. Moi qui étais en âge entre les deux groupes (quoique plus proche du second) je les ai toutes faites et pour d'autres encore (la majorité) aussi bien jeunes que vieux je ne les ai jamais vus en grève (grève massive seulement deux fois en huit ans : une fois pour une grève locale pour obtenir des moyens et une fois au début du mouvement contre le réforme des retraites). Je ne crois vraiment pas qu'il faille généraliser dans un sens ni dans l'autre.

Merci, témoignage intéressant.

Je trouve toujours curieuse l'idée qu'il faudrait de bons salaires pour faire la grève. Sauf erreur de ma part, les grandes grèves historiques n'ont pas été faites par des gens mieux payés que nous. Le problème n'est pas la paye mais le manque d'organisation financière ou, quand elle existe, de solidarité entre ceux qui peuvent donner et ceux qui ne peuvent pas.

Je crois que j'étais la seule gréviste, hier.


Mais bon, que les non grévistes se rassurent : si par miracle on obtenait quelque chose, ils en profiteraient également.

Clecle78 a écrit:Ce matin dans Libération un article sur un tableau publié par le ministère et qui affiche des salaires surévalués (erreur ou tromperie volontaire?). A moins que cela ne préfigure des intentions du ministre ?
https://www.liberation.fr/checknews/le-ministere-de-leducation-a-t-il-menti-sur-les-salaires-des-enseignants-20220128_AIDUFPMLKRAELCG4OSYUOEGMHE/

L'erreur est humaine. Il faut donc payer rétrospectivement et depuis plusieurs années le décalage dans le traitement des enseignants. La planche qui a servi de modèle faite par le comptable ne correspond pas à celle du payeur. Cela rembourserait une partie de la revalorisation qui manquait à l'appel depuis les années 80-90.

Cath a écrit:Je crois que j'étais la seule gréviste, hier.


Mais bon, que les non grévistes se rassurent : si par miracle on obtenait quelque chose, ils en profiteraient également.

Ne t'inquiète pas, au prochain quinquennat, tout le monde va être doublement augmenté, en salaire et en ORS ; on a bizarrement oublié les feignants d'enseignants en passant aux 35h, on a baissé leurs heures sup puis alourdit leurs missions et là, promis on ne les oubliera pas : 17 (+2) pour les agrégés, 20 + (2) pour les certifiés ?

Bouboule a écrit:

Cath a écrit:Je crois que j'étais la seule gréviste, hier.


Mais bon, que les non grévistes se rassurent : si par miracle on obtenait quelque chose, ils en profiteraient également.

Ne t'inquiète pas, au prochain quinquennat, tout le monde va être doublement augmenté, en salaire et en ORS ; on a bizarrement oublié les feignants d'enseignants en passant aux 35h, on a baissé leurs heures sup puis alourdit leurs missions et là, promis on ne les oubliera pas : 17 (+2) pour les agrégés, 20 + (2) pour les certifiés ?

Il suffira donc de faire le même raisonnement pendant 6 quinquennats et les 35 h seront atteintes si l'EN serait encore là et si elle ne serait déjà entrée dans les manuels d'histoire (à destination de quels élèves?) comme un Panthéon ou un Musée.

Bon. Voilà. J'ai fais la précédente qui nous concernait et etait correctement énoncée, j'étais " chaud" pour celle là parceque ça faisait longtemps que j'attendais une grève pour les salaires des enseignants. Et puis boom! Comme d'hab: un ou deux jours avant dans ma boîte mail je trouve les messages des syndicats qui venaient de délayer le truc: soudain je devais faire grève pour la fonction publique, pour x et y, pour protester contre la faim dans le monde, pour qu'une loi interdise le cancer parceque c'est pas bien et pour le dégel du point d'indice au lieu d'une prime ciblée pour les enseignants. Je suis allé bosser.

Bref tu préfères une prime qui ne sera pas proportionnelle à ton échelon, donc défavorable en valeur relative au fil du temps et qui laissera ta pension stagner.

Quel raisonnement impressionnant...

Et si on pouvait laisser le cancer où il est.

Perso, j'ai encore une fois l'impression d'avoir laissé une journée de salaire à l'EN...

Ben vu la faiblesse de la mobilisation c'est probable en effet. Mais ce n'est pas de ta faute.

Lokomazout a écrit:Perso, j'ai encore une fois l'impression d'avoir laissé une journée de salaire à l'EN...

Il faut attendre. Nous avons obtenu des réunions 2 fois par mois avec le ministère. Ca devrait bouger très vite.

Lokomazout a écrit:Perso, j'ai encore une fois l'impression d'avoir laissé une journée de salaire à l'EN...

Le côté sympa, c'est que c'est toujours collectivement notre argent après tout, mais c'est vrai que nous commençons à y laisser beaucoup...surtout si Bercy en est à reprendre une partie des budgets en fin d'année. Le danger de nos échecs, c'est une fois de plus le risque de voir les violents l'emporter sur les partisans de la négociation. Sur ce quinquennat, c'est une constance inquiétante.

Tu es bien confiant @enaeco . On a obtenu le report des épreuves de spé ceci dit mais c'est de l'ordre de l'intérêt général donc méprisable. Pour ce qui est des salaires faudrait qu'on se bouge un peu plus massivement sur ce sujet si on veut obtenir notre dû.

Enaeco a écrit:

Lokomazout a écrit:Perso, j'ai encore une fois l'impression d'avoir laissé une journée de salaire à l'EN...

Il faut attendre. Nous avons obtenu des réunions 2 fois par mois avec le ministère. Ca devrait bouger très vite.

Il sera sans doute bien précisé par notre cher ministre que ces réunions ne concernent que la gestion de la crise sanitaire et que la négociation des salaires ne fait pas parti des thèmes à aborder.

Enaeco a écrit:

Lokomazout a écrit:Perso, j'ai encore une fois l'impression d'avoir laissé une journée de salaire à l'EN...

Il faut attendre. Nous avons obtenu des réunions 2 fois par mois avec le ministère. Ca devrait bouger très vite.

Attendre encore... Que tout se tasse, qu'on passe à d'autres sujets.
Dans le même temps, les DGH tombent, et les collègues aussi : multiplication des CDS.
Non seulement les salaires n'augmentent pas (diminuent), mais les conditions de travail se détériorent à vitesse grand V.

Ah mince. Retour à la case départ alors (ne touchez pas de prime)

Pontorson50 a écrit:Le danger de nos échecs, c'est une fois de plus le risque de voir les violents l'emporter sur les partisans de la négociation. Sur ce quinquennat, c'est une constance inquiétante.

Ou se situe la violence ? Celle de quelques groupuscules profitant de la situation pour se défouler ? Ou celle de l'inflexibilité thatchérienne de ces gouvernements successifs, plus particulièrement depuis le Printemps 2017 ?

Tangleding a écrit:Bref tu préfères une prime qui ne sera pas proportionnelle à ton échelon, donc défavorable en valeur relative au fil du temps et qui laissera ta pension stagner.

Quel raisonnement impressionnant...

Et si on pouvait laisser le cancer où il est.

Les primes peuvent augmenter avec l'échelon, c'est le cas du RIFSEEP dans mon administration.

Dans un cas c'est possible, mais pas obligatoire (et inexistant dans l'EN jusqu'ici), dans l'autre c'est naturellement proportionnel. Idem pour la prise en compte pour la retraite, grosso modo.

Mathador a écrit:

Tangleding a écrit:Bref tu préfères une prime qui ne sera pas proportionnelle à ton échelon, donc défavorable en valeur relative au fil du temps et qui laissera ta pension stagner.

Quel raisonnement impressionnant...

Et si on pouvait laisser le cancer où il est.

Les primes peuvent augmenter avec l'échelon, c'est le cas du RIFSEEP dans mon administration.

Dans la mienne (administratif EN), elles ne sont certes pas proportionnelles avec l'échelon et dépendent seulement du poste occupé mais en l'espace de quelques mois (en novembre 2021 avec effet rétroactif au 1er janvier 2021 et en mars 2022 avec effet rétroactif au 1er janvier 2022) afin de rattraper le retard avec l'administration centrale et d'autres ministères et pour faire converger le régime indemnitaire entre académies, on a obtenu deux augmentations substantielles de l'IFSE (la 1ère déjà correcte, la 2e nous a fait collectivement halluciner, on attend de voir nos payes de mars pour y croire vraiment mais cela a été acté en CTA).

Alors certes, les primes ne sont que partiellement prises en compte pour la retraite mais en attendant elles sont et seront tous les mois sur mon compte, et comparé à une hypothétique augmentation du point d'indice prise en compte dans une retraite qu'au mieux je toucherai dans 3 décennies, il n'y a guère photo.

Bref, je pense que vous vous trompez de combat.

Pontorson50 a écrit:. Le danger de nos échecs, c'est une fois de plus le risque de voir les violents l'emporter

Mouais...
Les violents dans l'EN ça fait pas bien peur non plus.

Je viens de comparer mes deux fiches de paie du mois de janvier (21 et 22). Je n'ai pas le temps pour le faire de manière rétrospective sur plusieurs années pour constater la même chose et j'ai envie de préserver mes nerfs. Le constat est déroutant: tout est identique (les comptables n'ont rien à faire: juste à changer l'année et peut-être ajouter une HSA/HSE ou l'enlever; la prime équip. informatique est identique) et le coût de la vie n'a fait que flamber. Pauvres nous sommes, pauvres ne le seront d'années en années et de mois en mois.