Évaluer une contraction de texte

(Pour éviter tout contresens, je précise d'emblée que je parle de l'exercice de l'EAF des séries technologiques, et rien d'autres...).
Comment évaluez-vous cet exercice ?
Avez-vous un barême précis (je m'en méfie toujours : des copies très mauvaises se retrouvent parfois alors avec des notes correctes parce qu'elles ont validé tel ou tel point) ou globalement ?
Mettez-vous l'accent sur la compréhension du texte, sur les capacités à résumer, sur la qualité du français ?
Divisez-vous le texte en différentes parties avec un nombre de points pour chacune ?
Merci d'avance pour vos conseils !

En CPGE Scientifique, même exercice où j'ai découvert la notation avec barème (très exotique pour un professeur de philosophie):

- Corrigé type identifiant les idées principales ET les liens logiques indispensables

Sur 10 :
* 5 points pour la restitution des idées
* 2 points pour les liens logiques
* 3 points pour la reformulation et la langue

- 0,5 par mot en trop ou en moins
- 1 point pour 10 fautes / - 2 pour 20 / -3 pour 30 / -4 pour 40 ou plus

Bonsoir

J'avais l'an passé demandé des détails à une IPR.
Il en est ressorti que les points suivants étaient indispensables :
- compréhension du texte
- déroulement des idées (chronologie et logique)
- respect de l'énonciation
Venaient ensuite :
- reformulation vs paraphrase
- distinguer exemples et arguments (que les élèves sachent quoi enlever et quoi laisser)
- longueur attendue
- correction de la langue
Enfin, le respect du nombre de paragraphe était accessoire.

Je me suis tricoté un barème avec ces éléments en fonction des textes, mais si les indispensables n'étaient pas réunis, l'élève ne pouvait avoir la moyenne. (d'expérience toutefois, quand ils n'avaient pas ces éléments, ils n'avaient pas les autres non plus)

En attendant des consignes de correction, je note à la louche...

Merci pour ces éléments, cela m'éclaire.

Je crois que j'ai fait ainsi : Fidélité et clarté du résumé : / 10. Points bonus ou malus pour la qualité de la langue.
J'essaie d'éviter d'insister sur les liens logiques dans un premier temps, pour éviter les "en effet" et al. collés à tort et à travers.
En revanche, j'insiste sur la qualité de la langue.

Quelle différence faites-vous entre résumé et contraction ?

Résumé au présent, narrateur et point de vue externe.
Contraction en respectant le système des temps et l'énonciation du texte de départ.
Pour moi...

virgere a écrit:Bonsoir

J'avais l'an passé demandé des détails à une IPR.
Il en est ressorti que les points suivants étaient indispensables :
- compréhension du texte
- déroulement des idées (chronologie et logique)
- respect de l'énonciation
Venaient ensuite :
- reformulation vs paraphrase
- distinguer exemples et arguments (que les élèves sachent quoi enlever et quoi laisser)
- longueur attendue
- correction de la langue
Enfin, le respect du nombre de paragraphe était accessoire.

Je me suis tricoté un barème avec ces éléments en fonction des textes, mais si les indispensables n'étaient pas réunis, l'élève ne pouvait avoir la moyenne. (d'expérience toutefois, quand ils n'avaient pas ces éléments, ils n'avaient pas les autres non plus)

Allons bon?

Si cela vous intéresse, je peux déposer en fin de journée le barème précis élaboré par nos IPR.

Oui, Iphigénie, il paraît que tant que les idées de suivent correctement ça suffit. Je n'en ai pas parlé à mes élèves, ils ont proposé autant de paragraphes qu'il y en avait dans le texte à contacter.
A moins que ce ne soit mon-s oublié à "paragraphe" qui te choque...

virgere a écrit:Oui, Iphigénie, il paraît que tant que les idées de suivent correctement ça suffit. Je n'en ai pas parlé à mes élèves, ils ont proposé autant de paragraphes qu'il y en avait dans le texte à contacter.
A moins que ce ne soit mon-s oublié à "paragraphe" qui te choque...

Non non c’est l’idée de respecter le nombre de paragraphes! Souvent les idées sont contractables et les paragraphes pas toujours importants en terme de rupture logique sauf rates textes extrêmement bien organisés , ce qui est rare ( sauts et gambades plus fréquemment ...) ...

C'est en substance ce que m'a dit mon IPR, mais il semble plus facile aux élèves de respecter aussi le nombre de paragraphes, en tout cas ça les rassure. Il est vrai que j'avais choisi des textes en conséquence, mais ce n'est pas toujours aussi facile. A voir ce que donneront les épreuves cette année... si elles ont lieu ! J'espère qu'ils ne donneront pas si Montaigne à contracter aux techno.

Sont caps, remarque!

virgere a écrit:Résumé au présent, narrateur et point de vue externe.
Contraction en respectant le système des temps et l'énonciation du texte de départ.
Pour moi...

Allons bon...c'est ce que j'appelle un résumé, comme dans le bon vieux résumé-discussion.

virgere a écrit:Résumé au présent, narrateur et point de vue externe.
Contraction en respectant le système des temps et l'énonciation du texte de départ.
Pour moi...

Ah bon. Soit. Mais en réalité on ne demande pas aux élèves, dans les épreuves telles qu'elles sont conçues, de résumer un texte narratif, qui, lui, pourrait être au passé simple et à l'imparfait. Donc en l'occurrence, cela revient au même.
Je le sens bien poindre, le formalisme qui permettra, in fine, de mettre une note convenable à un résumé écrit en charabia qui ne laisse pas entrevoir de véritable compréhension du texte... sous prétexte qu'il y a le nombre de paragraphes, que le système des temps et l'énonciation de départ sont plus ou moins respectés, qu'il y a des mots de liaison.

Mais la phase de recomposition ? Il doit y avoir autant de paragraphes dans le résumé que de grandes parties dans le texte (soit 2,3 ou 4 selon les textes) pas autant que de paragraphes du texte !!!
On doit tenir compte, selon moi :
-de la présence des idées principales.
-de l'effort de recomposition qui montre que le plan du texte a été vu.
-des liaisons logiques entre les phrases et les paragraphes du résumé.
-Des qualités du style : phrases claires, bien construites, qui traduisent l'idée sans jouer au dictionnaire des synonymes. (C'est en fait un exercice cousin de celui de la version.)
-le moins de non sens, de contresens et de faux-sens possible.
-On pénalise les passages recopiés et non reformulés.
-On valorise les résumés où l'élève a su ajouter les nuances sans que celles-ci ne viennent prendre la place d'une idée importante.
-on pénalise l'orthographe.

Mais en vérité, j'imagine que nous serons contraints à la bienveillance... Le texte a été compris :15/20 car l'élève aurait pu réussir l'exercice.

NLM76 a écrit:

virgere a écrit:Résumé au présent, narrateur et point de vue externe.
Contraction en respectant le système des temps et l'énonciation du texte de départ.
Pour moi...

Ah bon. Soit. Mais en réalité on ne demande pas aux élèves, dans les épreuves telles qu'elles sont conçues, de résumer un texte narratif, qui, lui, pourrait être au passé simple et à l'imparfait. Donc en l'occurrence, cela revient au même.
Je le sens bien poindre, le formalisme qui permettra, in fine, de mettre une note convenable à un résumé écrit en charabia qui ne laisse pas entrevoir de véritable compréhension du texte... sous prétexte qu'il y a le nombre de paragraphes, que le système des temps et l'énonciation de départ sont plus ou moins respectés, qu'il y a des mots de liaison.

trompettemarine a écrit:Mais la phase de recomposition ? Il doit y avoir autant de paragraphes dans le résumé que de grandes parties dans le texte (soit 2,3 ou 4 selon les textes) pas autant que de paragraphes du texte !!!
On doit tenir compte, selon moi :
-de la présence des idées principales.
-de l'effort de recomposition qui montre que le plan du texte a été vu.
-des liaisons logiques entre les phrases et les paragraphes du résumé.
-Des qualités du style : phrases claires, bien construites,quui traduisent l'idée sans jouer au dictionnaire des synonyme. (C'est en fait un exercice cousin de celui de la version.)
-le moins de non sens, de contresens et de faux-sens possible.
-On pénalise les passages recopiés et non reformulés.
-On valorise les résumés où l'élève a su ajouter les nuances sans que celles-ci ne viennent prendre la place d'une idée importante.

Mais en vérité, j'imagine que nous serons contraints à la bienveillance... Le texte a été compris :15/20 car l'élève aurait pu réussir l'exercice.

Voilà.
Cette histoire de respect du nombre de paragraphes est vraiment étrange ...

Merci pour vos remarques.
Tous les manuels que j'ai consultés indiquent, en méthode, de respecter le nombre de paragraphes...
@Maldoror1, oui, je veux bien ton barême !

@Maldoror1, nous voulons bien ton barème ! Les indications données pour la correction de ce qui aurait dû être le bac de français de l'année dernière m'ont laissée sur ma faim. En ce qui me concerne, un élève qui a compris le texte mais n'en fait pas ressortir la structure logique a à peine plus de la moyenne (autant dire que même là ils sont rares...). Quant à cette histoire de paragraphes, cela me semble un peu ridicule : certains ne comportent que des exemples ou sont une redite de ce qui a déjà été écrit plus haut. Après, je comprends que cela rassure les élèves...

Si cela peut être utile à certains, voici un document trouvé sur le site de l'Académie de Rennes.


Outil d’aide à l’évaluation de la contraction de texte – janvier 2020
Grille descriptive

Cette grille descriptive est une proposition qui pourra faire l’objet d’ajustements lors des réunions d’entente 2020.
Le degré de maîtrise de niveau 3 obtenu dans l’ensemble des compétences permet à une copie de bénéficier de la note maximale. Le degré de maitrise 4 dépasse les attentes de la classe de première. La grille fonctionne selon un principe de compensation entre les différentes compétences.

Le degré 2 est déjà un degré de non compréhension du texte et de l’exercice en tout cas!
Mon dieu les grilles de compétences appliquées à la réflexion!
A quand une grille d’évaluation des chirurgiens? A respecté le protocole, ne s’est pas trompé de membre, a incisé au bon endroit mais trop profond , a utilisé le bon scalpel mais à sectionné une artère ....

En fait sinon pour faire joli et «  scientifique » je ne vois pas à quoi sert la grille
1 et 2 ce n’est pas compris avec plus ou moins de charabia
3 et 4 c’est compris plus ou moins finement
What else!

Sinon suis-je la seule à pénaliser les calques ( reprise de la structure syntaxique en jouant avec le dictionnaire des synonymes). J'enlève moins de points qu'avec une reprise de mots à l'identique bien sûr - sauf pour les termes clés qui ne peuvent être remplacés- mais quand il y en a plus de deux c'est pénalisant.
Et est-ce que vous admettez une ou deux fois dans le texte la reprise d'un mot du texte original mais en changeant sa catégorie grammatical ? Genre le texte dit "danger", l'élève ignore le mot "péril' et utilise "dangereux".

Il y a des mots clés qu’il est parfois bien difficile ou artificiel de remplacer ; le calque est un vrai fléau qui pour moi est de même nature que le fait de citer ou recopier partiellement le texte: ce n’est pas une compréhension/ re formulation du texte.

Le voilà chers collègues.