Avis sur un texte de contraction

J'aimerais donner ce texte à contracter à mes STMG. Qu'en pensez-vous ? Je travaille sur la tolérance et je le trouve plus facile d'accès que celui des annales.

PS : Je l'ai coupé
Source : https://www.philomag.com/articles/faut-il-tolerer-lintolerance

Faut-il tolérer l’intolérance ?

Philosophie Magazine, Danièle Hervieu-Léger, publié le 16 août 2017


Comment une société ouverte et tolérante peut-elle lutter contre les ennemis de la tolérance, tout en respectant ses propres principes ? La question surgit aux États-Unis alors que des manifestations de haine, réunissant l’extrême-droite, des néonazis, des membres du Ku Klux Klan et des suprématistes blancs, ont été autorisées dans les rues de Charlottesville (Virginie), au nom de la liberté d’expression. Mais dans une société ouverte, la haine et le racisme peuvent-ils être exprimés au même titre que toute autre opinion ?
Le philosophe Karl Popper, né en 1902 à Vienne, qu’il quitte avec la montée du nazisme, s’inquiète de ce paradoxe dans un ouvrage qu’il rédige en 1945 : La Société ouverte et ses ennemis. Dans les deux tomes de cet essai, il défend un objectif : « aider à la défense de la liberté et de la démocratie. Je n'ignore rien des difficultés et des dangers inhérents à la démocratie, mais je n'en pense pas moins qu'elle est notre seul espoir. »

Parmi ces difficultés inhérentes de la démocratie : le paradoxe de la tolérance. « La tolérance illimitée, écrit-il, doit mener à la disparition de la tolérance. Si nous étendons la tolérance illimitée même à ceux qui sont intolérants, si nous ne sommes pas disposés à défendre une société tolérante contre l'impact de l'intolérant, alors le tolérant sera détruit, et la tolérance avec lui. » Et Karl Popper de citer en exemple la République de Weimar, défaite par les nazis auxquels elle a laissé champ libre.
Pour le philosophe, « nous devrions donc revendiquer, au nom de la tolérance, le droit de ne pas tolérer l'intolérant ». Mais quand les théories intolérantes deviennent-elles intolérables ? Dès qu’elles excluent toute forme d’argumentation.
« Tant qu’il est possible de les contrer par des arguments logiques et de les contenir avec l’aide de l’opinion publique, on aurait tort de les interdire, précise-t-il. Mais il faut toujours revendiquer le droit de le faire, même par la force si cela devient nécessaire, car il se peut fort bien que les tenants de ces théories se refusent à toute discussion logique et ne répondent aux arguments que par la violence. Il faudrait alors considérer que, ce faisant, ils se placent hors la loi et que l’incitation à l’intolérance est criminelle au même titre que l’incitation au meurtre, par exemple. Si l’on est d’une tolérance absolue, même envers les intolérants, et qu’on ne défende pas la société tolérante contre leurs assauts, les tolérants seront anéantis, et avec eux la tolérance. »

Le philosophe y revient dans une conférence donnée à l’Université de Tübingen en 1981, intitulée « Tolérance et Responsabilité intellectuelle ». Il invoque Voltaire pour montrer combien la reconnaissance de notre ignorance est la condition de la tolérance.
[...]

456 mots  entre 103 et 125 mots

Je fais remonter au cas où.

Le fait que le texte comporte beaucoup de citations me paraît assez compliqué pour résumer,( pour ce qui est de mon avis).

Il est aussi trop court par rapport à ce qui est demandé à l'examen.

Pour les citations c'est aussi ce qui me fait hésiter.
Quant à la longueur, je l'ai choisi volontairement plus court puisqu'il s'agit d'un entraînement à la maison.

Je me demande si je n’irais pas chercher plutôt un extrait du texte de Popper directement ?
J’avais un numéro d’une bonne dizaine d’années de la revue Esprit sur cette question de «  tolérer l’intolérance? » mais je n’arrive pas à remettre la main dessus: bon cela ne t’aide pas!...dsl!

Si si ça m'aide. Je me sens moins seule dans ma quête. Si je trouve quelque chose, je le mettrai ici.

Popper : Faut-il tolérer les intolérants ?

On connaît beaucoup moins le paradoxe de la tolérance : une tolérance sans limites ne peut que mener à la disparition de la tolérance. Si nous étendons une tolérance sans limites même à ceux qui sont intolérants, si nous ne sommes pas préparés à défendre une société tolérante contre l’assaut des intolérants, alors les tolérants seront anéantis, et avec eux la tolérance.

– Par cette formulation, je ne suggère pas, par exemple, que nous devrions toujours interdire l’expression des philosophies intolérantes ; tant que nous pouvons les réfuter par une argumentation rationnelle et les laisser sous le contrôle de l’opinion publique, il serait sans doute fort malavisé de les interdire. Mais nous devrions nous réserver le droit de les interdire si nécessaire, même par la force ; car il pourrait bien s’avérer qu’ils ne soient pas prêts à nous faire face au niveau d’une argumentation rationnelle, mais qu’ils commencent par dénoncer tous les arguments ; il se pourrait qu’ils interdisent à leurs partisans de prêter l’oreille aux argumentations rationnelles car elles seraient trompeuses, et qu’ils leur enseignent à répondre aux arguments par l’usage de leurs poings et de leurs armes. C’est pourquoi, au nom de la tolérance, nous devrions nous réserver le droit de ne pas tolérer les intolérants. Nous devrions affirmer que tout mouvement prêchant l’intolérance se place lui-même en-dehors de la loi, et nous devrions considérer comme criminelle tout incitation à l’intolérance et à la persécution, de la même façon que nous devrions considérer comme criminelle toute incitation au meurtre, au kidnapping ou au retour au commerce des esclaves.

Karl POPPER, La société ouverte et ses ennemis (1945), I, 7, note 4

Un peu court peut-être?

Merci pour le texte.
Je me pose une question. Comment aller vers de la reformulation avec un tel texte où le mot tolérance est répété sous toutes ses formes ?

Je trouve ton texte assez facilement résumable, car il contient beaucoup de répétitions. Certes, il y a des citations et il faudrait idéalement que tes élèves de STMG sachent éditer (brutalement) cette partie du texte pour être efficace. Peut-être qu'un rappel dans la consigne sur l'utilisation des citations serait utile.

Le seul point qui me semble difficile est la dernière phrase sur la mesure de l'étendue de l'ignorance. Comme elle ne renvoie à rien de précis dans le texte, elle ne peut être résumée, c'est même plutôt à l'élève de rajouter du sens pour l'intégrer à leur travail, ce qui n'est pas l'objectif. Si tu t'attends à ce qu'ils la coupent, il faut la laisser. Si tu veux qu'ils l'intègrent dans le résumé, cela me paraît difficile.

C'est la galère pour trouver des textes...
J'ai trouvé ceci.
https://ubri.fr/cours/lycee/public/imaginationXVII.html
Ceux qui ont fait La Fontaine ont trouvé quoi d'autre à donner à leurs élèves ?