Gestion de la crise du Coronavirus dans l'Éducation Nationale

Article (pour abonnés)
https://www.lemonde.fr/idees/article/2021/02/24/en-france-il-existe-un-deni-du-risque-de-l-epidemie-a-l-ecole_6070995_3232.html

"Les données virologiques établissent, par exemple, que la charge virale excrétée par les enfants, même asymptomatiques, est comparable à ce qui est observé chez les adultes. "

"Devant cette convergence d’informations scientifiques, bien des pays européens ont décidé de fermer leurs écoles : le débat porte alors sur la stratégie de prévention qui permettrait de les rouvrir sans alimenter une reprise de l’épidémie. Mais, dans notre pays, il existe un déni de la réalité du risque et l’« arbitrage » en faveur de la continuité scolaire est tenu pour intangible."

Nous sommes choyés.

Espérons que comme l'étude écossaise, certains ici ne balaient pas cette étude d'un revers de main.

À moins qu'ils ne cherchent l'immunité collective chez les enfants. Je finis par me poser sérieusement la question.

Halybel a écrit:Espérons que comme l'étude écossaise, certains ici ne balaient pas cette étude d'un revers de main.

Et concrètement, ce message sous-entend quoi ? Que quiconque a jugé cette étude écossaise encourageante est un ravi de la crèche qui ne voudra pas entendre parler des écoles ? Que ceux qui repèrent des bonnes nouvelles sont naïfs ? Que la majorité des gens sur ce forum sont aveugles ? Autre chose ?

Danska a écrit:

Halybel a écrit:Espérons que comme l'étude écossaise, certains ici ne balaient pas cette étude d'un revers de main.

Et concrètement, ce message sous-entend quoi ? Que quiconque a jugé cette étude écossaise encourageante est un ravi de la crèche qui ne voudra pas entendre parler des écoles ? Que ceux qui repèrent des bonnes nouvelles sont naïfs ? Que la majorité des gens sur ce forum sont aveugles ? Autre chose ?

Je crois (mais peut-être me trompe-je) que la remarque d'halybel est ironique vis à vis d'une personne qui semble croire dur comme fer qu'il incarne la voie de la raison et que ceux qui le contredisent sont atteints de troubles cognitifs...

Danska a écrit:

Halybel a écrit:Espérons que comme l'étude écossaise, certains ici ne balaient pas cette étude d'un revers de main.

Et concrètement, ce message sous-entend quoi ? Que quiconque a jugé cette étude écossaise encourageante est un ravi de la crèche qui ne voudra pas entendre parler des écoles ? Que ceux qui repèrent des bonnes nouvelles sont naïfs ? Que la majorité des gens sur ce forum sont aveugles ? Autre chose ?

Non que certains déplorent que la majorité ici balaient de la main certaines études (étude Ecossaise) alors qu'eux même ne cessent, malgré les nombreuses études, à répéter que les écoles ne sont pas des lieux de contamination. Je déplore donc cette géométrie variable rien de plus.
Et tu auras remarqué que j'ai dit "certains" et non la majorité, donc merci, encore une fois, de ne pas déformer mes propos.

Edit : Van Gogh a plutôt bien résumé.

FloEarth a écrit:Article (pour abonnés)
https://www.lemonde.fr/idees/article/2021/02/24/en-france-il-existe-un-deni-du-risque-de-l-epidemie-a-l-ecole_6070995_3232.html

"Les données virologiques établissent, par exemple, que la charge virale excrétée par les enfants, même asymptomatiques, est comparable à ce qui est observé chez les adultes. "

"Devant cette convergence d’informations scientifiques, bien des pays européens ont décidé de fermer leurs écoles : le débat porte alors sur la stratégie de prévention qui permettrait de les rouvrir sans alimenter une reprise de l’épidémie. Mais, dans notre pays, il existe un déni de la réalité du risque et l’« arbitrage » en faveur de la continuité scolaire est tenu pour intangible."

Je ne vois plus personne prétendre que l'école ne contamine pas.
Ce qui est dommage en revanche, c'est que le refus de fermer des écoles s'appuie sur la mise en danger psychique des enfants (donc de tous).
D'une part parce que on peut repérer facilement trois types de réactions : certains élèves sont réellement en péril si on ferme, la plupart subissent une épreuve certes, mais pas dramatique (pas de rupture d'apprentissage, un retard qui oblige à mettre les bouchées double), une partie enfin, capable de bosser toute seule sans trop de mal, est assez ravie de se dispenser de l'ambiance de l'école (bruits, harcèlements divers, camarades jugés superficiels...).
D'autre part parce que ce postulat est uniquement français et condamne donc implicitement pour abandon d'enfants ceux de nos voisins qui ont fermé, comme si leurs dirigeant n'étaient comptés pour rien. On en revient à l'intelligence française superbe émancipatrice des peuples...

Or il existe une raison valable française : nous avons plus d'enfants, et les familles sont donc plus impactées qu'ailleurs pour leur prise en charge. Curieusement cette raison n'est jamais avancée par nos dirigeants.

Pontorson50 a écrit:

FloEarth a écrit:Article (pour abonnés)
https://www.lemonde.fr/idees/article/2021/02/24/en-france-il-existe-un-deni-du-risque-de-l-epidemie-a-l-ecole_6070995_3232.html

"Les données virologiques établissent, par exemple, que la charge virale excrétée par les enfants, même asymptomatiques, est comparable à ce qui est observé chez les adultes. "

"Devant cette convergence d’informations scientifiques, bien des pays européens ont décidé de fermer leurs écoles : le débat porte alors sur la stratégie de prévention qui permettrait de les rouvrir sans alimenter une reprise de l’épidémie. Mais, dans notre pays, il existe un déni de la réalité du risque et l’« arbitrage » en faveur de la continuité scolaire est tenu pour intangible."

Je ne vois plus personne prétendre que l'école ne contamine pas.
Ce qui est dommage en revanche, c'est que le refus de fermer des écoles s'appuie sur la mise en danger psychique des enfants (donc de tous).
D'une part parce que on peut repérer facilement trois types de réactions : certains élèves sont réellement en péril si on ferme, la plupart subissent une épreuve certes, mais pas dramatique (pas de rupture d'apprentissage, un retard qui oblige à mettre les bouchées double), une partie enfin, capable de bosser toute seule sans trop de mal, est assez ravie de se dispenser de l'ambiance de l'école (bruits, harcèlements divers, camarades jugés superficiels...).
D'autre part parce que ce postulat est uniquement français et condamne donc implicitement pour abandon d'enfants ceux de nos voisins qui ont fermé, comme si leurs dirigeant n'étaient comptés pour rien. On en revient à l'intelligence française superbe émancipatrice des peuples...

Or il existe une raison valable française : nous avons plus d'enfants, et les familles sont donc plus impactées qu'ailleurs pour leur prise en charge.  Curieusement cette raison n'est jamais avancée par nos dirigeants.

Notre propre ministre, pas plus tard qu'il y a dix jours...

Pontorson50 a écrit:

FloEarth a écrit:Article (pour abonnés)
https://www.lemonde.fr/idees/article/2021/02/24/en-france-il-existe-un-deni-du-risque-de-l-epidemie-a-l-ecole_6070995_3232.html

"Les données virologiques établissent, par exemple, que la charge virale excrétée par les enfants, même asymptomatiques, est comparable à ce qui est observé chez les adultes. "

"Devant cette convergence d’informations scientifiques, bien des pays européens ont décidé de fermer leurs écoles : le débat porte alors sur la stratégie de prévention qui permettrait de les rouvrir sans alimenter une reprise de l’épidémie. Mais, dans notre pays, il existe un déni de la réalité du risque et l’« arbitrage » en faveur de la continuité scolaire est tenu pour intangible."

Je ne vois plus personne prétendre que l'école ne contamine pas.
Ce qui est dommage en revanche, c'est que le refus de fermer des écoles s'appuie sur la mise en danger psychique des enfants (donc de tous).
D'une part parce que on peut repérer facilement trois types de réactions : certains élèves sont réellement en péril si on ferme, la plupart subissent une épreuve certes, mais pas dramatique (pas de rupture d'apprentissage, un retard qui oblige à mettre les bouchées double), une partie enfin, capable de bosser toute seule sans trop de mal, est assez ravie de se dispenser de l'ambiance de l'école (bruits, harcèlements divers, camarades jugés superficiels...).
D'autre part parce que ce postulat est uniquement français et condamne donc implicitement pour abandon d'enfants ceux de nos voisins qui ont fermé, comme si leurs dirigeant n'étaient comptés pour rien. On en revient à l'intelligence française superbe émancipatrice des peuples...

Or il existe une raison valable française : nous avons plus d'enfants, et les familles sont donc plus impactées qu'ailleurs pour leur prise en charge.  Curieusement cette raison n'est jamais avancée par nos dirigeants.

Nous avons plus d'enfants??? Je ne comprends pas cette phrase .

Plus d'enfants que la moyenne des autres pays UE je pense. Mais la natalité française semble baisser ces dernières années.

Cependant plus d'enfants par femme et beaucoup de femmes qui travaillent ça veut dire des besoins élèvés en matière de crèches, nounous puis écoles.

FloEarth a écrit:Plus d'enfants que la moyenne des autres pays UE je pense. Mais la natalité française semble baisser ces dernières années.

Cependant plus d'enfants par femme et beaucoup de femmes qui travaillent ça veut dire des besoins élèvés en matière de crèches, nounous puis écoles.

Je crois que le vrai sujet est là. Il me semble qu'en France, le pourcentage de familles avec les deux parents qui travaillent est plus élevée que dans les autres pays européens. Je dis ça sous réserve. Il faudrait que je retrouve les données précises.

En France, nous avons certes un taux de fécondité plus important que d'autres pays européens.
A mes yeux, ce qui embarrasse réellement le gouvernement c'est la "loi" concernant un enfant de moins de 16 ans qui ne peut se garder seul. Du coup, cela bloque beaucoup de personnes à la maison lorsque les écoles ont été fermées notamment pendant le premier confinement.
Tout le reste (les violences intrafamiliales, le manque de repas corrects, cela existe en période normale et pas grand chose n'est fait)ne sont que des prétextes politiques pour justifier que les écoles restent ouvertes.

Je trouve ce seuil à 16 ans assez ridicule à vrai dire.

C'est l'instruction qui est obligatoire jusqu'à 16 ans. Rien n'interdit de laisser un ado de, mettons 13-14 ans, seul pendant que ses parents bossent.

Thalia de G a écrit:C'est l'instruction qui est obligatoire jusqu'à 16 ans. Rien n'interdit de laisser un ado de, mettons 13-14 ans, seul pendant que ses parents bossent.

@Thalia de G ,

Il faut que retrouve le texte précis, mais si , un enfant qui a moins de 16 ans et dont l'école est fermée , le parent bénéficie d'aides (ASA) pour rester à la maison et garder son enfant.

N'est-ce pas surtout un problème de responsabilité pénale ? Un enfant à partir de 11 ou 12 ans peut bien sûr rester seul. Le doit-il par contre ? A-t-il le discernement suffisant pour ne pas commettre des actes imprudents qui mettront non seulement sa vie mais celle des autres en dangers ? Et s'il commet ces actes, si c'est un mineur de 16 ans, la responsabilité des parents au regard de la loi est-elle la même que s'il a entre 16 et 18 ans ?

Halybel a écrit:

Danska a écrit:

Halybel a écrit:Espérons que comme l'étude écossaise, certains ici ne balaient pas cette étude d'un revers de main.

Et concrètement, ce message sous-entend quoi ? Que quiconque a jugé cette étude écossaise encourageante est un ravi de la crèche qui ne voudra pas entendre parler des écoles ? Que ceux qui repèrent des bonnes nouvelles sont naïfs ? Que la majorité des gens sur ce forum sont aveugles ? Autre chose ?

Non que certains déplorent que la majorité ici balaient de la main certaines études (étude Ecossaise) alors qu'eux même ne cessent, malgré les nombreuses études, à répéter que les écoles ne sont pas des lieux de contamination. Je déplore donc cette géométrie variable rien de plus.
Et tu auras remarqué que j'ai dit "certains" et non la majorité, donc merci, encore une fois, de ne pas déformer mes propos.

Edit : Van Gogh a plutôt bien résumé.

C'est moi, qui, suis attaque ici. Alors encore une fois, je demande à ces personnes de citer les passagers pour lesquels on m'incrimine.
Peux tu citer le message où j'ai dit que l'Ecole n'était pas un lieu de contamination ? Je souhaite que les écoles restent ouvertes, j'aurais préféré à demi-effectif. Tu trouveras plein de messages ou j'explique cela début septembre.
Alors s'il vous plaît, encore une fois, lisez moi ou lachez moi. Arrêtez de me prêter des propos que je ne tiens pas.

Thalia de G a écrit:C'est l'instruction qui est obligatoire jusqu'à 16 ans. Rien n'interdit de laisser un ado de, mettons 13-14 ans, seul pendant que ses parents bossent.

En fait, c'est un peu toute l'hypocrisie du système.
En période de vacances scolaires, bien des enfants de 13 -14 restent tout seuls toute la journée car les parents travaillent (Certains vont au centre aéré ou chez les grands parents mais c'est loin d'être le cas pour tous) . Mais en période scolaire, un parent d'un enfant de moins de 16 ans bénéficie d'une ASA si l'école est fermée par exemple (en cas de covid).

trompettemarine a écrit:À moins qu'ils ne cherchent l'immunité collective chez les enfants. Je finis par me poser sérieusement la question.

Pas impossible, mais ça serait très stupide dans la mesure où plus on laisse circuler le virus, plus on laisse de chances à l'émergence de nouvelles souches de virus (capables de réduire l'effet de l'immunité chez les guéris et vaccinés). L'expérience récente des "variants" plus contagieux et plus recontaminants devrait permettre d'exclure ce genre de stratégies contreproductives.

Concernant l'etude écossaise Veran a dit lui même qu'elle était encourageante mais demandait à être confirmée scientifiquement et qu'il fallait rester prudent. Cela me semble la voix de la raison. Je pense qu'on aura donc des données fiables prochainement permettant ou non de la balayer et peut-être de savoir en quoi ce vaccin protège contre les variants notamment sud africain ainsi que son efficacité réelle pour les plus de 55 ans sur lesquels il n'a pas été testé.
Franchement j'aimerais bien que toutes ces réponses soient positives !

Cassandrine a écrit:

Thalia de G a écrit:C'est l'instruction qui est obligatoire jusqu'à 16 ans. Rien n'interdit de laisser un ado de, mettons 13-14 ans, seul pendant que ses parents bossent.

En fait, c'est un peu toute l'hypocrisie du système.
En période de vacances scolaires, bien des enfants de 13 -14 restent tout seuls toute la journée car les parents travaillent (Certains vont au centre aéré ou chez les grands parents mais c'est loin d'être le cas pour tous) . Mais en période scolaire, un parent d'un enfant de moins de 16 ans bénéficie d'une ASA si l'école est fermée par exemple (en cas de covid).

Le principe général :

L'obligation scolaire
Depuis la loi Jules Ferry du 28 mars 1882, l'instruction est obligatoire. Cette obligation s'applique à partir de 3 ans, pour tous les enfants français ou étrangers résidant en France.
À l'origine, l'instruction était obligatoire jusqu'à l'âge de 13 ans, puis 14 ans à partir de la loi du 9 août 1936. Depuis l'ordonnance n°59-45 du 6 janvier 1959, elle a été prolongée jusqu'à l'âge de 16 ans révolus.

La famille a deux possibilités :
- scolariser dans un établissement scolaire public ou privé
- assurer l'instruction des enfants elle-même (avec déclaration préalable)

https://www.education.gouv.fr/les-grands-principes-du-systeme-educatif-9842#:~:text=Depuis%20la%20loi%20Jules%20Ferry,%2C%20l'instruction%20est%20obligatoire.&text=%C3%80%20l'origine%2C%20l',%C3%A2ge%20de%2016%20ans%20r%C3%A9volus.
Covid ou pas cela reste la loi et la pandémie pose des problèmes particuliers dont je ne débattrai pas.

Thalia de G a écrit:

Cassandrine a écrit:

Thalia de G a écrit:C'est l'instruction qui est obligatoire jusqu'à 16 ans. Rien n'interdit de laisser un ado de, mettons 13-14 ans, seul pendant que ses parents bossent.

En fait, c'est un peu toute l'hypocrisie du système.
En période de vacances scolaires, bien des enfants de 13 -14 restent tout seuls toute la journée car les parents travaillent (Certains vont au centre aéré ou chez les grands parents mais c'est loin d'être le cas pour tous) . Mais en période scolaire, un parent d'un enfant de moins de 16 ans bénéficie d'une ASA si l'école est fermée par exemple (en cas de covid).

Le principe général :

L'obligation scolaire
Depuis la loi Jules Ferry du 28 mars 1882, l'instruction est obligatoire. Cette obligation s'applique à partir de 3 ans, pour tous les enfants français ou étrangers résidant en France.
À l'origine, l'instruction était obligatoire jusqu'à l'âge de 13 ans, puis 14 ans à partir de la loi du 9 août 1936. Depuis l'ordonnance n°59-45 du 6 janvier 1959, elle a été prolongée jusqu'à l'âge de 16 ans révolus.

La famille a deux possibilités :
- scolariser dans un établissement scolaire public ou privé
- assurer l'instruction des enfants elle-même (avec déclaration préalable)

https://www.education.gouv.fr/les-grands-principes-du-systeme-educatif-9842#:~:text=Depuis%20la%20loi%20Jules%20Ferry,%2C%20l'instruction%20est%20obligatoire.&text=%C3%80%20l'origine%2C%20l',%C3%A2ge%20de%2016%20ans%20r%C3%A9volus.
Covid ou pas cela reste la loi et la pandémie pose des problèmes particuliers dont je ne débattrai pas.

J'ai l'impression d'être prise pour une idiote !!! Je sais très bien que l'instruction est obligatoire jusqu'à 16 ans (en EMC , je l'enseigne). Mais le problème ne concerne pas l'instruction mais le fait de laisser seul ou pas un enfant de moins de 16 ans, lorsque les écoles sont fermées.
La dernière phrase me laisse perplexe...

Bonne nouvelle. Les médecins du travail vont pouvoir vacciner ceux qui le peuvent.

Mince, on n'a pas de médecine du travail dans L'EN.
Faux espoir.

@Cassandrine
Vous faites comme si l'ASA avait toujours existé et était utilisée aussi massivement qu'aujourd'hui.
Mais qui, avant le COVID, demandait une ASA à son employeur en expliquant que son gosse de 15 ans n'avait pas école et ne pouvait se garder seul ?

ProvençalLeGaulois a écrit:@Cassandrine
Vous faites comme si l'ASA avait toujours existé et était utilisée aussi massivement qu'aujourd'hui.
Mais qui, avant le COVID, demandait une ASA à son employeur en expliquant que son gosse de 15 ans n'avait pas école et ne pouvait se garder seul ?

Merci de ne pas me faire dire ce que je n'est pas dit (ou écrit pour être exacte). Je ne dis pas qu' avant le Covid l'ASA était fortement utilisée.

Depuis le début, j'explique simplement que selon mon opinion (j'ai encore le droit d'avoir un avis et de le donner poliment) les écoles ne ferment pas (pas pour des raisons de violence, de risques psychologiques... ) mais tout simplement car il faut que les élèves soient gardés ( à cause de cette loi concernant la garde d'enfants de moins de 16 ans). Cet âge choisi (16 ans me semble ridicule) et bloque beaucoup le gouvernement. Les parents doivent travailler (sinon trop d'ASA si les écoles sont fermées) donc les enfants doivent être gardés en classe .