Résultats PPCR

valle a écrit:

A Tuin a écrit:punaise, deux fois que je réponds et deux fois mon message est effacé car le sujet a été effacé et fusionné.

Je disais donc, courage, et que les documents choisis en l’occurrence étaient très "tarte à la crème". Peut-être que tu as payé cet effet-là, car sur de tels documents très connus, on n'a pas droit à l'approximation, et tout flottement est susceptible d'être pointé. Peut-être choisir des documents moins traditionnels une autre fois, et plus à même de surprendre l'auditeur en lui retirant tout effet de "déjà vu". Plus d'originalité. De ce qui ressort c'est l'impression que cela donne.

Faire tes cours selon tes goûts et au mieux, pour éviter toute frustration et limiter l'attente d'une reconnaissance peut aider. Tenir compte des remarques pour la prochaine fois, faire en sorte que ces remarques ne puissent plus être "cochées", en blindant les aspects reprochés.

Bonne soirée

Il y a toutefois le fait qu'on a un RDV de carrière tous les 7 ans en moyenne... Cela devient donc compliqué lorsque l'agent ne sait pas (et n'a pas moyen de savoir) ce que l'on attend de lui.

Cela ne s'improvise pas et n'est pas parfois pas expliqué correctement, mais il y a quand même quelques routines à appliquer...
Inscription des titres et objectifs au tableau / supports originaux, clairs et propres, lisibles avec des explications écrites ou orales si nécessaire pour contextualiser / consigne écrite et travail en autonomie des élèves / passer contrôler et conseiller pendant le temps de réflexion / reprise en faisant participer un maximum d'élèves / trace écrite, bilan.... Si la fiche de préparation est blindée en amont, après il ne reste plus que la gestion de classe à faire.
Si les élèves ont produit un travail en autonomie avec un peu de guidage du professeur qui circule et conseille pendant l'activité, pour pallier des élèves amorphes on peut nommer un tel et lui demander de lire son argument, nommer tel autre et rajouter son argument, et ainsi de suite ...

De ce que je lis du témoignage ci-dessus, il y a peut-être une marge de progression. Après il faut aussi savoir faire la part des choses pour comprendre ce qui a fonctionné, ce qui n'a pas marché et objectivement prendre conscience que tel truc on a été bon, et tel autre truc il y a une marge de progression en faisant différemment, d'une façon qu'on n'avait pas envisagée au départ. Cet exercice d'introspection n'est pas évident, et il faut déjà être conscient de ce qu'on sait réussir, comment on réussit, et qu'est-ce qui conduit à se planter pour éviter justement, les configurations susceptibles de mener à l'échec...

Mais, ça ne s'improvise pas. Si on ne sait pas, on ne va pas aller inventer si personne n'a pris le temps de signifier clairement les attendus.

Saharienne89 a écrit:Bonjour à tous,

Je vais encore me plaindre : j'ai eu mon rendez-vous carrière lundi matin, inspection à 10h avec une classe sympathique et calme dans son ensemble. J'ai faut une lecture analytique dans le cadre d'une séquence sur les explorateurs : la découverte de l'Amérique, j'ai comparé le journal de bord de Christophe Colomb avec une gravure de Théodore de Bry pour montrer que le point de vue de Colomb est très subjectif. Je suis à Mayotte et je trouvais cela intéressant d'aborder l'esclavage. Au final, les élèves n'ont pas du tout participé, j'ai pourtant posé des questions très simples au début type où? Qui? De quoi parle-t-on ? .... La phase d'analyse du texte a été très compliquée. Personne n'a participé. J'ai vraiment patauge jusqu'à la fin...
S'en est suivi une heure où on m'a limite dit : mais qu'est-ce que vous foutez là? L'inspectrice n'a relevé que des points négatifs : une vingtaine, sur la forme, le choix   , les questions didactiques ( toute la didactique est à revoir), des contresens sur le texte, les objectifs, la problématique, la pédagogie...  Aucun point positif. Je ne sais même pas ce que je risque concrètement. Je ne cherchais pas une reconnaissance, mais là me dire pendant une heure vous faites de la m..
Je voudrais avoir les avis de ceux qui ont eu un rendez-vous carrière qui s'est très mal passé. Comment avez-vous vécu la chose et êtes arrivé à retrouver la motivation ?

Je viens de relire et viens juste de réaliser que vous évoquez "lecture analytique". C'est donc en français ?
Je tique donc effectivement aussi sur le choix des supports, car ces deux document sont typiquement utilisés en cours d'histoire géographie pour aborder les voyages de Colomb ... Le journal de bord permet souvent de mettre en avant la distorsion entre la distance parcourue par rapport au temps passé,et le fait que Colomb mentait à ses marins pour éviter les mutineries... Quant aux gravures de Théodore de Bry, j'ai à l'esprit celle de Colomb arrivant devant les indigènes  et celle des esclaves des mines du Potosi.

Je comprends que l'inspecteur ait tiqué aussi, ce sont plutôt des supports de cours d'histoire.
S'il est venu voir du français c'est un peu ballot tout de même...

Pour une séquence sur les explorateurs en français il y a de quoi faire, on peut choisir des extraits du livre des merveilles de Marco Polo, ou des extraits de Bougainville si on veut rester dans les explorations du XVIe, mais on peut partir aussi sur des extraits de fiction type Jules Verne, ou des extraits d’œuvres autobiographiques d'explorateurs du XXIe siècle même pourquoi pas, à voir selon le niveau de classe que vous avez. On prend l'angle de la découverte, du dépassement de soi pour aborder les textes. Il faut donner du souffle à une telle séance, faire sentir de la conviction dans le choix des documents.
Exploration peut signifier aliénation, mais peut-être plutôt choisir un extrait qui va montrer l'aliénation de l'explorateur dans sa passion, jusqu'à la mise en danger de soi par exemple. Selon cet angle de séquence, un choix sur l'esclavage devient hors-sujet à moins de savoir expliquer son choix et le mettre en perspective par rapport au reste de la séquence. Rien n'est HS si justifiable et qu'on peut argumenter son choix.

Cela m'aurait chagrinée aussi de venir regarder une inspection en français sur les explorateurs, et d'assister à une séance d'histoire sur l'arrivée des Conquistadores en Amérique ... On n'est pas au bon endroit, au bon moment c'est le cas de le dire ...

A Tuin a écrit:

valle a écrit:

A Tuin a écrit:punaise, deux fois que je réponds et deux fois mon message est effacé car le sujet a été effacé et fusionné.

Je disais donc, courage, et que les documents choisis en l’occurrence étaient très "tarte à la crème". Peut-être que tu as payé cet effet-là, car sur de tels documents très connus, on n'a pas droit à l'approximation, et tout flottement est susceptible d'être pointé. Peut-être choisir des documents moins traditionnels une autre fois, et plus à même de surprendre l'auditeur en lui retirant tout effet de "déjà vu". Plus d'originalité. De ce qui ressort c'est l'impression que cela donne.

Faire tes cours selon tes goûts et au mieux, pour éviter toute frustration et limiter l'attente d'une reconnaissance peut aider. Tenir compte des remarques pour la prochaine fois, faire en sorte que ces remarques ne puissent plus être "cochées", en blindant les aspects reprochés.

Bonne soirée

Il y a toutefois le fait qu'on a un RDV de carrière tous les 7 ans en moyenne... Cela devient donc compliqué lorsque l'agent ne sait pas (et n'a pas moyen de savoir) ce que l'on attend de lui.

Cela ne s'improvise pas et n'est pas parfois pas expliqué correctement, mais il y a quand même quelques routines à appliquer...
Inscription des titres et objectifs au tableau / supports originaux, clairs et propres, lisibles avec des explications écrites ou orales si nécessaire pour contextualiser / consigne écrite et travail en autonomie des élèves / passer contrôler et conseiller pendant le temps de réflexion / reprise en faisant participer un maximum d'élèves / trace écrite, bilan.... Si la fiche de préparation est blindée en amont, après il ne reste plus que la gestion de classe à faire.
Si les élèves ont produit un travail en autonomie avec un peu de guidage du professeur qui circule et conseille pendant l'activité, pour pallier des élèves amorphes on peut nommer un tel et lui demander de lire son argument, nommer tel autre et rajouter son argument, et ainsi de suite ...

De ce que je lis du témoignage ci-dessus, il y a peut-être une marge de progression. Après il faut aussi savoir faire la part des choses pour comprendre ce qui a fonctionné, ce qui n'a pas marché et objectivement prendre conscience que tel truc on a été bon, et tel autre truc il y a une marge de progression en faisant différemment, d'une façon qu'on n'avait pas envisagée au départ. Cet exercice d'introspection n'est pas évident, et il faut déjà être conscient de ce qu'on sait réussir, comment on réussit, et qu'est-ce qui conduit à se planter pour éviter justement, les configurations susceptibles de mener à l'échec...

Mais, ça ne s'improvise pas. Si on ne sait pas, on ne va pas aller inventer si personne n'a pris le temps de signifier clairement les attendus.

Je ne sais pas si "fiche blindée" signifie à tes yeux une séance détaillée. On m'a reproché d'avoir justement trop détailler les contours de ce qui est abordé pendant 50 minutes sous prétexte que les élèves n'ont plus rien à faire et qui plus est a eu lieu pendant l'acmé du covid lorsque nos directions ont trouvé l'idée du siècle de fonctionner avec une classe une salle: les élèves ont pris possession des lieux et ont décidé de recevoir les enseignants et de les laisser blablater tous seuls sans efforts en refermant les fenêtres et débranchant le matériel en attendant l'arrivée d'un autre: un carnage et l'inspection se permet de juger après peut-être 6 voire 7 ans sans visite avec le regard à travers cette courte lucarne et sans pitié. Je n'ai pas de mots pour qualifier cela. J'ai mis plusieurs semaines avant de me remettre parce que je travaille pour les élèves et non pas pour quelqu'un qui vient cocher des cases si elles ne le sont pas avant de venir m'entendre pendant 50 voire 45 minutes.

Ah de toute façon je souscris totalement au fait que ces visites peuvent être iniques au possibles et frustrantes si on joue de malchance, et cela peut arriver bien malgré soi.

Un "truc" pour une autre fois : tu te fais ta fiche blindée pour toi, et tu produis une simplifiée à l'inspecteur qui vient te voir. J'avais eu ce type de remarque une fois, et pour l'inspection suivante qui était celle du PPCR j'avais feinté. Je m'étais fait ma fiche de préparation comme je voulais avec tous les détails que je voulais et à ma façon, même avec le chronométrage et le blabla de parole professeur à faire à l'oral, et pour l'inspecteur j'ai fait un machin tout simple pour le déroulé : Introduction de séance. "le professeur contextualise le document et insiste sur tel et tel aspect". Lecture orale du document, etc... . Seuls les attendus et la trace écrite ont été remis sur le document proposé.
Ainsi, ma foi il avait été bien content, et n'avait pas eu à me faire le même type de remarque précédent sur le degré de détail de ma fiche....

Chicken a écrit:Entre celui du 8e et du 9e échelon, cela peut aller très vite... (mais c'est une moyenne et Saharienne89 ne nous dit pas quel est le RDVC d'hier, ou alors je n'ai pas suivi)

Je suis échelon 6, je suppose que c'est pour passer plus rapidement à l'échelon 8...

Saharienne89 a écrit:

Chicken a écrit:Entre celui du 8e et du 9e échelon, cela peut aller très vite... (mais c'est une moyenne et Saharienne89 ne nous dit pas quel est le RDVC d'hier, ou alors je n'ai pas suivi)

Je suis échelon 6, je suppose que c'est pour passer plus rapidement à l'échelon 8...

Ce sera plutôt pour accéder avec un an de moins ou de plus à l'échelon 7. En tous cas, il ne faut pas ressasser tout cela sinon ton travail d'enseignant en pâtira et ce serait dommage pour tes élèves. Ce sont les élèves qu'il faut élever au pinacle de ton travail et de tes exigences. Tu as fait déjà un effort en en parlant sans le garder pour toi.

Bonjour à tous,

Merci d'avoir répondu.
On m'a reproche aussi de ne pas être assez rigoureuse et de ne pas produire produire un document assez structuré justement avec des choses classiques type titre de la séance au tableau,objectifs, problematique.... J'ai donné la problématique à l'accord et les objectifs.
L'inspectrice était outrée que je ne sache pas qu'il fallait les écrire au tableau. Je ne les ai pas écrits car pour moi c'est une perte de temps... Bref je le ferai la prochaine fois. Pour les collègues qui disent que ce sont des documents à présenter pour une séance d'histoire... Je ne pense pas qu'il y ait le monopole de certaines disciplines sur des textes nous étudions les explorateurs et le regard de l'autre donc le thème était à propos. Le problème est la façon dont j'ai abordé le texte. Je pense que la gravure était de trop....

Ces PPCR sont une fumisterie nauséabonde pour permettre à notre hiérarchie de justifier un refus d'augmentation. Qui s'est senti valorisé après un PPCR? Et surtout, qui en a reçu un avancement concret?
Nous ne sommes déjà pas payés à la hauteur de notre travail et on essaie encore de nous faire croire que nous n'en faisons pas assez!
En colère, moi? Oui!

Saharienne89 a écrit:Bonjour à tous,

Merci d'avoir répondu.
On m'a reproche aussi de ne pas être assez rigoureuse et de ne pas produire produire un document assez structuré justement avec des choses classiques type titre de la séance au tableau,objectifs, problematique.... J'ai donné la problématique à l'accord et les objectifs.
L'inspectrice était outrée que je ne sache pas qu'il fallait les écrire au tableau. Je ne les ai pas écrits car pour moi c'est une perte de temps... Bref je le ferai la prochaine fois. Pour les collègues qui disent que ce sont des documents à présenter pour une séance d'histoire... Je ne pense pas qu'il y ait le monopole de certaines disciplines sur des textes  nous étudions les explorateurs et le regard de l'autre donc le thème était à propos. Le problème est la façon dont j'ai abordé le texte. Je pense que la gravure était de trop....

Dans mon manuel, il y a toute une séquence qui s'appuie sur le journal de Christophe Colomb. Pour des 5èmes, contrairement à A.Tuin, je ne trouve pas que ce soit un problème car même si ce n'est pas de la grande littérature, il est possible de faire réfléchir et d'écrire à partir de ces documents. Le problème, c'est qu'il y a tout un arrière plan historique que ne possède pas nécessairement le professeur de français. De toute façon, commenter un match auquel on n'a pas assisté, c'est délicat.
Si cela peut te rassurer, après une mauvaise inspection, il ne se passe rien. Il y a une déconnexion entre l'avis de l'institution et la réalité. On continue à me demander de faire cours, d'être PP, de superviser l'aide aux devoirs etc. Sans doute que dans le privé, j'aurais été mis au placard, qu'on m'aurait changé de poste, qu'on m'aurait demandé de me former ou pire, qu'on m'aurait viré, mais dans l'EN, c'est absolument paradoxal: un employé officiellement mauvais n'est ni poussé à s'améliorer, ni embêté pour ses lacunes. On est un peu retardé dans sa progression salariale. Voilà tout.

Leclochard a écrit:

Saharienne89 a écrit:Bonjour à tous,

Merci d'avoir répondu.
On m'a reproche aussi de ne pas être assez rigoureuse et de ne pas produire produire un document assez structuré justement avec des choses classiques type titre de la séance au tableau,objectifs, problematique.... J'ai donné la problématique à l'accord et les objectifs.
L'inspectrice était outrée que je ne sache pas qu'il fallait les écrire au tableau. Je ne les ai pas écrits car pour moi c'est une perte de temps... Bref je le ferai la prochaine fois. Pour les collègues qui disent que ce sont des documents à présenter pour une séance d'histoire... Je ne pense pas qu'il y ait le monopole de certaines disciplines sur des textes  nous étudions les explorateurs et le regard de l'autre donc le thème était à propos. Le problème est la façon dont j'ai abordé le texte. Je pense que la gravure était de trop....

Dans mon manuel, il y a toute une séquence qui s'appuie sur le journal de Christophe Colomb. Pour des 5èmes, contrairement à A.Tuin, je ne trouve pas que ce soit un problème car même si ce n'est pas de la grande littérature, il est possible de faire réfléchir et d'écrire à partir de ces documents. Le problème, c'est qu'il y a tout un arrière plan historique que ne possède pas nécessairement le professeur de français. De toute façon, commenter un match auquel on n'a pas assisté, c'est délicat.
Si cela peut te rassurer, après une mauvaise inspection, il ne se passe rien. Il y a une déconnexion entre l'avis de l'institution et la réalité. On continue à me demander de faire cours, d'être PP, de superviser l'aide aux devoirs etc. Sans doute que dans le privé, j'aurais été mis au placard, qu'on m'aurait changé de poste, qu'on m'aurait demandé de me former ou pire, qu'on m'aurait viré, mais dans l'EN, c'est absolument paradoxal: un employé officiellement mauvais n'est ni poussé à s'améliorer, ni embêté pour ses lacunes. On est un peu retardé dans sa progression salariale. Voilà tout.

Entièrement d'accord à un seul bémol: l'enseignant qui se démotive. Je n'en ai pas rencontrés. Mais le risque est possible. Après la réception de l'avis final du recteur, l'effet et le contre-effet s'arrête puisque le retour à la réalité s'impose à tous et on retourne au charbon soit satisfaits par l'exploit mirobolant de faire partie du Graal des 30% soit frustrés voire auto-démolis. La perte financière (retard d'un an ) s'élève à une centaine d'euros/mois, ce n'est pas négligeable mais ramené à la valeur que l'institution nous accorde il faut se dire que ce n'est pas cela qui nous freinera dans nos motivations. Tout cela met tout de même de l'électricité dans l'air vu la sidération de l'enseignant ayant à subir ce rapport de force. 30% de bons enseignants et 70% de moins bons ou bons mais il faut les sacrifier parce que le camembert doit correspondre aux vœux de celui qui l'a réfléchi et dessiné.

Mais même au-delà de l'absurdité d'établir au préalable la quotité d'agents qui sont "excellents", il y a le problème des retours en soi de l'inspection. Comme on le voit ici même, il y a une grave confusion (de la part des inspecteurs) entre leurs commentaires "sans plus", peut-être dans leur rôle de conseillers, et leurs appréciations.
Les données fournies par @A Tuin me paraissent révélatrices : d'abord, les inspecteurs se seraient mis d'accord (?) pour évaluer la façon de servir des agents selon un ensemble de critères opaques et inconnus, en laissant de côté les critères officiels.
Il serait donc bénéfique de préparer les séances d'inspection selon de certaines astuces, sauf que...
- rien n'indique que ces critères ne vont pas changer,
- le même geste professionnel (à l'identique) peut être considéré comme étant d'accord ou non avec ces attentes.

L'agent donc qui déciderait de transmettre à l'inspecteur une fiche détaillée (porquoi ? normalement les documents à transmettre pour le PPCR sont un ensemble assez fermé) pourrait se faire dire, soit que la fiche est trop détaillée, soit qu'elle ne l'est pas assez.
Pareillement, devant un document X, le fonctionnaire dont la façon de servir est appréciée pourra se faire dire qu'il l'a mal choisi parce que ce document est déjà utilisé par un collègue ou (situation hypothétique mais qui me paraît vraisemblable) que c'est très bien que les élèves s'habituent à aborder les mêmes documents depuis plusieurs points de vue d'une façon transdisciplinaire.
C'est pourquoi je suis profondément contre le message "pour la prochaine fois, il faut que tu changes X" : parce que c'est leurrer les agents.

Je répète qu'il me paraît tout à fait normal qu'un inspecteur puisse dire "Écoutez, ce document est traditionnellement étudié en histoire, je suis d'avis qu'il vaut mieux ne pas le retravailler, en tout cas je vous conseille d'enquêter pour voir si vos collègues l'utilisent en cours", mais en détachant cela clairement de ce que l'agent aurait dû faire. Surtout parce que les inspecteurs ne peuvent ne pas savoir qu'il est possible que lors du prochain PPCR on ait le discours contraire (parce qu'évolution des consignes, qui n'auront bien sûr pas été portées à la connaissance des enseignants, ou parce que changement d'inspecteur)
Et ce problème se pose avec tout. Il n'est pas sérieux de considérer que les enseignants doivent savoir qu'ils ont à écrire les objectifs de la séance (d'abord, est-ce vrai ?) et les évaluer là-dessus.

valle a écrit:Mais même au-delà de l'absurdité d'établir au préalable la quotité d'agents qui sont "excellents", il y a le problème des retours en soi de l'inspection. Comme on le voit ici même, il y a une grave confusion (de la part des inspecteurs) entre leurs commentaires "sans plus", peut-être dans leur rôle de conseillers, et leurs appréciations.
Les données fournies par @A Tuin me paraissent révélatrices : d'abord, les inspecteurs se seraient mis d'accord (?) pour évaluer la façon de servir des agents selon un ensemble de critères opaques et inconnus, en laissant de côté les critères officiels.
Il serait donc bénéfique de préparer les séances d'inspection selon de certaines astuces, sauf que...
- rien n'indique que ces critères ne vont pas changer,
- le même geste professionnel (à l'identique) peut être considéré comme étant d'accord ou non avec ces attentes.

L'agent donc qui déciderait de transmettre à l'inspecteur une fiche détaillée (porquoi ? normalement les documents à transmettre pour le PPCR sont un ensemble assez fermé) pourrait se faire dire, soit que la fiche est trop détaillée, soit qu'elle ne l'est pas assez.
Pareillement, devant un document X, le fonctionnaire dont la façon de servir est appréciée pourra se faire dire qu'il l'a mal choisi parce que ce document est déjà utilisé par un collègue ou (situation hypothétique mais qui me paraît vraisemblable) que c'est très bien que les élèves s'habituent à aborder les mêmes documents depuis plusieurs points de vue d'une façon transdisciplinaire.
C'est pourquoi je suis profondément contre le message "pour la prochaine fois, il faut que tu changes X" : parce que c'est leurrer les agents.

Je répète qu'il me paraît tout à fait normal qu'un inspecteur puisse dire "Écoutez, ce document est traditionnellement étudié en histoire, je suis d'avis qu'il vaut mieux ne pas le retravailler, en tout cas je vous conseille d'enquêter pour voir si vos collègues l'utilisent en cours", mais en détachant cela clairement de ce que l'agent aurait dû faire. Surtout parce que les inspecteurs ne peuvent ne pas savoir qu'il est possible que lors du prochain PPCR on ait le discours contraire (parce qu'évolution des consignes, qui n'auront bien sûr pas été portées à la connaissance des enseignants, ou parce que changement d'inspecteur)
Et ce problème se pose avec tout. Il n'est pas sérieux de considérer que les enseignants doivent savoir qu'ils ont à écrire les objectifs de la séance (d'abord, est-ce vrai ?) et les évaluer là-dessus.

Et que faire des préparations interminables et toxiques (2015/2016) et qui ont semé la zizanie dans la tête de plusieurs enseignants en voulant mettre en place/imposer les fameux EPI et qui promeuvent l'intérêt voire l'impératif de travailler en interdisciplinarité pour créer le Bing Bang qui allait bouleverser nos pratiques? Les questions que je pose aux élèves concernent ma discipline mais je me permets de me servir de la porosité tant vendue lors de la réforme des frontières entre disciplines pour voir en sont les élèves dans leurs apprentissages en Histoire. Les programmes sont conçus de manière à ce qu'ils communiquent et surtout à ce que les élèves puissent trouver une logique/rationalité quand ils abordent les régimes totalitaires et moi en lettres j'aborde le thème (Agir dans le monde) et que j'exploite et explore avec eux les mêmes enjeux mais sur un volet littéraire en parvenant à trouver une œuvre en cohérence avec ces attendus?
Existe-t-il une logique sans principe de non contradiction? Je suis un novice en logique mais transformons la précédente interrogation avec l'affirmation respectivement pour la préposition et l'adverbe: on obtient: Existe-t-il une logique avec principe de contradiction?
Il existe aussi le raisonnement par l'absurde...

agirou a écrit:

Leclochard a écrit:

Saharienne89 a écrit:Bonjour à tous,

Merci d'avoir répondu.
On m'a reproche aussi de ne pas être assez rigoureuse et de ne pas produire produire un document assez structuré justement avec des choses classiques type titre de la séance au tableau,objectifs, problematique.... J'ai donné la problématique à l'accord et les objectifs.
L'inspectrice était outrée que je ne sache pas qu'il fallait les écrire au tableau. Je ne les ai pas écrits car pour moi c'est une perte de temps... Bref je le ferai la prochaine fois. Pour les collègues qui disent que ce sont des documents à présenter pour une séance d'histoire... Je ne pense pas qu'il y ait le monopole de certaines disciplines sur des textes  nous étudions les explorateurs et le regard de l'autre donc le thème était à propos. Le problème est la façon dont j'ai abordé le texte. Je pense que la gravure était de trop....

Dans mon manuel, il y a toute une séquence qui s'appuie sur le journal de Christophe Colomb. Pour des 5èmes, contrairement à A.Tuin, je ne trouve pas que ce soit un problème car même si ce n'est pas de la grande littérature, il est possible de faire réfléchir et d'écrire à partir de ces documents. Le problème, c'est qu'il y a tout un arrière plan historique que ne possède pas nécessairement le professeur de français. De toute façon, commenter un match auquel on n'a pas assisté, c'est délicat.
Si cela peut te rassurer, après une mauvaise inspection, il ne se passe rien. Il y a une déconnexion entre l'avis de l'institution et la réalité. On continue à me demander de faire cours, d'être PP, de superviser l'aide aux devoirs etc. Sans doute que dans le privé, j'aurais été mis au placard, qu'on m'aurait changé de poste, qu'on m'aurait demandé de me former ou pire, qu'on m'aurait viré, mais dans l'EN, c'est absolument paradoxal: un employé officiellement mauvais n'est ni poussé à s'améliorer, ni embêté pour ses lacunes. On est un peu retardé dans sa progression salariale. Voilà tout.

Entièrement d'accord à un seul bémol: l'enseignant qui se démotive. Je n'en ai pas rencontrés. Mais le risque est possible. Après la réception de l'avis final du recteur, l'effet et le contre-effet s'arrête puisque le retour à la réalité s'impose à tous et on retourne au charbon soit satisfaits par l'exploit mirobolant de faire partie du Graal des 30% soit frustrés voire auto-démolis. La perte financière (retard d'un an ) s'élève à une centaine d'euros/mois, ce n'est pas négligeable mais ramené à la valeur que l'institution nous accorde il faut se dire que ce n'est pas cela qui nous freinera dans nos motivations. Tout cela met tout de même de l'électricité dans l'air vu la sidération de l'enseignant ayant à subir ce rapport de force. 30% de bons enseignants et 70% de moins bons ou bons mais il faut les sacrifier parce que le camembert doit correspondre aux vœux de celui qui l'a réfléchi et dessiné.

La démotivation est là, pour le bon comme pour le mauvais enseignant, remarque bien. Car,  la différence entre un collège officiellement parfait et un autre complètement nul, se matérialise par une centaine d'euros d'écart par mois durant un an, autrement dit, pas grand-chose. Comme il n'y a pratiquement aucune reconnaissance de la réussite d'un côté et aucune sanction ou aide après un échec, on peut se demander quel est l'objectif du PPCR. N'y a-t-il pas là un aveu implicite qu'il ne sert à rien d'autre qu'à justifier l'existence des inspecteurs ou que l'inspection n'a pas pour but de distinguer les bons des mauvais ou encore que l'institution est tellement faible qu'elle n'a rien à proposer aux uns et aux autres ? J'avoue que tout cela est assez vertigineux pour un regard extérieur.

valle a écrit:Mais même au-delà de l'absurdité d'établir au préalable la quotité d'agents qui sont "excellents", il y a le problème des retours en soi de l'inspection. Comme on le voit ici même, il y a une grave confusion (de la part des inspecteurs) entre leurs commentaires "sans plus", peut-être dans leur rôle de conseillers, et leurs appréciations.
Les données fournies par @A Tuin me paraissent révélatrices : d'abord, les inspecteurs se seraient mis d'accord (?) pour évaluer la façon de servir des agents selon un ensemble de critères opaques et inconnus, en laissant de côté les critères officiels.
Il serait donc bénéfique de préparer les séances d'inspection selon de certaines astuces, sauf que...
- rien n'indique que ces critères ne vont pas changer,
- le même geste professionnel (à l'identique) peut être considéré comme étant d'accord ou non avec ces attentes.

L'agent donc qui déciderait de transmettre à l'inspecteur une fiche détaillée (porquoi ? normalement les documents à transmettre pour le PPCR sont un ensemble assez fermé) pourrait se faire dire, soit que la fiche est trop détaillée, soit qu'elle ne l'est pas assez.
Pareillement, devant un document X, le fonctionnaire dont la façon de servir est appréciée pourra se faire dire qu'il l'a mal choisi parce que ce document est déjà utilisé par un collègue ou (situation hypothétique mais qui me paraît vraisemblable) que c'est très bien que les élèves s'habituent à aborder les mêmes documents depuis plusieurs points de vue d'une façon transdisciplinaire.
C'est pourquoi je suis profondément contre le message "pour la prochaine fois, il faut que tu changes X" : parce que c'est leurrer les agents.

Je répète qu'il me paraît tout à fait normal qu'un inspecteur puisse dire "Écoutez, ce document est traditionnellement étudié en histoire, je suis d'avis qu'il vaut mieux ne pas le retravailler, en tout cas je vous conseille d'enquêter pour voir si vos collègues l'utilisent en cours", mais en détachant cela clairement de ce que l'agent aurait dû faire. Surtout parce que les inspecteurs ne peuvent ne pas savoir qu'il est possible que lors du prochain PPCR on ait le discours contraire (parce qu'évolution des consignes, qui n'auront bien sûr pas été portées à la connaissance des enseignants, ou parce que changement d'inspecteur)
Et ce problème se pose avec tout. Il n'est pas sérieux de considérer que les enseignants doivent savoir qu'ils ont à écrire les objectifs de la séance (d'abord, est-ce vrai ?) et les évaluer là-dessus.

Franchement, il y a de quoi écrire une merveilleuse nouvelle à la façon de Melville avec tout ce que tu dis. Tout cela est fou.

Leclochard a écrit:

agirou a écrit:

Leclochard a écrit:

Saharienne89 a écrit:Bonjour à tous,

Merci d'avoir répondu.
On m'a reproche aussi de ne pas être assez rigoureuse et de ne pas produire produire un document assez structuré justement avec des choses classiques type titre de la séance au tableau,objectifs, problematique.... J'ai donné la problématique à l'accord et les objectifs.
L'inspectrice était outrée que je ne sache pas qu'il fallait les écrire au tableau. Je ne les ai pas écrits car pour moi c'est une perte de temps... Bref je le ferai la prochaine fois. Pour les collègues qui disent que ce sont des documents à présenter pour une séance d'histoire... Je ne pense pas qu'il y ait le monopole de certaines disciplines sur des textes  nous étudions les explorateurs et le regard de l'autre donc le thème était à propos. Le problème est la façon dont j'ai abordé le texte. Je pense que la gravure était de trop....

Dans mon manuel, il y a toute une séquence qui s'appuie sur le journal de Christophe Colomb. Pour des 5èmes, contrairement à A.Tuin, je ne trouve pas que ce soit un problème car même si ce n'est pas de la grande littérature, il est possible de faire réfléchir et d'écrire à partir de ces documents. Le problème, c'est qu'il y a tout un arrière plan historique que ne possède pas nécessairement le professeur de français. De toute façon, commenter un match auquel on n'a pas assisté, c'est délicat.
Si cela peut te rassurer, après une mauvaise inspection, il ne se passe rien. Il y a une déconnexion entre l'avis de l'institution et la réalité. On continue à me demander de faire cours, d'être PP, de superviser l'aide aux devoirs etc. Sans doute que dans le privé, j'aurais été mis au placard, qu'on m'aurait changé de poste, qu'on m'aurait demandé de me former ou pire, qu'on m'aurait viré, mais dans l'EN, c'est absolument paradoxal: un employé officiellement mauvais n'est ni poussé à s'améliorer, ni embêté pour ses lacunes. On est un peu retardé dans sa progression salariale. Voilà tout.

Entièrement d'accord à un seul bémol: l'enseignant qui se démotive. Je n'en ai pas rencontrés. Mais le risque est possible. Après la réception de l'avis final du recteur, l'effet et le contre-effet s'arrête puisque le retour à la réalité s'impose à tous et on retourne au charbon soit satisfaits par l'exploit mirobolant de faire partie du Graal des 30% soit frustrés voire auto-démolis. La perte financière (retard d'un an ) s'élève à une centaine d'euros/mois, ce n'est pas négligeable mais ramené à la valeur que l'institution nous accorde il faut se dire que ce n'est pas cela qui nous freinera dans nos motivations. Tout cela met tout de même de l'électricité dans l'air vu la sidération de l'enseignant ayant à subir ce rapport de force. 30% de bons enseignants et 70% de moins bons ou bons mais il faut les sacrifier parce que le camembert doit correspondre aux vœux de celui qui l'a réfléchi et dessiné.

La démotivation est là, pour le bon comme pour le mauvais enseignant, remarque bien. Car,  la différence entre un collège officiellement parfait et un autre complètement nul, se matérialise par une centaine d'euros d'écart par mois durant un an, autrement dit, pas grand-chose. Comme il n'y a pratiquement aucune reconnaissance de la réussite d'un côté et aucune sanction ou aide après un échec, on peut se demander quel l'objectif du PPCR. N'y a-t-il pas là un aveu implicite qu'il ne sert à rien d'autre qu'à justifier l'existence des inspecteurs ou que l'inspection n'a pas pour but de distinguer les bons des mauvais ou encore que l'institution est tellement faible qu'elle n'a rien à proposer aux uns et aux autres ? J'avoue que tout cela est assez vertigineux pour un regard extérieur.

Avec la sidération pour ceux et celles qui n'osent pas en parler par honte ou par auto-accusation d'incompétence et on ose précéder ce m...chin d'un "rendez-vous de carrière".

agirou a écrit:

Leclochard a écrit:

agirou a écrit:

Leclochard a écrit:

Dans mon manuel, il y a toute une séquence qui s'appuie sur le journal de Christophe Colomb. Pour des 5èmes, contrairement à A.Tuin, je ne trouve pas que ce soit un problème car même si ce n'est pas de la grande littérature, il est possible de faire réfléchir et d'écrire à partir de ces documents. Le problème, c'est qu'il y a tout un arrière plan historique que ne possède pas nécessairement le professeur de français. De toute façon, commenter un match auquel on n'a pas assisté, c'est délicat.
Si cela peut te rassurer, après une mauvaise inspection, il ne se passe rien. Il y a une déconnexion entre l'avis de l'institution et la réalité. On continue à me demander de faire cours, d'être PP, de superviser l'aide aux devoirs etc. Sans doute que dans le privé, j'aurais été mis au placard, qu'on m'aurait changé de poste, qu'on m'aurait demandé de me former ou pire, qu'on m'aurait viré, mais dans l'EN, c'est absolument paradoxal: un employé officiellement mauvais n'est ni poussé à s'améliorer, ni embêté pour ses lacunes. On est un peu retardé dans sa progression salariale. Voilà tout.

Entièrement d'accord à un seul bémol: l'enseignant qui se démotive. Je n'en ai pas rencontrés. Mais le risque est possible. Après la réception de l'avis final du recteur, l'effet et le contre-effet s'arrête puisque le retour à la réalité s'impose à tous et on retourne au charbon soit satisfaits par l'exploit mirobolant de faire partie du Graal des 30% soit frustrés voire auto-démolis. La perte financière (retard d'un an ) s'élève à une centaine d'euros/mois, ce n'est pas négligeable mais ramené à la valeur que l'institution nous accorde il faut se dire que ce n'est pas cela qui nous freinera dans nos motivations. Tout cela met tout de même de l'électricité dans l'air vu la sidération de l'enseignant ayant à subir ce rapport de force. 30% de bons enseignants et 70% de moins bons ou bons mais il faut les sacrifier parce que le camembert doit correspondre aux vœux de celui qui l'a réfléchi et dessiné.

La démotivation est là, pour le bon comme pour le mauvais enseignant, remarque bien. Car,  la différence entre un collège officiellement parfait et un autre complètement nul, se matérialise par une centaine d'euros d'écart par mois durant un an, autrement dit, pas grand-chose. Comme il n'y a pratiquement aucune reconnaissance de la réussite d'un côté et aucune sanction ou aide après un échec, on peut se demander quel l'objectif du PPCR. N'y a-t-il pas là un aveu implicite qu'il ne sert à rien d'autre qu'à justifier l'existence des inspecteurs ou que l'inspection n'a pas pour but de distinguer les bons des mauvais ou encore que l'institution est tellement faible qu'elle n'a rien à proposer aux uns et aux autres ? J'avoue que tout cela est assez vertigineux pour un regard extérieur.

Avec la sidération pour ceux et celles qui n'osent pas en parler par honte ou par auto-accusation d'incompétence et on ose précéder ce m...chin d'un "rendez-vous de carrière".

C'est vrai. Personnellement, je n'en ai pas honte car c'est pour moi une fumisterie. J'en ai parlé aux collègues. Je suis trop vieux pour me laisser démoralisé par ce torche-c... dont la moitié remplie par le chef d'établissement n'était pas piquée des hannetons, non plus.  C'était ma dernière inspection. Je ne ferai plus d'efforts pour l'institution.
Notre amie doit en subir encore deux. Elle va probablement appréhender les suivantes.

C’est tombé pour Paris. Je viens de le voir sur Iprof.

Leclochard a écrit:

agirou a écrit:

Leclochard a écrit:

agirou a écrit:
Entièrement d'accord à un seul bémol: l'enseignant qui se démotive. Je n'en ai pas rencontrés. Mais le risque est possible. Après la réception de l'avis final du recteur, l'effet et le contre-effet s'arrête puisque le retour à la réalité s'impose à tous et on retourne au charbon soit satisfaits par l'exploit mirobolant de faire partie du Graal des 30% soit frustrés voire auto-démolis. La perte financière (retard d'un an ) s'élève à une centaine d'euros/mois, ce n'est pas négligeable mais ramené à la valeur que l'institution nous accorde il faut se dire que ce n'est pas cela qui nous freinera dans nos motivations. Tout cela met tout de même de l'électricité dans l'air vu la sidération de l'enseignant ayant à subir ce rapport de force. 30% de bons enseignants et 70% de moins bons ou bons mais il faut les sacrifier parce que le camembert doit correspondre aux vœux de celui qui l'a réfléchi et dessiné.

La démotivation est là, pour le bon comme pour le mauvais enseignant, remarque bien. Car,  la différence entre un collège officiellement parfait et un autre complètement nul, se matérialise par une centaine d'euros d'écart par mois durant un an, autrement dit, pas grand-chose. Comme il n'y a pratiquement aucune reconnaissance de la réussite d'un côté et aucune sanction ou aide après un échec, on peut se demander quel l'objectif du PPCR. N'y a-t-il pas là un aveu implicite qu'il ne sert à rien d'autre qu'à justifier l'existence des inspecteurs ou que l'inspection n'a pas pour but de distinguer les bons des mauvais ou encore que l'institution est tellement faible qu'elle n'a rien à proposer aux uns et aux autres ? J'avoue que tout cela est assez vertigineux pour un regard extérieur.

Avec la sidération pour ceux et celles qui n'osent pas en parler par honte ou par auto-accusation d'incompétence et on ose précéder ce m...chin d'un "rendez-vous de carrière".

C'est vrai. Personnellement, je n'en ai pas honte car c'est pour moi une fumisterie. J'en ai parlé aux collègues. Je suis trop vieux pour me laisser démoralisé par ce torche-c... dont la moitié remplie par le chef d'établissement n'était pas piquée des hannetons, non plus.  C'était ma dernière inspection. Je ne ferai plus d'efforts pour l'institution.
Notre amie doit en subir encore deux. Elle va probablement appréhender les suivantes.

Je suis là ! Je peux te dire qu'il ne faudra absolument plus rien me demander. J'ai fait un recours gracieux (il y a pile un peu plus d'un mois) resté sans réponse. Je tente donc une saisie de la commission administrative paritaire.

Je peux être très cool et véritablement arrangeant mais je peux aussi avoir la rancune tenace.

Bonjour à tous,

Je viens de l'académie de Versailles je suis échelon 6 et j'ai été inspectée en janvier 2021.
J'ai reçu mon rapport d'inspection fin août 2021 et mon appréciation finale deux semaines après en septembre. Par contre je ne sais pas encore si j'ai eu l'avancement à l'échelon 7.

Connaissez-vous la date exacte de CAPA dans l'académie de Versailles ? Je sais que c'est ce mois-ci en mars mais j'aimerais savoir la date exacte.

Bien cordialement,

Cindy

Bonjour,
Es-tu sûre que c'est encore une commission paritaire qui acte les avancements ? Sinon, ce sera plus compliqué d'en connaître la date.

Oui j'avais posé la question directement via I-Prof et on m'avait répondu que "la campagne d'avancement accéléré d'échelon sera conduite au mois de mars", mais je ne connais pas la date précise

On ne reçoit rien donc le seul moyen, c’est de regarder de temps en temps son échelon sur iprof. Bon courage pour l’attente.

Bonsoir à tous, est-ce que vous avez des nouvelles des changements d'échelon dans l'académie de Versailles ? Nous sommes le 20 mars, je ne vois rien poindre à l'horizon... C'est scandaleux d'avoir à attendre sept mois pour un changement d'échelon !

Merci !

Pas de nouvelle... je regarde je ne sais combien de fois par jour... c'est vrai que c'est long, j'ai été inspectée en janvier 2021 pour ma part et on ne sait même pas la date à laquelle nous pouvons avoir notre réponse

Bonjour, des nouvelles pour le changement d'échelon dans l'académie de Versailles svp ?

Si tu es certifiée, c'est bien l'académie de versailles qui gérera l'avancement ; mais si tu es agrégée, c'est le ministère.
Depuis cette année, il n'y a plus de CAPA ou CAPN donc le seul moyen de savoir et de regarder iprof.
En l'absence de changement = pas d'avancement accéléré. Un avis "Excellent" est dans la plupart des cas nécessaire (voir m^me pas sufisant notamment pour les agrégés)