Assassinat de Samuel Paty : et maintenant ?

L'esprit munichois cultivé par les politiques et l'administration nous perdra.

Sont-ils naïfs à ce point? Impuissants? En-dehors des réalités? Je ne comprends pas. Précisément parce que l'Histoire nous a déjà pas mal appris à ce sujet. Et que l'on sait ce qu'il peut advenir du totalitarisme, peu importe la manière dont il s'exprime.

Clecle78 a écrit:Pour ma part ces contestations ont commencé il y a plus de 20 ans dans la petite ville du nord ou j'enseignais très tranquillement depuis dix ans. Un nouvel imam est arrivé, les certificats de virginité ont commencé à circuler et un beau jour un élève m'a asséné sur Mahomet avait vécu avant JC et qu'il l'avait appris à l'école coranique. Impossible de l'en faire démordre.En quelques années la ville s'est métamorphosée et les têtes couvertes...

Le problème, c'est qu'il était très compliqué, dans les années 90, de critiquer ce que tu décris sans passer pour un raciste.
Je me rappelle d'une anecdote que mon père me racontait sur les 1ers immigrés nord africains qui, dans les années 70, en arrivant en France, s'émancipaient un peu, picolant et, pour certains, mangeant même du porc. Et puis, un jour, l'imam est arrivé et a remis tout ça en ordre...

zigmag17 a écrit:Sont-ils naïfs à ce point? Impuissants? En-dehors des réalités? Je ne comprends pas. Précisément parce que l'Histoire nous a déjà pas mal appris à ce sujet. Et que l'on sait ce qu'il peut advenir du totalitarisme, peu importe la manière dont il s'exprime.

Ils donnent plutôt l'impression de s'en moquer comme de leur première chemise. Ils ne vivent pas dans notre monde, ils s'en sont fait un à part, préservé des aléas, des coups durs financiers, des idéologies dérangeantes. De temps en temps, ils descendent de leur piédestal pour prendre un air plein de componction et affirmer leur détermination à lutter contre telle ou telle nuisance, mais ça s'arrête là.
Si tel n'était pas le cas, nous ne serions pas dans l'impasse mortifère où nous nous trouvons.

titus06 a écrit:

Clecle78 a écrit:Pour ma part ces contestations ont commencé il y a plus de 20 ans dans la petite ville du nord ou j'enseignais très tranquillement depuis dix ans. Un nouvel imam est arrivé, les certificats de virginité ont commencé à circuler et un beau jour un élève m'a asséné sur Mahomet avait vécu avant JC et qu'il l'avait appris à l'école coranique. Impossible de l'en faire démordre.En quelques années la ville s'est métamorphosée et les têtes couvertes...

Le problème, c'est qu'il était très compliqué, dans les années 90, de critiquer ce que tu décris sans passer pour un raciste.
Je me rappelle d'une anecdote que mon père me racontait sur les 1ers immigrés nord africains qui, dans les années 70, en arrivant en France, s'émancipaient un peu, picolant et, pour certains, mangeant même du porc. Et puis, un jour, l'imam est arrivé et a remis tout ça en ordre...

Dans les années 90 sans doute, mais ce qui est stupéfiant c'est que rien n'a été fait depuis Merah en 2012. Certes, il était peut-être déjà trop tard. Et pourtant, cela fait des années que des intellectuels arabes et/ou musulmans nous avertissent ( Sansal, Daoud, Rushdie pour ne citer qu'eux, et combien de femmes arabes admirables). C'est stupéfiant qu'ils ne soient pas écoutés.

Et je suis entièrement d'accord avec les messages qui précèdent et qui me font me sentir moins seule dans chagrin et mes craintes.

Chagrin partagé. Quant aux craintes, moi j'appelle ça "lucidité".

Camille B a écrit:

Samuel Paty enseignait dans le cadre des programmes et ses collègues d'histoire géographie aujourd'hui et demain ne font rien d'autre. Dans ce cadre, ces caricatures sont un document iconographique comme un autre. Et c'était assez loin d'être le coeur de la séance et du chapitre de notre collègue.

Le nombre de collègues d'HG ayant utilisé ces caricatures comme document pour illustrer la liberté d'expression et ses contours, ce nombre doit être assez colossal.

Le truc c'est que j'ai l'impression que personne ne parle d'une des caricatures que Samuel Paty a diffusées, celle qui représente Mohamed nu à 4 pattes avec une étoile dans le cul. Parce que de même qu'il y a roman et roman, il y a caricature et caricature.

Je montrerais tout à fait un portrait  du visage de de Mohamed caricaturé par Charlie Hebdo ou Plantu dans ma classe de même que je montrerai tout à fait un portrait de Marie Antoinette caricaturée en Autruche, mais je ne montrerai pas une caricature très explicite de Marie Antoinette se faisant b... par des révolutionnaires  avec la légende "la reine se fait pénétrer par la patrie" à des élèves de 4e (https://s3.amazonaws.com/s3.timetoast.com/public/uploads/photos/5279081/AN00097361_001_l.jpg) Mon cours sur la révolution serait-il moins pertinent et moins compréhensible sans cette caricature précise ?  Les élèves seraient-ils déconcentrés au point de ne plus concentrer leur attention sur la notion de développement de la liberté de la presse pendant la Révolution ?

Non non, tu n'es pas la seule...
Mais visiblement, il est difficile de donner à lire ici un avis qui ne soit ni "Notre collègue a été assassiné donc je me fous de ce qui s'est passé dans son cours, il ne méritait pas d'être tué pour ça" (comme si nous ici nous pouvions penser qu'il le méritait...) ni "L'institution est coupable sur tout de toute façon". C'était le sens du message que j'ai posté plus haut, auquel personne n'a réagi, sans doute trop occupé à s'enfermer dans sa propre douleur/colère... ce que je peux comprendre, mais c'est à mon sens une attitude dont il faudra sortir à un moment ou un autre pour réfléchir.
Personnellement, non, je n'aurais pas montré cette caricature-là, qui est tout simplement obscène. Quel que soit le sujet, l'objectif pédagogique, j'évite l'obscénité en collège. On peut trouver des choses choquantes pour lancer un débat, ou présenter un dilemme, qui ne soit pas obscène, je pense. Mais encore une fois, puisqu'il faut visiblement le répéter, c'est un autre débat, uniquement pédagogique (qui mériterait je pense tout simplement un autre fil pour justement éviter que deux sujets ne se contaminent et brouillent la réflexion), et ça ne légitime en rien que Samuel Paty ait été assassiné. Mais j'avoue que ça me fatigue de devoir systématiquement le préciser pour éviter de me prendre une volée de bois vert. Je trouve ça même dingue de devoir le faire face à des collègues.

Comme il paraît dingue de devoir toujours répéter à des collègues que l'objectif des terroristes islamistes est de s'emparer de tout prétexte pour tuer au nom de la religion.
Quelle caricature a été montrée? Ce n'est pas le problème ici. Qu'un enseignant ait été tué en revanche oui, c'est un problème. Cela a déjà été dit ici: un désaccord avec un cours? Explication demandée à l'enseignant et cela ne va pas plus loin qu'une discussion, houleuse ou non.
Ce que certains ne semblent pas vouloir comprendre, c'est que n'importe quel contenu ou support peut être prétexte à une tuerie de la part de ces assassins.
On en reparle le jour où un collègue sera assassiné au motif qu'il aura prononcé dans son cours un mot qu'il ne fallait pas dire, n'importe lequel, par exemple "darwinisme" tiens, au hasard, ou "chanson" (oui parce que la charia n'aime pas beaucoup la joie).

zigmag17 a écrit:Comme il paraît dingue de devoir toujours répéter à des collègues que l'objectif des terroristes islamistes est de s'emparer de tout prétexte pour tuer au nom de la religion.
Quelle caricature a été montrée? Ce n'est pas le problème ici. Qu'un enseignant ait été tué en revanche oui, c'est un problème. Cela a déjà été dit ici: un désaccord avec un cours? Explication demandée à l'enseignant et cela ne va pas plus loin qu'une discussion, houleuse ou non.
Ce que certains ne semblent pas vouloir comprendre, c'est que n'importe quel contenu ou support peut être prétexte à une tuerie de la part de ces assassins.
On en reparle le jour où un collègue sera assassiné au motif qu'il aura prononcé dans son cours un mot qu'il ne fallait pas dire, n'importe lequel, par exemple "darwinisme" tiens, au hasard, ou "chanson" (oui parce que la charia n'aime pas beaucoup la joie).

M'as-tu vue écrire le contraire?

Audrey a écrit:

Camille B a écrit:

Samuel Paty enseignait dans le cadre des programmes et ses collègues d'histoire géographie aujourd'hui et demain ne font rien d'autre. Dans ce cadre, ces caricatures sont un document iconographique comme un autre. Et c'était assez loin d'être le coeur de la séance et du chapitre de notre collègue.

Le nombre de collègues d'HG ayant utilisé ces caricatures comme document pour illustrer la liberté d'expression et ses contours, ce nombre doit être assez colossal.

Le truc c'est que j'ai l'impression que personne ne parle d'une des caricatures que Samuel Paty a diffusées, celle qui représente Mohamed nu à 4 pattes avec une étoile dans le cul. Parce que de même qu'il y a roman et roman, il y a caricature et caricature.

Je montrerais tout à fait un portrait  du visage de de Mohamed caricaturé par Charlie Hebdo ou Plantu dans ma classe de même que je montrerai tout à fait un portrait de Marie Antoinette caricaturée en Autruche, mais je ne montrerai pas une caricature très explicite de Marie Antoinette se faisant b... par des révolutionnaires  avec la légende "la reine se fait pénétrer par la patrie" à des élèves de 4e (https://s3.amazonaws.com/s3.timetoast.com/public/uploads/photos/5279081/AN00097361_001_l.jpg) Mon cours sur la révolution serait-il moins pertinent et moins compréhensible sans cette caricature précise ?  Les élèves seraient-ils déconcentrés au point de ne plus concentrer leur attention sur la notion de développement de la liberté de la presse pendant la Révolution ?

Non non, tu n'es pas la seule...
Mais visiblement, il est difficile de donner à lire ici un avis qui ne soit ni "Notre collègue a été assassiné donc je me fous de ce qui s'est passé dans son cours, il ne méritait pas d'être tué pour ça" (comme si nous ici nous pouvions penser qu'il le méritait...) ni "L'institution est coupable sur tout de toute façon". C'était le sens du message que j'ai posté plus haut, auquel personne n'a réagi, sans doute trop occupé à s'enfermer dans sa propre douleur/colère... ce que je peux comprendre, mais c'est à mon sens une attitude dont il faudra sortir à un moment ou un autre pour réfléchir.
Personnellement, non, je n'aurais pas montré cette caricature-là, qui est tout simplement obscène. Quel que soit le sujet, l'objectif pédagogique, j'évite l'obscénité en collège. On peut trouver des choses choquantes pour lancer un débat, ou présenter un dilemme, qui ne soit pas obscène, je pense. Mais encore une fois, puisqu'il faut visiblement le répéter, c'est un autre débat, uniquement pédagogique (qui mériterait je pense tout simplement un autre fil pour justement éviter que deux sujets ne se contaminent et brouillent la réflexion), et ça ne légitime en rien que Samuel Paty ait été assassiné. Mais j'avoue que ça me fatigue de devoir systématiquement le préciser pour éviter de me prendre une volée de bois vert. Je trouve ça même dingue de devoir le faire face à des collègues.

Dis moi Audrey tu enseignes l'emc dans ton cours ?
Tu es, depuis le début de ta carrière, irréprochable ?

C'est très facile de critiquer après coup. Enseigner l'emc c'est prendre des risques. C'est bien d'enlever vos œillères et de vous rendre compte ce que vous évitez, car rappelons le, l'emc avait été pensé à la base pour être pluridisciplinaire. Donc non, vous n'avez rien à dire sur les caricatures choisies car c'est bien facile de refaire le match après coup, bien planqué, derrière son ordi.

Audrey: Tu écris "Je n'aurais pas montré cette caricature-là..." : je te réponds: n'importe quel support peut faire l'objet d'une vindicte, d'une cabale, menant au pire, de la part d'extrémistes. Puisque c'est de cela qu'on parle. Le problème n'est pas sur le choix du support.

zigmag17 a écrit:Audrey: Tu écris "Je n'aurais pas montré cette caricature-là..." : je te réponds: n'importe quel support peut faire l'objet d'une vindicte, d'une cabale, menant au pire, de la part d'extrémistes. Puisque c'est de cela qu'on parle. Le problème n'est pas sur le choix du support.

Non mais à partir d'aujourd'hui Audrey sera prof d'emc.

zigmag17 a écrit:Comme il paraît dingue de devoir toujours répéter à des collègues que l'objectif des terroristes islamistes est de s'emparer de tout prétexte pour tuer au nom de la religion.

Oui. Et j'ajoute: d'user de la terreur pour s'emparer du pouvoir et l'exercer totalement et absolument.

Si l'on utilise l'appellation classique, ces gens-là sont des fanatiques: leur doctrine a pour finalité la conquête du pouvoir et pour moyen, le meurtre et la terreur.
Si l'on utilise l'appellation récente, ce sont des fascistes totalitaires, dont l'idéologie forme un tout cohérent et imperméable à toute critique et à toute objection, dont la réalisation est une société de tyrannie totale, et dont le moyen est l'exercice de la violence de masse.

C'est même ce que, lorsque l'on est raisonnable et habitué à n'examiner des idées qu'avec prudence, l'on a bien du mal à saisir. On se dit: “ça n'est pas possible que cela soit ça, il doit y avoir des raisons”. Du coup, on les cherche et, pour cela, on les écoute. Alors ils disent qu'ils sont en lutte contre l'injustice et qu'ils ne supportent pas l'idéologie qu'ils combattent (le capitalisme, le judaïsme ou l'occident, par ex.). Et là, certains se disent que, oui, ils ont été vexés par tel ou tel propos ou comportement, et que, d'ailleurs, s'il y a eu tel meurtre, il faut bien une cause à ce meurtre, que quand on assassine quelqu'un, d'habitude, c'est qu'on en veut à cette personne, donc qu'il faut bien qu'elle ait “fait quelque chose”. Même par inadvertance. Et du coup, on se met à chercher l'explication du crime du côté de la victime. La même chose, exactement, s'est produite à propos des juifs; beaucoup disaient: “pour déclencher pareille colère, il faut bien qu'ils aient fait quelque chose”.

Pour le dire autrement: l'histoire ne sert jamais de leçon, et les efforts sont toujours à refaire à chaque instant et en permenence.

Halybel a écrit:

Audrey a écrit:

Camille B a écrit:

Samuel Paty enseignait dans le cadre des programmes et ses collègues d'histoire géographie aujourd'hui et demain ne font rien d'autre. Dans ce cadre, ces caricatures sont un document iconographique comme un autre. Et c'était assez loin d'être le coeur de la séance et du chapitre de notre collègue.

Le nombre de collègues d'HG ayant utilisé ces caricatures comme document pour illustrer la liberté d'expression et ses contours, ce nombre doit être assez colossal.

Le truc c'est que j'ai l'impression que personne ne parle d'une des caricatures que Samuel Paty a diffusées, celle qui représente Mohamed nu à 4 pattes avec une étoile dans le cul. Parce que de même qu'il y a roman et roman, il y a caricature et caricature.

Je montrerais tout à fait un portrait  du visage de de Mohamed caricaturé par Charlie Hebdo ou Plantu dans ma classe de même que je montrerai tout à fait un portrait de Marie Antoinette caricaturée en Autruche, mais je ne montrerai pas une caricature très explicite de Marie Antoinette se faisant b... par des révolutionnaires  avec la légende "la reine se fait pénétrer par la patrie" à des élèves de 4e (https://s3.amazonaws.com/s3.timetoast.com/public/uploads/photos/5279081/AN00097361_001_l.jpg) Mon cours sur la révolution serait-il moins pertinent et moins compréhensible sans cette caricature précise ?  Les élèves seraient-ils déconcentrés au point de ne plus concentrer leur attention sur la notion de développement de la liberté de la presse pendant la Révolution ?

Non non, tu n'es pas la seule...
Mais visiblement, il est difficile de donner à lire ici un avis qui ne soit ni "Notre collègue a été assassiné donc je me fous de ce qui s'est passé dans son cours, il ne méritait pas d'être tué pour ça" (comme si nous ici nous pouvions penser qu'il le méritait...) ni "L'institution est coupable sur tout de toute façon". C'était le sens du message que j'ai posté plus haut, auquel personne n'a réagi, sans doute trop occupé à s'enfermer dans sa propre douleur/colère... ce que je peux comprendre, mais c'est à mon sens une attitude dont il faudra sortir à un moment ou un autre pour réfléchir.
Personnellement, non, je n'aurais pas montré cette caricature-là, qui est tout simplement obscène. Quel que soit le sujet, l'objectif pédagogique, j'évite l'obscénité en collège. On peut trouver des choses choquantes pour lancer un débat, ou présenter un dilemme, qui ne soit pas obscène, je pense. Mais encore une fois, puisqu'il faut visiblement le répéter, c'est un autre débat, uniquement pédagogique (qui mériterait je pense tout simplement un autre fil pour justement éviter que deux sujets ne se contaminent et brouillent la réflexion), et ça ne légitime en rien que Samuel Paty ait été assassiné. Mais j'avoue que ça me fatigue de devoir systématiquement le préciser pour éviter de me prendre une volée de bois vert. Je trouve ça même dingue de devoir le faire face à des collègues.

Dis moi Audrey tu enseignes l'emc dans ton cours ?
Tu es, depuis le début de ta carrière, irréprochable ?

C'est très facile de critiquer après coup. Enseigner l'emc c'est prendre des risques. C'est bien d'enlever vos œillères et de vous rendre compte ce que vous évitez, car rappelons le, l'emc avait été pensé à la base pour être pluridisciplinaire. Donc non, vous n'avez rien à dire sur les caricatures choisies car c'est bien facile de refaire le match après coup, bien planqué, derrière son ordi.

Si travailler sur des caricatures et la liberté de la presse c'est enseigner l'EMC, alors oui, j'enseigne aussi l'EMC dans le cadre de mes cours de français. Les problèmes liés à la laïcité, j'en ai tous les ans, sur divers sujets du cours de lettres, et même en latin et grec.
Encore une fois, je ne discute pas des caricatures pour blâmer notre collègue ou légitimer son assassinat, mais pour engager une réflexion pédagogique, et sortir du discours bien installé du "Il n'y avait aucune raison de réfléchir au contenu de son cours, l'IPR laïcité l'a mis en cause sans raison, l'institution est responsable en partie de ce qui lui est arrivé". Je pense avoir été on ne peut plus claire sur mes positions, et mes intentions.

Sur ce... ciao.

Epekeina: Tout à fait d'accord

zigmag17 a écrit:Audrey: Tu écris "Je n'aurais pas montré cette caricature-là..." : je te réponds: n'importe quel support peut faire l'objet d'une vindicte, d'une cabale, menant au pire, de la part d'extrémistes. Puisque c'est de cela qu'on parle. Le problème n'est pas sur le choix du support.

J'ai justement expliqué qu'à mon sens, il y avait deux discussions, deux sujets de réflexion à dissocier...
Evidemment, je me répète, je sais bien que n'importe quel sujet peut mener un extrémiste à tuer.

Je ne cherche aucune cause à l'assassinat de notre collègue, un extrémiste ne s'embarrasse pas de ça, il tue tout ce qui n'est pas conforme à son projet, point. Franchement, faudrait lire ce que j'ai écrit et ne pas me prêter d'intention délirante.

Audrey a écrit:

Halybel a écrit:

Audrey a écrit:

Camille B a écrit:

Le truc c'est que j'ai l'impression que personne ne parle d'une des caricatures que Samuel Paty a diffusées, celle qui représente Mohamed nu à 4 pattes avec une étoile dans le cul. Parce que de même qu'il y a roman et roman, il y a caricature et caricature.

Je montrerais tout à fait un portrait  du visage de de Mohamed caricaturé par Charlie Hebdo ou Plantu dans ma classe de même que je montrerai tout à fait un portrait de Marie Antoinette caricaturée en Autruche, mais je ne montrerai pas une caricature très explicite de Marie Antoinette se faisant b... par des révolutionnaires  avec la légende "la reine se fait pénétrer par la patrie" à des élèves de 4e (https://s3.amazonaws.com/s3.timetoast.com/public/uploads/photos/5279081/AN00097361_001_l.jpg) Mon cours sur la révolution serait-il moins pertinent et moins compréhensible sans cette caricature précise ?  Les élèves seraient-ils déconcentrés au point de ne plus concentrer leur attention sur la notion de développement de la liberté de la presse pendant la Révolution ?

Non non, tu n'es pas la seule...
Mais visiblement, il est difficile de donner à lire ici un avis qui ne soit ni "Notre collègue a été assassiné donc je me fous de ce qui s'est passé dans son cours, il ne méritait pas d'être tué pour ça" (comme si nous ici nous pouvions penser qu'il le méritait...) ni "L'institution est coupable sur tout de toute façon". C'était le sens du message que j'ai posté plus haut, auquel personne n'a réagi, sans doute trop occupé à s'enfermer dans sa propre douleur/colère... ce que je peux comprendre, mais c'est à mon sens une attitude dont il faudra sortir à un moment ou un autre pour réfléchir.
Personnellement, non, je n'aurais pas montré cette caricature-là, qui est tout simplement obscène. Quel que soit le sujet, l'objectif pédagogique, j'évite l'obscénité en collège. On peut trouver des choses choquantes pour lancer un débat, ou présenter un dilemme, qui ne soit pas obscène, je pense. Mais encore une fois, puisqu'il faut visiblement le répéter, c'est un autre débat, uniquement pédagogique (qui mériterait je pense tout simplement un autre fil pour justement éviter que deux sujets ne se contaminent et brouillent la réflexion), et ça ne légitime en rien que Samuel Paty ait été assassiné. Mais j'avoue que ça me fatigue de devoir systématiquement le préciser pour éviter de me prendre une volée de bois vert. Je trouve ça même dingue de devoir le faire face à des collègues.

Dis moi Audrey tu enseignes l'emc dans ton cours ?
Tu es, depuis le début de ta carrière, irréprochable ?

C'est très facile de critiquer après coup. Enseigner l'emc c'est prendre des risques. C'est bien d'enlever vos œillères et de vous rendre compte ce que vous évitez, car rappelons le, l'emc avait été pensé à la base pour être pluridisciplinaire. Donc non, vous n'avez rien à dire sur les caricatures choisies car c'est bien facile de refaire le match après coup, bien planqué, derrière son ordi.

Si travailler sur des caricatures et la liberté de la presse c'est enseigner l'EMC, alors oui, j'enseigne aussi l'EMC dans le cadre de mes cours de français. Les problèmes liés à la laïcité, j'en ai tous les ans, sur divers sujets du cours de lettres, et même en latin et grec.
Encore une fois, je ne discute pas des caricatures pour blâmer notre collègue ou légitimer son assassinat, mais pour engager une réflexion pédagogique, et sortir du discours bien installé du "Il n'y avait aucune raison de réfléchir au contenu de son cours, l'IPR laïcité l'a mis en cause sans raison, l'institution est responsable en partie de ce qui lui est arrivé". Je pense avoir été on ne peut plus claire sur mes positions, et mes intentions.

Sur ce... ciao.

Mais tu veux discuter quoi ? Il a montré une caricature qui a été condamné ? Interdite ? Non. Du coup, il n'a rien fait d'illégal. La morale n'a rien à voir là dedans car variable. La morale n'est pas la laïcité. Si on commence à réfléchir ce qui peut choquer, on va peut être arrêter de présenter la théorie de Darwin, que les Hommes ont un parent avec le singe, la Shoah et j' en passe.

Oui l'intervenant laïcité à tort, le délit de blasphème n'existe pas donc peut importe la caricature, il n'a pas entravé la laïcité. Y a rien a discuter car si il avait présenté une autre caricature cela serait arrivé. Tu parles d'enquête rappelons que la fille choquée en question n'était pas présente !!!

Audrey a écrit:

zigmag17 a écrit:Audrey: Tu écris "Je n'aurais pas montré cette caricature-là..." : je te réponds: n'importe quel support peut faire l'objet d'une vindicte, d'une cabale, menant au pire, de la part d'extrémistes. Puisque c'est de cela qu'on parle. Le problème n'est pas sur le choix du support.

J'ai justement expliqué qu'à mon sens, il y avait deux discussions, deux sujets de réflexion à dissocier...
Evidemment, je me répète, je sais bien que n'importe quel sujet peut mener un extrémiste à tuer.

Je ne cherche aucune cause à l'assassinat de notre collègue, un extrémiste ne s'embarrasse pas de ça, il tue tout ce qui n'est pas conforme à son projet, point. Franchement, faudrait lire ce que j'ai écrit et ne pas me prêter d'intention délirante.

Je ne prête d'intention délirante à personne.
Je répète: le problème en l'espèce n'est pas le choix du support.

C'est vrai que j'ai du mal à comprendre la volonté ( ou ce que je perçois comme tel ) de revenir sur ces caricatures. On s'en fiche des caricatures, les islamistes haïssent tout ce que nous sommes et tous les prétextes seront bons pour nous détruire. Que je sache, le père Hamel, les policiers de Magnanville, les fans de rock et tous les autres n'ont pas montré de caricatures avant d'être assassinés.

Ce n'est pas sur le choix de la caricature que l'IPR s'est exprimé.
Sur ce, définitivement ciao. Libre à toi de continuer à lire systématiquement à côté de la plaque ce que j'ai écrit.

Voilà: merci Maldoror!

Audrey a écrit:Encore une fois, je ne discute pas des caricatures pour blâmer notre collègue ou légitimer son assassinat, mais pour engager une réflexion pédagogique

Parce que tu crois réellement qu'une discussion pédagogique pourrait faire quoi que ce soit pour éviter d'être choisi comme cible par un fanatique totalitaire?…

Avez-vous seulement lu mon message il y a plusieurs pages??? Visiblement non, sinon vous comprendriez sur quel débat je m'exprime. Mais forcément, en tronquant mon propos, epekeina, ça ne peut pas aider...

zigmag17 a écrit:Voilà: merci Maldoror!

Et merci à toi, et aux autres.

Audrey, je crois surtout qu'il y a un temps et un lieu pour tout.


Comme je le compare souvent, est ce que ça viendrait à l'idée de l'un d'entre nous de poster, d'écrire sur un fil hommage d'une victime de viol:  "certes, rien ne justifie son viol, mais bon il faudra bien un moment donné s'interroger sur les heures et les lieux de sorties des filles" ??

Non jamais et tant mieux.   Ça ne viendrait tellement à l'idée de personne, que ça porte un nom "la culture du viol " .

Ce qui n'empêche personne de penser dans son intimité qu'il vaut mieux  ne pas se balader seule dans un endroit qui craint le soir

Mais on sait tous, ici, que le dire, l'exprimer, est un renoncement inacceptable. D'autant plus insupportable s'il était fait sur un fil hommage à une victime de viol. ..

Donc moi c'est ça qui m'interroge. Et me fâche, j'avoue. Qu'on ne voit nullement le problème à remettre ouvertement en cause, au calme, le bien-fondé de l'usage d'un droit, (toujours le même au passage: le droit d'offenser les religions,) alors qu'on a bien acquis l'importance de ne jamais remettre en cause l'usage des autres droits. Voire même qu'on travaille chaque jour à les défendre. (Journée de la jupe, etc. ..)


Si des collègues veulent ouvrir un fil sur "comment aborder la caricature en classe? " pourquoi pas? . Mais qu'on ne le relie pas à l'assassinat de Samuel Paty et à l'usage ce cette caricature là spécifiquement me paraîtrait un minimum de respect.


(Comme on n'irait pas écrire "était ce bien raisonnable d'être à cette heure et dans ce quartier? " sur le fil hommage d'une victime de viol de CE quartier, alors qu'on pourrait il me semble ouvrir un sujet différent sur: "les lieux tranquille de promenade")

zigmag17 a écrit:Sont-ils naïfs à ce point? Impuissants? En-dehors des réalités? Je ne comprends pas. Précisément parce que l'Histoire nous a déjà pas mal appris à ce sujet. Et que l'on sait ce qu'il peut advenir du totalitarisme, peu importe la manière dont il s'exprime.

Les rapports remontent, au niveau de l'Etat ils sont tout à fait au courant de ce qu'il se passe,mais simplement on ne le dit pas. Un ami qui travaille au niveau des anciens RG me disait que juste pour la rentrée et pour l'hommage à Samuel Paty les oppositions avaient été très très nombreuses, sans vouloir me donner les chiffres précis.

Audrey a écrit:[...]
Si travailler sur des caricatures et la liberté de la presse c'est enseigner l'EMC, alors oui, j'enseigne aussi l'EMC dans le cadre de mes cours de français. Les problèmes liés à la laïcité, j'en ai tous les ans, sur divers sujets du cours de lettres, et même en latin et grec.
Encore une fois, je ne discute pas des caricatures pour blâmer notre collègue ou légitimer son assassinat, mais pour engager une réflexion pédagogique, et sortir du discours bien installé du "Il n'y avait aucune raison de réfléchir au contenu de son cours, l'IPR laïcité l'a mis en cause sans raison, l'institution est responsable en partie de ce qui lui est arrivé". Je pense avoir été on ne peut plus claire sur mes positions, et mes intentions.

Sur ce... ciao.

Sur ce qu'écrivait Audrey, je ne reviens pas sur l'histoire de caricature à montrer ou non, mais il est clair que l'EMC relève de tous et de toutes les disciplines, prouvant que cette discipline ne devrait pas être des heures prises sur telle ou telle matière, mais bien un enseignement en continu. Tout thème de français, d'histoire etc. contribue à l'enseignement de la citoyenneté. Les heures d'EMC, piquées sur d'autres heures heures disciplinaires c'est de l'affichage médiatique. Oui, lorsqu'un enseignant de français traite les philosophes des lumières il fait de l'EMC. Lorsqu'un enseignant d'histoire traite de la loi de 1905, des minorités religieuses sous l'ancien régime (supprimé du programme de seconde professionnelle) il contribue à l'EMC.