Rémunération d'un chef d'établissement

Bonjour Bobdom.
Pas d'ironie dans mes propos; je suis juste parfois étonnée de ce que j'entends, dans la bouche de certains profs, sur les primes que les perdirs toucheraient si, au choix, ils font peu/beaucoup de conseils de discipline, ils rendent/utilisent toutes les heures attribuées dans les DG, etc. Ce sont ces primes que je qualifie de fantasme, et non le niveau de salaire d'un perdir. Quant à la prime Covid, elle a été attribuée, me semble-t-il aux personnels de direction qui ont accueilli des enfants de soignants au moment du confinement, et non à tous les perdirs. Et il n'est a priori pas question que nous en touchions une en décembre.
Quant au reste, et pour ne prendre que mon exemple, 3000 euros pas mois, je suis bien loin de me plaindre, ça me permet de vivre plus que que bien, surtout en province. Et j'ai tout à fait conscience de gagner largement plus que beaucoup de profs, sans parler des fonctionnaires de catégorie B et C qui travaillent également dans l'EN.
Le logement de fonction, oui, bien sûr c'est un avantage - même si, dans mon établissement qui comprend un gros internat, la nécessité de service se traduit aussi par quelques soirées et nuits interrompues par des problèmes à gérer, parfois à 3h du matin. Et le logement a une valeur locative, qui se rajoute à ce que tu touches réellement: c'est cela qui fait gonfler le revenu et fait que tu passes d'une tranche d'impôt à l'autre, et paie plus que ce que tu gagnes réellement - ce d'autant plus quand tu as par ailleurs un autre logement où habite ta famille, et qu'il faut que tu continues à payer.
Bref... rien d'inconfortable dans tout cela, j'essaie juste de répondre de manière objective à cette question de la rémunération des perdirs, car il n'y pas de raison qu'il y ait quoi que ce soit de secret là dedans.

Cle73 a écrit: Et le logement a une valeur locative, qui se rajoute à ce que tu touches réellement: c'est cela qui fait gonfler le revenu et fait que tu passes d'une tranche d'impôt à l'autre, et paie plus que ce que tu gagnes réellement

Mathador, t'as conseillé un lien à ce sujet de tanche d'impôts. Je te conseille de le lire. Je l'admire d'ailleurs de continuer à informer les gens sur cette légende urbaine de tranches d'impôts...

mgb35 a écrit:

Cle73 a écrit: Et le logement a une valeur locative, qui se rajoute à ce que tu touches réellement: c'est cela qui fait gonfler le revenu et fait que tu passes d'une tranche d'impôt à l'autre, et paie plus que ce que tu gagnes réellement

Mathador, t'as conseillé un lien à ce sujet de tanche d'impôts. Je te conseille de le lire. Je l'admire d'ailleurs de continuer à informer les gens sur cette légende urbaine de tranches d'impôts...

Le pire c'est que cette légende perdure alors que désormais notre taux d'imposition est affiché noir sur blanc chaque mois sur nos fiches de paie...
L'"avantage en nature" fait augmenter les impôts par rapport à ce que la personne paierait sans, c'est tout (et c'est un peu le principe en même temps) mais c'est toujours peanuts à côté de l'économie d'un loyer.

Merci pour ta réponse, Cle73. Je suis d'accord avec toi : il est bon de répondre de manière objective, en montrant les inconvénients et les avantages du métier. Comme ça les éventuels candidats feront leur choix en connaissance de cause.

Concernant la tranche d'impôt, dans le cas présent, Cle73 a raison puisque la valeur locative s'ajoute aux revenus : donc les impôts payés sont plus élevés que sans logement de fonction. Mais dans le cas que j'évoquais (salaire plus élevé car chef + catégorie 4) ça ne changeait pas, puisque le salaire suffisait à passer dans la tranche supérieure. Donc tout dépend des situations... Enfin, je ne suis pas un spécialiste de ces questions techniques, qui m'ennuient un peu.

Sur ce, bonne journée !

Je plaisantais pour la prime covid, bien sûr que c'est 0.
Il me semble que certains enseignants imaginent que moi ou chef gagnons le double (3050 avant impôts pour moi). Bien sûr que c'est confortable, encore plus dans ma province.
Le rang de classement détermine surtout le premier poste et la possibilité de rester près de chez-soi si on le souhaite. J'ai cette chance. dans une région très demandée. Après, il faut faire ses preuves et avoir envie d'un 4 ou 4ex, ce qui n'est pas mon cas, pour l'instant en tout cas.

ProvençalLeGaulois a écrit:

mgb35 a écrit:

Cle73 a écrit: Et le logement a une valeur locative, qui se rajoute à ce que tu touches réellement: c'est cela qui fait gonfler le revenu et fait que tu passes d'une tranche d'impôt à l'autre, et paie plus que ce que tu gagnes réellement

Mathador, t'as conseillé un lien à ce sujet de tanche d'impôts. Je te conseille de le lire. Je l'admire d'ailleurs de continuer à informer les gens sur cette légende urbaine de tranches d'impôts...

Le pire c'est que cette légende perdure alors que désormais notre taux d'imposition est affiché noir sur blanc chaque mois sur nos fiches de paie...
L'"avantage en nature" fait augmenter les impôts par rapport à ce que la personne paierait sans, c'est tout (et c'est un peu le principe en même temps) mais c'est toujours peanuts à côté de l'économie d'un loyer.

Je me suis peut-être mal exprimée, mais c'est bien ce que j'ai voulu dire. En effet, ce que tu paies en plus impôt à cause de l'avantage en nature est bien moindre qu'un loyer - surtout si on parle de la région parisienne. J'ajoutais simplement que cette donnée est à minorer quand, du fait de la distance entre ton lieu de travail et là où habite ta famille, tu cumules ce que paies pour ton lieu d'habitation, et pour ton logement de fonction. Mais on en revient à ce qui a déjà été énoncé: beaucoup de disparités entre les situations particulières; difficile de tirer des généralités.

mgb35 a écrit:

Cle73 a écrit: Ma rémunération: environs 3000 euros par mois, nets d'impôt

Je déteste cette nouvelle habitude de donner ses revenus nets d'impôts... Tu te rends compte que si tu payes 1000 euros par mois d'impôts ou 0, cela est très différent ?

L'important c'est bien ce dont tu disposes pour faire le mois, non ?
Ou alors je me trompe sur le sens de "nets d'impôts" ? Pour moi ça veut dire "ce qui reste après paiement des impôts sur le revenu". En tout cas le salaire que j'ai donné plus haut, c'est ce dont je dispose pour faire le mois, après le prélèvement à la source.

Justement tu ne disposes pas de la même somme selon ce que tu payes en impôts, impôts qui sont forcément différents d'une situation à une autre.
À part ça je ne comprends pas pourquoi certains perdirs de ce fil s'offusquent. Nous constatons que vous gagnez objectivement plus qu'un enseignant, mais personne n'a dit que c'était énorme ni anormal.

Je ne comprend absolument pas pourquoi vous parlez de tranche. L'impôt sur le revenu augmente proprotionnelment au revenu. Le taux d'imposition est marginal, c'est à dire qu'il ne porte que sur une partie de votre rémunération. Si vous gagnez 500k€ vous ne payez aucun impôt sur les 10 000 premiers, puis uniquement 11% sur les 15k suivant, puis 30% entre 25k et 74k... Le passage d'un TMI à l'autre n'a donc pas d'effet majeur sur l'impôt.

Cours d'économie de 1ere stmg, il me semble.

LadyOlenna a écrit:

mgb35 a écrit:

Cle73 a écrit: Ma rémunération: environs 3000 euros par mois, nets d'impôt

Je déteste cette nouvelle habitude de donner ses revenus nets d'impôts... Tu te rends compte que si tu payes 1000 euros par mois d'impôts ou 0, cela est très différent ?

L'important c'est bien ce dont tu disposes pour faire le mois, non ?
Ou alors je me trompe sur le sens de "nets d'impôts" ? Pour moi ça veut dire "ce qui reste après paiement des impôts sur le revenu". En tout cas le salaire que j'ai donné plus haut, c'est ce dont je dispose pour faire le mois, après le prélèvement à la source.

Certains optimisent leur fiscalité (pinel, PER, PEA-PME... ). À niveau de revenu net égal, suivant la culture financière et le fout du risque, le net avant impôt peut être très différent. Pour autant, le fruit ces investissement arrivera tôt ou tard. C'est une sorte de revenu différé...

LadyOlenna a écrit:

mgb35 a écrit:

Cle73 a écrit: Ma rémunération: environs 3000 euros par mois, nets d'impôt

Je déteste cette nouvelle habitude de donner ses revenus nets d'impôts... Tu te rends compte que si tu payes 1000 euros par mois d'impôts ou 0, cela est très différent ?

L'important c'est bien ce dont tu disposes pour faire le mois, non ?

Euh, non... Tu trouverais honnête qu'un inspecteur des impôts marié à un radiologue explique à tout le monde qu'il gagne moins qu'un prof, parce qu'il parle après impôts ?
Normal qu'un collègue célibataire ayant un capital important se plaigne de son salaire inférieur à celui d'un autre sans économie ?

Choubidouh a écrit:

LadyOlenna a écrit:

mgb35 a écrit:

Cle73 a écrit: Ma rémunération: environs 3000 euros par mois, nets d'impôt

Je déteste cette nouvelle habitude de donner ses revenus nets d'impôts... Tu te rends compte que si tu payes 1000 euros par mois d'impôts ou 0, cela est très différent ?

L'important c'est bien ce dont tu disposes pour faire le mois, non ?
Ou alors je me trompe sur le sens de "nets d'impôts" ? Pour moi ça veut dire "ce qui reste après paiement des impôts sur le revenu". En tout cas le salaire que j'ai donné plus haut, c'est ce dont je dispose pour faire le mois, après le prélèvement à la source.

Certains optimisent leur fiscalité (pinel, PER, PEA-PME... ). À niveau de revenu net égal, suivant la culture financière et le fout du risque, le net avant impôt peut être très différent. Pour autant, le fruit ces investissement arrivera tôt ou tard. C'est une sorte de revenu différé...

Ok, je n'avais pas envisagé tout cela. Mais là pour moi c'est un autre monde j'y connais rien, ça ne m'intéresse pas (à tort peut-être, mais je ne me sens pas l'âme d'un "optimisateur de fiscalité")

LadyOlenna a écrit:

Choubidouh a écrit:

LadyOlenna a écrit:

mgb35 a écrit:
Je déteste cette nouvelle habitude de donner ses revenus nets d'impôts... Tu te rends compte que si tu payes 1000 euros par mois d'impôts ou 0, cela est très différent ?

L'important c'est bien ce dont tu disposes pour faire le mois, non ?
Ou alors je me trompe sur le sens de "nets d'impôts" ? Pour moi ça veut dire "ce qui reste après paiement des impôts sur le revenu". En tout cas le salaire que j'ai donné plus haut, c'est ce dont je dispose pour faire le mois, après le prélèvement à la source.

Certains optimisent leur fiscalité (pinel, PER, PEA-PME... ). À niveau de revenu net égal, suivant la culture financière et le fout du risque, le net avant impôt peut être très différent. Pour autant, le fruit ces investissement arrivera tôt ou tard. C'est une sorte de revenu différé...

Ok, je n'avais pas envisagé tout cela. Mais là pour moi c'est un autre monde j'y connais rien, ça ne m'intéresse pas (à tort peut-être, mais je ne me sens pas l'âme d'un "optimisateur de fiscalité")

Disons que c'est clairement intéressant financièrement. Maintenant je comprend que tout le monde n'ait pas envie de se lancer en bourse ou dans l'immobilier locatif. C'est une façon facile de s'enrichir.. Mais franchement, quel est l'intérêtxd s'enrichir..

Choubidouh a écrit:Je ne comprend absolument pas pourquoi vous parlez de tranche. L'impôt sur le revenu augmente proprotionnelment au revenu. Le taux d'imposition est marginal, c'est à dire qu'il ne porte que sur une partie de votre rémunération. Si vous gagnez 500k€ vous ne payez aucun impôt sur les 10 000 premiers, puis uniquement 11% sur les 15k suivant, puis 30% entre 25k et 74k... Le passage d'un TMI à l'autre n'a donc pas d'effet majeur sur l'impôt.

Cours d'économie de 1ere stmg, il me semble.

Évidemment mais beaucoup restent persuadés qu'en "changeant de tranche" tous leurs revenus sont imposés sur la base de cette tranche maximale.
Chaque année, cela revient, chaque année on explique pourquoi c'est faux et même maintenant que tout le monde connaît facilement son taux d'imposition, rien n'y fait, "changer de tranche" est toujours vu comme une ruine.

ProvençalLeGaulois a écrit:

Choubidouh a écrit:Je ne comprend absolument pas pourquoi vous parlez de tranche. L'impôt sur le revenu augmente proprotionnelment au revenu. Le taux d'imposition est marginal, c'est à dire qu'il ne porte que sur une partie de votre rémunération. Si vous gagnez 500k€ vous ne payez aucun impôt sur les 10 000 premiers, puis uniquement 11% sur les 15k suivant, puis 30% entre 25k et 74k... Le passage d'un TMI à l'autre n'a donc pas d'effet majeur sur l'impôt.

Cours d'économie de 1ere stmg, il me semble.

Évidemment mais beaucoup restent persuadés qu'en "changeant de tranche" tous leurs revenus sont imposés sur la base de cette tranche maximale.
Chaque année, cela revient, chaque année on explique pourquoi c'est faux et même maintenant que tout le monde connaît facilement son taux d'imposition, rien n'y fait, "changer de tranche" est toujours vu comme une ruine.

La preuve que les français, même éduqués, manquent cruellement de culture financière d'une certaine manière. C'est peut être à mettre en lien avec notre entêtement à investir sur l'obligataire quand bien même le rendement est négatif.

Bref, on s'éloigne du sujet !

ProvençalLeGaulois a écrit:

Choubidouh a écrit:Je ne comprend absolument pas pourquoi vous parlez de tranche. L'impôt sur le revenu augmente proprotionnelment au revenu. Le taux d'imposition est marginal, c'est à dire qu'il ne porte que sur une partie de votre rémunération. Si vous gagnez 500k€ vous ne payez aucun impôt sur les 10 000 premiers, puis uniquement 11% sur les 15k suivant, puis 30% entre 25k et 74k... Le passage d'un TMI à l'autre n'a donc pas d'effet majeur sur l'impôt.

Cours d'économie de 1ere stmg, il me semble.

Évidemment mais beaucoup restent persuadés qu'en "changeant de tranche" tous leurs revenus sont imposés sur la base de cette tranche maximale.
Chaque année, cela revient, chaque année on explique pourquoi c'est faux et même maintenant que tout le monde connaît facilement son taux d'imposition, rien n'y fait, "changer de tranche" est toujours vu comme une ruine.

J'ai découvert ça au début de ma carrière du temps où la déclaration d'impôts comportait la formule qui permettait de calculer soi-même son impôt : j'avais constaté que j'étais au tout début d'une tranche et comme j'étais aux frais réels, je m'étais creusé la tête pour vérifier si je n'avais pas oublié de compter LE truc qui m'aurait permis de redescendre d'une tranche.
Lasse de chercher en vain, j'ai eu l'idée de calculer le montant de la différence entre un revenu "fin de tranche" et mon revenu "début de tranche".
J'ai compris et laissé tombé .

Choubidouh a écrit:

ProvençalLeGaulois a écrit:

Choubidouh a écrit:Je ne comprend absolument pas pourquoi vous parlez de tranche. L'impôt sur le revenu augmente proprotionnelment au revenu. Le taux d'imposition est marginal, c'est à dire qu'il ne porte que sur une partie de votre rémunération. Si vous gagnez 500k€ vous ne payez aucun impôt sur les 10 000 premiers, puis uniquement 11% sur les 15k suivant, puis 30% entre 25k et 74k... Le passage d'un TMI à l'autre n'a donc pas d'effet majeur sur l'impôt.

Cours d'économie de 1ere stmg, il me semble.

Évidemment mais beaucoup restent persuadés qu'en "changeant de tranche" tous leurs revenus sont imposés sur la base de cette tranche maximale.
Chaque année, cela revient, chaque année on explique pourquoi c'est faux et même maintenant que tout le monde connaît facilement son taux d'imposition, rien n'y fait, "changer de tranche" est toujours vu comme une ruine.

La preuve que les français, même éduqués, manquent cruellement de culture financière d'une certaine manière. C'est peut être à mettre en lien avec notre entêtement à investir sur l'obligataire quand bien même le rendement est négatif.

Bref, on s'éloigne du sujet !

Certainement. Un autre exemple d'erreur courant: je place x euros. Au bout de quelques années, la somme a grossi. Je suis imposé car je clos le placement (PEA, AV etc...) Beaucoup pensent qu'on paye des impôts sur l'ensemble de la somme et non sur le gain.
Avec un Français sur deux incapable de dire combien on a au bout d'un an en plaçant 1000 euros à 2%, on ne doit pas s'étonner des grosses incompréhensions fiscales.

Je ne crois pas que les enseignants envient la rémunération et les avantages des chefs. Ce que j'ai entendu plutôt ce sont des chefs qui s'estimaient sous-payés par rapport aux enseignants les plus avancés dans la carrière. La nôtre prétend qu'elle est rémunérée comme un professeur avec ses 3500 euros. Pourtant dans notre collège, nul agrégé en fin de carrière. Elle doit se comparer avec d'anciennes connaissances.

Les chefs d'établissement vont désormais toucher une prime annuelle :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Source : https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000042741997

VicomteDeValmont a écrit:Les chefs d'établissement vont désormais toucher une prime annuelle

Pourquoi "désormais" ? Il s'agit de leur indemnité de fonction, qu'ils touchent depuis des années...

Oui, cela correspond au tableau posté à la page précédente. Attention, il ne s'agit pas d'une nouvelle prime.

Ce qui change en revanche, c'est la part résultat qui s'ajoute à cette indemnité. Fixée à 2000€ tous les 3 ans, elle passe à « 667 € » (montants de référence) tous les ans. Si je lis bien l'arrêté, c'est plutôt une baisse de prime en l'occurrence. Erratum : je ne sais pas compter, cela revient au même. Merci 288.

bobdom a écrit:Ce qui change en revanche, c'est que la part résultat qui s'ajoute à cette indemnité. Fixée à 2000€ tous les 3 ans, elle passe « 667 € » (montants de référence) tous les ans. Si je lis bien l'arrêté, c'est plutôt une baisse de prime en l'occurrence.

Non, la part fixe augmente légèrement (sauf pour la 4e catégorie exceptionnelle) et la part résultat est lissée pour être versée chaque année (667×3=2000).

Oui, en effet, il y a simplement une augmentation de certains montants en 2021 puis en 2022. Et la prime résultat devient annuelle.

VicomteDeValmont a écrit:Oui, en effet, il y a simplement une augmentation de certains montants en 2021 puis en 2022. Et la prime résultat devient annuelle.

Ne soyez pas déçu, vous trouverez d'autres occasions d'alimenter le ressentiment.

7000 euros !

Vous découvrez la lune ou quoi ?
Je suis une "simple" catégorie A dans l'EN, dans la catégorie "non logée" la plus faible de mon académie et mon IFSE brute est de 557.92€ par mois (plus 700 euros de complément indemnitaire en décembre) soit près de 7400€ bruts par an. C'est une part intégrante de ma rémunération (qui avoisine grâce à cette indemnité les 2000€ par mois nets d'impôts).
Bref les indemnités des CDE n'ont rien d'étonnant.

Proton a écrit: 7000 euros !

Certes. Uniquement pour un chef en cat. 4 exceptionnelle cela dit. Ça descend vite dans le bas du tableau.