Avenir lycéen : un syndicat choyé par Blanquer (Médiapart)

Echange entre F. Meunier et JMBlanquer #QAG :

- FM : Avez-vous eu un rôle dans la création du syndicat ?
- JMB : Les liens entre JL Mélenchon et l’UNL sont beaucoup + forts que les miens avec #AvenirLycéen.
- FM : Ce n’était pas ma question. Oui ou non, avez-vous participé ? pic.twitter.com/C97qpUULbx

— Erwin Canard (@ErwinCanard) November 24, 2020

monseigneur a écrit:A mon avis, cette non-réponse est un signe de culpabilité ! S'il n'y avait rien de louche là-dessous il le démontrerait clairement.

olive27400 a écrit:@may68 : j'ai une naiveté : je crois en la justice. Donc s'il y a des dépenses indues : c'est un abus de bien social, s'il y a des fonctionnaires (du rectorat) qui ont travaillé pour ce syndicat, ce sont des emplois fictifs et tout cela sera poursuivi et sanctionné.

Mais faire du blanquerbashing sur ça. On a :
-le contexte sanitaire
-les pseudos revalorisations
-l'aide à l'enseignement privé
-la prochaine réforme de l'éducation prioritaire
-la réforme du bac
-parcours sup
-l'inclusion à pas forcé sans moyen adéquate

Il y a de quoi faire non ?

Je crois que ces sujets sont plus dangereux pour notre métier.

doubledecker a écrit:Vous avez certainement déjà vu l’info mais j’ai découvert qu’il y avait aussi un collectif #avenirEnseignant
Les tweets sont navrants, ça sent tellement la propagande ! Jusqu’à la typo qui est exactement la même que celle du ministère.

micaschiste a écrit:

doubledecker a écrit:Vous avez certainement déjà vu l’info mais j’ai découvert qu’il y avait aussi un collectif #avenirEnseignant
Les tweets sont navrants, ça sent tellement la propagande ! Jusqu’à la typo qui est exactement la même que celle du ministère.

 Il n'y a pas beaucoup d'activités sur leur compte depuis un moment.

"Clairanne devient présidente de l'organisation lycéenne cette année-là. Elle raconte comment, en avril 2019, Maxence Duprez, fondateur d'Avenir lycéen, a été nommé chargé de mission auprès du numéro 2 du ministère, à la Direction générale de l'enseignement scolaire : "Dans les 4 mois qui ont suivi la création d'Avenir lycéen, on a l'un des cofondateurs qui a obtenu un poste de chargé de mission à la Direction générale de l'enseignement scolaire... Ça a été un peu un pion en interne, pour avoir encore plus d'emprise : l'un des cofondateurs, qui co-préside les conseils d'administration, ce n'est pas anodin. Ce n'est pas acceptable et ça montre bien le lien entre les deux structures."

Pontorson50 a écrit:La défense de Blanquer est très mauvaise, il ne peut pas comparer la manipulation de syndicats lycéens par l'opposition, réelle et constante par ailleurs, avec son action dans ce domaine alors qu'il est ministre. Ce parallèle faux donne du crédit à l'accusation. De même que le refus d'une commission d'enquête.

Mais il n'y a que des témoins en ce qui concerne le montage de la création du syndicat par le ministère, ou le rewriting dans les bureaux du rectorat ou du ministère. Je crains fort qu'on en reste là faute de preuves, aucune révélation décisive ne sort ce soir chez ses accusateurs.

Sans informations supplémentaires plus précises, et notamment d'éléments matériels sur les conditions de la création du syndicat ou d'un éventuel rewriting officiel durant les heures de travail (officieux sur du temps libre ça ne vaudrait rien judiciairement), le ministre va sans doute rester, mais est fragilisé. Ce n'est intéressant ni pour ses opposants ni pour ses partisans.

joebar69 a écrit:Une synthèse, assez neutre de tout avis, des QAG d'hier à l'A.N., sur l'expresso du cafépedagogique du jour (je suis trop "jeune"   sur ce forum pour mettre le lien).

Comment appeler ce qui s'est passé à l'Assemblée nationale le 24 novembre ? A trois reprises des députés de gauche et de droite ont demandé des explications à JM Blanquer sur son implication dans la création et l'action de l'association Avenir lycéen. Le premier ministre a estimé que l'accusation "est dénuée de tout fondement". Par la suite, JM Blanquer, interrogé à deux reprises a pris soin de ne jamais répondre aux questions en répondant à des questions qui ne lui étaient pas posées. Il a refusé d'affirmer qu'il n'avait eu aucun rôle dans la création d'Avenir lycéen. Le gouvernement fait peu de cas des questions des députés.

Finalement , ni J Castex , ni JM BLanquer ne se sont expliqués sur ce qui est un bien un scandale d'Etat. La réponse c'est la diabolisation des députés et des quotidiens Médiapart et Libération, accusés d'être manipulés par LFI. JM Blanquer n'a même pas dit qu'il n'avait pas pris part à la création d'Avenir lycéen. Ces non réponses signent simplement le rapport de force dans lequel s'enferme le gouvernement. Une nouvelle version du "qu'ils viennent me chercher" ?

joebar69 a écrit:Une synthèse, assez neutre de tout avis, des QAG d'hier à l'A.N., sur l'expresso du cafépedagogique du jour (je suis trop "jeune"   sur ce forum pour mettre le lien).

Sylvie Tolmont (PS) interroge à son tour JM BLanquer. "Mon propos n’est pas de vous interroger sur l’origine de la création et la nature de ce syndicat dont nombre de ses membres sont issus de votre parti politique, ni sur le bon usage des subventions importantes qui lui ont été versées…Il appartiendra par ailleurs à la justice, saisie de plaintes de plusieurs syndicats, de faire en toute indépendance la lumière sur les éléments de ce dossier qui seraient pénalement répréhensibles. Cela dit, on ne peut balayer la gravité des faits révélés d’un revers de main, comme vous le faites. Un ministre ne peut créer ses interlocuteurs et en faire des instruments de promotion de ses réformes tout en affaiblissant les oppositions existantes... Afin de garantir la nécessaire impartialité qu’une enquête interne ne saurait offrir, allez-vous consentir à ce qu’une enquête soit diligentée non par vos services, qui seraient alors juge et partie, mais par l’inspection générale de l’administration, comme on est en droit de l’exiger dans un État de droit ?" JM Blanquer répond sur la subvention versée à Avenir lycéen et sur le fait qu'il a rencontré les dirigeants de cette association : "mon cabinet et moi-même voyons sans arrêt des interlocuteurs de cette nature". De fait l'un d'eux a été embauché au ministère. "Troisièmement, vous me demandez s’ils ont fait un bon usage de leur argent. Je vous répondrai que ce n’est pas sûr" etc. A aucun moment le ministre n'a même fait mine de répondre à la question de la députée.

may68 a écrit:

joebar69 a écrit:Une synthèse, assez neutre de tout avis, des QAG d'hier à l'A.N., sur l'expresso du cafépedagogique du jour (je suis trop "jeune"   sur ce forum pour mettre le lien).

ici :

http://www.cafepedagogique.net/LEXPRESSO/Pages/2020/11/25112020Article637418846509269549.aspx

Sylvie Tolmont (PS) interroge à son tour JM BLanquer. "Mon propos n’est pas de vous interroger sur l’origine de la création et la nature de ce syndicat dont nombre de ses membres sont issus de votre parti politique, ni sur le bon usage des subventions importantes qui lui ont été versées…Il appartiendra par ailleurs à la justice, saisie de plaintes de plusieurs syndicats, de faire en toute indépendance la lumière sur les éléments de ce dossier qui seraient pénalement répréhensibles. Cela dit, on ne peut balayer la gravité des faits révélés d’un revers de main, comme vous le faites. Un ministre ne peut créer ses interlocuteurs et en faire des instruments de promotion de ses réformes tout en affaiblissant les oppositions existantes... Afin de garantir la nécessaire impartialité qu’une enquête interne ne saurait offrir, allez-vous consentir à ce qu’une enquête soit diligentée non par vos services, qui seraient alors juge et partie, mais par l’inspection générale de l’administration, comme on est en droit de l’exiger dans un État de droit ?" JM Blanquer répond sur la subvention versée à Avenir lycéen et sur le fait qu'il a rencontré les dirigeants de cette association : "mon cabinet et moi-même voyons sans arrêt des interlocuteurs de cette nature". De fait l'un d'eux a été embauché au ministère. "Troisièmement, vous me demandez s’ils ont fait un bon usage de leur argent. Je vous répondrai que ce n’est pas sûr" etc. A aucun moment le ministre n'a même fait mine de répondre à la question de la députée.

Condorcet a écrit:

joebar69 a écrit:Une synthèse, assez neutre de tout avis, des QAG d'hier à l'A.N., sur l'expresso du cafépedagogique du jour (je suis trop "jeune"   sur ce forum pour mettre le lien).

http://www.cafepedagogique.net/LEXPRESSO/Pages/2020/11/25112020Article637418846509269549.aspx
Le chapeau :

Comment appeler ce qui s'est passé à l'Assemblée nationale le 24 novembre ? A trois reprises des députés de gauche et de droite ont demandé des explications à JM Blanquer sur son implication dans la création et l'action de l'association Avenir lycéen. Le premier ministre a estimé que l'accusation "est dénuée de tout fondement". Par la suite, JM Blanquer, interrogé à deux reprises a pris soin de ne jamais répondre aux questions en répondant à des questions qui ne lui étaient pas posées. Il a refusé d'affirmer qu'il n'avait eu aucun rôle dans la création d'Avenir lycéen. Le gouvernement fait peu de cas des questions des députés.

La conclusion :

Finalement , ni J Castex , ni JM BLanquer ne se sont expliqués sur ce qui est un bien un scandale d'Etat. La réponse c'est la diabolisation des députés et des quotidiens Médiapart et Libération, accusés d'être manipulés par LFI. JM Blanquer n'a même pas dit qu'il n'avait pas pris part à la création d'Avenir lycéen. Ces non réponses signent simplement le rapport de force dans lequel s'enferme le gouvernement. Une nouvelle version du "qu'ils viennent  me chercher" ?

Condorcet a écrit:

Pontorson50 a écrit:La défense de Blanquer est très mauvaise, il ne peut pas comparer la manipulation de syndicats lycéens par l'opposition, réelle et constante par ailleurs, avec son action dans ce domaine alors qu'il est ministre. Ce parallèle faux donne du crédit à l'accusation. De même que le refus d'une commission d'enquête.

Mais il n'y a que des témoins en ce qui concerne le montage de la création du syndicat par le ministère, ou le rewriting dans les bureaux du rectorat ou du ministère. Je crains fort qu'on en reste là faute de preuves, aucune révélation décisive ne sort ce soir chez ses accusateurs.

Sans informations supplémentaires plus précises, et notamment d'éléments matériels sur les conditions de la création du syndicat ou d'un éventuel rewriting officiel durant les heures de travail (officieux sur du temps libre ça ne vaudrait rien judiciairement), le ministre va sans doute rester, mais est fragilisé. Ce n'est intéressant ni pour ses opposants ni pour ses partisans.

Il peut se le permettre à cause de l'indéfectible appui présidentiel. Lui et Darmanin incarnent l'aile droite de sa politique : Macron espère siphonner l'électorat d'un candidat LR putatif. En outre, la pression médiatique et de l'opinion publique demeure trop faible pour le contraindre à la démission et l'inciter à commettre une erreur de communication majeure. Il faudrait des éléments nouveaux concernant la même affaire ou la révélation d'une autre affaire pour qu'une telle issue soit envisageable.