Conseils de lectures scientifiques pour un prof de philo inculte

Bonjour, bonsoir,

Prof de philo débutant, "littéraire" de formation (entendre : bac L), je mesure chaque jour mon inculture scientifique.

Je parle bien d'une connaissance directe, quoique élémentaire ; pas d'histoire des sciences.
Autrement dit : niveau seconde ou première en physique-chimie, je suppose ? Oui, j'en suis là...

C'est pénalisant en particulier quand on aborde la partie du programme actuel sur "La raison et le réel", surtout avec des TS. Etrange d'expliquer la méthode scientifique quand on ne la connaît que de l'extérieur, par la seule lecture des épistémologues, ou vague souvenir de mes vieux cours...

Spoiler:

Moi, ce que j'aimerais, c'est une présentation suffisamment systématique, pour avoir une vue synthétique mais précise des bases de la chimie et surtout de la physique classique.

Alors, à défaut de pouvoir retourner en classe et en paillasse... je me suis dit que je ferais bien de me tourner humblement vers un manuel du secondaire : je dirais a priori de seconde ? Peut-être moins ?...
Mais lequel ? Est-ce comme dans les autres disciplines : il faut préférer ceux du siècle passé ?

Merci pour votre aide !

Lis "À la découverte des lois de l'univers: La prodigieuse histoire des mathématiques et de la physique" de Roger Penrose (non contrairement à ce que dit le titre c'est pas de l'histoire des sciences)

B. Diu, Traité de physique à l'usage des profanes est bien utile pour un philosophe - mais ce n'est pas un manuel de physique au sens strict.

RaptorWill a écrit:Lis "À la découverte des lois de l'univers: La prodigieuse histoire des mathématiques et de la physique" de Roger Penrose (non contrairement à ce que dit le titre c'est pas de l'histoire des sciences)

Ça a l'air magnifique !

Verdure a écrit:Bonjour, bonsoir,

Prof de philo débutant, "littéraire" de formation (entendre : bac L), je mesure chaque jour mon inculture scientifique.

Je parle bien d'une connaissance directe, quoique élémentaire ; pas d'histoire des sciences.
Autrement dit : niveau seconde ou première en physique-chimie, je suppose ? Oui, j'en suis là...

C'est pénalisant en particulier quand on aborde la partie du programme actuel sur "La raison et le réel", surtout avec des TS. Etrange d'expliquer la méthode scientifique quand on ne la connaît que de l'extérieur, par la seule lecture des épistémologues, ou vague souvenir de mes vieux cours...

Spoiler:

Moi, ce que j'aimerais, c'est une présentation suffisamment systématique, pour avoir une vue synthétique mais précise des bases de la chimie et surtout de la physique classique.

Alors, à défaut de pouvoir retourner en classe et en paillasse... je me suis dit que je ferais bien de me tourner humblement vers un manuel du secondaire : je dirais a priori de seconde ? Peut-être moins ?...
Mais lequel ? Est-ce comme dans les autres disciplines : il faut préférer ceux du siècle passé ?

Merci pour votre aide !

Pas nécessairement ceux du siècle passé ! J'ai quelques références pas trop compliquées à s'approprier pour se faire la main sur la physique-chimie.

La collection prépa-bac de 1ère S (ancienne réforme 2013) a une vision claire et synthétique du programme (c'est plutôt bien didactisé !)

Les 100% interros de 2nde et première S sont pas mal aussi.

Je te conseille de faire le programme de Seconde (ancien programme aussi) et ensuite celui de 1ère S. Si tu as de légères bases, le programme de seconde ne devrait te poser aucune difficulté !

Ce sont des manuels de soutien scolaire (typiquement ce qu'on trouve à la fnac, gibert joseph etc...) mais ça permet d'avoir une vision globale des choses.

Merci pour vos réponses !

RaptorWill a écrit:Lis "À la découverte des lois de l'univers: La prodigieuse histoire des mathématiques et de la physique" de Roger Penrose (non contrairement à ce que dit le titre c'est pas de l'histoire des sciences)

Ca m'a l'air quand même très exigeant ! étant donné mon niveau...

Ruthven a écrit:B. Diu, Traité de physique à l'usage des profanes est bien utile pour un philosophe - mais ce n'est pas un manuel de physique au sens strict.

Intéressant, je note !

Florine98 a écrit:La collection prépa-bac de 1ère S (ancienne réforme 2013) a une vision claire et synthétique du programme (c'est plutôt bien didactisé !)

Les 100% interros de 2nde et première S sont pas mal aussi.

Merci !
Il s'agit des programmes 2011-2017 si je comprends bien ?

"La nature de la physique" de Feynman et plus généralement: tous les livres de Feynman.

Je vais peut-être dire une bêtise, je ne suis pas issue de filière S, mais il y a d'excellents youtubeurs qui font de la vulgarisation scientifique, je pense à e-penser, par exemple. Pas taper, pas taper !

Bonjour, belle démarche !
Je vois que tu te limites à la physique-chimie ? Es-tu éventuellement intéressé par des ressources en biologie/géologie ?
Sinon en termes de connaissances/démarches peut être que la lecture de certains manuels d'enseignement scientifique peut s'avérer être intéressante pour toi : certaines parties du programme sont propices à des liens avec l'histoire des sciences, tout en abordant et en utilisant les outils scientifiques nécessaires à la construction de la démarche. Certains chapitres seraient peut être susceptibles de t'intéresser !

Bon courage pour ta démarche et bravo !

Bonjour

Je dirai en effet les cours de Feynman, mais il faut tenir la distance, c'est un prodigieux effort de pédagogie mais c'est touffu...
Penrose, je n'ai pas lui celui cité mais je ne doute pas que ce soit très bon, ce sont de grands scientifiques qui savent réellement de quoi ils parlent et dont la clarté est le soucis principal

La nature de la physique de Feynman , je crois qu'il y a quelque chose qui peut t'aider, Feynman raconte comment il est arrivé à la théorie qui lui a donné le prix nobel, ses hésitations, son cheminement.

En fait tu es prof de Philo, c'est intéressant, que penserais tu de quelqu'un qui demanderai, je suis prof de maths inculte en philo, par quoi commencer?
Je pense que tu as une idée sur la réponse et que cela peut te guider en transposant dans tes recherches.
Est-ce que lire un manuel de term est une bonne idée en philo, je n'en suis pas si sur?

Verdure a écrit:

Florine98 a écrit:La collection prépa-bac de 1ère S (ancienne réforme 2013) a une vision claire et synthétique du programme (c'est plutôt bien didactisé !)

Les 100% interros de 2nde et première S sont pas mal aussi.

Merci !
Il s'agit des programmes 2011-2017 si je comprends bien ?

Oui il s'agit bien de ces programmes (2013 correspondant à l'année de mise en place de la réforme en TS avec le bac) ! J'ai retrouvé les éditions et les collections !

Collection Prépabac physique-chimie, 1re S (édition Hatier)
Collection Interro des Lycées (2nde et 1re S) édition Nathan 
Collection 100% exos (2nde et 1re S) édition Hatier.

Maintenant que ces ouvrages sont considérés comme caduques (du fait de la nouvelle réforme) tu ne les trouveras plus en vente à la Fnac, par contre ils y sont sûrement sur Amazon, Gibert joseph, etc...

Sinon je valide le conseil de neo_prof_svt et celui d'AstarlteLilith

Encore merci pour vos réponses !

RaptorWill a écrit:"La nature de la physique" de Feynman et plus généralement: tous les livres de Feynman.

Je note !

AsarteLilith a écrit:Je vais peut-être dire une bêtise, je ne suis pas issue de filière S, mais il y a d'excellents youtubeurs qui font de la vulgarisation scientifique, je pense à e-penser, par exemple. Pas taper, pas taper !

Merci pour cet avis !
J'ai testé un peu, mais je trouve que rien ne remplace un livre en particulier si on cherche du "systématique". Surtout, je trouve aux youtubers un peu les mêmes défauts qu'aux vulgarisateurs en général : souvent l'approche est historienne, et plus grave, le propos est approximatif voire pire ! Assez récemment Monsieur Phi (prof et vulgarisateur de philo) a publié une vidéo dans laquelle il "démonte" E-penser et par la même occasion rend justice à ce cher et pauvre Aristote : voir "Le pire scientifique de l'histoire ? Ft. DirtyBiology" (excellente et salutaire vidéo, si on exclut le côté "mise en scène YT").

néo_prof_SVT a écrit:Bonjour, belle démarche !
Je vois que tu te limites à la physique-chimie ? Es-tu éventuellement intéressé par des ressources en biologie/géologie ?
Sinon en termes de connaissances/démarches peut être que la lecture de certains manuels d'enseignement scientifique peut s'avérer être intéressante pour toi : certaines parties du programme sont propices à des liens avec l'histoire des sciences, tout en abordant et en utilisant les outils scientifiques nécessaires à la construction de la démarche. Certains chapitres seraient peut être susceptibles de t'intéresser !

Bon courage pour ta dmarche et bravo !

Très bonnes questions ! Je n'osais pas étaler mon inculture jusque là aussi mais puisque tu insistes... :sourit:
J'ai ce qu'il faut pour la partie historique (Pascal Duris, Michel Morange... et je cite au passage le magnifique pavé "La lagune" de Leroi, sur Aristote encore). En revanche idem pour la partie proprement scientifique : je suis preneur de références, bons manuels en particulier, vues synthétiques !
Le "Darwin et les sciences de l'évolution pour les nuls" m'est un peu tombé des mains ; et on m'a dit du mal du "Guide critique de l'évolution" de Lecointre qui pourtant semblait tout indiqué...

Balthazaard a écrit:Bonjour

Je dirai en effet les cours de Feynman, mais il faut tenir la distance, c'est un prodigieux effort de pédagogie mais c'est touffu...
Penrose, je n'ai pas lui celui cité mais je ne doute pas que ce soit très bon, ce sont de grands scientifiques qui savent réellement de quoi ils parlent et dont la clarté est le soucis principal

La nature de la physique de Feynman , je crois qu'il y a quelque chose qui peut t'aider, Feynman raconte comment il est arrivé à la théorie qui lui a donné le prix nobel, ses hésitations, son cheminement.

En fait tu es prof de Philo, c'est intéressant, que penserais tu de quelqu'un qui demanderai, je suis prof de maths inculte en philo, par quoi commencer?
Je pense que tu as une idée sur la réponse et que cela peut te guider en transposant dans tes recherches.
Est-ce que lire un manuel de term est une bonne idée en philo, je n'en suis pas si sur?

Merci, je note !
Ah, justement, si on me demandait ça, je serais bien embêté ! Je répondrais peut-être : Les "Leçons" de Ferdinand Alquié. La démarche est peut-être équivalente à celle de Feynman, à ceci près que Alquié, je comprends ! :sourit:

Florine98 a écrit:

Verdure a écrit:

Florine98 a écrit:La collection prépa-bac de 1ère S (ancienne réforme 2013) a une vision claire et synthétique du programme (c'est plutôt bien didactisé !)

Les 100% interros de 2nde et première S sont pas mal aussi.

Merci !
Il s'agit des programmes 2011-2017 si je comprends bien ?

Oui il s'agit bien de ces programmes (2013 correspondant à l'année de mise en place de la réforme en TS avec le bac) ! J'ai retrouvé les éditions et les collections !

Collection Prépabac physique-chimie, 1re S (édition Hatier)
Collection Interro des Lycées (2nde et 1re S) édition Nathan 
Collection 100% exos (2nde et 1re S) édition Hatier.

Maintenant que ces ouvrages sont considérés comme caduques (du fait de la nouvelle réforme) tu ne les trouveras plus en vente à la Fnac, par contre ils y sont sûrement sur Amazon, Gibert joseph, etc...

Sinon je valide le conseil de neo_prof_svt et celui d'AstarlteLilith

Parfait ! tu m'as mâché le travail, merci beaucoup !


Evidemment, le drame est que j'ai peu de temps à consacrer à ces lectures...

Feynman... J'en ai lu quelques-uns, après un bac C 1984 et en gros les maths d'une prépa HEC, ce n'était pas du tout aisé à lire. Pas impossible, mais ça me semble tout de même ardu pour quelqu'un qui n'a pas de formation scientifique du tout.

Pour les mathématiques je te conseille « Preuves et réfutations » de Imre Lakatos.
À part quelques passages un peu techniques c'est facile à lire et vraiment intéressant, bien que je ne partage pas ses opinons.

Verdure a écrit:Encore merci pour vos réponses !

Très bonnes questions ! Je n'osais pas étaler mon inculture jusque là aussi mais puisque tu insistes... :sourit:
J'ai ce qu'il faut pour la partie historique (Pascal Duris, Michel Morange... et je cite au passage le magnifique pavé "La lagune" de Leroi, sur Aristote encore). En revanche idem pour la partie proprement scientifique : je suis preneur de références, bons manuels en particulier, vues synthétiques !
Le "Darwin et les sciences de l'évolution pour les nuls" m'est un peu tombé des mains ; et on m'a dit du mal du "Guide critique de l'évolution" de Lecointre qui pourtant semblait tout indiqué...

Je suis surpris de ce retour ! C'est un excellent livre je trouve... Il fournit de bons arguments scientifiques, notamment pour la lutte contre les arguments créationnistes. Sa lecture est assez facile d'accès je trouve en plus.. Lecointre est, en plus, une pointure dans ce domaine. C'est typiquement un des livres que je t'aurais conseillé
Concernant les lectures, le gros problème de la majorité des ouvrages (en biologie et en géologie notamment, mais je suppose que c'est le cas également en physique/chimie) c'est qu'ils sont très rapidement très techniques. Je pense, personnellement, pour ne pas que tu croules sous les difficultés scientifiques/techniques/lexicales qu'il serait bien dans un premier temps de te tourner vers les manuels du secondaire. C'est peut être suffisant pour l'utilisation que tu veux en faire.

Le programme d'enseignement scientifique de première te permettrait d'aborder ces points :
- L'organisation de la matière : tu abordes la composition de la matière, les processus qui ont produit ces éléments lors de la formation de l'Univers. Sont également abordés la composition de l'Univers, de la Terre, des êtres vivants, le phénomène de radioactivité, la datation au carbone 14, les propriétés physico-chimiques des cristaux et leur présence dans les roches et les êtres vivants.
Est également abordé la notion de cellule et sa construction au cours de l'histoire des sciences. Il est ici observé dans quelle mesure les innovations techniques et les révolutions scientifiques du XVIIIème à aujourd'hui ont permis la construction des différents piliers de la théorie cellulaire (peut être intéressant pour l'étude de la démarche en philosophie ?). C'est l'occasion de saisir les difficultés sociales/religieuses jalonnant l'histoire de cette théorie. L'étude aboutit aux révolutions scientifiques actuelles et de bons documents expliquent le fonctionnement scientifique de différentes études cellulaires (docs du Belin pas mal à ce sujet sur les techniques scientifiques).

- le soleil, une source d'énergie : tu abordes la notion de rayonnement solaire, de bilan radiatif terrestre, afin de poser les bases pour la compréhension des processus du réchauffement climatique (peut être pas mal de savoir maitriser ça pour la philosophie, dans la mesure où tu peux t'appuyer sur ces arguments scientifiques pour construire certains cours de philo, peut être ???). Le réchauffement climatique est plus abordé en terminale. Le programme aborde également la photosynthèse et le bilan thermique du corps humain.

- La Terre, un astre singulier : ce thème devrait t'intéresser je pense. Il s'agit de chercher les arguments scientifiques qui ont permis l'établissement de la forme de la Terre, son histoire, son âge et sa place dans l'Univers. Les bases géophysiques sont intéressantes et cela te permet aussi d'illustrer la difficulté de mise en place des connaissances et des démarches scientifiques et de confronter ces données aux différentes fake-news (j'avais lu un article sur le pourcentage élevé d'individus pensant encore que la Terre est plate/jeune etc..)

- Le son et la musique : mécanismes physiques du son et traitement par l'oreille/le cerveau.

J'aimais beaucoup le Belin en SVT. Mes collègues de physique ne sont pas forcément d'accord. Les bouquins Bordas et Nathan sont pas mal également je crois !

Le programme de Term peut également t'intéresser : au menu : réchauffement climatique, biodiversité, évolution de l'homme, utilisation des énergies... Je pense que ces thèmes peuvent t'intéresser d'un point de vue pratique concernant ta discipline.
Bien à toi,

Les pommes de Newton de Vigoureux. Bon ça reprend l’histoire des découvertes en mécanique mais il est d’accès aisé, bien écrit, et il débroussaille beaucoup de concepts. Je l’ai trouvé captivant.
Lumière et luminescence de Bernard Valeur, très clair aussi.

Les atomes Jean Perrin. Le vocabulaire a un peu évolué et il est un peu moins facile d’accès mais c’est un régal d'écriture et illustre merveilleusement la démarche scientifique.

En réfléchissant bien, je me demande....tu vas certes avoir beaucoup de bonnes références..

Beaucoup d'entre nous cherchent à étendre leur culture dans un domaine ou un autre et je pense que beaucoup, hors raisons professionnelles sont compétents dans certains domaines...pour ma part , peu modestement, je dirai la musique ("classique"), le vin, l'équitation...et un ou deux autres

J'entends, "la musique je n'y connais/comprends rien"..."le vin je n'y connais rien"...et comment y connaitre?....par le B-A BA...écouter ça et puis ça et puis....et...puis...il y a des trucs qui sont, dit-on des chefs d’œuvres, et en 50 ans d'écoute, en pratiquant un instrument, décidément non!! je n'aime pas!! et heureusement que je n'ai pas commencé par écouter cela..!!!
Ben alors comment...mais en écoutant ce que l'on aime, ce qui ressemble, ce qui est un peu différent...et puis de proche en proche...on devient critique, on se forme un gout, une culture quoi...et si on a jamais pris son pied avec les quatuors de Brahms, tant pis il y a beaucoup de bonnes choses à côté...il faut en laisser à découvrir. Si on en a envie...

J'en viens à ce qui nous occupe...je me considère comme franchement pas mauvais en analyse, mais plutôt nul en algèbre...en tous cas pas au niveau d'un agrégé. Et comment progresser? En lisant des livres, en tentant de retenir et en refaisant des démonstrations, dans un domaine que l'on aime pas...en se demandant à chaque fois est-ce que cela sera payant? Je n'y arrive pas, et je ne pense pas qu'on puisse vraiment y arriver (hors échéance d'examen et encore...) alors pour ma part je pense avoir trouvé un truc qui a marché.
J'ai pris un problème mathématique suffisamment célèbre pour être intéressant, relatif à l'algèbre (la théorie de Galois en l’occurrence) et je me suis dit , "tu dois la comprendre et être capable de l'exposer", cela n'épuisera pas le sujet mais balaiera suffisamment large pour étendre ma culture dans le domaine que je cherchais.

Je suis quasiment sur que c'est ce que tu devrais faire, prendre une question scientifique (pas trop complexe quand même) qui t’intéresse et chercher à te former la culture nécéssaire pour la comprendre au niveau d'un amateur éclairé, c'est peut-être à contre courant de beaucoup d'avis mais à mon sens beaucoup plus motivant que de se mettre dans la peau d'un élève de terminale.
Si aucune question scientifique ne t’intéresse...donc je dirai que de l'alimentaire...sans être pessimiste je crois que c'est très difficile.

Pas de science = pas de philo. D'après Bachelard (entre autres) tu n'as encore jamais fait de philo. Si tu enseignes, il est grand temps, en effet !
Une solide (honnête) culture scientifique oblige nécessairement ! Elle conduit au respect de la notion de conséquence; ce que la littérature peut nier, avec grand mépris.

RaptorWill a écrit:"La nature de la physique" de Feynman et plus généralement: tous les livres de Feynman.

C'est bien, mais c'est trapu pour les non initiés.

Globalement, avec un niveau de Terminale S (et quelques notions supplémentaires de maths) on s'ouvre la porte à plein d'ouvrages très bien faits pour aller plus loin... mais avant ça il manque des bonnes références... ça donne envie d'écrire, tiens !  :sourit:

Les manuels scolaires récents ont malheureusement une construction douteuse qui n'aide pas vraiment le lecteur à se faire des représentations structurées des sujets étudiés. Cela dit, je trouve que c'est toujours intéressant pour nous les manuels des autres disciplines, ça permet un peu de voir à quelle sauce nos élèves se font cuisiner quelques salles plus loin dans le couloir.
En étant TZR sur deux lycée l'année dernière, j'en ai reçu plusieurs en double pour les nouveaux programmes de physique-chimie 2nde, physique-chimie 1ere et enseignement scientifique en 1ere. Je peux te les donner si ça t'intéresse.

AsarteLilith a écrit:Je vais peut-être dire une bêtise, je ne suis pas issue de filière S, mais il y a d'excellents youtubeurs qui font de la vulgarisation scientifique, je pense à e-penser, par exemple. Pas taper, pas taper !

Je profite encore de mon plutôt jeune âge pour faire mon vieux c**, pour jouer l'agrégé de physique ennuyeux et rigoureux jusqu'à la limite de l'arrogance (mais il faut bien compenser dans notre société qui part à vau-l'eau) :
E-penser, ce n'est pas de la vulgarisation, c'est du divertissement... à la hauteur de Norman et autres machins inutiles du genre qui donnent leur avis sur n'importe quoi (autant regarder BFM TV si on veut faire le plein de bullshit). À mon sens, il fait plus de mal que de bien à la science en prenant des libertés bien trop grandes au service de sa narration... jusqu'à dire des choses objectivement fausses.

Je ne dis pas qu'il n'y a rien de bien sur youtube. Pour de la vulgarisation bien faite je pense à ScienceEtonnante de David Louapre (son bouquin "Insoluble mais vrai !" qui donne une vue des limites de la science actuelle sur divers sujets très variés est également très bien et très accessible), Scilabus, DirtBiology...

Verdure a écrit:Bonjour, bonsoir,

Prof de philo débutant, "littéraire" de formation (entendre : bac L), je mesure chaque jour mon inculture scientifique.

Je parle bien d'une connaissance directe, quoique élémentaire ; pas d'histoire des sciences.
Autrement dit : niveau seconde ou première en physique-chimie, je suppose ? Oui, j'en suis là...

C'est pénalisant en particulier quand on aborde la partie du programme actuel sur "La raison et le réel", surtout avec des TS. Etrange d'expliquer la méthode scientifique quand on ne la connaît que de l'extérieur, par la seule lecture des épistémologues, ou vague souvenir de mes vieux cours...

Moi, ce que j'aimerais, c'est une présentation suffisamment systématique, pour avoir une vue synthétique mais précise des bases de la chimie et surtout de la physique classique.

Alors, à défaut de pouvoir retourner en classe et en paillasse... je me suis dit que je ferais bien de me tourner humblement vers un manuel du secondaire : je dirais a priori de seconde ? Peut-être moins ?...
Mais lequel ? Est-ce comme dans les autres disciplines : il faut préférer ceux du siècle passé ?

Merci pour votre aide !

Pour éviter disons la "vulgarisation trop vulgarisée", à mon avis le passage préalable par la case maths est indispensable.
Coté physique classique, si on prend l'exemple de la mécanique : quelques notions très abordables sont vues dès le collège, mais le noyau dur n'est abordé qu'en terminale S avec les trois lois de Newton. Ce qui se fait avec des prérequis mathématiques : le calcul de dérivées et de primitives simples pour appréhender les liens entre position, vitesse et accélération ; quelques notions sur les vecteurs ; etc. (j'en oublie)

Jafar a écrit:Pour éviter disons la "vulgarisation trop vulgarisée", à mon avis le passage préalable par la case maths est indispensable.

+1
Lors de la réforme Châtel, les concepteurs des programmes ont voulu détacher la physique des maths. Résultat des courses: un programme plus pourri que jamais et, maintenant que les M1MEEF ont suivi ces nouveaux programmes, un jury du CAPES qui nomme moins d'admis que de postes à pourvoir.
Maintenant, la physique mathématisée est revenue mais les élèves peuvent (sauf lorsque le CDE s'y oppose de manière non réglementaire) choisir spé physique-chimie sans spé maths .

Albert Einstein, La relativité, petite bibliothèque Payot 2-228-88254-2
De la bonne vulgarisation, par l'auteur de la théorie

Que de réponses ! Merci !

Anachorète a écrit:Pas de science = pas de philo. D'après Bachelard (entre autres) tu n'as encore jamais fait de philo. Si tu enseignes, il est grand temps, en effet !
Une solide (honnête) culture scientifique oblige nécessairement ! Elle conduit au respect de la notion de conséquence; ce que la littérature peut nier, avec grand mépris.

Y'a du vrai, maître ! Mais enfin, tu nous exagères un peu Bachelard !

Spoiler:

RogerMartin a écrit:Feynman... J'en ai lu quelques-uns, après un bac C 1984 et en gros les maths d'une prépa HEC, ce n'était pas du tout aisé à lire. Pas impossible, mais ça me semble tout de même ardu pour quelqu'un qui n'a pas de formation scientifique du tout.

C'est bien ce que je me disais.

verdurin a écrit:Pour les mathématiques je te conseille « Preuves et réfutations » de Imre Lakatos.
À part quelques passages un peu techniques c'est facile à lire et vraiment intéressant, bien que je ne partage pas ses opinons.

Je note !

néo_prof_SVT a écrit:Je suis surpris de ce retour ! C'est un excellent livre je trouve...
(...)
Je pense, personnellement, pour ne pas que tu croules sous les difficultés scientifiques/techniques/lexicales qu'il serait bien dans un premier temps de te tourner vers les manuels du secondaire. C'est peut être suffisant pour l'utilisation que tu veux en faire.
Le programme d'enseignement scientifique de première te permettrait d'aborder ces points :

Merci pour cet avis si complet !
Je vais regarder le Lecointre.
Quant aux manuels ça confirme ce que je me disais. C'est d'autant plus intéressant que, en effet, je saurai précisément ce que mes élèves font ou on fait !

Eliette a écrit:Les pommes de Newton de Vigoureux. Bon ça reprend l’histoire des découvertes en mécanique mais il est d’accès aisé, bien écrit, et il débroussaille beaucoup de concepts. Je l’ai trouvé captivant.
Lumière et luminescence de Bernard Valeur, très clair aussi.

Les atomes Jean Perrin. Le vocabulaire a un peu évolué et il est un peu moins facile d’accès mais c’est un régal d'écriture et illustre merveilleusement la démarche scientifique.

Je note !

Balthazaard a écrit:Je suis quasiment sur que c'est ce que tu devrais faire, prendre une question scientifique (pas trop complexe quand même) qui t’intéresse et chercher à te former la culture nécéssaire pour la comprendre au niveau d'un amateur éclairé, c'est peut-être à contre courant de beaucoup d'avis mais à mon sens beaucoup plus motivant que de se mettre dans la peau d'un élève de terminale.
Si aucune question scientifique ne t’intéresse...donc je dirai que de l'alimentaire...sans être pessimiste je crois que c'est très difficile.

Très intéressant ! Ça se tient tout à fait. Je dirais que ce qui m'intéresse le plus, au-delà de l'histoire de la chose, c'est Galilée-Newton (oui c'est vague).

Jafar a écrit:Cela dit, je trouve que c'est toujours intéressant pour nous les manuels des autres disciplines, ça permet un peu de voir à quelle sauce nos élèves se font cuisiner quelques salles plus loin dans le couloir.
En étant TZR sur deux lycée l'année dernière, j'en ai reçu plusieurs en double pour les nouveaux programmes de physique-chimie 2nde, physique-chimie 1ere et enseignement scientifique en 1ere. Je peux te les donner si ça t'intéresse.

Exact !
Oh ce serait bien oui !

Jafar a écrit:Pour éviter disons la "vulgarisation trop vulgarisée", à mon avis le passage préalable par la case maths est indispensable.
Coté physique classique, si on prend l'exemple de la mécanique : quelques notions très abordables sont vues dès le collège, mais le noyau dur n'est abordé qu'en terminale S avec les trois lois de Newton. Ce qui se fait avec des prérequis mathématiques : le calcul de dérivées et de primitives simples pour appréhender les liens entre position, vitesse et accélération ; quelques notions sur les vecteurs ; etc. (j'en oublie)

Et oui, c'est tout le problème : traumatisé par les maths depuis la primaire  :sourit:

meskiangasher a écrit:Albert Einstein, La relativité, petite bibliothèque Payot 2-228-88254-2
De la bonne vulgarisation, par l'auteur de la théorie

Je note !

J'apprécie ton humour et ton intelligence, philosophiques, à toute épreuve ! Ippon ! j'ai eu moi-même un cheminement inverse. D'où la perspicacité de ton renversement. Issu d'un cursus scientifique, sciences de la vie et de la terre pour être exact, j'ai largement mesuré, en tant qu'enseignant, mon manque d'épaisseur littéraire et philosophique; plus qu'abyssal...Je ne vais pas te lister les philosophes qui m'ont aidé à m'en sortir . J'ai une préférence pour les grands radicaux, c'est sûr. Je rejoins ainsi les propositions qui vont dans le sens d'une assimilation très personnelle des notions scientifiques, c'est à dire à tâtons. Je discute souvent très spontanément avec mes élèves quitte à en faire mes "maîtres" d'un instant. Idem avec les collègues non encore sclérosés ! car "Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent ( et restent !) aisément." L'Homme est un animal conceptuel. Bonne expérience.

Il n'a pas été cité je crois: j'avais bien aimé le livre sur Alan Turing The Man who knew too much. Et pourtant je ne suis pas scientifique pour deux sous!

"Histoire universelle des chiffres " de Georges Ifrah (en 2 tomes). Ce n'est pas de la physiques mais ça peut t'intéresser.