édition de la Vita Neronis

Lefteris a écrit:Nul à***

nlm76 a écrit:@ Gryphe
C'est gentil!

J'ai un éditeur si j'en fais une version littéraire, avec une traduction personnelle.
Je me demande si j'en fais plutôt une version scolaire. Dans ce cas, il faut que je me dépêche de solliciter les éditeurs scolaires. Mais ils risquent de ne pas se précipiter, vu l'étroitesse du marché, qui paraît réservée aux Belles-Lettres.
Pour ce qui est de l'internet, je crois que si l'on s'y résout, il faut aussi accepter l'idée qu'on sera piraté: je ne sais pas comment le protéger.

nlm76 a écrit:@Cowabunga

je suis pour ma part convaincu de l'intérêt de la notation des longues dans n'importe quel texte, disons par goût de la restitution, de la mise en voix. Mais il est vrai que cela peut paraître superflu à beaucoup, qui ont peut-être une vision plus "intellectuelle" du latin.

Mais en l'occurrence, même si l'on n'en tient pas compte dans la lecture à haute voix, je crois que cela peut considérablement aider à une lecture plus fluide et directe du texte latin, et permettre à davantage de gens de lire vraiment le latin sans faire de version, de faciliter l'accès au latin pour les élèves, sans en brader l'enseignement. Ainsi :
"ac magna pars rutilā barbā fuērunt." est transparent à la première lecture, alors "ac magna pars rutila barba fuerunt." oblige à revenir trois fois sur sa lecture pour comprendre ce qui est au nominatif, ce qui est à l'ablatif, qu'il y a une syllepse.
Même chose avec eaque ipsa notābilī uarietāte dans "Ac nē praenōmina quidem ūlla praeterquam Gnaeī et Lūcī ūsurpārunt, eaque ipsa notābilī uarietāte, modo continuantēs, modo alternantēs per singulās."

Enfin, Suétone est un adepte des clausules semble-t-il. Donc, en l'occurrence, si c'est de la prose, c'est une prose rythmée. Je ne me suis pas encore penché sur la question, mais la macronisation le permet.

Charles Delattre a écrit:Bonjour.
Je n’ai rien contre les macrons sur les lettres.
Je n’aime pas beaucoup la suppression des lettres ramistes, mais je n’ai rien à dire.
Ce qui me chiffonne, c’est que je trouve ces deux pratiques très antithétiques : la motivation qui conduit à casser la tradition, et remplacer les v et les j par des u et des i est le fait que ces lettres ramistes n’existent pas à proprement parler en latin romain. Pourquoi alors ajouter des macrons qui n’existent pas non plus ?
D’autre part, ça me fait toujours un peu rire de voir jusqu’où on peut aller avec ce souci «anti-ramiste» d’authenticité (que je trouve spécieuse) : En Allemagne et en Angleterre, les anti-ramistes commencent les phrases latines par des MINUSCULES, parce qu’ils ont remarqué que c’était plus authentique. (À tort ou à raison, je n’en sais absolument rien).

henriette a écrit:Bravo pour ton travail !

Alors je te donne mon avis :
Pour une édition scolaire, si l'idée est de faciliter la lecture, je ne laisserais que les marques des voyelles longues permettant de différencier les formes homonymes, genre N/Abl, présent/parfait, et j'utiliserais les lettres ramistes en effet. Mais il est vrai que je suis en collège, plus en lycée.
La surponctuation est très bien, pour faciliter justement la lecture ; même chose pour les notes de bas de page.
Pour la traduction, dans cette même logique, une traduction assez littérale me semble préférable dans la démarche que tu proposes.

Mais l'idéal, ce serait d'achever cela par une traduction perso, et de faire publier : bonne chance !

nlm76 a écrit:Pour les lettres ramistes, je n'ai pas vraiment de position. Je ne suis pas contre, mais il se trouve que je me suis appuyé sur un texte sans celles-ci, et que la tendance, à l'étranger et dans le supérieur en France est de s'en débarrasser. Si leur absence gêne vraiment les professeurs de lycée qui pourrait prescrire le bouquin, je les rajouterai sans problème: c'est un travail qui se fait en deux heures.
Pour la traduction type Fontoynont, comme ceci ?

Sorties-de la race Domitienne, deux familles sont-devenues-illustres : celle-des-Calvinus et celle-des-Cuivrobarbus.
Les Cuivrobarbus tiennent un auteur de leur origine ainsi-que-de leur surnom : Lucius Domitius.
On-raconte qu’à celui-ci, qui-revenait un-jour de la campagne, des jeunes-gens, des jumeaux, d’une assez-majestueuse beauté, cela-étant-sorti-de leur rencontre, ordonnèrent qu’il-annonçât au sénat et au peuple la victoire, au-sujet-de laquelle jusque-là on-était incertain ; et-puis que, pour-aller-dans la confiance en leur grandeur, ils ont-caressé ses joues à-ce-point que, de noir, ils rendent roux et pareil au cuivre son cheveu.

Charles Delattre a écrit:
Ce qui me chiffonne, c’est que je trouve ces deux pratiques très antithétiques : la motivation qui conduit à casser la tradition, et remplacer les v et les j par des u et des i est le fait que ces lettres ramistes n’existent pas à proprement parler en latin romain. Pourquoi alors ajouter des macrons qui n’existent pas non plus ?

Lefteris a écrit: C'est beau comme une traduction Google. Mais ça peut presque passer en juxta , ça , du moment qu'il y a quelque chose de présentable plus bas. Ca montre même à quel point on peut et l'on doit se détacher du mot-à-mot .

nlm76 a écrit:
C'est un peu ce que tu appelles une juxta, ça a les mêmes défauts, mais ça ne fait pas de traficotage de l'ordre des mots du latin, et c'est un français horrible mais correct.
Je trouve que l'avantage de l'illisibilité c'est aussi d'obliger à lire le latin.
Dès lors qu'il y a un texte lisible en français, les élèves ne lisent pas le français.tu veux dire le latin...

Et puis, le problème d'une bonne traduction, c'est que quantité d'imbéciles l'apprendront par cœur. Ca c'est évident. L'argument du cancre de collège moyen est d'ailleurs celui- là. Pourquoi traduire ce que d'autres ont fait ?
Ou alors, pas de traduction du tout; on trouve ça partout sur le net. Oui, mais attention, elles ne correspondent pas toujours au texte, il faut s'assurer qu'on traduit la même chose, avec un texte bilingue

Lefteris a écrit:
édit : trop tard , tu as répondu avant à Cowa. M ais dans quelle langue me réponds-tu ?

Cowabunga a écrit:
Je ne voulais pas dire que la notation des voyelles (et non pas syllabes, FD, tu as raison) était inutile en prose, bien au contraire ; tout comme toi, je trouve que cette indication facilite ma lecture.
Mais ma lecture est celle d'un expert, ce que mes élèves ne sont pas (...encore, je l'espère). Et je redoute que cette information supplémentaire les trouble au lieu de les aider, voire suscite des protestations véhémentes ("Mais Madame, pourquoi vous nous dites toujours qu'il n'y a pas d'accents en latin ??? Il y en a, là !!"). Pour qu'ils sachent l'utiliser, il leur faudrait soit une grande pratique de la scansion, soit que tous les textes latins soient présentés ainsi, ce qui n'est pas le cas.
Mais ceci ne vaut que si tu envisages une édition scolaire, or j'ai cru comprendre que tu n'en prenais pas le chemin...