Gestion de la crise du Coronavirus dans l'Education Nationale

Pontorson50 a écrit:

uneodyssée a écrit:Si : en assouplissant le fameux protocole… ce que demandent maintenant les pédiatres qui se sont rendu compte que l'école comme ça, c'était pas franchement mieux pour les enfants qu'à la maison, du moins pour la plupart.
(Et comme les adultes présents dans les écoles, pas grand monde ne s'en soucie… on se contentera de fermer/tester chaque fois qu'un personnel tousse… s'il y en a un qui, bien qu'a priori non vulnérable, fait plus que tousser, eh bien tant pis : l'avait qu'à pas être du mauvais côté des statistiques…)

Lourde échéance pour le SNES qui a tout misé sur la bunkérisation impeccable. D'autant que l'allégement est le préalable au retour des 4°/3°, impraticable autrement. Je pense (ça n'engage que moi) que le SNES ne voulait pas appeler "d'en haut" à la grève pour des tas de raison (je n'ai pas le temps de développer), il a cru que la bunkerisation serait le moyen saisi par la base pour refuser de reprendre, ou, a minima, limiter la reprise. Dès lors il s'est lié à la seule  parole médicale, or la Société française de pédiatrie est la seule institution médicale à avoir soutenu la réouverture, et je ne pense pas que cela ait été anticipé par grand monde (qui d'entre nous connaissait la Société française de pédiatrie?). Elle est la seule clef pour le gouvernement afin d'ouvrir la porte des écoles en grand dès juin.

On va se rendre compte une fois de plus chez nous (ce n'est pas forcément vrai ailleurs qu'à l'EN) que l'acceptation du compromis dessert largement ceux qui font les plus gros  efforts pour. Le SGEN-CFDT (CFDT faible chez les profs à cause de ça), risque fort de devoir avaler la pilule en même temps que le SNES, mais idéologiquement, il est plus homogène dans sa vision de l'école comme lieu d'éducation totale au moins autant que d'instruction.

Le positionnement du SNALC a donc été beaucoup plus cohérent en refusant le principe même de la réouverture dès lors que le conseil scientifique (qui était d'un rang au dessus des organisations de médecins dans le processus de décision) était contre. Il n'est pas lié à l'avis des pédiatres. Contrairement aux organisations traditionnellement sur des lignes d'opposition frontale chez nous (FO/CGT/SUD), ce positionnement de refus de principe n'était pas aussi simple pour un syndicat par ailleurs très loin culturellement des postures de refus d'obéissance aux institutions.

Rien n'était facile d'ailleurs pour les syndicats dans cette affaire, la suite va être pire.

Gallia a écrit:J'ai essayé nonoreno, ça ne marche pas... je dois mal m'y prendre...

Pontorson50 a écrit:

uneodyssée a écrit:Si : en assouplissant le fameux protocole… ce que demandent maintenant les pédiatres qui se sont rendu compte que l'école comme ça, c'était pas franchement mieux pour les enfants qu'à la maison, du moins pour la plupart.
(Et comme les adultes présents dans les écoles, pas grand monde ne s'en soucie… on se contentera de fermer/tester chaque fois qu'un personnel tousse… s'il y en a un qui, bien qu'a priori non vulnérable, fait plus que tousser, eh bien tant pis : l'avait qu'à pas être du mauvais côté des statistiques…)

Lourde échéance pour le SNES qui a tout misé sur la bunkérisation impeccable. D'autant que l'allégement est le préalable au retour des 4°/3°, impraticable autrement. Je pense (ça n'engage que moi) que le SNES ne voulait pas appeler "d'en haut" à la grève pour des tas de raison (je n'ai pas le temps de développer), il a cru que la bunkerisation serait le moyen saisi par la base pour refuser de reprendre, ou, a minima, limiter la reprise. Dès lors il s'est lié à la seule  parole médicale, or la Société française de pédiatrie est la seule institution médicale à avoir soutenu la réouverture, et je ne pense pas que cela ait été anticipé par grand monde (qui d'entre nous connaissait la Société française de pédiatrie?). Elle est la seule clef pour le gouvernement afin d'ouvrir la porte des écoles en grand dès juin.

On va se rendre compte une fois de plus chez nous (ce n'est pas forcément vrai ailleurs qu'à l'EN) que l'acceptation du compromis dessert largement ceux qui font les plus gros  efforts pour. Le SGEN-CFDT (CFDT faible chez les profs à cause de ça), risque fort de devoir avaler la pilule en même temps que le SNES, mais idéologiquement, il est plus homogène dans sa vision de l'école comme lieu d'éducation totale au moins autant que d'instruction.

Le positionnement du SNALC a donc été beaucoup plus cohérent en refusant le principe même de la réouverture dès lors que le conseil scientifique (qui était d'un rang au dessus des organisations de médecins dans le processus de décision) était contre. Il n'est pas lié à l'avis des pédiatres. Contrairement aux organisations traditionnellement sur des lignes d'opposition frontale chez nous (FO/CGT/SUD), ce positionnement de refus de principe n'était pas aussi simple pour un syndicat par ailleurs très loin culturellement des postures de refus d'obéissance aux institutions.

Rien n'était facile d'ailleurs pour les syndicats dans cette affaire, la suite va être pire.

Jenny a écrit:@Cleroli : ton masque n’est pas trop grand ?
Sinon, avec des masques chirurgicaux, ça ne fait pas de buée.

Winmar a écrit:
Je ne crois pas à un allégement du protocole à court terme.  On sort juste du confinement strict et ce n'est pas deux semaines d'ouverture à dose homéopathique dans le secondaire avec un grand pont au milieu qui donneront un recul suffisant. Il faudrait qu'il y ait un consensus massif  sur le niveau de contamination et de contagiosité des enfants et adolescents pour revoir ce protocole en connaissance de cause.  Ce n'est pas une tribune de 20 pédiatres qui va changer la donne, j'attends cependant leur rapport d'étude pour me faire une idée.

uneodyssée a écrit:

Winmar a écrit:
Je ne crois pas à un allégement du protocole à court terme.  On sort juste du confinement strict et ce n'est pas deux semaines d'ouverture à dose homéopathique dans le secondaire avec un grand pont au milieu qui donneront un recul suffisant. Il faudrait qu'il y ait un consensus massif  sur le niveau de contamination et de contagiosité des enfants et adolescents pour revoir ce protocole en connaissance de cause.  Ce n'est pas une tribune de 20 pédiatres qui va changer la donne, j'attends cependant leur rapport d'étude pour me faire une idée.

J'espère que tu as raison, et que, si la contagiosité des ados n'est pas remise en question, la prudence restera de mise. Ma crainte vient de l'idée que cela pourrait permettre d'ouvrir là où le protocole l'a empêché (toutes petites écoles rurales autour de chez moi, par exemple), d'accueillir plus d'élèves partout, et que donc Blanquer/Macron seraient trop contents… Je suis très étonnée qu'après seulement trois jours de déconfinement, on soit déjà en mesure de dire que tout ira bien le 2 juin, et qu'on pourra ouvrir les cafés, etc… Je suis pour le moins troublée par ces annonces qui me semblent précipitées et je crains donc que la prudence ne soit pas la principale boussole de nos gouvernants.

chmarmottine a écrit:Au BO d'aujourd'hui : (désolée si l'info est déjà passée.)

https://www.education.gouv.fr/bo/20/Hebdo20/MENH2011718C.htm

La fiche 2 en pièce jointe fait ainsi le point sur les modalités de consultation des différentes instances concernées.

Pointàlaligne a écrit:

chmarmottine a écrit:Au BO d'aujourd'hui : (désolée si l'info est déjà passée.)

https://www.education.gouv.fr/bo/20/Hebdo20/MENH2011718C.htm

La fiche 2 en pièce jointe fait ainsi le point sur les modalités de consultation des différentes instances concernées.

Merci encore une fois chmarmottine !

Pour répondre à ceux qui ont posé la question sur l'équipement en masques, le collège a acheté des masques jetables. L'EN va livrer des masques lavables paraît-il. Mais il n'est pas prévu que ce soit le collège qui les lave : on ne sait pas si les parents y penseront, ni s'ils appliqueront toutes les précautions...

Jenny a écrit:Tu l’as bien « collé » tout du long ? Il faut appuyer tout du long de la barrette.

uneodyssée a écrit:

Winmar a écrit:
Je ne crois pas à un allégement du protocole à court terme.  On sort juste du confinement strict et ce n'est pas deux semaines d'ouverture à dose homéopathique dans le secondaire avec un grand pont au milieu qui donneront un recul suffisant. Il faudrait qu'il y ait un consensus massif  sur le niveau de contamination et de contagiosité des enfants et adolescents pour revoir ce protocole en connaissance de cause.  Ce n'est pas une tribune de 20 pédiatres qui va changer la donne, j'attends cependant leur rapport d'étude pour me faire une idée.

J'espère que tu as raison, et que, si la contagiosité des ados n'est pas remise en question, la prudence restera de mise. Ma crainte vient de l'idée que cela pourrait permettre d'ouvrir là où le protocole l'a empêché (toutes petites écoles rurales autour de chez moi, par exemple), d'accueillir plus d'élèves partout, et que donc Blanquer/Macron seraient trop contents… Je suis très étonnée qu'après seulement trois jours de déconfinement, on soit déjà en mesure de dire que tout ira bien le 2 juin, et qu'on pourra ouvrir les cafés, etc… Je suis pour le moins troublée par ces annonces qui me semblent précipitées et je crains donc que la prudence ne soit pas la principale boussole de nos gouvernants.

Pontorson50 a écrit:

uneodyssée a écrit:

Winmar a écrit:
Je ne crois pas à un allégement du protocole à court terme.  On sort juste du confinement strict et ce n'est pas deux semaines d'ouverture à dose homéopathique dans le secondaire avec un grand pont au milieu qui donneront un recul suffisant. Il faudrait qu'il y ait un consensus massif  sur le niveau de contamination et de contagiosité des enfants et adolescents pour revoir ce protocole en connaissance de cause.  Ce n'est pas une tribune de 20 pédiatres qui va changer la donne, j'attends cependant leur rapport d'étude pour me faire une idée.

J'espère que tu as raison, et que, si la contagiosité des ados n'est pas remise en question, la prudence restera de mise. Ma crainte vient de l'idée que cela pourrait permettre d'ouvrir là où le protocole l'a empêché (toutes petites écoles rurales autour de chez moi, par exemple), d'accueillir plus d'élèves partout, et que donc Blanquer/Macron seraient trop contents… Je suis très étonnée qu'après seulement trois jours de déconfinement, on soit déjà en mesure de dire que tout ira bien le 2 juin, et qu'on pourra ouvrir les cafés, etc… Je suis pour le moins troublée par ces annonces qui me semblent précipitées et je crains donc que la prudence ne soit pas la principale boussole de nos gouvernants.

Idem, quelque chose a rendu Édouard Philippe beaucoup plus optimiste en quelques jours. Pour la première fois, il annonce une décision sur un calendrier long (les départs en congés, c'est du deux mois, c'est inédit qu'il s'engage si loin). Un recul, qui reste possible en théorie, coûterait tellement, à lui comme au pays, que il a dû scientifiquement assurer ses arrières. Reste à voir avec quoi. On verra dans dix jours, là on saura si rebond il y a.

Huffington Post a écrit:À l'heure où certains enfants retournent à l'école après deux mois de confinement en France, des pédiatres dénoncent des "mesures de distanciation excessive".
(...) Il est urgent de maîtriser nos peurs et d’aller de l’avant pour le bien des enfants (...)

Dans ce contexte, les présidents de sociétés pédiatriques jugent “inutiles voire préjudiciables” certaines mesures de distanciation mises en place dans les écoles, comme la suppression des espaces de jeux, l’interdiction aux enfants de jouer entre eux ou le refus de consoler un enfant.

Isis39 a écrit:Les pédiatres se préoccupent des enfants mais ne pensent absolument pas à tous les adultes concernés : personnels et parents, voire grands parents.

Proton a écrit:Tout se passe très bien ailleurs ...

Dans le Huffington Post :

Huffington Post a écrit:À l'heure où certains enfants retournent à l'école après deux mois de confinement en France, des pédiatres dénoncent des "mesures de distanciation excessive".
(...) Il est urgent de maîtriser nos peurs et d’aller de l’avant pour le bien des enfants (...)

Dans ce contexte, les présidents de sociétés pédiatriques jugent “inutiles voire préjudiciables” certaines mesures de distanciation mises en place dans les écoles, comme la suppression des espaces de jeux, l’interdiction aux enfants de jouer entre eux ou le refus de consoler un enfant.

Source : https://www.huffingtonpost.fr/entry/deconfinement-ecoles-pediatres-craintes-mesures-excessives_fr_5ebd5108c5b6dd652f537750

Je pense que dans les prochaines semaines un assouplissement de ces mesures aura lieu. Elles sont "rassurantes" pour les adultes encadrants mais excessives.

Isis39 a écrit:Les pédiatres se préoccupent des enfants mais ne pensent absolument pas à tous les adultes concernés : personnels et parents, voire grands parents.

Dans ce pays qui avoisine les 20.000 morts du Covid-19, les enfants ne sont pas du tout autorisés à sortir de chez eux. La situation de ces mineurs crée un tel débat parmi les Espagnols que les médecins doivent maintenant répondre aux arguments des psychologues.

Les pédiatres sont en effet à pied d’œuvre et veillent sur la santé de la population infantile grâce à des consultations téléphoniques avec leurs parents. Et ils ne perçoivent aucun problème de santé lié au confinement. “On constate que les enfants vont bien et sont heureux d’être avec leurs parents. On s’occupe bien d’eux. Ils ne développent pas d’affections”, indique Concha Sánchez, présidente de l’Association espagnole de soins primaires pédiatriques.

Elle explique que si on laisse les mineurs sortir trop tôt, cela “peut entraîner une remontée de la mortalité, parce qu’ils peuvent contaminer les personnes vulnérables qui vivent avec eux, comme leurs grands-parents”. Elle insiste sur le fait que, “pour l’instant, le plus important est de rester prudent”. Sa collègue María José Mellado, présidente de l’Association espagnole de pédiatrie, ajoute que les enfants, bien qu’ils ne soient pas touchés par la maladie comme le reste de la population, peuvent être des vecteurs “silencieux”.

Selon elle, les mineurs sont majoritairement des porteurs asymptomatiques: “C’est pourquoi nous devons protéger aussi bien les autres enfants, qui pourraient contracter la maladie à cause de leurs camarades infectés, que les adultes qui sont en contact avec les enfants sans moyens de protection”, affirme-t-elle.

PabloPE a écrit:
Le huffpost a l'art de la contradiction

Dans l’intervalle, le Covid-19 est devenu la troisième maladie infectieuse la plus meurtrière. La barre des 100 morts quotidiens a été dépassée le 9 février. A partir de cette date, le nombre moyen de morts quotidien est d’environ 3 120. Dans la semaine du 7 au 13 mai, on compte désormais 4 763 décès par jour.

Il faut en outre avoir à l’esprit que ces chiffres sous-représentent assez largement la mortalité réelle de la maladie, puisque la quasi-totalité des pays ont le plus grand mal à compter avec précision les décès imputables à la maladie.

Cicyle a écrit:Envoyé spécial sur la reprise. Pour l'instant, entièrement en faveur… Cohen et son "étude" totalement bancale (peu de COVID+ chez les enfants… Bin oui, ils sont confinés !), et un maire qui dit que l'école est importante, etc. J'ai l'impression d'entendre les mêmes discours que lors des élections : le symbole, tout ça tout ça…

henriette a écrit:Pour répondre à l'un ou l'autre qui minimisait dans ce fil la gravité de cette maladie et trouvait le protocole sanitaire EN excessif, je recommande la lecture du dernier article des Décodeurs du Monde.
On y apprend que la covid-19 est devenue la 3e maladie infectieuse la plus mortelle au monde, derrière les hépatites et la tuberculose, alors même que le nombre de morts qu'elle cause est très vraisemblablement largement sous-évalué :

Dans l’intervalle, le Covid-19 est devenu la troisième maladie infectieuse la plus meurtrière. La barre des 100 morts quotidiens a été dépassée le 9 février. A partir de cette date, le nombre moyen de morts quotidien est d’environ 3 120. Dans la semaine du 7 au 13 mai, on compte désormais 4 763 décès par jour.

Il faut en outre avoir à l’esprit que ces chiffres sous-représentent assez largement la mortalité réelle de la maladie, puisque la quasi-totalité des pays ont le plus grand mal à compter avec précision les décès imputables à la maladie.

Non, le Covid-19 n’est pas seulement « au 17e rang mondial en nombre de morts »
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2020/05/14/non-le-covid-19-n-est-pas-seulement-au-17e-rang-mondial-en-nombre-de-morts_6039679_4355770.html