Gestion de la crise du Coronavirus dans l'Education Nationale

SNES Toulouse a écrit:Le recteur a rappelé que le préalable général était bien l’impératif sanitaire en s’appuyant notamment sur la circulaire du 4 mai qui évoque la nécessaire garantie « des conditions de santé et de sécurité grâce à un protocole sanitaire strict, qui conditionne l’ouverture de chaque école et de chaque établissement » : dès lors, tout retour dans l’établissement ne peut être que conditionné au nettoyage préalable (détaillé dans le protocole) permettant d’accueil les personnels et à la dotation telle que prévue en masques.

Le chef d’établissement doit informer sur les mesures de prévention qui seront prises et effectives pour protéger la santé des personnels dans ce contexte d’épidémie, comme il revient au chef de service de le faire en vertu de l’article 2-1 du décret 82-453 modifié

Pour ce qui concerne les lycées, le retour des agents dans les lycées est annoncé par Région à partir du 25 mai : ce n’est qu’après ce retour des ARL et les nettoyages correspondants que les personnels pourront aller dans les établissements qui devraient rester fermés, sauf pour les personnels qui jusqu’à présent devaient assurer une continuité administrative. La rentrée des personnels n’a pas à être anticipée et la circulaire du 4 mai rappeelle que « fin mai, un examen de la situation sanitaire permettra de déterminer la possibilité d’étendre la réouverture progressive, le cas échéant, aux lycées ».

Sphinx a écrit:Rien à voir mais j'ai une question sur le service "mes devoirs à la maison" proposé par Docaposte : pour ceux qui pratiquent dans le secondaire, qui paie le service, l'établissement ou la DSDEN ?

Leclochard a écrit:

Flo44 a écrit:

gnafron2004 a écrit:Ben honnêtement je ne vois pas comment conserver des groupes-classes existants... il n'y a pas de solution simple et pédagogique.

Mon chef veut conserver les emplois du temps, et laisser complètement tomber ceux qui ne viendront pas. Ça pose d'autres problèmes si des enseignants doivent rester en télétravail (lui pense qu'il n'y en aura pas, à part dans des matières à très faible horaire). Et ça pose problème pour ma collègue de mathématique qui a les 4 niveaux, et devra faire le distanciel pour 4ème et 3ème tout en passant 4 jours par semaine au collège...

Les CDE qui reprennent les emplois du temps  font le pari que les collègues reviendront dans leur écrasante majorité. Il y a un risque.

Du point de vue des professeurs, cela donne des emplois du temps à trous. Chez nous, lundi 18, un collègue aura cours à 8h30 puis à 16h. Il passera le reste de la journée à attendre. Ce n'est pas un drame mais il faut garder la motivation car il se retrouvera devant une poignée d'élèves à chaque heure et ce sera la même chose la semaine suivante.

*Ombre* a écrit:

Chez nous, je trouve que la solution proposée est bonne :
- temps en présentiel allégé pour tenir compte du suivi à distance qui s'y ajoute (concrètement, en 6e et 5e, 3h hebdo par classe au lieu de 4h dans ma matière) ;
- conseil de ne pas faire deux contenus différents (après, chacun fait ce qu'il veut, hein...) : on prépare tout pour le distanciel, et en classe, on accompagne les élèves dans la mise en oeuvre de ce contenu.

Cela me paraît la moins mauvaise solution.

Danska a écrit:Pour information, un sondage vient d'être ouvert au sujet des modalités de travail après le 11 mai : pour discuter des modalités dans chaque établissement, c'est donc ici (clic), le sujet "coronavirus dans l'EN" étant plutôt destiné à accueillir les discussions autour de la situation à l'échelle nationale.

Attention, ce sondage ne porte que sur le secondaire, nous sommes en train de créer le sondage équivalent pour le primaire.

celitian a écrit:

Leclochard a écrit:

Flo44 a écrit:

gnafron2004 a écrit:Ben honnêtement je ne vois pas comment conserver des groupes-classes existants... il n'y a pas de solution simple et pédagogique.

Mon chef veut conserver les emplois du temps, et laisser complètement tomber ceux qui ne viendront pas. Ça pose d'autres problèmes si des enseignants doivent rester en télétravail (lui pense qu'il n'y en aura pas, à part dans des matières à très faible horaire). Et ça pose problème pour ma collègue de mathématique qui a les 4 niveaux, et devra faire le distanciel pour 4ème et 3ème tout en passant 4 jours par semaine au collège...

Les CDE qui reprennent les emplois du temps  font le pari que les collègues reviendront dans leur écrasante majorité. Il y a un risque.

Du point de vue des professeurs, cela donne des emplois du temps à trous. Chez nous, lundi 18, un collègue aura cours à 8h30 puis à 16h. Il passera le reste de la journée à attendre. Ce n'est pas un drame mais il faut garder la motivation car il se retrouvera devant une poignée d'élèves à chaque heure et ce sera la même chose la semaine suivante.

Et il attend où ? chez nous l'accès à la salle des profs va être limité à un nombre précis et interdiction de se promener ailleurs dans le lycée car il faudrait les nettoyer donc pas assez de monde pour le nettoyage.

Nadejda a écrit:

Sphinx a écrit:Rien à voir mais j'ai une question sur le service "mes devoirs à la maison" proposé par Docaposte : pour ceux qui pratiquent dans le secondaire, qui paie le service, l'établissement ou la DSDEN ?

Chez nous, comme le vrai service Docaposte ne permet l'envoi que de 3 pages, on ne pouvait pas transmettre tout le travail de la semaine sur la plateforme (le principe était de déposer le travail sur la plateforme, le service imprime et envoie aux familles, l'élève renvoie le travail au service, qui le numérise pour que les professeurs le récupèrent sur ladite plateforme).
Bref, chaque lundi matin nous transmettons aux PP des classes concernées le travail de la semaine, les PP adressent l'ensemble des PJ aux CPE qui se chargent d'imprimer, de mettre sous pli avant envoi postal, aux frais donc de l'établissement. L'élève, en théorie, a la possibilité de venir redéposer son travail au collège (au titre de la "nécessité éducative") mais à vrai dire je n'ai eu aucune nouvelle des élèves concernés par ces envois (= ceux qui ne donnent aucune nouvelle du tout - chez nous, on serait bien content si tous les élèves renvoyaient au moins un travail par semaine ! - ou ont un matériel / une connexion difficile - cela dit, des ultraportables et des clés 4G ont pu être prêtés à certains).

Live LCI a écrit:Dans une circulaire envoyée ce jeudi aux Agences régionales de Santé et aux préfets, Edouard Philippe indique notamment, à propos des réouvertures des écoles, que "la situation particulière liée à l'épidémie conduit à chercher systématiquement l'accord des maires et à ne pas envisager l'ouverture d'une école en cas d'opposition à celui-ci". Plusieurs édiles ont fait part de leur intention de garder leurs établissements scolaires fermés en dépit du début du déconfinement.

Clecle78 a écrit:Article de Libération  sur l'étude en Allemagne qui tend à montrer que les enfants sont porteurs de charges virales identiques aux adultes et recommandant la prudence dans la réouverture des écoles.  Leur avis reste mesuré devant la faiblesse de l'échantillon testé, bien supérieur néanmoins au fameux unique enfant dont on nous a rebattu les oreilles sans fin . Bizarrement cette étude n'est pas très commentée .
https://www.liberation.fr/checknews/2020/05/06/covid-19-une-etude-allemande-prouve-t-elle-que-les-enfants-sont-aussi-contagieux-que-les-adultes_1787531

Jenny a écrit:

Le Figaro a écrit:Une équipe de chercheurs de l’Inserm, menée par Vittoria Colizza, directrice de recherches à l’Institut Pierre-Louis d’épidémiologie et de santé publique, à Paris, vient de publier une première projection de la trajectoire épidémique en Ile-de-France, en tenant compte de l’ouverture des établissements scolaires. Verdict: si le retour des enfants dans les écoles maternelles et primaires semble compatible avec le contrôle de l’épidémie, la réouverture des collèges et lycées risque de poser plus de problèmes.

https://www.lefigaro.fr/sciences/covid-19-en-ile-de-france-la-reouverture-complete-des-colleges-et-lycees-ferait-exploser-l-epidemie-20200506

Proton a écrit:Je suis à Paris et je totalement serein. L'épidémie touche à sa fin, il faut arrêter ces scénarios catastrophes ...

Une équipe de chercheurs de l’Inserm

Le même institut qui a travaillé sur Stopcovid ? :lol:

celitian a écrit:

Leclochard a écrit:

Flo44 a écrit:

gnafron2004 a écrit:Ben honnêtement je ne vois pas comment conserver des groupes-classes existants... il n'y a pas de solution simple et pédagogique.

Mon chef veut conserver les emplois du temps, et laisser complètement tomber ceux qui ne viendront pas. Ça pose d'autres problèmes si des enseignants doivent rester en télétravail (lui pense qu'il n'y en aura pas, à part dans des matières à très faible horaire). Et ça pose problème pour ma collègue de mathématique qui a les 4 niveaux, et devra faire le distanciel pour 4ème et 3ème tout en passant 4 jours par semaine au collège...

Les CDE qui reprennent les emplois du temps  font le pari que les collègues reviendront dans leur écrasante majorité. Il y a un risque.

Du point de vue des professeurs, cela donne des emplois du temps à trous. Chez nous, lundi 18, un collègue aura cours à 8h30 puis à 16h. Il passera le reste de la journée à attendre. Ce n'est pas un drame mais il faut garder la motivation car il se retrouvera devant une poignée d'élèves à chaque heure et ce sera la même chose la semaine suivante.

Et il attend où ? chez nous l'accès à la salle des profs va être limité à un nombre précis et interdiction de se promener ailleurs dans le lycée car il faudrait les nettoyer donc pas assez de monde pour le nettoyage.

Leclochard a écrit:
Les CDE qui reprennent les emplois du temps  font le pari que les collègues reviendront dans leur écrasante majorité. Il y a un risque.
Du point de vue des professeurs, cela donne des emplois du temps à trous. Chez nous, lundi 18, un collègue aura cours à 8h30 puis à 16h. Il passera le reste de la journée à attendre. Ce n'est pas un drame mais il faut garder la motivation car il se retrouvera devant une poignée d'élèves à chaque heure et ce sera la même chose la semaine suivante.

celitian a écrit:Et il attend où ? chez nous l'accès à la salle des profs va être limité à un nombre précis et interdiction de se promener ailleurs dans le lycée car il faudrait les nettoyer donc pas assez de monde pour le nettoyage.

Leclochard a écrit:Aucune idée. Peut-être dans l'une des salles des profs (il y en a deux); peut-être  au CDI ou... dehors ? Peut-être ira-t-il faire un tour en ville ou rentrera-t-il chez lui -il est à 30 minutes du collège. On verra. Deux heures dans la journée: la première et la dernière, c'est assez étrange et pénible comme emploi du temps.  

ylm a écrit:Dans mon collège chaque prof aura un poste dédié dans une des salles de technologie où il y a des ordinateurs.

LadKlima a écrit:Je fais régime depuis le début du confinement, je suis passé de 31 à 29 pour l'IMC J'ai bien choisi mon moment tiens !

Dame Tartine a écrit:Déjà, ça n'est pas moi qui veux des tests mais plein de gens. La méthode "tester et isoler" (avec PCR donc) est celle qui a été utilisée avec succès par les pays qui ont contenu l'épidémie. C'est un fait qu'on ne peut pas remettre en question à moins que tu n'aies des arguments scientifiques solides. De plus, tester un enseignant avant de le remettre devant des élèves et aux contact de ses collègues ne me semble pas aberrant dans la mesure où il pourrait être porteur et donc contaminateur potentiel. Il ne s'agit pas de tester tout le monde bêtement mais il clair qu'il faut tester en priorité les gens ayant des contacts multiples et c'est notre cas. Ces tests pourraient être faits régulièrement par la suite  pour les personnes potentiellement en situation d'en contaminer beaucoup d'autres. Ça c'est du bon sens plutôt que l'argument du gouvernement que tu reprends (test négatif, virus attrapé, test positif deux jours après) qui n'est celui d'un Etat qui n'a pas les moyens matériels de protéger sa population. C'est incroyable quand même : la méthode fonctionne ailleurs mais pour la France, ah non, c'est pas bien, nous on est les meilleurs parce qu'on sait mieux que les autres ! On a vu ce que ça a donné (plus de 25000 morts et beaucoup d'autres à venir en raison des effets du confinement et de la crise à venir ainsi qu'une économie à terre).

Verdurette a écrit:

Dame Tartine a écrit:Déjà, ça n'est pas moi qui veux des tests mais plein de gens. La méthode "tester et isoler" (avec PCR donc) est celle qui a été utilisée avec succès par les pays qui ont contenu l'épidémie. C'est un fait qu'on ne peut pas remettre en question à moins que tu n'aies des arguments scientifiques solides. De plus, tester un enseignant avant de le remettre devant des élèves et aux contact de ses collègues ne me semble pas aberrant dans la mesure où il pourrait être porteur et donc contaminateur potentiel. Il ne s'agit pas de tester tout le monde bêtement mais il clair qu'il faut tester en priorité les gens ayant des contacts multiples et c'est notre cas. Ces tests pourraient être faits régulièrement par la suite  pour les personnes potentiellement en situation d'en contaminer beaucoup d'autres. Ça c'est du bon sens plutôt que l'argument du gouvernement que tu reprends (test négatif, virus attrapé, test positif deux jours après) qui n'est celui d'un Etat qui n'a pas les moyens matériels de protéger sa population. C'est incroyable quand même : la méthode fonctionne ailleurs mais pour la France, ah non, c'est pas bien, nous on est les meilleurs parce qu'on sait mieux que les autres ! On a vu ce que ça a donné (plus de 25000 morts et beaucoup d'autres à venir en raison des effets du confinement et de la crise à venir ainsi qu'une économie à terre).

Le fait que "plein de gens" veuillent un test n'est pas un argument recevable; Regarde l'Allemagne, et surtout la Corée qui est certainement un des meilleurs "modèles" (qui a bénéficié d'avoir cafouillé avec le MERS ). Ils ont testé massivement, oui,  mais pas à l'aveugle. On teste les gens qui ont des symptômes et tous leurs contacts.

Tu vas tester les profs le 14 mai, peut-être vas -tu révéler quelques cas positifs, mais ensuite? Tu vas les tester tous les jours au cas où ?
Ce n'est pas l'argument du gouvernement, dont je ne suis pas un séide, c'est l'argument des médecins.

On aurait dû tester massivement (mais intelligemment, pas n'importe qui n'importe quand) on ne l'a pas fait faute de moyens, c'était un tort, je suis d'accord. On a plus de moyens maintenant  du moins je l'espère, très bien, testons et évitons que la deuxième vague soit semblable à la première, mais testons efficace, ne testons pas pour tester et dire "ouais on teste à tire-larigot" (dans le vide).

Verdurette a écrit:

Dame Tartine a écrit:Déjà, ça n'est pas moi qui veux des tests mais plein de gens. La méthode "tester et isoler" (avec PCR donc) est celle qui a été utilisée avec succès par les pays qui ont contenu l'épidémie. C'est un fait qu'on ne peut pas remettre en question à moins que tu n'aies des arguments scientifiques solides. De plus, tester un enseignant avant de le remettre devant des élèves et aux contact de ses collègues ne me semble pas aberrant dans la mesure où il pourrait être porteur et donc contaminateur potentiel. Il ne s'agit pas de tester tout le monde bêtement mais il clair qu'il faut tester en priorité les gens ayant des contacts multiples et c'est notre cas. Ces tests pourraient être faits régulièrement par la suite  pour les personnes potentiellement en situation d'en contaminer beaucoup d'autres. Ça c'est du bon sens plutôt que l'argument du gouvernement que tu reprends (test négatif, virus attrapé, test positif deux jours après) qui n'est celui d'un Etat qui n'a pas les moyens matériels de protéger sa population. C'est incroyable quand même : la méthode fonctionne ailleurs mais pour la France, ah non, c'est pas bien, nous on est les meilleurs parce qu'on sait mieux que les autres ! On a vu ce que ça a donné (plus de 25000 morts et beaucoup d'autres à venir en raison des effets du confinement et de la crise à venir ainsi qu'une économie à terre).

Le fait que "plein de gens" veuillent un test n'est pas un argument recevable; Regarde l'Allemagne, et surtout la Corée qui est certainement un des meilleurs "modèles" (qui a bénéficié d'avoir cafouillé avec le MERS ). Ils ont testé massivement, oui,  mais pas à l'aveugle. On teste les gens qui ont des symptômes et tous leurs contacts.

Tu vas tester les profs le 14 mai, peut-être vas -tu révéler quelques cas positifs, mais ensuite? Tu vas les tester tous les jours au cas où ?
Ce n'est pas l'argument du gouvernement, dont je ne suis pas un séide, c'est l'argument des médecins.

On aurait dû tester massivement (mais intelligemment, pas n'importe qui n'importe quand) on ne l'a pas fait faute de moyens, c'était un tort, je suis d'accord. On a plus de moyens maintenant  du moins je l'espère, très bien, testons et évitons que la deuxième vague soit semblable à la première, mais testons efficace, ne testons pas pour tester et dire "ouais on teste à tire-larigot" (dans le vide).

Verdurette a écrit:

Dame Tartine a écrit:Déjà, ça n'est pas moi qui veux des tests mais plein de gens. La méthode "tester et isoler" (avec PCR donc) est celle qui a été utilisée avec succès par les pays qui ont contenu l'épidémie. C'est un fait qu'on ne peut pas remettre en question à moins que tu n'aies des arguments scientifiques solides. De plus, tester un enseignant avant de le remettre devant des élèves et aux contact de ses collègues ne me semble pas aberrant dans la mesure où il pourrait être porteur et donc contaminateur potentiel. Il ne s'agit pas de tester tout le monde bêtement mais il clair qu'il faut tester en priorité les gens ayant des contacts multiples et c'est notre cas. Ces tests pourraient être faits régulièrement par la suite  pour les personnes potentiellement en situation d'en contaminer beaucoup d'autres. Ça c'est du bon sens plutôt que l'argument du gouvernement que tu reprends (test négatif, virus attrapé, test positif deux jours après) qui n'est celui d'un Etat qui n'a pas les moyens matériels de protéger sa population. C'est incroyable quand même : la méthode fonctionne ailleurs mais pour la France, ah non, c'est pas bien, nous on est les meilleurs parce qu'on sait mieux que les autres ! On a vu ce que ça a donné (plus de 25000 morts et beaucoup d'autres à venir en raison des effets du confinement et de la crise à venir ainsi qu'une économie à terre).

Le fait que "plein de gens" veuillent un test n'est pas un argument recevable; Regarde l'Allemagne, et surtout la Corée qui est certainement un des meilleurs "modèles" (qui a bénéficié d'avoir cafouillé avec le MERS ). Ils ont testé massivement, oui,  mais pas à l'aveugle. On teste les gens qui ont des symptômes et tous leurs contacts.

Tu vas tester les profs le 14 mai, peut-être vas -tu révéler quelques cas positifs, mais ensuite? Tu vas les tester tous les jours au cas où ?
Ce n'est pas l'argument du gouvernement, dont je ne suis pas un séide, c'est l'argument des médecins.

On aurait dû tester massivement (mais intelligemment, pas n'importe qui n'importe quand) on ne l'a pas fait faute de moyens, c'était un tort, je suis d'accord. On a plus de moyens maintenant  du moins je l'espère, très bien, testons et évitons que la deuxième vague soit semblable à la première, mais testons efficace, ne testons pas pour tester et dire "ouais on teste à tire-larigot" (dans le vide).

Dame Tartine a écrit:

Verdurette a écrit:

Dame Tartine a écrit:Déjà, ça n'est pas moi qui veux des tests mais plein de gens. La méthode "tester et isoler" (avec PCR donc) est celle qui a été utilisée avec succès par les pays qui ont contenu l'épidémie. C'est un fait qu'on ne peut pas remettre en question à moins que tu n'aies des arguments scientifiques solides. De plus, tester un enseignant avant de le remettre devant des élèves et aux contact de ses collègues ne me semble pas aberrant dans la mesure où il pourrait être porteur et donc contaminateur potentiel. Il ne s'agit pas de tester tout le monde bêtement mais il clair qu'il faut tester en priorité les gens ayant des contacts multiples et c'est notre cas. Ces tests pourraient être faits régulièrement par la suite  pour les personnes potentiellement en situation d'en contaminer beaucoup d'autres. Ça c'est du bon sens plutôt que l'argument du gouvernement que tu reprends (test négatif, virus attrapé, test positif deux jours après) qui n'est celui d'un Etat qui n'a pas les moyens matériels de protéger sa population. C'est incroyable quand même : la méthode fonctionne ailleurs mais pour la France, ah non, c'est pas bien, nous on est les meilleurs parce qu'on sait mieux que les autres ! On a vu ce que ça a donné (plus de 25000 morts et beaucoup d'autres à venir en raison des effets du confinement et de la crise à venir ainsi qu'une économie à terre).

Le fait que "plein de gens" veuillent un test n'est pas un argument recevable; Regarde l'Allemagne, et surtout la Corée qui est certainement un des meilleurs "modèles" (qui a bénéficié d'avoir cafouillé avec le MERS ). Ils ont testé massivement, oui,  mais pas à l'aveugle. On teste les gens qui ont des symptômes et tous leurs contacts.

Tu vas tester les profs le 14 mai, peut-être vas -tu révéler quelques cas positifs, mais ensuite? Tu vas les tester tous les jours au cas où ?
Ce n'est pas l'argument du gouvernement, dont je ne suis pas un séide, c'est l'argument des médecins.

On aurait dû tester massivement (mais intelligemment, pas n'importe qui n'importe quand) on ne l'a pas fait faute de moyens, c'était un tort, je suis d'accord. On a plus de moyens maintenant  du moins je l'espère, très bien, testons et évitons que la deuxième vague soit semblable à la première, mais testons efficace, ne testons pas pour tester et dire "ouais on teste à tire-larigot" (dans le vide).

Plein de gens, ça regroupe une part importante de la population qui réclame ces tests, ça n'est pas nouveau.
Maintenant, tu vas me dire où je dis qu'il faut tester en aveugle. Réponse : nulle part. Je pense qu'il faut faire du sélectif avec les gens dont les contacts sont nombreux (cf mon message original). Fais le total pour les enseignants du secondaire : nombre de classe x nombre d'élèves x nombre d'heures + les contacts avec le reste des collègues. Maintenant, si tu veux la jouer clivage entre le primaire et le secondaire, oui il faudrait sans doute tester en priorité les enseignants du secondaire car ils côtoient plus de monde.
C'est incroyable de me faire dire ce que je n'ai pas dit. Pour le coup des "ne testons que les positifs", pardon mais je ne suis pas certaine que l'Allemagne et les Coréens ne se soient occupés que des positifs. De plus, un asymptomatique peut-être contaminant de même qu'un futur malade en période d'incubation, d'où l'intérêt de tester plus largement que les gens ayant des symptômes si ces derniers ont des professions ou des activités avec de nombreux contacts.

Pour les gens testés, et bien si on en trouve, ils ne retournent pas bosser et ça évite des contaminations potentielles, c'est logique non ? Je ne comprends même pas que l'on conteste ça
Quant à l'argument des médecins C'est bien connu, ils sont tous d'accord entre eux, ils ne se sont jamais bouffés le nez par médias interposés, jamais aucun spécimen n'a très doctement raconté de bêtises et aucun n'a fait de prévisions irrationnelles et apocalyptiques (cf Niel Ferguson de l'Imperial college avec ses 500 000 morts en France entre autres et parmi tant d'autres).

celitian a écrit:
Certains médecins disent qu'il ne sert à rien de tester les personnes qui ont des symptômes mais qu'il faut plutôt tester les autres car ce sont ces personnes qui contaminent le plus.

Fantômette a écrit:

*Ombre* a écrit:

Chez nous, je trouve que la solution proposée est bonne :
- temps en présentiel allégé pour tenir compte du suivi à distance qui s'y ajoute (concrètement, en 6e et 5e, 3h hebdo par classe au lieu de 4h dans ma matière) ;
- conseil de ne pas faire deux contenus différents (après, chacun fait ce qu'il veut, hein...) : on prépare tout pour le distanciel, et en classe, on accompagne les élèves dans la mise en oeuvre de ce contenu.

Cela me paraît la moins mauvaise solution.

Je suis bien d'accord.
Je me demandais aussi: ces nouvelles modalités d'organisation doivent-elles faire l'objet d'un vote en CA (éventuellement après discussion en conseil péda)?

*Ombre* a écrit:@anoukis :
C'est un arbitrage difficile. Si tu ne le fais pas, qui le fera ? Des professeurs qui n'ont pas tes élèves, ne connaissent ni tes progressions ni ta façon de travailler ? Cela ne paraît pas une bonne solution (et soulève d'ailleurs ici même des levées de boucliers quand c'est évoqué).

Chez nous, je trouve que la solution proposée est bonne :
- temps en présentiel allégé pour tenir compte du suivi à distance qui s'y ajoute (concrètement, en 6e et 5e, 3h hebdo par classe au lieu de 4h dans ma matière) ;
- conseil de ne pas faire deux contenus différents (après, chacun fait ce qu'il veut, hein...) : on prépare tout pour le distanciel, et en classe, on accompagne les élèves dans la mise en oeuvre de ce contenu.

Cela me paraît la moins mauvaise solution.