Différence entre "mouvement" et "courant" littéraire ?

J'ai cherché si le sujet avait déjà été traité sur le forum, mais il semblerait que les mouvements y soient essentiellement inter- et intra-académiques ^^

Bref, y a-t-il une différence appréciable entre un "courant littéraire" et un "mouvement littéraire" ? Certaines des fiches que j'ai lues affirment qu'il faut qu'il y ait un manifeste pour qu'on puisse parler de mouvement, d'autres assimilent les deux notions... quel est l'avis de mes estimés collègues ?

Mary Parapluies a écrit:J'ai cherché si le sujet avait déjà été traité sur le forum, mais il semblerait que les mouvements y soient essentiellement inter- et intra-académiques ^^

Bref, y a-t-il une différence appréciable entre un "courant littéraire" et un "mouvement littéraire" ? Certaines des fiches que j'ai lues affirment qu'il faut qu'il y ait un manifeste pour qu'on puisse parler de mouvement, d'autres assimilent les deux notions... quel est l'avis de mes estimés collègues ?

C'est toujours ce que j'ai pu lire.

Bon, pour les élèves... il est peut-être inutile de leur farcir la tête de ce genre de détail.

Les deux impliquent une direction commune, des traits communs. Mouvement implique plus fortement l'idée d'une organisation, d'un programme, et peut-être une plus grande conscience, de la part des acteurs, d'un phénomène collectif. Il peut tendre à l'école.

Ma question vient de ce que le réalisme est généralement considéré comme un mouvement, alors qu'il n'y a pas vraiment de manifeste (enfin, il y a celui de Champfleury en 1857 mais alors que Balzac et Stendhal étaient morts depuis belle lurette) Et quitte à faire une jolie fiche pour mes élèves, j'aimerais autant qu'elle soit correcte ^^

Mais Balzac et Stendhal ne sont pas des auteurs réalistes ; ils ne font pas partie de ce mouvement.

Eh bien, il est temps que je m'en rende compte ^^ Va falloir que je révise mes classiques ! *auto-baffe*

Mary Parapluies a écrit:Eh bien, il est temps que je m'en rende compte ^^ Va falloir que je révise mes classiques ! *auto-baffe*

Ah ben non, quand même pas !  :lol: On m'a appris (à la fac) qu'ils étaient considérés comme des précurseurs par le mouvement ou l'école réaliste.

Dans mon manuel (Nathan Calliopée 2nde), ce sont "les initiateurs du projet réaliste", une formule joliment ambiguë

Techniquement, je suis d'accord sur le fait que Balzac et Stendhal ne sont pas réalistes, mais en même temps, à part Champfleury, qui est vraiment réaliste ? (pour moi le réalisme est davantage une esthétique qu'un mouvement et du coup je présente des extraits réalistes de Balzac et Stendhal pour mieux amener le naturalisme)).

De même, avec le symbolisme, on a bien le manifeste de Moréas, m'enfin.

Lilypims a écrit:Mais Balzac et Stendhal ne sont pas des auteurs réalistes ; ils ne font pas partie de ce mouvement.

Euh... je serais plus nuancé que ça : ils ne sont pas que des auteurs réalistes, mais ils sont quand même en priorité des auteurs réalistes et ils le revendiquent (Balzac veut faire concurrence à l'état-civil, quant à Beyle il emmène un miroir quand il se promène)...

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:De même, avec le symbolisme, on a bien le manifeste de Moréas, m'enfin.

À qui réponds-tu ?

nitescence a écrit:

Lilypims a écrit:Mais Balzac et Stendhal ne sont pas des auteurs réalistes ; ils ne font pas partie de ce mouvement.

Euh... je serais plus nuancé que ça : ils ne sont pas que des auteurs réalistes, mais ils sont quand même en priorité des auteurs réalistes et ils le revendiquent (Balzac veut faire concurrence à l'état-civil, quant à Beyle il emmène un miroir quand il se promène)...

Ils ne revendiquent pas leur appartenance à un mouvement qui n'a débuté qu'après leur mort ou peu s'en faut. Maintenant, de nombreux auteurs peuvent être considérés comme réalistes. Tout dépend de ce que l'on met derrière ce mot.

Lilypims a écrit:

nitescence a écrit:

Lilypims a écrit:Mais Balzac et Stendhal ne sont pas des auteurs réalistes ; ils ne font pas partie de ce mouvement.

Euh... je serais plus nuancé que ça : ils ne sont pas que des auteurs réalistes, mais ils sont quand même en priorité des auteurs réalistes et ils le revendiquent (Balzac veut faire concurrence à l'état-civil, quant à Beyle il emmène un miroir quand il se promène)...

Ils ne revendiquent pas leur appartenance à un mouvement qui n'a débuté qu'après leur mort ou peu s'en faut. Maintenant, de nombreux auteurs peuvent être considérés comme réalistes. Tout dépend de ce que l'on met derrière ce mot.

Le concept n'existait peut-être pas encore, mais ils avaient bien un projet réaliste : ils le disent eux-mêmes...

Lilypims a écrit:À qui réponds-tu ?

J'abondais dans le sens de Booz.

On peut avoir un beau projet et faire tout autre chose ! :lol:
Le Flaubert de Salammbô n'est pas celui de L'Education sentimentale. Mais bon.

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:

Lilypims a écrit:À qui réponds-tu ?

J'abondais dans le sens de Booz.

Je ne comprends pas.

Lilypims a écrit:On peut avoir un beau projet et faire tout autre chose ! :lol:
Le Flaubert de Salammbô n'est pas celui de L'Education sentimentale. Mais bon.

Ah mais je suis tout à fait d'accord ! C'est d'ailleurs la tarte à la crème du CAPES. Le lys dans la vallée est plus romantique que réaliste, idem pour Stendhal...

C'est bien pour ça que j'ai du mal avec ces étiquettes.

Au vu de votre discussion, je pense avoir mal lu Booz. J'ai cru comprendre qu'il disait que, s'il fallait s'en tenir à Champfleury pour définir le réalisme, on n'y mettrait pas grand monde à part lui. J'ai alors parlé de Moréas parce qu'il me semble que son manifeste n'a pas été tellement suivi par ceux que nous appelons symbolistes et qu'il n'est que superficiellement en rapport avec ce que nous mettons derrière ce mot. Cela pour dire en somme que, si on appelle mouvement quelque chose de plus organisé qu'un courant, avec, notamment, des manifestes, des revendications, ceux-ci peuvent ne donner que l'apparence d'un phénomène clair et collectif.

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:Au vu de votre discussion, je pense avoir mal lu Booz. J'ai cru comprendre qu'il disait que, s'il fallait s'en tenir à Champfleury pour définir le réalisme, on n'y mettrait pas grand monde à part lui. J'ai alors parlé de Moréas parce qu'il me semble que son manifeste n'a pas été tellement suivi par ceux que nous appelons symbolistes et qu'il n'est que superficiellement en rapport avec ce que nous mettons derrière ce mot. Cela pour dire en somme que, si on appelle mouvement quelque chose de plus organisé qu'un courant, avec, notamment, des manifestes, des revendications, ceux-ci peuvent ne donner que l'apparence d'un phénomène clair et collectif.

Merci d'avoir explicité ta pensée.

Conclusion : être réaliste ou ne pas l'être, telle n'est pas la question.
Je déteste ces questions qui interdisent de lire les œuvres pour ce qu'elles disent.