Le vrai-faux "retrait" de l'âge pivot

Le "retrait" de l'âge pivot (point mineur de la réforme des retraites) a été annoncé hier, samedi 11 janvier, mais il s'agit en réalité du retrait (sous condition) du dispositif transitoire applicable jusqu'en 2027 et non du principe même de l'âge pivot (64 ans... ou plus puisqu'il n'est pas figé) dans la réforme. Ce "retrait" concerne uniquement les personnes nées entre 1960 et 1964, et encore est-il conditionné à une solution alternative trouvée par les partenaires sociaux. Sinon ordonnances et retour du dispositif transitoire pour ces mêmes personnes. Voir dans "Libération" de ce jour : https://www.liberation.fr/france/2020/01/11/retrait-de-l-age-pivot-le-coup-politique-de-philippe_1772514

«Je suis disposé à retirer du projet de loi la mesure de court terme que j’avais proposée, consistant à converger progressivement à partir de 2022 vers un âge d’équilibre de 64 ans en 2027», écrit le Premier ministre dans un courrier envoyé aux partenaires sociaux au lendemain de nouvelles concertations à Matignon sur le «financement» des retraites et en pleine journée de mobilisation à l’appel des syndicats. Pour bénéficier d’une pension à taux plein, sans malus, une personne née en 1960 devait, même si elle avait tous ses trimestres, travailler quatre mois de plus. Quatre mois supplémentaires pour une autre née en 1961 et ainsi de suite jusqu’à un âge pivot de 64 ans dès la génération 1965. [...] «Dans l’hypothèse où un accord ne pourrait intervenir, ajoute le Premier ministre, le gouvernement […] prendra par ordonnances les mesures nécessaires pour atteindre l’équilibre d’ici 2027 et financer les nouvelles mesures de progrès social.» S’il ne dit pas clairement qu’il ressortirait alors son mécanisme d’âge pivot du placard, Philippe le laisse entendre : «Je veux être parfaitement clair sur ce point : je prendrai mes responsabilités.»

Certains communiqués syndicaux de "victoire" laissent dès lors plus que perplexes.

C'est en effet encore plus grave que les mines réjouies des animateurs... (je ne les appelle plus journalistes).

J'ai vu circuler dans plusieurs articles 65 ans comme age d'équilibre à partir de 2037...

Le "retrait provisoire", c'est cette technique éprouvée qui a permis à plein d'enfants de ma génération d'être conçus pas exprès...

Marieke a écrit:Le "retrait provisoire", c'est cette technique éprouvée qui a permis à plein d'enfants de ma génération d'être conçus pas exprès...

Luigi_B a écrit:

Certains communiqués syndicaux de "victoire" laissent dès lors plus que perplexes.

Oui , la collusion entre la CFDT (syndicat chrétien, donc très attaché à la voix de son Maître) et LREM se fait de plus en plus jour. Les propos  de Berger sont étonnants au premier abord mais pas tant que cela. Il a été élu président de la Confédération européenne des syndicats (CES) en mai dernier. CES financée par l'Europe.... et la commission européenne demandant en mai 2018 d'unifier les régimes universels:

https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/file_import/2018-european-semester-country-specific-recommendation-commission-recommendation-france-fr.pdf



Cela pose la question de savoir ce qui motive réellement la mise en œuvre de cette réforme puisqu'il n'y avait pas de la part du candidat Macron de toucher à l'âge de la retraite ni au montant des pensions ?

Certains membres de la CFDT ont des affinités troublantes avec le pouvoir en place:
-Philippe Grangeon venant de la CFDT recruté par Macron pour devenir son conseiller spécial en janvier dernier

https://www.lesechos.fr/politique-societe/emmanuel-macron-president/emmanuel-macron-recrute-philippe-grangeon-comme-conseiller-special-870804

-La belle-fille d'EM, est avocate et déléguée syndicale à la CFDT :

https://www.grands-avocats.com/avocats/tiphaine-auziere/

A part ça , il y aura de l'animation dans le Béarn lundi et Mardi. Je ne pourrais pas accueillir chaleureusement Manu, mais voici le programme du séjour de Macron à Pau dévoilé par la République des Pyrénées

https://www.larepubliquedespyrenees.fr/2020/01/08/emmanuel-macron-a-pau-lundi-et-mardi-ce-que-l-on-sait-du-programme-de-sa-visite,2646655.php

Il n'y a plus d'âge pivot, mais il faut quand même cotiser 44 ans, donc comme le travail des enfants est interdit, ça revient au même, non  ?

gauvain31 a écrit:CES financée par l'Europe.... et la commission européenne demandant en mai 2018 d'unifier les régimes universels:

https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/file_import/2018-european-semester-country-specific-recommendation-commission-recommendation-france-fr.pdf

Sûrement parce que les politiques français leur ont demandé d'instaurer cette recommandation.
Les crochets de l'Europe sont téléphonés.

pseudo-intello a écrit:Il n'y a plus d'âge pivot, mais il faut quand même cotiser 44 ans, donc comme le travail des enfants est interdit, ça revient au même, non  ?

Oui, mais “en même temps”, c'est pas pareil: c'est là que réside toute l'astuce!

pseudo-intello a écrit:Il n'y a plus d'âge pivot, mais il faut quand même cotiser 44 ans, donc comme le travail des enfants est interdit, ça revient au même, non  ?

Pas vraiment, puisque si j'ai bien compris il y a un système de décote.

Supposons (expérience de pensée) qu'on fixe un âge de départ à 62 ans, une durée de cotisation à 44 ans et un âge pivot à 64.

Supposons maintenant que quelqu'un arrive à 62 ans avec ses 44 années de cotisations (ça devient rare vu l'allongement des études et la possibilité d'une période de chômage, mais ça reste théoriquement possible en commençant à 18 ans et en travaillant sans interruption). Chic, je pars à taux plein, se dit-il. Et bien non, car il subira une décote (5% de la pension par année manquante, si on respecte le modèle utilisé pour les annuités manquante) pour les deux ans qui lui manquent.

Prenons maintenant le cas d'une personne qui arriverait à 62 ans avec quarante années de cotisation : elle aurait une pension calculée sur la base d'une retraite incomplète (pas le bon nombre d'années de cotisation), à laquelle on appliquerait ensuite une deuxième décote du fait des années manquantes pour atteindre l'âge pivot.

Je résume : le but, c'est de faire travailler plus longtemps, sous peine de sévère décote.

Mais de toutes façon, l'âge pivot n'a pas vraiment été retiré : il a été suspendu, le temps que les partenaires sociaux trouvent une solution pour le remplacer, sachant qu'on leur demande de négocier dans un cadre qui ne permet pas de trouver une autre solution.

Vous n'êtes pas dégoûté(e)s, vous ?
Moi qui ai une carrière (très) incomplète, je me demande ce que je récolterais si je devais faire partie de ces futures charrettes... c'est parfaitement hallucinant qu'ils osent à ce point spolier les gens qui travaillent.
Et je lisais ce matin sur Mediapart que ce n'est que le début vu ce qui attend les petits épargnants avec la baisse du livret A, les pb avec l'assurance-vie en euros, le PEL dont les banques veulent se débarrasser, aso...

Celadon a écrit:Vous n'êtes pas dégoûté(e)s, vous ?
Moi qui ai une carrière (très) incomplète, je me demande ce que je récolterais si je devais faire partie de ces futures charrettes... c'est parfaitement hallucinant qu'ils osent à ce point spolier les gens qui travaillent.
Et je lisais ce matin sur Mediapart que ce n'est que le début vu ce qui attend les petits épargnants avec la baisse du livret A, les pb avec l'assurance-vie en euros, le PEL dont les banques veulent se débarrasser, aso...

Mêmes réflexions que toi. Et même avec une carrière incomplète je pense avoir une pension plus élevée que celles prévues si cette fichue réforme passe.

Un lien pour ce que j'ai graissé ? Parce que bien évidemment quand j'ai pu j'ai mis de côté et tu me fais peur.

C'est un article réservé aux abonnés. Le début fait effectivement peur, alors la suite...
https://www.mediapart.fr/journal/economie/130120/menaces-en-cascade-sur-les-petits-epargnants
L'article m'a été offert, quand je retourne dessus, il apparaît en clair, j'espère que je ne fais pas d'impair en citant le site...
Voici le début :

Selon nos informations, le taux du Livret A devrait baisser à 0,5 % le 1er février, taux sans précédent depuis 1818. Les banques veulent torpiller les plans d’épargne-logement (PEL) et font aussi pression sur le gouvernement pour que la fiscalité soit alourdie.

Maintenant il faut qu'on m'explique l'intérêt qu'il y a à paupériser ainsi la majeure partie de la population, déjà mal payée, qui aura bcp de mal à s'offrir un toit sur la tête pour sa retraite avec un endettement sur 30 ans et ne pourra pas enrichir les fonds de pension même si elle le veut, n'aura plus d'assurance vie digne de ce nom et devra se payer un loyer dont les termes augmentent chaque année ? Je veux comprendre. La cupidité de l'oligarchie n'explique pas à elle seule le désastre qui s'annonce.
Et surtout, surtout l'intérêt de certains syndicats à soutenir une politique aussi pourrie.
Ceci dit, on n'entend pas bcp récriminer outre-Rhin... ou bien leurs plaintes ne nous atteignent pas encore ?

Celadon a écrit:
Maintenant il faut qu'on m'explique l'intérêt qu'il y a à paupériser ainsi la majeure partie de la population, déjà mal payée, qui aura bcp de mal à s'offrir un toit sur la tête pour sa retraite avec un endettement sur 30 ans

d'une part, vu les taux actuels, les prêteurs n'ont pas grand chose à gagner — d'autre part, c'est dans l'idéologie matricielle du Président actuel que de vouloir éliminer l'épargne pour favoriser l'investissement
(son idée c'est: investissement= production= surcroît de richesse — ce qui me paraît totalement débile vu qu'on ne pose pas ni la question production de quoi ni richesse pour qui, et encore moins celle du coût en tout genre de cet production qui, si ça se trouve, coûte plus qu'elle ne rapporte — mais bon, il a fait léna alors que moi non, donc il a touconpri et moi pas).

Celadon, j'ai trouve un autre article https://www.presse-citron.net/les-banques-veulent-se-debarrasser-des-pel-qui-leur-coute-trop-cher/
Ce que les banques veulent...

epekeina.tes.ousias a écrit:

Celadon a écrit:
Maintenant il faut qu'on m'explique l'intérêt qu'il y a à paupériser ainsi la majeure partie de la population, déjà mal payée, qui aura bcp de mal à s'offrir un toit sur la tête pour sa retraite avec un endettement sur 30 ans

d'une part, vu les taux actuels, les prêteurs n'ont pas grand chose à gagner — d'autre part, c'est dans l'idéologie matricielle du Président actuel que de vouloir éliminer l'épargne pour favoriser l'investissement
(son idée c'est: investissement= production= surcroît de richesse — ce qui me paraît totalement débile vu qu'on ne pose pas ni la question production de quoi ni richesse pour qui, et encore moins celle du coût en tout genre de cet production qui, si ça se trouve, coûte plus qu'elle ne rapporte — mais bon, il a fait léna alors que moi non, donc il a touconpri et moi pas).

Mais si, tu as compris.

Comme je suis un esprit simple, je pars d'un principe simple: un banquier, c'est un type qui me contraint (vu qu'il est interdit de percevoir son salaire autrement que via son petit commerce à lui) à lui prêter mon argent et qui me fait payer pour ça — alors à partir du moment où il en prête, c'est que ça lui rapporte et, réciproquement, s'il ne prête pas et si ça l'emmerde d'avoir des liquidités, c'est que ça lui coûte de les accepter. Ce qui est merveilleux, c'est que personne, ou presque, ne s'aperçoit que c'est un métier de parasite à l'état pur.

epekeina.tes.ousias a écrit:Comme je suis un esprit simple, je pars d'un principe simple: un banquier, c'est un type qui me contraint (vu qu'il est interdit de percevoir son salaire autrement que via son petit commerce à lui) à lui prêter mon argent et qui me fait payer pour ça — alors à partir du moment où il en prête, c'est que ça lui rapporte et, réciproquement, s'il ne prête pas et si ça l'emmerde d'avoir des liquidités, c'est que ça lui coûte de les accepter. Ce qui est merveilleux, c'est que personne, ou presque, ne s'aperçoit que c'est un métier de parasite à l'état pur.

epekeina.tes.ousias a écrit:

Celadon a écrit:
Maintenant il faut qu'on m'explique l'intérêt qu'il y a à paupériser ainsi la majeure partie de la population, déjà mal payée, qui aura bcp de mal à s'offrir un toit sur la tête pour sa retraite avec un endettement sur 30 ans

d'une part, vu les taux actuels, les prêteurs n'ont pas grand chose à gagner — d'autre part, c'est dans l'idéologie matricielle du Président actuel que de vouloir éliminer l'épargne pour favoriser l'investissement
(son idée c'est: investissement= production= surcroît de richesse — ce qui me paraît totalement débile vu qu'on ne pose pas ni la question production de quoi ni richesse pour qui, et encore moins celle du coût en tout genre de cet production qui, si ça se trouve, coûte plus qu'elle ne rapporte — mais bon, il a fait léna alors que moi non, donc il a touconpri et moi pas).

Quand on fait léna, on se noie.

Thalia de G a écrit:Celadon, j'ai trouve un autre article https://www.presse-citron.net/les-banques-veulent-se-debarrasser-des-pel-qui-leur-coute-trop-cher/
Ce que les banques veulent...

Ce sont donc les vieux PEL qu'ils veulent torpiller. Ce n'est pas surprenant, les nouveaux ont un taux lamentable par rapport aux anciens (et je compte bien garder encore un certain temps mon PEL d'avant 2015).

epekeina.tes.ousias a écrit:Comme je suis un esprit simple, je pars d'un principe simple: un banquier, c'est un type qui me contraint (vu qu'il est interdit de percevoir son salaire autrement que via son petit commerce à lui) à lui prêter mon argent et qui me fait payer pour ça — alors à partir du moment où il en prête, c'est que ça lui rapporte et, réciproquement, s'il ne prête pas et si ça l'emmerde d'avoir des liquidités, c'est que ça lui coûte de les accepter. Ce qui est merveilleux, c'est que personne, ou presque, ne s'aperçoit que c'est un métier de parasite à l'état pur.

Et si c'est le cas c'est à cause des taux ridiculement bas de la BCE (0% actuellement, à comparer aux 4,25% de l'été 2008). Pourquoi chercher à obtenir l'épargne des clients lorsqu'on peut emprunter gratuitement à la BCE ?

Celadon a écrit:C'est un article réservé aux abonnés. Le début fait effectivement peur, alors la suite...
https://www.mediapart.fr/journal/economie/130120/menaces-en-cascade-sur-les-petits-epargnants
L'article m'a été offert, quand je retourne dessus, il apparaît en clair, j'espère que je ne fais pas d'impair en citant le site...
Voici le début :

Selon nos informations, le taux du Livret A devrait baisser à 0,5 % le 1er février, taux sans précédent depuis 1818. Les banques veulent torpiller les plans d’épargne-logement (PEL) et font aussi pression sur le gouvernement pour que la fiscalité soit alourdie.

Maintenant il faut qu'on m'explique l'intérêt qu'il y a à paupériser ainsi la majeure partie de la population, déjà mal payée, qui aura bcp de mal à s'offrir un toit sur la tête pour sa retraite avec un endettement sur 30 ans et ne pourra pas enrichir les fonds de pension même si elle le veut, n'aura plus d'assurance vie digne de ce nom et devra se payer un loyer dont les termes augmentent chaque année ? Je veux comprendre. La cupidité de l'oligarchie n'explique pas à elle seule le désastre qui s'annonce.
Et surtout, surtout l'intérêt de certains syndicats à soutenir une politique aussi pourrie.
Ceci dit, on n'entend pas bcp récriminer outre-Rhin... ou bien leurs plaintes ne nous atteignent pas encore ?

Rendre complètement inintéressant des livrets A sans risques, disponibles à tout moment ( Même s'ils ne rapportent pas beaucoup ), qui sont le placement préféré des français peut être vu comme un encouragement vers des placements plus rentables même si risqués... Ne pas oublier Blackrock et consorts !

Celadon a écrit:

epekeina.tes.ousias a écrit:

Celadon a écrit:
Maintenant il faut qu'on m'explique l'intérêt qu'il y a à paupériser ainsi la majeure partie de la population, déjà mal payée, qui aura bcp de mal à s'offrir un toit sur la tête pour sa retraite avec un endettement sur 30 ans

d'une part, vu les taux actuels, les prêteurs n'ont pas grand chose à gagner — d'autre part, c'est dans l'idéologie matricielle du Président actuel que de vouloir éliminer l'épargne pour favoriser l'investissement
(son idée c'est: investissement= production= surcroît de richesse — ce qui me paraît totalement débile vu qu'on ne pose pas ni la question production de quoi ni richesse pour qui, et encore moins celle du coût en tout genre de cet production qui, si ça se trouve, coûte plus qu'elle ne rapporte — mais bon, il a fait léna alors que moi non, donc il a touconpri et moi pas).

Quand on fait léna, on se noie.

Déjà si on m'expliquait ce que le mot "richesse" qui est une banalité de tous les discours libéraux veut dire je serais content....

Blocage du Rectorat de Rouen ce matin avec dépôt de sapin.....:

Actu.fr a écrit:Grève : le rectorat de Rouen bloqué ce matin par une centaine de manifestants
Ils étaient plus d'une centaine réunis depuis 6 heures ce lundi 13 janvier 2020, devant le rectorat de Rouen, pour protester notamment contre la réforme des retraites.

https://actu.fr/normandie/rouen_76540/greve-rectorat-rouen-bloque-ce-matin-par-une-centaine-manifestants_30718629.html

https://twitter.com/manon_leterq/status/1216593350226325510/photo/1

micaschiste a écrit:

Celadon a écrit:C'est un article réservé aux abonnés. Le début fait effectivement peur, alors la suite...
https://www.mediapart.fr/journal/economie/130120/menaces-en-cascade-sur-les-petits-epargnants
L'article m'a été offert, quand je retourne dessus, il apparaît en clair, j'espère que je ne fais pas d'impair en citant le site...
Voici le début :

Selon nos informations, le taux du Livret A devrait baisser à 0,5 % le 1er février, taux sans précédent depuis 1818. Les banques veulent torpiller les plans d’épargne-logement (PEL) et font aussi pression sur le gouvernement pour que la fiscalité soit alourdie.

Maintenant il faut qu'on m'explique l'intérêt qu'il y a à paupériser ainsi la majeure partie de la population, déjà mal payée, qui aura bcp de mal à s'offrir un toit sur la tête pour sa retraite avec un endettement sur 30 ans et ne pourra pas enrichir les fonds de pension même si elle le veut, n'aura plus d'assurance vie digne de ce nom et devra se payer un loyer dont les termes augmentent chaque année ? Je veux comprendre. La cupidité de l'oligarchie n'explique pas à elle seule le désastre qui s'annonce.
Et surtout, surtout l'intérêt de certains syndicats à soutenir une politique aussi pourrie.
Ceci dit, on n'entend pas bcp récriminer outre-Rhin... ou bien leurs plaintes ne nous atteignent pas encore ?

Rendre complètement inintéressant des livrets A sans risques, disponibles à tout moment ( Même s'ils ne rapportent pas beaucoup ), qui sont le placement préféré des français peut être vu comme un encouragement vers des placements plus rentables même si risqués... Ne pas oublier Blackrock et consorts !

Bien sûr, mais si tous font comme moi...