Note de France Stratégie à la base de la modernisation de nos statuts ?

Surmonter ces limites supposerait un modèle contractuel rénové dans lequel :
les académies bénéficient de contrats d’objectifs et de gestion avec l’État, modulant leurs moyens en fonction de leurs difficultés de recrutement et des besoins d’accompagnement des enseignants et des établissements par les inspections. Pour plus de latitude de gestion, le périmètre de recrutement et d’affectation des enseignants serait élargi aux régions académiques créées au premier janvier 2016 (au nombre de 17 contre 30 académies). Ces contrats devraient associer les collectivités territoriales ;  

les chefs d’établissement disposent d’une latitude d’action plus significative qu’aujourd’hui :
autorité en matière d’organisation de l’enseignement et de pédagogie, plus grande autonomie financière et de gestion, particulièrement en matière de masse salariale – augmentation de la part des recrutements « sur profil » et entretien, révision des plafonds horaires hebdomadaires et annuels de service, prime collective d’objectifs pour l’équipe enseignante et prime individualisée de performance et de sujétion ;
en retour, les chefs d’établissement rendent davantage de comptes aux services académiques, avec un suivi plus intensif des indicateurs de « valeur ajoutée » des établissements, c'est-à-dire de la réussite et du devenir des élèves compte tenu de leurs caractéristiques scolaires et des caractéristiques socioprofessionnelles de leurs parents, de l’évolution des résultats des élèves à des tests standards et des objectifs d’amélioration inscrits au projet d’établissement[19].
Le risque de cette option réside dans les réticences des personnels enseignants à l’affirmation d’une autorité renforcée des chefs d’établissement sur leur rémunération, leurs conditions de travail et leur carrière. 

CarmenLR a écrit:Le document cité par Micaschiste est une "note d'analyse" (et non un rapport) datant de 2016. (C'est tout aussi inquiétant, cela dit.)

Il y a de nombreuses notes ou rapports sur la dépense publique (que nous pourrions renommer "investissement"), le financement de l'aide publique, les actions autour du climat, le grand âge, la mobilité.

Je vois également un document d'avril 2019 sur l'école et les territoires.

L'expression "Modernisation des statuts" me semble biaisée.

beaverforever a écrit:Ce qui est très inquiétant, c'est que toutes ces personnes qui pensent notre métier se focalisent sur des points très secondaires pour l'amélioration du système éducatif.
Ce ne sont pas les chefs d'établissement qui mettent les élèves au travail et leur apprennent des connaissances valides.
Ce ne sont des tests standardisés qui apprennent des connaissances valides.

Changer l'habillage administratif et les contraintes externes des enseignants, c'est susciter plus de comportement d'évitement ou de dissimulation par les professeurs.

les chefs d’établissement rendent davantage de comptes aux services académiques, avec un suivi plus intensif des indicateurs de « valeur ajoutée » des établissements, c'est-à-dire de la réussite et du devenir des élèves compte tenu de leurs caractéristiques scolaires et des caractéristiques socioprofessionnelles de leurs parents, de l’évolution des résultats des élèves à des tests standards et des objectifs d’amélioration inscrits au projet d’établissement[19].

les chefs d’établissement disposent d’une latitude d’action plus significative qu’aujourd’hui :
autorité en matière d’organisation de l’enseignement et de pédagogie, plus grande autonomie financière et de gestion, particulièrement en matière de masse salariale – augmentation de la part des recrutements « sur profil » et entretien, révision des plafonds horaires hebdomadaires et annuels de service, prime collective d’objectifs pour l’équipe enseignante et prime individualisée de performance et de sujétion ;
en retour, les chefs d’établissement rendent davantage de comptes aux services académiques, avec un suivi plus intensif des indicateurs de « valeur ajoutée » des établissements, c'est-à-dire de la réussite et du devenir des élèves compte tenu de leurs caractéristiques scolaires et des caractéristiques socioprofessionnelles de leurs parents, de l’évolution des résultats des élèves à des tests standards et des objectifs d’amélioration inscrits au projet d’établissement[19].
Le risque de cette option réside dans les réticences des personnels enseignants à l’affirmation d’une autorité renforcée des chefs d’établissement sur leur rémunération, leurs conditions de travail et leur carrière. 

Ramanujan974 a écrit:Il faudrait instaurer un pouvoir de révocation du CDE par l'équipe enseignante, par exemple à partir d'un seuil de 80 % de gens mécontents.

trompettemarine a écrit:Peux-tu changer le titre de la discussion pour qu'on puisse le lire en entier ? Sinon, ce n'est pas grave, on comprend avec la discussion.

beaverforever a écrit:Ce qui est très inquiétant, c'est que toutes ces personnes qui pensent notre métier se focalisent sur des points très secondaires pour l'amélioration du système éducatif.

CarmenLR a écrit:Quel est le statut de France Stratégie et quels sont ses liens avec l'EDucation Nationale ? Qui a rédigé ce rapport ? Qui l'a financé ? Les conflits d'intérêt sont-ils indiqué ?

France Stratégie a écrit:Organisme d’expertise et d’analyse prospective sur les grands sujets sociaux et économiques, France Stratégie publie des rapports et des notes d’analyse.