La multiplication des écrans entraîne une décérébration à grande échelle

Pour en revenir au sujet des écrans...

anecdote de classe.
J'ai un élève avec de gros soucis de comportement, d'attention... que l'on va appeler Khévinn'eu.
Ce matin, mise en place de jeux de construction en autonomie. Je laisse à disposition des élèves mon vieux smartphone qui sert d'appareil photo pour qu'ils photographient leurs réalisations sans avoir à me déranger (il n'y a pas de carte sim, pas de wifi et peu d'appli). Et bien à un moment, le téléphone a disparu, drame chez les constructeurs... Khévinn'eu l'avait pris et l'accaparait (tout en n'en faisant rien vu que pas d'appli qui l'intéresse). Il a été difficile de lui faire lâcher!!!

Vala vala...

Volubilys a écrit:Pour en revenir au sujet des écrans...

anecdote de classe.
J'ai un élève avec de gros soucis de comportement, d'attention... que l'on va appeler Khévinn'eu.
Ce matin, mise en place de jeux de construction en autonomie. Je laisse à disposition des élèves mon vieux smartphone qui sert d'appareil photo pour qu'ils photographient leurs réalisations sans avoir à me déranger (il n'y a pas de carte sim, pas de wifi et peu d'appli). Et bien à un moment, le téléphone a disparu, drame chez les constructeurs... Khévinn'eu l'avait pris et l'accaparait (tout en n'en faisant rien vu que pas d'appli qui l'intéresse). Il a été difficile de lui faire lâcher!!!

Vala vala...

C'est effectivement affligeant mais c'est très drôle aussi ! J'imagine la scène !

C'est surtout triste.

Amaury a écrit:OK.
Donc c'est de la faute de la prof quoi.
Pourquoi m'attendais-je à cette réponse ?

Ce n'est pas ce que j'ai dit. On se détend là.
Je suggère de réfléchir à l’intérêt de "gonfler" une note, à mon avis c'est pas une bonne méthode. C'est tout. A aucun moment je n'ai jugé. Après libre à chacun d'évaluer comme il le souhaite, tout en sachant que, justement, maintenant avec le numérique les notes sont à la portée de tous, tout le temps.
Cela m'est arrivée aussi d'être "généreuse" et du coup mon chef ne comprenait pas mes appréciations et mon positionnement final car, selon les évaluations j'étais trop sévère.
Je me suis alors promis de toujours rentrer le niveau réel quitte à modifier coef, proposer remédiation ou de refaire le travail... si cela me semblait pertinent.
Mais restez dans votre position de victime si cela vous convient davantage.

Fesseur Pro a écrit:C'est surtout triste.

oui, c'est triste. Il a 7 ans 1/2...

Himpy a écrit:Je suggère de réfléchir à l’intérêt de "gonfler" une note

Il ne s'agit pas forcément de "gonfler" une note. Simplement, quand on fait une interro de cours, par exemple, si toutes les connaissances sont là, on ne peut mettre qu'une bonne note. Faire une dissertation, c'est une autre paire de manches. L'élève qui se contenterait de réciter son cours, même très bien, aurait 8/20 maxi, là où en interro de cours il a 20/20. On ne ment pas sur l'évaluation en interro, simplement on n'évalue pas la même chose. De même qu'on ne pourrait pas dire, dans les matières où on évalue oral et écrit, qu'un prof gonflerait une note si un élève est bien meilleur à l'oral qu'à l'écrit, idem pour les notes de dictée, grammaire ou que sais-je en français par rapport à celles de rédaction : on peut être très bon en orthographe et très nul en rédaction, juger du niveau d'un élève uniquement sur des dictées avant qu'il n'ait fait de rédaction serait, comme le dit Élaïna, malhonnête. (Pour ma part encore une fois j'ai l'impression de ne pas avoir le même Pronote que vous : dans viescolaire je pouvais préciser la nature du devoir, dans Pronote je ne vois pas comment le faire, les devoirs n'ont pas d'intitulés, seulement une date et un coef).

Sur Pronote en ligne on trouve l'intitulé des contrôles, mais pas sur le logiciel Pronote installé sur l'ordinateur (en tout cas de mon côté).
Sinon pour les notes, quand on fait l'effort de caser une dernière question plus compliquée que le reste dans chaque contrôle/test, les moyennes fluctuent moins au fil du trimestre.

nc33 a écrit:Sinon pour les notes, quand on fait l'effort de caser une dernière question plus compliquée que le reste dans chaque contrôle/test, les moyennes fluctuent moins au fil du trimestre.

Tu enseignes les maths, je suppose qu'il est plus facile de proposer plusieurs exercices dans un même contrôle. Je peux toujours mettre une question plus difficile dans une interro, je le fais d'ailleurs en général, mais elle ne peut pas valoir plus de 4 ou 5 points sur 20, donc ça pèsera dans tous les cas peu sur la note, et en DST, bah une dissert, c'est une seule question à traiter en 4h, donc pas possible de mettre des questions plus simples pour tempérer. C'est justement en variant les exercices au cours du trimestre qu'on peut arriver au même résultat en moyenne que les collègues des matières où l'épreuve de 4h est subdivisée en plusieurs parties. En fait il n'y aurait pas de problème s'il n'y avait pas des gens pour ne regarder que les notes et faire semblant de croire qu'elles se valent toutes quand les parents regardent les copies, ils voient bien la différence entre une interro de 30 min et une dissert de 4h et ils comprennent très bien que ça ne peut pas avoir le même poids dans la moyenne...

lene75 a écrit:En fait il n'y aurait pas de problème s'il n'y avait pas des gens pour ne regarder que les notes et faire semblant de croire qu'elles se valent toutes...

Exactement.

@Lene : oui tout à fait. Aucunes notes ne se valent. Cela n'est pas contradictoire avec le fait de noter justement sans gonfler une note. Enfin, si elles sont mal interprétées, par qui que soit, co-psy ou parents, qu'y pouvons-nous ?

Ce soir dans envoyé spécial

Aux États-Unis, des scientifiques ont lancé une étude sur 11 000 jeunes.

Ils restent prudents mais selon les premières données, "l’utilisation des #écrans chez les enfants accélérerait la réduction du cortex", une zone du cerveau qui régit le langage, la mémoire. #EnvoyeSpecial pic.twitter.com/wmuBfKn3tl

— Envoyé spécial (@EnvoyeSpecial) September 10, 2020

Au cœur de la Silicon Valley, des ingénieurs et développeurs chez Facebook, Apple et Google dépensent des fortunes pour scolariser leurs enfants dans cette petite école privée.

Ici, l’enseignement est garanti sans #applis, tablettes ni écrans. #EnvoyeSpecial pic.twitter.com/oJQC6Gnv8q

— Envoyé spécial (@EnvoyeSpecial) September 10, 2020

Danska a écrit:

Stench a écrit:Tu peux tenir ce propos pour un peu tout (le latin, les langues en général avec les traducteurs, le calcul mental, même la lecture puisque les programmes lisent pour toi à voix haute, l'écriture puisque tu dictes les messages à ton smartphone, etc.) Je trouve très effrayant de voir une génération qui objectivement SAIT moins de choses que la précédente (et les connaissances informatiques ne comblent pas ça, beaucoup sont nuls en informatique : jouer à des jeux en réseau et regarder des vidéos de chats ne fait pas d'eux des informaticiens.).

Je ne prétends pas que c'est une bonne chose de ne pas savoir lire l'heure sur une horloge à aiguilles ; simplement, dire d'une génération qu'elle sait objectivement moins de choses que la précédente, c'est tout de même très réducteur. D'abord, dans une génération, il y a des profils différents, heureusement ; ensuite, le fait est que les connaissances utiles dans une société et une époque ne sont pas les mêmes.

Typiquement, je ne sais pas coudre ni broder : à une époque, j'aurais été ridicule parmi d'autres femmes qui avaient toutes ces connaissances, dans certaines strates sociales. Aujourd'hui, tout le monde s'en fiche, même si c'est bien pratique de savoir le faire. En revanche, on a bien d'autres connaissances aujourd'hui qui n'existaient pas il y a un siècle.

Je parle de façon générale, évidemment, je ne suis pas en train de défendre l'abrutissement généralisé. Mais la difficulté à se concentrer qu'on constate tous en cours, la baisse dramatique du temps consacré à la lecture ou à des jeux "calmes", l'incapacité croissante à chercher des informations de façon approfondie, à apprendre par coeur un texte, etc., me paraissent bien plus problématique que le fait de ne plus savoir lire l'heure sur une horloge.

Dans une société où il faut maintenant, faute de ressources énergétiques abondantes, réparer et mettre fin à l'obsolescence programmée à commencer par les vêtements, savoir coudre au sens large va redevenir une urgence, à la différence près que cela va concerner tout le monde et pas les seules femmes...

Rien ne dit que des connaissances rendues inutiles techniquement vont, dans des nouvelles conditions techniques, rester inutiles. Dans la mesure où nous formons des gens pour un demi-siècle, bien téméraire serait le programmateur scolaire sachant ce qui sera utile ou non dans les savoirs fondamentaux ; l'argument des connaissances devenues inutiles est réversible. Inutile aujourd'hui, mais demain?

Cela rend compliqué le travail des décideurs en matière de programmation scolaire, et pour les écrans c'est un peu pareil. Où en serons-nous dans seulement 20 ans? Mieux vaut peut-être ne pas tenir compte des conditions du présent pour définir ce que sera une formation initiale, c'est à dire une formation dont le manque serait difficilement récupérable dans une vie d'adulte. Ainsi pense-t-on que ne pas savoir lire enfant rend plus difficile de s'y mettre adulte, et c'est apparemment le cas. Mais pour le reste?

Peut-être, adultes, saurions-nous rapidement apprendre à coudre, peut-être que non, mais c'est bien ce genre d'arbitrage qu'il faut rendre pour définir l'indispensable de l'accessoire en formation initiale. Pas facile.

Ma fille aînée (en terminale, future CPGE) m'a demandé l'an dernier si ça servait vraiment à quelque chose de faire une prépa dans le monde tel qu'il s'annonce (elle fait les marches pour le climat, élue au CVL, végétarienne militante, etc). J'ai réfléchi un peu et je lui ai répondu que ma conviction était que le monde tel qu'il risque de devenir (avec la possibilité d'un choc majeur notamment en ce qui concerne l'énergie et l'eau), aurait besoin de deux catégories de citoyens, les techniciens, au sens noble du terme, des gens qui soignent, qui construisent, qui nourrissent les autres, qui réparent les objets, qui cousent, bricolent, etc. et des gens qui sauront parler, convaincre, expliquer, enseigner, penser le monde tel qu'il sera et l'organiser pour échapper à la barbarie... en gros, des médecins, des agriculteurs, des charpentiers et des enseignants, des penseurs, des philosophes. Tous le spectre du milieu risque de ne plus être vraiment utile. Il me semble qu'un assureur, une comptable, un agent de voyages ou un trader n'auront aucune utilité dans un monde effondré (si c'est ce qui arrive, option tout de même crédible). La question du numérique élude systématiquement la question de l'énergie. Comment peut-on être certain d'avoir une prise fonctionnelle pour brancher son ordinateur ou son smartphone? Les batteries sont de plus en plus performantes, mais il faut les brancher à un moment ou un autre... Et on se livre pieds et poings liés aux GAFA qui nous convainquent que sans eux, nous ne pouvons vivre.

On a déjà des soucis en cas de panne de courant, fréquentes dans certains endroits. Je me souviens d'avoir dû emmener ma file au restau un midi, panne sur tout le secteur, courses prévues l'après midi donc frigo presque vide, aucun moyen de faire chauffer quoi que ce soit, tout était électrique dans l'appart. Depuis, à la campagne, j'ai une cuisinière à bois et une gazinière. Les besoins vitaux (eau, chauffage, toit,...), ne comprennent pas l'informatique...NETFLIX et Amazon ne survivraient pas à la fin de l'électricité. Les hommes, dans leur majorité, si.

Il n'y a pas d'humanité sans culture, et nous avons plus que jamais besoin de prendre soin du monde et des êtres humains : une prépa me semble tout à fait en phase avec ses inquiétudes et ses actions militantes. Mais cette distinction entre techniciens et penseurs, elle me fait horreur, et j'ai le sentiment qu'on ne sortira pas de nos malheurs sans sortir de ça : un des maux de notre temps est justement la prolétarisation généralisée - qui menace même les professions intellectuelles, et qui nous atteint déjà, nous professeurs - et la spécialisation excessive.

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:Il n'y a pas d'humanité sans culture, et nous avons plus que jamais besoin de prendre soin du monde et des êtres humains : une prépa me semble tout à fait en phase avec ses inquiétudes et ses actions militantes. Mais cette distinction entre techniciens et penseurs, elle me fait horreur, et j'ai le sentiment qu'on ne sortira pas de nos malheurs sans sortir de ça : un des maux de notre temps est justement la prolétarisation généralisée - qui menace même les professions intellectuelles, et qui nous atteint déjà, nous professeurs - et la spécialisation excessive.

Je me suis sans doute mal exprimée, je ne fais pas de distinction, au contraire, je révère la maîtrise du geste autant que celle du verbe, le livre qui m'a le plus marquée récemment est "la vie solide, pour une éthique du faire", écrit par un traducteur devenu compagnon-charpentier. Il est clair que la majorité des métiers manuels exigent une maîtrise de la pensée et du langage. C'est pourquoi j'ai mis l'exemple du médecin... qui de toute évidence, maîtrise les deux. Mon père, a été informaticien (programmeur), puis menuisier, puis correcteur dans une maison d'édition, je suis bien placée pour savoir que technique et pensée se complètent. D'où l'importance d'avoir des gens qui maîtrisent les deux, ensemble ou séparément, on peut être à l'aise à l'oral, ou pas, et dans une société "collapsée", c'est l'alliance des deux compétences qui sera essentielle.

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:Mais cette distinction entre techniciens et penseurs, elle me fait horreur, et j'ai le sentiment qu'on ne sortira pas de nos malheurs sans sortir de ça : un des maux de notre temps est justement la prolétarisation généralisée - qui menace même les professions intellectuelles, et qui nous atteint déjà, nous professeurs - et la spécialisation excessive.

La spécialisation est à l'origine de la richesse, comme l'expliquait déjà Adam Smith dans The Wealth of Nations. Cependant en oubliant, de façon volontaire ou non, que l'économie est là pour servir la société et les individus et non le contraire, on en arrive vite aux travers que tu dénonces.

Sinon, pour en revenir au sujet, Envoyé Spécial est vraiment à voir. Les 3 reportages sont vraiment intéressants et donnent sérieusement à réfléchir ...

Il y a des ingénieurs informatiques qui ne laissent pas (ou très peu) des (jeunes) enfants utiliser des outils informatiques ? et alors ? Quelle proportion fait cela ? Est-ce significatif ? Est-ce davantage que d'autres CSP ? Ou est-ce que ce reportage est fait pour sous-entendre que des gens bien informés dans les milieux autorisés à penser, sauvent leurs enfants contrairement à la masse des autres familles non ou mal informées ? Du coup, est-ce une théorie du complot ?

Les écrans réduiraient le cortex ?
Les voitures, les motos doivent bien réduire les capacités cardiaques, les capacités musculaires .... Le couple homme/machine serait moins performant que l'homme seul ?
Cela sous entend qu'on cherche à nous réduire volontairement le cortex ? et que donc, des gens savent cela mais on nous ment ? Encore une théorie du complot ?

Intéressant en effet, surtout à la fin - sur l'inventeur du scroll infini qui met au point des anti-scroll infini par "repentir", celui de l'algorithme de Youtube qui fait maintenant des formations pour expliquer le fonctionnement des suggestions (le site remonte des vidéos suffisamment longues pour contenir des pubs, et les vidéos bien complotistes se retrouvent facilement là-dedans), l'inventeur de l'appli "freedom" qui s'est à peu près fait censurer par Apple, il a dû passer par les lois anti-trust pour ne pas disparaître... Et ces deux petits génies, designers de dizaines de smartphones en vingt ans, écœurés, qui vont essayer de vendre 350 dollars un téléphone dernier cri, format carte de crédit ou presque, pas smart du tout (sans Internet)

La petite phrase du psy : chaque fois que l'on dégaine le téléphone ou que l'on allume le PC, la tablette, etc., essayer de prendre un quart de seconde pour se demander :
1. dans quel but (précis) on va sur Internet : travailler ? Chercher un renseignement ? Communiquer via les réseaux/mails ?
2. assigner à ce but un temps prévisionnel (j'y vais pour deux secondes/30 mn/deux heures).
Même si on ne s'y tient pas, il considère que le réflexe est sain.
Je n'ai pas de smartphone ni tablette mais je vois bien que même avec mon vieux PC qui rame, je ferais bien d'essayer :-)

profs( a écrit:Cela sous entend qu'on cherche à nous réduire volontairement le cortex ? et que donc, des gens savent cela mais on nous ment ? Encore une théorie du complot ?

C'est encore pire que cela : concernant les écrans et le danger qu'ils représentent, on le connait très bien et on ne prend même pas la peine de nous mentir. Les gens y vont de manière volontaire

Rien à voir, mais je n'en peux plus de voir "théorie du complot" pour tout et n'importe quoi.

profs( a écrit:Il y a des ingénieurs informatiques qui ne laissent pas (ou très peu) des (jeunes) enfants utiliser des outils informatiques ? et alors ? Quelle proportion fait cela ? Est-ce significatif ? Est-ce davantage que d'autres CSP ? Ou est-ce que ce reportage est fait pour sous-entendre que des gens bien informés dans les milieux autorisés à penser, sauvent leurs enfants contrairement à la masse des autres familles non ou mal informées ? Du coup, est-ce une théorie du complot ?

Non, ce n'est pas une théorie du complot, c'est juste un constat. Les familles de milieux sociaux et intellectuels supérieurs, dans leur grande majorité, font gaffe à ne pas mettre leurs enfants trop tôt sur les écrans alors qu'il n'est pas rare, dans les milieux sociaux plutôt défavorisés que les gamins aient des smartphones dès 3-4 ans (il y avait eu un reportage là-dessus dont on avait déjà parlé ici il y a quelques mois).

profs( a écrit:Les écrans réduiraient le cortex ?
Cela sous entend qu'on cherche à nous réduire volontairement le cortex ? et que donc, des gens savent cela mais on nous ment ? Encore une théorie du complot ?

Non, pourquoi parles-tu encore de théorie du complot ? J'ai du mal à comprendre. Il est bien expliqué dans le reportage que les entreprises produisant les smartphones, tablettes ou des réseaux sociaux comme Facebook, Whatsapp et autres n'ont qu'un seul but, se faire de l'argent. Si un des dommages collatéraux est de réduire le cortex, ben c'est pas grave. Tant qu'on se fait du fric et que les responsabilités seront très difficiles à établir, pourquoi se gêner ?

Je parle de théorie du complot de façon ironique bien entendu.
Mais le ton employé dans ces émissions, la manière d'enchaîner les séquences, .... Tout est fait pour nous dire "on vous cache la vérité mais grâce à notre émission, vous aussi vous serez un initié"
Et c'est à peu près le même filon pour "les régimes des stars qui marchent réellement", ...

profs( a écrit:Il y a des ingénieurs informatiques qui ne laissent pas (ou très peu) des (jeunes) enfants utiliser des outils informatiques ? et alors ? Quelle proportion fait cela ? Est-ce significatif ? Est-ce davantage que d'autres CSP ? Ou est-ce que ce reportage est fait pour sous-entendre que des gens bien informés dans les milieux autorisés à penser, sauvent leurs enfants contrairement à la masse des autres familles non ou mal informées ? Du coup, est-ce une théorie du complot ?

Alors l'échantillon n'est pas extrêmement représentatif : c'est en gros la centaine d'anciens collègues qui étaient aussi parents que j'ai côtoyés depuis l'an 2000, plus les collègues de mon mari (dans des entreprises néanmoins très différentes de par le profil des ingénieurs).
Sur cet échantillon : Quasiment tous. Ça va de totalement interdit à très limité (genre une heure devant la télé par semaine vers 5-6 ans, et toujours pour un dessin animé). Je n'ai croisé qu'une exception, et en plus je doute qu'il ait eu une formation d'ingénieur.
Tous évitent de laisser leurs jeunes enfants devant des ordinateurs, et encore plus devant des smartphones ou tablettes. Jusqu'au milieu/fin du primaire, je dirais.
Par contre, à partir de 11-12 ans, voire un peu avant, beaucoup ont droit à une initiation à la programmation.

profs( a écrit:Je parle de théorie du complot de façon ironique bien entendu.
Mais le ton employé dans ces émissions,  la manière d'enchaîner les séquences, .... Tout est fait pour nous dire "on vous cache la vérité mais grâce à notre émission,  vous aussi vous serez un initié"
Et c'est à peu près le même filon pour "les régimes des stars qui marchent réellement", ...

Ça, c'est plutôt à mon avis du formatage de fabrication de documentaire : tu prends un documentaire sur la vie les manchots en terre Adélie, Marie Antoinette à Versailles ou les producteurs de miel en corse, tu auras le même genre de montage pour soi-disant entretenir le suspens et l'attention du spectateur. Tous les reportages, à part quelque uns qui sortent des sentiers battus sont sur le même modèle. Soit ils passent tous par les mêmes écoles ou ce sont les contraintes imposées par les chaînes qui commandent ce type de reportage.

Flo44 a écrit:
Alors l'échantillon n'est pas extrêmement représentatif : c'est en gros la centaine d'anciens collègues qui étaient aussi parents que j'ai côtoyés depuis l'an 2000, plus les collègues de mon mari (dans des entreprises néanmoins très différentes de par le profil des ingénieurs).
Sur cet échantillon : Quasiment tous. Ça va de totalement interdit à très limité (genre une heure devant la télé par semaine vers 5-6 ans, et toujours pour un dessin animé). Je n'ai croisé qu'une exception, et en plus je doute qu'il ait eu une formation d'ingénieur.
Tous évitent de laisser leurs jeunes enfants devant des ordinateurs, et encore plus devant des smartphones ou tablettes. Jusqu'au milieu/fin du primaire, je dirais.
Par contre, à partir de 11-12 ans, voire un peu avant, beaucoup ont droit à une initiation à la programmation.

Voilà, histoire qu'ils soient du bon côté du manche, actifs au lieu d'être passifs, producteurs au lieu d'être consommateurs...

Lire La fabrique du crétin digital.
Il y est aussi pointé du doigt les applis/jeux/contenus dits "éducatifs" qui ne le sont pas (aucune plus-value) qui du coup déculpabilisent les parents : "oui, il va sur les écrans à 4 ans mais c'est éducatif". En vrai, c'est jamais éducatif. Donc ils pensent bien faire, mais dans les milieux défavorisés où les personnes n'ont pas à côté la culture "scolaire", les effets sont dramatiques.