Re: La réforme des retraites et les enseignants

par pseudo-intello Dim 29 Sep 2019, 22:25

Merci pour les précisions !
Encore une fois, effectivement, tout est fait pour les riches... même si j'ai un insert (qu'on utilisait en complément avant), on ne l'utilise plus guère depuis qu'on a investi dans l'aérothermie.

par Pourquoi 3,14159 Lun 30 Sep 2019, 10:47

muon a écrit:J'aime beaucoup les trolls du dimanche soir

C'est du lourd celui-ci : 53 ans, agrégé HC depuis 20 ans. Et la marmotte…

En tout cas, si je restais 43 ans en poste ma pension serait de 2500€ au mieux. Je viens de faire le tour des pseudo-sites qui évaluent nos retraites en cas de retraite à points, ce serait 1800€ pale

. Si cela ne permet pas de bouger les troupes… La réforme des retraites et les enseignants - Page 5 1665347707

par Balthazaard Lun 30 Sep 2019, 10:56

Pourquoi 3,14159 a écrit:

muon a écrit:J'aime beaucoup les trolls du dimanche soir

C'est du lourd celui-ci : 53 ans, agrégé HC depuis 20 ans. Et la marmotte…

En tout cas, si je restais 43 ans en poste ma pension serait de 2500€ au mieux. Je viens de faire le tour des pseudo-sites qui évaluent nos retraites en cas de retraite à points, ce serait 1800€ . Si cela ne permet pas de bouger les troupes…

je trouve aussi....très représentatif en effet, 3200 brut c'est le taux normal à 75% pour un agrégé HC ....comme par hasard ça donne pareil, ça sent l'erreur de calcul, le troll ou la désinformation (un mix des trois n'étant nullement à exclure)

par Zagara Lun 30 Sep 2019, 10:59

C'est strictement impossible d'être agrégé HC à 33 ans. :lol:

par Balthazaard Lun 30 Sep 2019, 11:14

Un reclassement si tu étais préfet hors échelle H peut-être. Le bien être des élèves ne souffre aucun sacrifice.

par amalricu Lun 30 Sep 2019, 11:17

Perso, un collègue Hors classe à la quarantaine dans mon ancien collège....ça avait le don d'irriter les autres.

C'est possible à l'extrême marge peut être pour les disciplines sans trop d'effectifs : on voit plus souvent l'inspection sans doute.

par Zagara Lun 30 Sep 2019, 11:18

C'est du troll, y'a pas besoin d'aller chercher le loup vu par le chien vu par le chat vu par le voisin.

par Thalia de G Lun 30 Sep 2019, 11:24

Zagara a écrit:C'est du troll, y'a pas besoin d'aller chercher le loup vu par le chien vu par le chat vu par le voisin.

Voilà. Il a été banni, inutile de relever et commenter ses messages trollesques.

par Balthazaard Lun 30 Sep 2019, 11:25

De toute façon avec le système actuel, tu peux être né à la HC ça ne change rien pour les six dernier mois, donc on s'en tamponne...

par Zagara Lun 30 Sep 2019, 11:28

Balthazaard a écrit:De toute façon avec le système actuel, tu peux être né à la HC ça ne change rien pour les six dernier mois, donc on s'en tamponne...

Ben c'est beaucoup plus égalitaire.
Alors que le système à points sanctionne tout le monde, tout en créant une inégalité entre les agents selon le moment où ils accèdent à la HC.

par Balthazaard Lun 30 Sep 2019, 11:33

Et surtout, l'inégalité de salaire, avec le soi-disant principe d'égalité "un euro cotisé donne les mêmes droits" se prolonge toute la vie durant. Les riches sont faits pour être riches, les pauvres, pauvres. Quel monde!

Il y a un article de Daniel Cohen là dessus mais il est en accès restreint, c'est dommage parce que c'est quelqu'un plutôt favorable à la réforme qui en dénonce les effets pervers.

par Zagara Lun 30 Sep 2019, 11:35

Oui en fait c'est une redistribution des retraites existantes au profit des riches : une petite minorité (entre 10 et 20% à vue de pied) va gagner pareil ou davantage, tandis qu'une grande majorité va gagner beaucoup moins. C'est l'exact inverse d'un projet humaniste : on prend l'argent et on le redonne selon un principe plus inégalitaire que l'ancien système.

A une époque où l'accroissement des inégalités est une source de désordres sociaux et de violences urbaines, on peut considérer que le projet de Macron est celui d'une augmentation volontaire de la fracture sociale et du chaos. Faudra pas s'étonner quand ça pétera encore plus qu'avec les GJ, qui sont peut-être une répétition de guerres sociales à venir.

par Balthazaard Lun 30 Sep 2019, 11:40

j'y crois pas mais je suis prêt...j'avoue que c'est mon seul plaisir, penser que quelqu'un de médiocre comme moi (donc il doit y en avoir plein pareil) qui semble plutôt appartenir à une frange "bourgeoise" et chercher la stabilité du système ne rêve que de le voir voler en éclat...peut être qu'il y aura des surprises en fait.

par epekeina.tes.ousias Lun 30 Sep 2019, 11:46

Balthazaard a écrit:Et surtout, l'inégalité de salaire, avec le soi-disant principe d'égalité "un euro cotisé donne les mêmes droits" se prolonge toute la vie durant. Les riches sont faits pour être riches, les pauvres, pauvres. Quel monde!

Et puis, c'est de la belle rhétorique! Ça insinue qu'un euro donne un droit: à un euro? Evidemment non — on en est même extrêmement loin!

par Balthazaard Lun 30 Sep 2019, 11:56

La question n'est pas là...qu'un euro donne un euro, 0,5 euros ou deux euros, c'est un faux principe "d'égalité" qui en fait perpétue les inégalités....appliqué, les riches auront toujours plus d'euros que les pauvres sans qu'aucun mécanisme de compensation réel puisse intervenir contrairement à aujourd'hui.

par epekeina.tes.ousias Lun 30 Sep 2019, 12:02

Balthazaard a écrit:La question n'est pas là...qu'un euro donne un euro, 0,5 euros ou deux euros, c'est un faux principe "d'égalité" qui en fait perpétue les inégalités....appliqué, les riches auront toujours plus d'euros que les pauvres sans qu'aucun mécanisme de compensation réel puisse intervenir contrairement à aujourd'hui.

J'en suis bien d'accord — et à 100%: c'est même l'injustice de base d'un système par capitalisation, chacun ne “capitalise” que ce qu'il a — donc les “gens qui ne sont rien” ne “capitalisent” rien, tandis que ceux qui sont tout…
Je parlais pour ma part de l'effet “slogan” de l'expression “chaque euro donne droit”: dont je crains fort qu'il ait un effet massif sur l'opinion publique. Et qui sera très difficile, voire impossible à contrecarrer.

par Zagara Lun 30 Sep 2019, 12:04

C'est exactement le même principe que pour la flat tax et tout un tas d'autres dispositifs recommandés par Hayek himself : prétendre que c'est égalitaire parce qu'il n'y a qu'une seule règle et que tout le monde paie ou reçoit la même chose, mais en fait cette règle reproduit, voire amplifie, les inégalités qui existent dans la société. Pour la flat tax, par exemple, payer 20% de son revenu est confiscatoire quand on n'a que 1000/1500 euros pour vivre (chaque euro compte pour survivre) et anodin quand on a un million d'euros.

L'égalité, c'est la progressivité et la redistribution, pas le fait d'être tous sous la même règle simple. Un système égal est celui où on contribue selon ses moyens, reçoit selon ses besoins. Mais l'astuce rhétorique fonctionne parce que cette culture de ce qu'est la vraie égalité s'est perdue après 40 ans d'assauts idéologiques néolibéraux. Le lampiste de 2019 se dit donc : "wesh c'est vrai ça c'est plus égalitaire si tout le monde paie/reçoit pareil !"

par Patience et raison Lun 30 Sep 2019, 12:06

Balthazaard a écrit:Et surtout, l'inégalité de salaire, avec le soi-disant principe d'égalité "un euro cotisé donne les mêmes droits" se prolonge toute la vie durant. Les riches sont faits pour être riches, les pauvres, pauvres. Quel monde!

par epekeina.tes.ousias Lun 30 Sep 2019, 12:07

Oui. On sait, depuis Aristote au moins que l'égalité arithmétique ne se confond pas du tout avec l'égalité proportionnelle ou équité, et que la première est très souvent (sauf par exemple quand on partage une tarte également entre quatre convives qui ont également faim) strictement injuste…

par JayKew Lun 30 Sep 2019, 12:12

Zagara a écrit:C'est exactement le même principe que pour la flat tax et tout un tas d'autres dispositifs recommandés par Hayek himself : prétendre que c'est égalitaire parce qu'il n'y a qu'une seule règle et que tout le monde paie ou reçoit la même chose, mais en fait cette règle reproduit, voire amplifie, les inégalités qui existent dans la société. Pour la flat tax, par exemple, payer 20% de son revenu est confiscatoire quand on n'a que 1000/1500 euros pour vivre (chaque euro compte pour survivre) et anodin quand on a un million d'euros.

L'égalité, c'est la progressivité et la redistribution, pas le fait d'être tous sous la même règle simple. Un système égal est celui où on contribue selon ses moyens, reçoit selon ses besoins. Mais l'astuce rhétorique fonctionne parce que cette culture de ce qu'est la vraie égalité s'est perdue après 40 ans d'assauts idéologiques néolibéraux. Le lampiste de 2019 se dit donc : "wesh c'est vrai ça c'est plus égalitaire si tout le monde paie/reçoit pareil !"

Je suis bien d’accord avec toi sur cette question du flat tax. L’égalité a beau jeu...

Dans ton deuxième paragraphe, ce que tu décris s’apparente davantage à « l’équité » qu’à « l’égalité », non ?
Un système « équitable » est en effet plus juste qu’un système où l’on prône « l’égalité », qui est surtout interessante et souhaitable sur le plan des droits de l’individu (les citoyens devant tous être égaux devant la loi, l’égalité homme / femme, etc.).

par epekeina.tes.ousias Lun 30 Sep 2019, 12:16

L'égalité au sens de l'identité arithmétique n'est juste que dans les cas où les individus sont strictement déjà à égalité: par ex. identité de dignité personnelle et égalité des droits fondamentaux liés à la dignité. Mais, même là, parce que ces individus sont souvent fort différents dans la réalité (par ex. le nourrisson et le vieillard, le valide et le malade, etc.) sans introduction de la proportionnalité, la négation du réel entraîne l'injustice. En somme, l'égalité arithmétique n'est qu'une généralité tautologique qui représente le degré zéro de la pensée morale et politique…

par Balthazaard Lun 30 Sep 2019, 12:16

epekeina.tes.ousias a écrit:

Balthazaard a écrit:La question n'est pas là...qu'un euro donne un euro, 0,5 euros ou deux euros, c'est un faux principe "d'égalité" qui en fait perpétue les inégalités....appliqué, les riches auront toujours plus d'euros que les pauvres sans qu'aucun mécanisme de compensation réel puisse intervenir contrairement à aujourd'hui.

J'en suis bien d'accord — et à 100%: c'est même l'injustice de base d'un système par capitalisation, chacun ne “capitalise” que ce qu'il a — donc les “gens qui ne sont rien” ne “capitalisent” rien, tandis que ceux qui sont tout…
Je parlais pour ma part de l'effet “slogan” de l'expression “chaque euro donne droit”: dont je crains fort qu'il ait un effet massif sur l'opinion publique. Et qui sera très difficile, voire impossible à contrecarrer.

Je me suis fâché très souvent dans les discussions avec pas mal d"amis" disant que je me foutais de payer 50% d’impôt si on me donnait un revenu de 10 000 euros par mois mais rien n'y fait!!!

par Zagara Lun 30 Sep 2019, 12:17

@JayKew : Traditionnellement en France on appelait cela l'égalité et non l'équité. Le terme équité est piégé, parce qu'il vient de l'anglais equity et renvoie à un système de valeurs politiques différent du nôtre. Equity a été utilisé par des néolibéraux pour définir leurs projets inégalitaires, ainsi que par des mouvements communautaristes pour légitimer l'idée qu'il faudrait que les populations vivent sous des systèmes de droits différents en fonction de leur origine ethnique (prolongement de la ségrégation américaine). Mais si tu veux, oui.

par Balthazaard Lun 30 Sep 2019, 12:18

epekeina.tes.ousias a écrit:Oui. On sait, depuis Aristote au moins que l'égalité arithmétique ne se confond pas du tout avec l'égalité proportionnelle ou équité, et que la première est très souvent (sauf par exemple quand on partage une tarte également entre quatre convives qui ont également faim) strictement injuste…

mais la seconde aussi!!!

par gauvain31 Lun 30 Sep 2019, 12:45

Balthazaard a écrit:

epekeina.tes.ousias a écrit:Oui. On sait, depuis Aristote au moins que l'égalité arithmétique ne se confond pas du tout avec l'égalité proportionnelle ou équité, et que la première est très souvent (sauf par exemple quand on partage une tarte également entre quatre convives qui ont également faim) strictement injuste…

mais la seconde aussi!!!

+10000 Quand on veut réellement faire cesser une inégalité il doit utiliser des processus compensateurs, c'est à dire créer une autre inégalité . Par exemple monter dans les REP + à 7h l'horaire en Français et en Maths, mais en gardant les mêmes programmes.

J'avais eu cette discussion avec mon IPR il y a quelques années. Le problème de la stricte égalité arithmétique en France est qu'elle entretient, accompagne, les inégalités au lieu de les diminuer. Et ceci arrange beaucoup de personnes en premier celles qui sont au-dessus du panier qui pourront voir leur enfant ne pas être concurrencé par les très bons élèves de REP+ qui pourraient leur chiper une place dans une grande école

par Ramanujan974 Lun 30 Sep 2019, 12:54

gauvain31 a écrit:

Balthazaard a écrit:

epekeina.tes.ousias a écrit:Oui. On sait, depuis Aristote au moins que l'égalité arithmétique ne se confond pas du tout avec l'égalité proportionnelle ou équité, et que la première est très souvent (sauf par exemple quand on partage une tarte également entre quatre convives qui ont également faim) strictement injuste…

mais la seconde aussi!!!

+10000 Quand on veut réellement faire cesser une inégalité il doit utiliser des processus compensateurs, c'est à dire créer une autre inégalité . Par exemple monter dans les REP + à 7h l'horaire en Français et en Maths, mais en gardant les mêmes programmes.

J'avais eu cette discussion avec mon IPR il y a quelques années. Le problème de la stricte égalité arithmétique en France est qu'elle entretient, accompagne, les inégalités au lieu de les diminuer. Et ceci arrange beaucoup de personnes en premier celles qui sont au-dessus du panier qui pourront voir leur enfant ne pas être concurrencer par les très bons élèves de REP+ qui pourraient leur chiper une place dans une grande école

J'ai eu accès il y a quelques années aux edt du lycée LLG, ils ont 6h de maths et 6h de français en 2de, alors que l'horaire légal est 4h.