[Livre] « L'apprentissage visible pour les enseignants » de John Hattie

On annonce (enfin) la parution de la traduction française de L'apprentissage visible pour les enseignants de John Hattie

Ce livre, publié aux Presses de L'université de Québec, est présenté ici par l'éditeur (on peut feuilleter quelques pages): https://www.puq.ca/catalogue/livres/apprentissage-visible-pour-les-enseignants-2967.html

Form@pex en fait une présentation (avec la table des matières) ici:
http://www.formapex.com/visible-learning/1283-livre--lapprentissage-visible-pour-les-enseignants

Form@pex a écrit:
L'ouvrage remarquable de John Hattie, Visible Learning for Teachers, synthétise les résultats de plus de 15 années de recherche sur les apprentissages visibles et signifiants dans les écoles. Basés sur une méga-analyse de plus de 900 méta-analyses réalisées auprès de millions d'élèves de niveaux socioéconomiques variés et issus de nombreux pays sur les continents d'Amérique du Nord, d'Europe, d'Océanie et d'Asie, ces résultats constituent la plus imposante recension d'études empiriques dans le domaine de l'éducation.

L'apprentissage visible pour les enseignants permet aux enseignants en formation ou en exercice d'appliquer les principes énoncés dans Visible Learning à n'importe quelle classe, n'importe où dans le monde. L'auteur résume de façon claire et conviviale les interventions les plus efficaces et guide le lecteur vers une intégration fructueuse des principes de l'apprentissage visible.

Je sais qu'on en a parlé sur un autre fil mais je trouve que cet ouvrage mérite un fil dédié. Pour plusieurs raisons:
- L'ampleur du travail de John Hattie qui a secoué pas mal la communauté éducative anglophone.
- Depuis plusieurs années, on constatait que certains ouvrages réputés écris en anglais qui concernent l'éducation n'étaient pas traduits en français. Make it stick !, puis celui-là, montrent que cette tendance est en train d'évoluer, ce qui me semble une bonne chose. Les sciences de l'éducation à la française semblent parfois rester un peu à l'écart des évolutions qu'on peut voir à l'étranger.

Je l'ai reçu ce matin. Hâte de le lire. J'en ferai un petit retour quand je l'aurai lu.

Reçu aussi et je viens de commander Mythes et réalités sur l'innovation pédagogique d'André Tricot, j'avais trouvé très intéressant son livre sur les Mythes et réalités du Numérique.

Je le reçois demain ou lundi

ah celui-là m'intéresse fortement effectivement ! merci de le signaler, je vais me le commander !

Ceux qui causent la langue des Monthy Python peuvent lire cette réflexion sur le travail de Hattie:
http://www.learningspy.co.uk/learning/the-problem-with-depth/

ça m'intéresse d'avoir vos retours.

Merci. Je vais certainement le commander.
N'avais-tu pas recommandé un autre ouvrage de ce type sur un autre topic ? (je n'arrive pas remettre la main dessus).

celitian a écrit:Reçu aussi et je viens de commander Mythes et réalités sur l'innovation pédagogique d'André Tricot, j'avais trouvé très intéressant son livre sur les Mythes et réalités du Numérique.

Je n'ai pas lu ces livres, mais pour avoir assisté à une conférence d'André Tricot, je trouve ce chercheur intéressant. Lors de la conférence en question, il avait ouvertement remis en cause l'utilité des tâches complexes.

celinesud a écrit:

celitian a écrit:Reçu aussi et je viens de commander Mythes et réalités sur l'innovation pédagogique d'André Tricot, j'avais trouvé très intéressant son livre sur les Mythes et réalités du Numérique.

Je n'ai pas lu ces livres, mais pour avoir assisté à une conférence d'André Tricot, je trouve ce chercheur intéressant. Lors de la conférence en question, il avait ouvertement remis en cause l'utilité des tâches complexes.

Il faudrait déjà qu'il y ait une définition unique de cet objet multiforme

ycombe a écrit:Les sciences de l'éducation à la française semblent parfois rester un peu à l'écart des évolutions qu'on peut voir à l'étranger.

Je te trouve un poil pudibond .

Par ailleurs, cette traduction est une très bonne nouvelle. On va voir comment les sciences de l'éducation à la française et les formateurs, sclérosés, vont prendre cette publication en compte.

Analyse de l'ouvrage par Olivier Rey.

John Hattie et le Saint Graal de l’enseignement:
http://eduveille.hypotheses.org/8285
Quand trop de données tue l’information : les limites des méta-analyses:  
http://eduveille.hypotheses.org/8302  
Des données pas si probantes que cela…
http://eduveille.hypotheses.org/8310
Qu’apporte finalement Visible Learning ?
http://eduveille.hypotheses.org/8314

Presse-purée a écrit:

ycombe a écrit:Les sciences de l'éducation à la française semblent parfois rester un peu à l'écart des évolutions qu'on peut voir à l'étranger.

Je te trouve un poil pudibond .

Par ailleurs, cette traduction est une très bonne nouvelle. On va voir comment les sciences de l'éducation à la française et les formateurs, sclérosés, vont prendre cette publication en compte.

Il y a trois ans, quand j'en parlais, j'ai eu quelques drôles de regards. Depuis deux ans, cela change. Après, tout ce que dit Hattie ne va pas dans le sens que certains croient (par exemple la très relative efficacité de la réduction de la taille des classes, dès que tu en parles, levée de boucliers générale alors que ce que dit Hattie et qui sera mis de coté car non-orthodoxe est logique et corroboré avec la même méthodologie que ce qui sera mis en avant, de même, il ne faut pas oublier qu'il montre la grande efficacité des dispositifs piagétiens, de même que la meilleure organisation de l'évaluation qui assure avec le visible learning la meilleure situation de réussite défrise pas mal de monde). Hattie met en avant le "visible learning" mais ce n'est pas le seul outil performant que sa méta-analyse indique. Enfin, n'oublions pas les critiques sur la méthodologie de la méta-analyse. Cependant, c'est une excellente lecture pour remuer le débat et le faire sortir de ses divergences usuelles.

Lire Hattie en croyant y voir validées ses opinions idéologiques et intuitives serait une erreur.

Pour se remettre dans le bain, on peut aller relire ceci qui date de 2013 (4 ans déjà...):
https://pragmaticreform.wordpress.com/2013/03/02/hattie/

On peut s'amuser à en sortir des citations de Hattie:

Too often direct teaching is portrayed as bad, while constructivist teaching is considered to be good… This is almost directly opposite to the successful recipe for teaching and learning.

Hattie classe plutôt mal la pédagogie basée sur la résolution de problèmes (PBL) et la pédagogie de la découverte (inquiry based learning). Pourtant ces pédagogies ont toujours la côte dans l'enseignement des mathématiques et des sciences.

ycombe a écrit:Pour se remettre dans le bain, on peut aller relire ceci qui date de 2013 (4 ans déjà...):
https://pragmaticreform.wordpress.com/2013/03/02/hattie/

On peut s'amuser à en sortir des citations de Hattie:

Too often direct teaching is portrayed as bad, while constructivist teaching is considered to be good… This is almost directly opposite to the successful recipe for teaching and learning.

Hattie classe plutôt mal la pédagogie basée sur la résolution de problèmes (PBL) et la pédagogie de la découverte (inquiry based learning). Pourtant ces pédagogies ont toujours la côte dans l'enseignement des mathématiques et des sciences.

Il caricature le constructivisme en n'y voyant qu'une pédagogie de type "bac à sable" (c'est à dire apprenant à partir de son environnement ou de ce qu'on donne sans dire plus). Or, il y a des constructivismes explicite. De plus, ce qui ne fonctionne pas dans une discipline peut fonctionner ailleurs.

J'avoue que cette opposition entre le gentil/vilain béhaviourisme contre le gentil/vilain constructivisme contre le gentil/vilain cognitivisme (et bientôt le miraculeux/démoniaque connectivisme) me fatigue terriblement. On a l'impression que le monde éducatif est gelé dans des postures simplistes alors que chaque posture est complexe.

Et puis, il classe les programmes piagétiens comme étant dans le top du top. Plus constructiviste que ça, c'est difficile à trouver.

Sur Piaget je précise que oui, Hattie classe bien les pédagogies piagetiennes, mais sur la base d'une seule meta-étude datant du début des années 1980. Je ne sais pas si ces approches ont été totalement abandonnées depuis, mais l'ancienneté de cette unique méta laisse perplexe.
https://visible-learning.org/glossary/#2_Piagetian_programs

Voici la meta-étude en question:
https://eric.ed.gov/?id=ED205564

ycombe a écrit:Sur Piaget je précise que oui, Hattie classe bien les pédagogies piagetiennes, mais sur la base d'une seule meta-étude datant du début des années 1980. Je ne sais pas si ces approches ont été totalement abandonnées depuis, mais l'ancienneté de cette unique méta laisse perplexe.
https://visible-learning.org/glossary/#2_Piagetian_programs

Voici la meta-étude en question:
https://eric.ed.gov/?id=ED205564

Je suis bien d'accord sur ta critique mais cette critique peut être étendue à de très nombreux résultats de son travail. Les critiques sur sa méthodologie sont à écouter. Pourtant, il a décidé de mettre son résultat sur les pédagogies piagétiennes dans son livre, au même titre que tout le reste. Si je me souviens bien, le score est un des meilleur, supérieur à 1.

Enfin, il y a toujours la question du contexte culturel de chaque étude et de leur ancienneté qui intervient. Par exemple, la Direct Instruction tant mise en avant par l'étude Follow Through a un résultat décevant (0,55 ou 0,59 de tête).

Comme je disais, ce livre ne doit pas être pris comme la Bible mais comme un agitateur d'idées et de débats.

Elyas a écrit:

ycombe a écrit:Sur Piaget je précise que oui, Hattie classe bien les pédagogies piagetiennes, mais sur la base d'une seule meta-étude datant du début des années 1980. Je ne sais pas si ces approches ont été totalement abandonnées depuis, mais l'ancienneté de cette unique méta laisse perplexe.
https://visible-learning.org/glossary/#2_Piagetian_programs

Voici la meta-étude en question:
https://eric.ed.gov/?id=ED205564

Je suis bien d'accord sur ta critique mais cette critique peut être étendue à de très nombreux résultats de son travail. Les critiques sur sa méthodologie sont à écouter. Pourtant, il a décidé de mettre son résultat sur les pédagogies piagétiennes dans son livre, au même titre que tout le reste. Si je me souviens bien, le score est un des meilleur, supérieur à 1.

Enfin, il y a toujours la question du contexte culturel de chaque étude et de leur ancienneté qui intervient. Par exemple, la Direct Instruction tant mise en avant par l'étude Follow Through a un résultat décevant (0,55 ou 0,59 de tête).

Comme je disais, ce livre ne doit pas être pris comme la Bible mais comme un agitateur d'idées et de débats.

Joe kirby dit ceci:

https://pragmaticreform.wordpress.com/2013/02/02/direct-instruction/ a écrit:
In 2009, Visible Learning synthesised over 800 statistical analyses on the effects of teaching techniques on student achievement. For Direct Instruction, across 304 studies including over 42,000 children, the effect size was 0.82, significantly greater than any other curriculum that Hattie studied, and greater than almost any other technique apart from feedback.

Un des problèmes étant que Hattie compare des actions administratives (réduire la taille des classes), des curriculums (programmes et implémentations), des actions de formations de enseignants comme le micro-teaching, des techniques d'enseignements comme le feedback, bref des trucs très très différents et même un peu difficiles à considérer séparément (si ça se trouve, réduire la taille des classes marche si on fait du PBL et pas du tout si on fait du Direct Instruction).

Son travail est intéressant, mais il faut le regarder en détail. Par exemple sur les devoirs à la maison:
https://voir.ca/normand-baillargeon/2014/02/19/lecons-sur-les-devoirs/

John Hattie a synthétisé les recherches réalisées sur l’impact des devoirs sur la réussite scolaire[1]. Dans sa manière particulière de présenter ses résultats, le seuil auquel se situe l’effet désirable d’une variable ou d’une intervention éducative est 0.4. Les devoirs, selon ses calculs, ont un effet de 0. 29.

Cela signifie que les devoirs ont bien un effet positif sur la réussite scolaire (il est supérieur à 0), mais que cet effet n’est pas particulièrement élevé, ou de ceux qu’on doit viser. La conséquence probable de cet état de fait serait de conseiller de les utiliser avec beaucoup, beaucoup de parcimonie. Mais les choses ne sont pas aussi simples et le tableau dressé est plus complexe. Voyons cela.

Cette mesure de 0. 29 décrit en effet l’impact des devoirs au primaire ET au secondaire. Mais lorsqu’on distingue les deux ordres d’enseignement, on obtient des résultats significativement différents. Au primaire, la mesure de l’effet des devoirs est de 0. 15 ; au secondaire, elle est de 0. 64.

Cet écart est énorme et il faut s’arrêter à ce qu’il peut bien signifier.

...

Traduction de la conférence du Tedx de John Hattie:


Merci au traducteur.

Video originale dans la langue de Patrick White ici:

Pour suivre l'actualité de John Hattie.

Un article sur l'apprentissage des stratégies : https://www.nature.com/articles/npjscilearn201613
L'article cherche à déterminer quels sont les enseignements de stratégies qui sont les plus pertinents en fonction des phases du cycle d'apprentissage.

Une entrevue sur la mise en place de l'apprentissage visible au Danemark : https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/20020317.2017.1415048
Cette entrevue aborde la diffusion de l'apprentissage visible, ses difficultés et ses critiques.

Et la publication d'un livre sur l'adaptation de la recherche en science de l'apprentissage dans les salles de classe : https://www.routledge.com/From-the-Laboratory-to-the-Classroom-Translating-Science-of-Learning-for/Horvath-Lodge-Hattie/p/book/9781138649644
Ce livre aborde les questions de la motivation des élèves, des élèves difficiles, de l'apprentissage entrelacé, de l'instruction directe et de l'enseignement des stratégies.

Je viens de commencer la lecture de cet ouvrage et j'avoue que j'ai du mal à adhérer pour le moment. Le début me semble un peu jargonant et complexe (pour un esprit peu matheux sans doute). Ca s'améliore après l'explication de ses méthodes ? Il faut sans doute plus de concentration que ce que je peux avoir en ce moment.

Tu peux sauter directement au chapitre 3. Les deux premiers chapitres sont la contextualisation et l'explication de la méthodologie du propos. Donc, oui, c'est ardu.

*Fifi* a écrit:Je viens de commencer la lecture de cet ouvrage et j'avoue que j'ai du mal à adhérer pour le moment. Le début me semble un peu jargonant et complexe (pour un esprit peu matheux sans doute). Ca s'améliore après l'explication de ses méthodes ? Il faut sans doute plus de concentration que ce que je peux avoir en ce moment.

C'est ardu effectivement, mais particulièrement intéressant. Hattie est une référence essentielle. Merci au traducteur
Et oui, tu peux sauter le début de l'ouvrage qui est déjà très dense.

Merci, ça me rassure car là j'avais l'impression d'être la dernière des nulles ! Ça me rassure de voir que c'est plus instructif après car là, j'avoue que j'étais en train de me demander ce que ça pouvait bien m'apporter.

*Fifi* a écrit:Merci, ça me rassure car là j'avais l'impression d'être la dernière des nulles ! Ça me rassure de voir que c'est plus instructif après car là, j'avoue que j'étais en train de me demander ce que ça pouvait bien m'apporter.

Tu me le prêteras quand tu l'auras fini ?