Pourquoi j’ai BOYCOTTÉ l’epreuve de littérature du bac L de cette année qui portait sur un roman du RACISTE NOTOIRE Victor HUGO.

Bon allez, surtout, restez bien campés sur vos certitudes, refusez de lire ce qui est écrit, c'est bien, c'est bien.

C'est quoi le problème avec le fait de dire que ce texte est puant ? Dire qu'il est heureux que les blancs aient apporté la civilisation aux noirs et qu'ils vont continuer, c'est raciste. Du racisme qui s'explique dans le contexte de l'époque, mais ça reste du racisme.

Moi qui croyais qu'on pouvait admirer un auteur malgré ses erreurs et voir chaque texte comme une entité, indépendamment des autres, être capable de critiquer une oeuvre sans catégoriser son auteur, je vois que certaines personnes, enseignant pourtant le français, sont bien incapables de faire certaines distinctions nécessaires.

Mais je suis sérieux : soit tu as un problème de compréhension littérale de ce qu'Iphigenie t'a expliqué, soit tu racontes volontairement n'importe quoi.

DesolationRow a écrit:Mais je suis sérieux : soit tu as un problème de compréhension littérale de ce qu'Iphigenie t'a expliqué, soit tu racontes volontairement n'importe quoi.

Je crois que c'est plutôt Iphigénie qui a un grave problème de compréhension littérale de ce que Victor Hugo a écrit.

Je viens de lire le discours en question, c'est violent. Quel contraste avec le portrait que je me faisais de Victor Hugo.

C'est très bien de refuser de lire Hugo parce qu'il était raciste.

Mais il ne faut pas oublier qu'on ne fait historiquement pas plus raciste que l'église catholique qui justifia purement et simplement la traite des africains…

Alors il faut être cohérent: si on refuse de lire Hugo et qu'on demande qu'il soit exclu de l'école, il faut aussi refuser le catholicisme et demander que les églises soient fermées.

Sinon, c'est juste une posture.

Babarette a écrit:Bon allez, surtout, restez bien campés sur vos certitudes, refusez de lire ce qui est écrit, c'est bien, c'est bien.

C'est quoi le problème avec le fait de dire que ce texte est puant ? Dire qu'il est heureux que les blancs aient apporté la civilisation aux noirs et qu'ils vont continuer, c'est raciste. Du racisme qui s'explique dans le contexte de l'époque, mais ça reste du racisme.

Moi qui croyais qu'on pouvait admirer un auteur malgré ses erreurs et voir chaque texte comme une entité, indépendamment des autres, être capable de critiquer une oeuvre sans catégoriser son auteur, je vois que certaines personnes, enseignant pourtant le français, sont bien incapables de faire certaines distinctions nécessaires.

 

Tout cela c'est très mignon, mais cela ne nous dit toujours pas où Iphigénie a dit que la colonisation c'était trop bien.

Babarette a écrit:

DesolationRow a écrit:Mais je suis sérieux : soit tu as un problème de compréhension littérale de ce qu'Iphigenie t'a expliqué, soit tu racontes volontairement n'importe quoi.

Je crois que c'est plutôt Iphigénie qui a un grave problème de compréhension littérale de ce que Victor Hugo a écrit.

Oh punaise!
On est mal barrés

ycombe a écrit:C'est très bien de refuser de lire Hugo parce qu'il était raciste.

Mais il ne faut pas oublier qu'on ne fait historiquement pas plus raciste que l'église catholique qui justifia purement et simplement la traite des africains…

Alors il faut être cohérent: si on refuse de lire Hugo et qu'on demande qu'il soit exclu de l'école, il faut aussi refuser le catholicisme et demander que les églises soient fermées.

Sinon, c'est juste une posture.

Mais c'est la fête du n'importe quoi ce matin.

ycombe a écrit:C'est très bien de refuser de lire Hugo parce qu'il était raciste.

Mais il ne faut pas oublier qu'on ne fait historiquement pas plus raciste que l'église catholique qui justifia purement et simplement la traite des africains…

Alors il faut être cohérent: si on refuse de lire Hugo et qu'on demande qu'il soit exclu de l'école, il faut aussi refuser le catholicisme et demander que les églises soient fermées.

Sinon, c'est juste une posture.

Il faut aussi boycotter Shakespeare, car il est raciste et antisémite.

DesolationRow a écrit:

Babarette a écrit:Bon allez, surtout, restez bien campés sur vos certitudes, refusez de lire ce qui est écrit, c'est bien, c'est bien.

C'est quoi le problème avec le fait de dire que ce texte est puant ? Dire qu'il est heureux que les blancs aient apporté la civilisation aux noirs et qu'ils vont continuer, c'est raciste. Du racisme qui s'explique dans le contexte de l'époque, mais ça reste du racisme.

Moi qui croyais qu'on pouvait admirer un auteur malgré ses erreurs et voir chaque texte comme une entité, indépendamment des autres, être capable de critiquer une oeuvre sans catégoriser son auteur, je vois que certaines personnes, enseignant pourtant le français, sont bien incapables de faire certaines distinctions nécessaires.

 

Tout cela c'est très mignon, mais cela ne nous dit toujours pas où Iphigénie a dit que la colonisation c'était trop bien.

Voilà ce qu'elle a écrit :

Iphigénie a écrit:

Babarette a écrit:Hum. Le discours cité pue quand même un peu. J'avoue mon ignorance, je ne savais pas que Victor Hugo avait écrit ce genre de chose.

Prononcé au cours d'un banquet célébrant l'abolition de l'esclavage, plaidoyer pour la colonisation de l'Afrique dans une vision idéalisée d'une colonisation médiatrice de civilisation et où le mot Afrique pourrait tout aussi bien être remplacé par Lozère ou Hautes-Alpes...(on est avant Jules Ferry)

Elle a écrit que ce n'est pas raciste parce que l'Afrique pourrait être remplacée par n'importe quelle région. (n'importe quoi). Que ce discours n'est pas puant. Il l'est. Il est raciste, est-ce vraiment si difficile de le reconnaître ? Idéaliser la colonisation, c'est raciste.

Mais bon, vous ne lisez pas ce que j'écris. Vous me sautez à la gorge uniquement parce que "Babarette" écrit, et Babarette, c'est une minable, on va l'humilier au lieu de lire ce qu'elle écrit, parce que Babarette, comme c'est elle qui parle, elle dit forcément n'importe quoi.

Jules Verne était contre l'esclavage. Pourtant, dans L'île mystérieuse, son portrait du compagnon noir d'un des personnages est raciste mais il ne s'en rend pas compte. J'ai été choquée par sa description qui renvoyait au mythe du bon sauvage. Il est "victime" des préjugés de son époque.

Si on devait cesser de lire les auteurs racistes ou sexistes (non contemporains), il ne resterait pas grand monde à lire...

Par ailleurs, j'aimerais souligner le nombrilisme de cette jeune fille qui limite les territoires d'outre-mer aux îles (merci pour la Guyane) et surtout, aux Antilles (elle a entendu parler de La Réunion, de La Nouvelle-Calédonie, etc. ?). Son âge est certainement en cause, mais sa mère aurait pu s'en rendre compte.

Babarette a écrit:

DesolationRow a écrit:

Babarette a écrit:Bon allez, surtout, restez bien campés sur vos certitudes, refusez de lire ce qui est écrit, c'est bien, c'est bien.

C'est quoi le problème avec le fait de dire que ce texte est puant ? Dire qu'il est heureux que les blancs aient apporté la civilisation aux noirs et qu'ils vont continuer, c'est raciste. Du racisme qui s'explique dans le contexte de l'époque, mais ça reste du racisme.

Moi qui croyais qu'on pouvait admirer un auteur malgré ses erreurs et voir chaque texte comme une entité, indépendamment des autres, être capable de critiquer une oeuvre sans catégoriser son auteur, je vois que certaines personnes, enseignant pourtant le français, sont bien incapables de faire certaines distinctions nécessaires.

 

Tout cela c'est très mignon, mais cela ne nous dit toujours pas où Iphigénie a dit que la colonisation c'était trop bien.

Voilà ce qu'elle a écrit :

Iphigénie a écrit:

Babarette a écrit:Hum. Le discours cité pue quand même un peu. J'avoue mon ignorance, je ne savais pas que Victor Hugo avait écrit ce genre de chose.

Prononcé au cours d'un banquet célébrant l'abolition de l'esclavage, plaidoyer pour la colonisation de l'Afrique dans une vision idéalisée d'une colonisation médiatrice de civilisation et où le mot Afrique pourrait tout aussi bien être remplacé par Lozère ou Hautes-Alpes...(on est avant Jules Ferry)

Elle a écrit que ce n'est pas raciste parce que l'Afrique pourrait être remplacée par n'importe quelle région. (n'importe quoi). Que ce discours n'est pas puant. Il l'est. Il est raciste, est-ce vraiment si difficile de le reconnaître ? Idéaliser la colonisation, c'est raciste.

Mais bon, vous ne lisez pas ce que j'écris. Vous me sautez à la gorge uniquement parce que "Babarette" écrit, et Babarette, c'est une minable, on va  l'humilier au lieu de lire ce qu'elle écrit, parce que Babarette, comme c'est elle qui parle, elle dit forcément n'importe quoi.

Alors boycotte Neo !

Alors il ne faudrait pas étudier les croisades, les pogroms, les persécutions des chrétiens (sous l'empire romain et en Chine) ou encore les guerres de religion et, dulcis in fundo le nazisme ; pour ne pas parler de la découverte du Nouveau Monde. En fait, faisons commencer l'histoire en 1950, c'est mieux ! C'est quoi toute cette masse de conneries et antiquailles racistes, misogynes, homophobes qu'on fait étudier? Non, mais honnêtement : lorsqu'on lit ce discours de Hugo, je pense que n'importe quel professeur débuterait par dire que ces propos sont racistes et à vomir ; il expliquerait ensuite le contexte historique et la raison pour laquelle on émettait ces jugements (je pense que c'est ce qu'Iphigénie voulait faire, avec son commentaire : contextualiser) et enfin il dirait qu'il et fondamental de lire Hugo, même quand il écrit ces choses-là, pour deux raisons. La première parce qu'il reste un monument de la Littérature Française (et on n'est plus Sainte-Beuve : on peut juger l'œuvre et la personne séparément) bien que son discours soit parfois (très) critiquable ; la deuxième c'est que cela reste un témoignage historique fondamental et étudier l'histoire est faire acte de vérité, ce n'est pas dire "j'étudie ce qui me plaît et cache ce qui ne me plaît pas", sinon on est un fumiste idéologue et non pas un historien. Ainsi faut-il faire avec les élèves, pout aiguiller leur sens critique !

Theriakos96 a écrit:Alors il ne faudrait pas étudier les croisades, les pogroms, les persécutions des chrétiens (sous l'empire romain et en Chine) ou encore les guerres de religion et, dulcis in fundo le nazisme ; pour ne pas parler de la découverte du Nouveau Monde. En fait, faisons commencer l'histoire en 1950, c'est mieux ! C'est quoi toute cette masse de conneries et antiquailles racistes, misogynes, homophobes qu'on fait étudier? Non, mais honnêtement : lorsqu'on lit ce discours de Hugo, je pense que n'importe quel professeur débuterait par dire que ces propos sont racistes et à vomir ; il expliquerait ensuite le contexte historique et la raison pour laquelle on émettait ces jugements (je pense que c'est ce qu'Iphigénie voulait faire, avec son commentaire : contextualiser) et enfin il dirait qu'il et fondamental de lire Hugo, même quand il écrit ces choses-là, pour deux raisons. La première parce qu'il reste un monument de la Littérature Française (et on n'est plus Sainte-Beuve : on peut juger l'œuvre et la personne séparément) bien que son discours soit parfois (très) critiquable ; la deuxième c'est que cela reste un témoignage historique fondamental et étudier l'histoire est faire acte de vérité, ce n'est pas dire "j'étudie ce qui me plaît et cache ce qui ne me plaît pas", sinon on est un fumiste idéologue et non pas un historien. Ainsi faut-il faire avec les élèves, pout aiguiller leur sens critique !

Sinon, on peut l'étudier en disant que c'était la cata ? On peut étudier Victor Hugo en disant qu'il a aussi écrit des discours qui sont très critiquables ? C'est possible?

Babarette a écrit:

DesolationRow a écrit:

Babarette a écrit:Bon allez, surtout, restez bien campés sur vos certitudes, refusez de lire ce qui est écrit, c'est bien, c'est bien.

C'est quoi le problème avec le fait de dire que ce texte est puant ? Dire qu'il est heureux que les blancs aient apporté la civilisation aux noirs et qu'ils vont continuer, c'est raciste. Du racisme qui s'explique dans le contexte de l'époque, mais ça reste du racisme.

Moi qui croyais qu'on pouvait admirer un auteur malgré ses erreurs et voir chaque texte comme une entité, indépendamment des autres, être capable de critiquer une oeuvre sans catégoriser son auteur, je vois que certaines personnes, enseignant pourtant le français, sont bien incapables de faire certaines distinctions nécessaires.

 

Tout cela c'est très mignon, mais cela ne nous dit toujours pas où Iphigénie a dit que la colonisation c'était trop bien.

Voilà ce qu'elle a écrit :

Iphigénie a écrit:

Babarette a écrit:Hum. Le discours cité pue quand même un peu. J'avoue mon ignorance, je ne savais pas que Victor Hugo avait écrit ce genre de chose.

Prononcé au cours d'un banquet célébrant l'abolition de l'esclavage, plaidoyer pour la colonisation de l'Afrique dans une vision idéalisée d'une colonisation médiatrice de civilisation et où le mot Afrique pourrait tout aussi bien être remplacé par Lozère ou Hautes-Alpes...(on est avant Jules Ferry)

Elle a écrit que ce n'est pas raciste parce que l'Afrique pourrait être remplacée par n'importe quelle région. (n'importe quoi). Que ce discours n'est pas puant. Il l'est. Il est raciste, est-ce vraiment si difficile de le reconnaître ? Idéaliser la colonisation, c'est raciste.

Mais bon, vous ne lisez pas ce que j'écris. Vous me sautez à la gorge uniquement parce que "Babarette" écrit, et Babarette, c'est une minable, on va  l'humilier au lieu de lire ce qu'elle écrit, parce que Babarette, comme c'est elle qui parle, elle dit forcément n'importe quoi.

@Babarette : je ne crois pas que les autres membres du forum pourraient vouloir faire une chose pareille (il serait insensé d'attaquer un inconnu sur internet, non?), mais je te comprends. Je suis d'accord avec toi sur ce discours, mais il faut expliquer pourquoi VH a écrit cela et dans quel contexte cela doit être replacé, je pense que c'est ce qu'@Iphigénie a fait, non ? Calmons-nous, nous sommes tous dans le même bateau!

Edit : oui, c'est bien ce que j'ai dit : n'importe quel professeur débuterait en disant que ses propos sont racistes et à vomir, ce n'est pas la même chose, non? Je tiens tout de même à la nécessité d'expliquer la raison et le contexte! Sinon on cache une partie de la vérité, autant que cautionner le fond de ce discours!

Babarette a écrit:

DesolationRow a écrit:

Babarette a écrit:Bon allez, surtout, restez bien campés sur vos certitudes, refusez de lire ce qui est écrit, c'est bien, c'est bien.

C'est quoi le problème avec le fait de dire que ce texte est puant ? Dire qu'il est heureux que les blancs aient apporté la civilisation aux noirs et qu'ils vont continuer, c'est raciste. Du racisme qui s'explique dans le contexte de l'époque, mais ça reste du racisme.

Moi qui croyais qu'on pouvait admirer un auteur malgré ses erreurs et voir chaque texte comme une entité, indépendamment des autres, être capable de critiquer une oeuvre sans catégoriser son auteur, je vois que certaines personnes, enseignant pourtant le français, sont bien incapables de faire certaines distinctions nécessaires.

 

Tout cela c'est très mignon, mais cela ne nous dit toujours pas où Iphigénie a dit que la colonisation c'était trop bien.

Voilà ce qu'elle a écrit :

Iphigénie a écrit:

Babarette a écrit:Hum. Le discours cité pue quand même un peu. J'avoue mon ignorance, je ne savais pas que Victor Hugo avait écrit ce genre de chose.

Prononcé au cours d'un banquet célébrant l'abolition de l'esclavage, plaidoyer pour la colonisation de l'Afrique dans une vision idéalisée d'une colonisation médiatrice de civilisation et où le mot Afrique pourrait tout aussi bien être remplacé par Lozère ou Hautes-Alpes...(on est avant Jules Ferry)

Elle a écrit que ce n'est pas raciste parce que l'Afrique pourrait être remplacée par n'importe quelle région. (n'importe quoi). Que ce discours n'est pas puant. Il l'est. Il est raciste, est-ce vraiment si difficile de le reconnaître ? Idéaliser la colonisation, c'est raciste.

Mais bon, vous ne lisez pas ce que j'écris. Vous me sautez à la gorge uniquement parce que "Babarette" écrit, et Babarette, c'est une minable, on va  l'humilier au lieu de lire ce qu'elle écrit, parce que Babarette, comme c'est elle qui parle, elle dit forcément n'importe quoi.

Donc c'est le problème de compréhension littérale.

Iphigenie n'a pas écrit que ce n'était pas raciste. Elle a fait la seule chose qu'il est sensé d'exiger d'un professeur de lettres : contextualiser, et au lieu de vomir, essayer de saisir comment un type comme Hugo a pu tenir des propos aussi choquants. Mais évidemment c'est beaucoup plus facile de hurler "OMG j'ai la nausée Hugo est puant". C'est, en gros, ce qui sépare un enseignant de l'auteur de la pétition.

A part soi-même, on a le droit d'admirer qui? A lire certains personne...

Marie Laetitia a écrit:(cette pétition a déjà deux ans)

Et je ne dirai rien de son contenu

Je me suis arrêtée au titre:

In order for French teachers to learn and teach that Victor Hugo was also a racist

Balthazaard a écrit:A part soi-même, on a le droit d'admirer qui? A lire certains personne...

Ce n'est pas ça qui est écrit. Ce qui est écrit, c'est qu'on peut étudier et admirer un auteur tout en gardant un regard critique sur ce qu'il a pu faire, ou écrire de puant.