"Une simple soustraction piège des experts mathématiciens"

Manu7 a écrit:

Ces résultats démontrent l'impact crucial de nos connaissances du monde sur notre capacité à raisonner en mathématique et la difficulté de changer de point de vue à la lecture d'un énoncé.

Ces résultats ne démontrent rien, à la limite cela démontre que les mathématiciens ont mieux répondus aux problèmes que les non-mathématiciens. Dans l'article, on parle de chronomètre, je ne vois pas en quoi la vitesse de résolution est un critère pertinent. Je ne comprends pas le lien entre connaissance du monde et différence entre les problèmes résolubles sur les axes et ceux qui se résolvent avec des ensembles. Pour moi tout se joue à la construction de l'énoncé. Donc le chercheur rentre lui-même influence l'expérience.

Par exemple il y a une différence notable entre l'exemple des schtroumpfs et celui des animaux, c'est qu'il y a qu'une seule table alors que les chiens de Sarah et Mehdi et ceux de Sarah ne sont pas les mêmes, pour que les problèmes se ressemblent davantage, il faudrait que les schtroumpfs montent sur leur table respective de même taille. Par ailleurs, c'est évident que les problèmes ensemblistes (valeurs entières) prennent plus de temps car les mathématiciens savent qu'il y a des pièges et ils faut souvent éviter d'utiliser les mêmes méthodes que les problèmes avec des valeurs décimales...

Autre paramètre important, la motivation des "experts", personnelement, j'adore relever des défis mathématiques mais j'ai horreur des jeux mathématiques, à la limite je veux bien me pencher sur un jeu que les autres n'arrivent pas à résoudre mais c'est l'enchaînement qui me démotive totalement car justement la construction verbale des énoncés me dérange souvent. Si on donne un schéma de chaque problème, schtroumpfs et animaux, alors il n'y a plus problème pour un adulte. Les petites astuces de langages pour moi ce n'est pas des mathématiques.

Volubilys a écrit:Il ne peut pas faire 1 cm du fait que grognon fait 2 de moins et que grognon ne peut pas avoir une taille négative.
par ailleurs la taille de paresseux est sans importance vu que ce qui nous intéresse c'est la hauteur table + schtroumpf

ensuite soit on reste dans le cadre matériel et la taille d'un schtroumpf est strictement positive donc la solution pour trouver la hauteur de grognon+table est 14-2, soit on reste dans le domaine de la plus pur abstraction et on se moque que grognon ait une taille nulle ou négative et alors la solution est toujours 14-2.
par ailleurs la question est quelle est la hauteur de paresseux, hauteur qui est donnée dans l'énoncé.

Volubilys a écrit:sauf que même si la hauteur atteinte par Grognon est plus intéressante mathématiquement, la question qui est écrite concerne la hauteur de Paresseux.

mathmax a écrit:Oui, il y a la question qui est écrite, dont la réponse est évidente, et puis une autre question, dont on discute ici. On a le droit d'imaginer une question et d'y réfléchir du moment qu'on énonce clairement cette question. Quant à  la proportion chiens/chats, les données de l'énoncé ne permettent pas d'y répondre, mais on peut en rajouter si on veut imaginer un autre problème !

mathmax a écrit:Mais c'est résolu depuis longtemps ( 14 pour paresseux, 12 pour grognon ) ! Je ne sais pas très bien ce que recouvre le contrat didactique, mais en mathématiques on se place dans les conditions indiquées par l'énoncé, c'est pourquoi la solution est « si les conditions indiquées par l'énoncé sont réalisées alors ... ». Dans le cas de la proportion de chiens cette proportion peut prendre  plusieurs valeurs donc on ne peut donner une réponse unique, ou encore  les hypothèses ne permettent pas de conclure.

mathmax a écrit:Oui, il y a la question qui est écrite, dont la réponse est évidente, et puis une autre question, dont on discute ici. On a le droit d'imaginer une question et d'y réfléchir du moment qu'on énonce clairement cette question.

Manu7 a écrit:

Il y a une erreur dans l'article. Puisqu'on nous dit que la réponse est donnée par 14-2 donc en vraie on demandait la hauteur atteinte par Grognon.