Le sénateur Brisson réussit à faire valider son amendement sur l'annualisation des professeurs

Dame Jouanne a écrit:Corrélation n'est pas raison, mais je viens juste de me dire : c'est quand même étrange cet acharnement d'un corps largement masculin (le sénat) contre une profession largement féminisée!

Complément :
Le sexisme existe aussi à l'intérieur : le nombre d'IG femmes en Lettres est passé à 3...

ZeSandman a écrit:Article 9

Cet article permet également d’instaurer des durées minimales et
maximales d’occupation pour certains emplois afin soit de prévoir la
mobilité les fonctionnaires occupant certains types d’emploi soit, au
contraire, de permettre de fidéliser certains agents notamment sur un
territoire.

Tous nos emplois en administration centrale sont en théorie limités dans le temps (2 ans au minimum, 5 ans au maximum). Il y a cependant des postes limités occupés par la même personne car le boulot est bien fait et personne d'autre ne veut ce poste. Donc est-ce une mesure vraiment utile, j'en doute.

Pas besoin de chercher ailleurs pour voir une administration se torcher avec les durées statutaires limites: un AED a ainsi été recruté SE puis AED pendant 29 ans.

Mathador a écrit:Pas besoin de chercher ailleurs pour voir une administration se torcher avec les durées statutaires limites: un AED a ainsi été recruté SE puis AED pendant 29 ans.

Très bon exemple, notre administration se torche du droit.

Commençons à en faire [du droit], et elle va très vite changer de disque, c'est garanti....

Bon quand je vois la horde de collègues préoccupés par l'intérèdezélèves je suis pas rassuré....quand tu penses qu'en plus c'est payé 1900 balles par mois avec zéro reconnaissance, c'est franchement flippant...

Mathador a écrit:La durée minimum du premier poste existe déjà à la DGFiP aussi. Par contre je ne vois pas l'impact sur les CAP: on peut très bien avoir un mouvement annuel et imposer min 2 ans et max 9 ans (par exemple) sur chaque poste. Surtout que le projet de loi dessaisirait les CAP des mutations, donc la question ne se poserait même pas.

Ca a eu un impact pour le corps dans lequel je me trouvais à ce moment là. Nous avions 1 CAP par an et au passage dans la haute fonction publique, avec la mobilité obligatoire tous les 4 ans, nous sommes passés à 3 CAP par an.
Mais dans cette administration, cette mobilité est vraiment obligatoire tous les 4 ans, donc si on gardait 1 CAP par an et qu'on n'obtenait pas satisfaction sur notre demande, il y avait un risque de refaire une année supplémentaire et l'administration y était opposée.
Depuis, les règles se sont un peu assouplies sur ce point, mais ils ont gardé les 3 CAP.

Cela veut-il dire qu'avant, si un agent de ton corps qui commettait une faute professionnelle, il pouvait se passer jusqu'à 1 an avant que le conseil de discipline traite son cas ?
Sinon, il me semble que pour les perdirs le mouvement reste annuel malgré la durée maximale d'occupation d'un poste; cependant elle est plus élevée dans ce cas (de 3 à 10 ans si je me souviens bien).

Mathador a écrit:Cela veut-il dire qu'avant, si un agent de ton corps qui commettait une faute professionnelle, il pouvait se passer jusqu'à 1 an avant que le conseil de discipline traite son cas ?
Sinon, il me semble que pour les perdirs le mouvement reste annuel malgré la durée maximale d'occupation d'un poste; cependant elle est plus élevée dans ce cas (de 3 à 10 ans si je me souviens bien).

je parlais de CAP de mutation

A-t-on des nouvelles ? C'est entériné ?

Je remonte ce sujet: dans mon lycée, il y a une section générale et une section professionnelle. Le PA chargé de la section pro prétend que l'annualisation du temps de travail a été votée et il a décidé de l'appliquer aux collègues du professionnel. Nous n'arrivons pas à trouver si cela a été entériné réellement. Quelqu'un pour me renseigner?

C'est à lui de vous fournir le texte, pas à vous. Il ne peut pas, vous ne faites pas. Et contactez un syndicat de l'enseignement professionnel, il vous aidera de façon ciblée et adaptée.
Certains chefs ne doutent de rien.

Aphrodissia a écrit:Je remonte ce sujet: dans mon lycée, il y a une section générale et une section professionnelle. Le PA chargé de la section pro prétend que l'annualisation du temps de travail a été votée et il a décidé de l'appliquer aux collègues du professionnel. Nous n'arrivons pas à trouver si cela a été entériné réellement. Quelqu'un pour me renseigner?

Peux-tu expliquer ce qu'il veut faire précisément ?
Ce à quoi il faut particulièrement faire attention c'est qu'il n'entendent pas par "annualisation" rattraper les heures de cours dégagées par les PFMP (stages), surtout si ils ont introduit dans vos sections pro des publics mixtes (apprentissage-formation initiale). Nous avons des élèves à suivre avec un équivalent horaire pour ce suivi. Si nous avons plus d'élèves à suivre que cet équivalent horaire on nous doit même des HSE (il faut le lui rappeler d'ailleurs s'il veut invoquer les textes), si nous en avons moins nous ne "devons" rien car ce n'est pas de notre fait (c'est comme si une classe est absente pour une prof car elle est en sortie scolaire). Ils peuvent nous demander éventuellement, mais rien ne nous y oblige. En plus nous pouvons toujours arguer que : "oui, j'ai moins d'élèves cette fois, mais lorsque je vais visiter quatre fois le même élève pour le rabibocher avec son tuteur insupportable (ou l'inverse) est-ce que je vous demande de me payer en plus que les visites normalement dues ?".

Pas entendu parlé pour le LP en particulier... mais certains proviseurs en rêvent.

Cléopatra2 a écrit:C'est à lui de vous fournir le texte, pas à vous. Il ne peut pas, vous ne faites pas. Et contactez un syndicat de l'enseignement professionnel, il vous aidera de façon ciblée et adaptée.
Certains chefs ne doutent de rien.

... et l'amendement concernait le secondaire en général, pas obligatoirement le pro.

Je suis d'accord avec Cléopatra2. J'ajoute : "contactez la presse". Dans mon lycée, c'était visiblement ce qui les effrayait le plus.

Merci pour vos réponses.

Jacq a écrit:

Aphrodissia a écrit:Je remonte ce sujet: dans mon lycée, il y a une section générale et une section professionnelle. Le PA chargé de la section pro prétend que l'annualisation du temps de travail a été votée et il a décidé de l'appliquer aux collègues du professionnel. Nous n'arrivons pas à trouver si cela a été entériné réellement. Quelqu'un pour me renseigner?

Peux-tu expliquer ce qu'il veut faire précisément ?
Ce à quoi il faut particulièrement faire attention c'est qu'il n'entendent pas par "annualisation" rattraper les heures de cours dégagées par les PFMP (stages), surtout si ils ont introduit dans vos sections pro des publics mixtes (apprentissage-formation initiale). Nous avons des élèves à suivre avec un équivalent horaire pour ce suivi. Si nous avons plus d'élèves à suivre que cet équivalent horaire on nous doit même des HSE (il faut le lui rappeler d'ailleurs s'il veut invoquer les textes), si nous en avons moins nous ne "devons" rien car ce n'est pas de notre fait (c'est comme si une classe est absente pour une prof car elle est en sortie scolaire). Ils peuvent nous demander éventuellement, mais rien ne nous y oblige. En plus nous pouvons toujours arguer que : "oui, j'ai moins d'élèves cette fois, mais lorsque je vais visiter quatre fois le même élève pour le rabibocher avec son tuteur insupportable (ou l'inverse) est-ce que je vous demande de me payer en plus que les visites normalement dues ?".

Pas entendu parlé pour le LP en particulier... mais certains proviseurs en rêvent.

Cléopatra2 a écrit:C'est à lui de vous fournir le texte, pas à vous. Il ne peut pas, vous ne faites pas. Et contactez un syndicat de l'enseignement professionnel, il vous aidera de façon ciblée et adaptée.
Certains chefs ne doutent de rien.

... et l'amendement concernait le secondaire en général, pas obligatoirement le pro.

Oui, c'est exactement cela. Je vous posais la question car il dit que cela a été voté en CA. Or, j'y étais, moi, aux CA, et tout de même je me crois suffisamment informée pour réagir dans ce cas.
Mais à force d'y réfléchir depuis ce matin, j'ai compris son entourloupe.
En février dernier, il nous a présenté les horaires des filières pro par cycle, comme c'est présenté maintenant sur le site du ministère (exemple: 82,5h français/H-G). C'est de cela qu'il déduit qu'il y a annualisation.
Nous n'avons qu'un public de formation initiale.

Le CA n'est pas au-dessus des lois, et l'amendement Brisson a été retoqué. Votre chef est dans l'illégalité : d'ailleurs,qu'il vous montre le texte.

Et en CA, nous n'avons pas voté l'annualisation. Comme d'habitude, nous n'avons voté que la DGH (et d'ailleurs le collège professoral a voté contre). Nous avons déjà fait un courrier que nous allons remettre au Proviseur pour dénoncer cette initiative malheureuse (et quelques autres du même acabit venues du même PA).

Ce qu'il a peut-être fait c'est répartir les heures des trois années en augmentant vos services dans le TMRDU et que cela aurait été voté sans qu'il vous en prévienne.
Ou alors il a gardé des heures et compte vous les ajouter pour des missions en plus ? Dans ce cas ce serait en plus en HSE et pas en Heures annuelles ou HSA ?

Si vous voulez les heures hebdomadaires, regardez les tableaux du SNUEP ils sont très bien faits et clairs, dispo sur le net (pour une fois qu'ils ne font pas de conneries, mais sur ce coup ils étaient contre la réforme, comme toute la FSU).
Encore mieux fait et plus précis le "Guide syndical spécial réforme de la voie professionnelle" de la CGT, dispo au lien suivant :
http://www.cgteduc.fr/index.php/guides-juridiques-topmenu-87/cahiers-de-lunsen-topmenu-340/2698-guide-syndical-reforme-de-la-voie-pro
Il y a les heures annuelles élèves et les horaires prof.
D'ailleurs, tu m'y fais penser, il faut que j'en rapporte un exemplaire en SdP, toujours très pratique à avoir sous la main.

Bonne chance et bonne rentrée.

Merci Jacq. Moi, je suis en section générale, je ne connais pas de façon très précise les horaires des collègues mais j'ai gardé les documents des CA. A l'époque, les collègues de pro s'étaient opposés au TRMD mais c'était pour d'autres raisons: ce problème-là est nouveau, il me semble: je demanderai demain.